98 replies to this topic

[RiDKuN_user]

เราเป็นประเทศแรกของโลกที่ศาลมีอำนาจมาสั่งฝ่ายบริหารให้ระงับการแก้ไขกฎหมายได้

ปุ๊กลุ๊กเก่งกาจขนาดกล้าประกาศว่าตัวเองศึกษาประวัติศาสตร์การเมืองของทุกประเทศในโลกนี้มาอย่างละเอียดแล้วเลยเหรอครับ
จึงได้กล้าบอกว่าเราเป็นประเทศแรกของโลก เรื่องแบบนี้ใช้ "คิดไปเอง" หรือ "ใครๆก็รู้" ไม่ได้หรอกนะครับ

[blue]

เวปของศาลรัฐธรรมนูญ เขาก็คงลอกวิธีการยื่นเรื่องมาจาก ม 68 นั่นแหละ
เพราะ ม 68 เขากำหนดวิธีการให้ผู้ที่พบเห็นการล้มล้างรัฐธรรมนูญแล้วต้อง
การยื่นเรื่องต่อศาลรัฐธรรมนูญ ว่าให้ไปยื่นผ่านอัยการ

แล้วถ้าศาลรัฐธรรมนูญรับเรื่องเองโดยตรง จากผู้ร้องมันมีรัฐธรรมนูญมาตราไหน
เขียนห้ามไว้หรือเปล่าถึงบอกว่าศาลไม่มีอำนาจ หรือขัดต่อรัฐธรรมนูญ

ถ้าจะเอาแบบดูที่เจตนารมณ์อย่างที่นิติราษฎร์แถลงว่า ผู้ร่างรัฐธรรมนูญเข้าใจตรงกัน
ว่าให้ยื่นเรื่องผ่านอัยการ Pooklook ว่าอันนี้ใช่เจตนารมณ์หรือเปล่า เจตนารมณ์จริง ๆ
มันต้องเป็นเหตุผลว่า ทำไมต้องให้ยื่นเรื่องผ่านอัยการ ไม่ใช่บอกผู้ร่างเข้าใจตรงกันว่า
ให้ยื่นเรื่องผ่านอัยการ

ศาลเขามีอำนาจในการใช้ดุลยพินิจของเขาอยู่แล้ว ว่าเขารับเรื่องได้หรือไม่เมื่อเขาใช้
ดุลยพินิจที่จะรับเรื่องโดยตรง และรัฐธรรมนูญก้ไม่ได้ห้ามไว้ว่าห้ามรับเรื่องโดยตรง
จากผุ้ร้อง แล้วมันจะไปขัดรัฐธรรมนูญมาตราไหน แต่นิติราษฎร์กำลังเอารัฐธรรมนูญ
ที่เขากำหนดวิธีการให้ผู้ร้องทำมาบอกว่าศาลไม่มีอำนาจ ทำขัดรัฐธรรมนูญหรือไง

[namtanbood]

เราเป็นประเทศแรกของโลกที่ศาลมีอำนาจมาสั่งฝ่ายบริหารให้ระงับการแก้ไขกฎหมายได้

้อ้าวววว.....โปก

ก็กฏหมายบัญญัติให้ทำได้ มิใช่รึ.....

โป๊กฯ อย่าหายช่วงนี้นะ ขอร้อง!!!


"ข้อความนี้อาจตีความได้ 2 นัย คือ (1)ผู้ทราบการกระทำดังกล่าวย่อมมีสิทธิ "เสนอเรื่อง" ให้อัยการสูงสุดตรวจสอบข้อเท็จจริงและ "ยื่นคำร้อง" ขอให้ศาลรัฐธรรมนูญวินิจฉัยสั่งการให้เลิกการกระทำดังกล่าว หรือ (2) ผู้ทราบการกระทำดังกล่าวย่อมมีสิทธิเสนอเรื่องให้อัยการสูงสุด "ตรวจสอบข้อเท็จจริงและยื่นคำร้อง" ขอให้ศาลรัฐธรรมนูญวินิจฉัยสั่งการให้เลิกการกระทำดังกล่าว มี 7 คนเห็นตาม (1) และ 1 คนเห็นตาม (2)"

"หากจะตีความตามหลักกฎหมายอย่างแท้จริง ควรจะตีความอย่างไรให้ถูกต้อง"

นายมีชัยได้เข้ามาตอบว่า "เห็นสื่อรายงานว่าศาลรัฐธรรมนูญวินิจฉัยแล้วไม่ใช่หรือ ถ้าได้มีการวินิจฉัยแล้ว ก็คงต้องไปดูรัฐธรรมนูญมาตรา 216 วรรคห้า ที่บัญญัติว่า "คำวินิจฉัยของศาลรัฐธรรมนูญให้เป็นเด็ดขาด มีผลผูกพันรัฐสภา คณะรัฐมนตรี ศาล และองค์กรอื่นของรัฐ"

Post Today

[kwun]

ศาลที่ว่าคือศาลรธน.มีหน้าที่ตรวจสอบ คานอำนาจฝ่ายบริหารนะครับ ไม่ไช่ศาลตัดสินคดีเด็กแว๊นซ์

ศาล รธน คานอำนาจ 3 ฝ่ายเลยครับ แม้แต่ศาลฎีกายังต้องฟังศาลรัฐธรรมนูญก่อน

ยังงี้นี่เอง พอมันได้อำนาจคุม3ฝ่ายมันถึงอยากยกเลิกศาลรัฐธรรมนูญ

ที่พยายามมาตลอดถึงวันนี้แค่ก้าวแรกสินะ



กุศโลบายโปรดสัตว์
http://www.thairath....uckthong/265667

[blue]

Pooklook นายอัชพร พูดผิด หรือข่าวลงผิด ที่บอกว่ารัฐธรรมนูญ
กำหนดให้ลงมติภายใน 15 วัน น่ะ

[Bourne]

มาตรา 68 ต้องการให้ "หยุด" การกระทำล้มการปกครองฯ และ "ให้อำนาจศาล รธน" เป็นผู้วินิจฉัย
แล้วพวกควายแดง จะมาสะเหร่อ หยุมหยิมเรื่องขั้นตอนทำซากอะไรมิทราบ
ทั้ง ๆ ที่ตามลายลักษณ์อักษร ก็เปิดช่องให้ ศาล รธน รับเรื่องเองได้

[kwun]

เราเป็นประเทศแรกของโลกที่ศาลมีอำนาจมาสั่งฝ่ายบริหารให้ระงับการแก้ไขกฎหมายได้

ก็เพิ่งรู้นี่เอง ระงับการแก้ไขกฏหมายเหรอ ถ้าระงับจริงเสื้อแดงรีบๆยื่นถอดถอนไวไว

[MIRO]

ฝ่ายสนับสนุนการกระทำที่อาจล้มล้างการปกครอง หายไปไหนหมดแล้ว ?
กำลังอ่านเพลินเลย

[nnnn43]

เราเป็นประเทศแรกของโลกที่ศาลมีอำนาจมาสั่งฝ่ายบริหารให้ระงับการแก้ไขกฎหมายได้

พาออกทะเลอีกแล้ว

[ขุนพลชิน]

เราเป็นประเทศแรกของโลกที่ศาลมีอำนาจมาสั่งฝ่ายบริหารให้ระงับการแก้ไขกฎหมายได้

แถมเป็นประเทศที่ฝ่ายบริหารออกกฎหมายมายกเลิกผล ความผิด ที่ศาลตัดสินถึงที่สุดแล้วได้

[เชียร์คนดี]

มาตรา 68 ต้องการให้ "หยุด" การกระทำล้มการปกครองฯ และ "ให้อำนาจศาล รธน" เป็นผู้วินิจฉัย
แล้วพวกควายแดง จะมาสะเหร่อ หยุมหยิมเรื่องขั้นตอนทำซากอะไรมิทราบ
ทั้ง ๆ ที่ตามลายลักษณ์อักษร ก็เปิดช่องให้ ศาล รธน รับเรื่องเองได้

ไม่มีอะไร..พ่อมันโกรธ มันโกรธด้วย

[วะเฮ้ย]

เราเป็นประเทศแรกของโลกที่ศาลมีอำนาจมาสั่งฝ่ายบริหารให้ระงับการแก้ไขกฎหมายได้

ระวังจะไม่ใช่แค่ระงับอย่างเดียวนะ จะโดนยุบพรรคด้วย 5555555

[bird]

ฝากไว้ให้อ่าน....กรุณาอ่านและทำความเข้าใจ

Edited by bird, 5 June 2012 - 20:13.

[55555]

คุณคนกลางครับอ่านช่องสุดท้ายหรือยัง???

อ่านช่องกลาง ที่มีหัวว่า ผู้มีสิทธิยื่นคำร้อง... หรือ ยัง...
ผมอ่านไม่เจอ คำว่า... ผู้ทราบกระทำการดังกล่าว...

อันนี้ผมแก้ใหม่

คุณคนกลางครับอ่านช่องสุดท้ายหรือยัง???

ถ้าอ่านจะรู้ว่าคนฟ้องคดีคืออัยการสูงสุดจริง อัยการสูงสุดจะรับเรื่องจากคนฟ้อง แล้วตรวจสอบข้อเท็จจริงก่อนยื่นคำร้องให้ศาลรัฐธรรมนูญ
แต่ระหว่างที่อัยการสูงสุดกำลังตรวจสอบข้อเท็จจริงอยู่นั้น ศาลรัฐธรรมนูญมีสิทธิสั่งระงับหรือชะลอการกระทำดังกล่าวก่อนได้

อย่างเช่นประมูล 3G ก็ทำนะศาลปกครองสั่งระงับการประมูลไว้ก่อนรอการตรวจสอบว่าชอบหรือไม่
ซึ่งก็น่าจะใช้หลักวิธีการแบบเดียวกัน

เพิ่มเติมนะช่องกลางหมายถึงผู้มีสิทธิยื่นร้องให้ศาลรัฐธรรมนูญมีการวินิจฉัย คือ อัยการสูงสุด

แต่ถ้าอ่านช่องสุดท้ายเพิ่มเติมจะรู้ว่าคนที่ฟ้องจริงๆ คือ ผู้ทราบกระทำการดังกล่าวโดยการฟ้องร้องผ่านอัยการสูงสุด แล้วอัยการสูงสุดจะตรวจสอบก่อนว่าเท็จจริงแค่ไหน แต่ระหว่างนั้นผู้ทราบกระทำการดังกล่าวสามารถยื่นเรื่องให้ศาล หรือศาลเองสามารถระงับการกระทำไว้ก่อนได้ถ้ายังการกระทำการนั้นยังไม่สำเร็จ

วันนี้ผมหมดเวลาเช่นเคย ขอ สั้นๆว่า...

แต่ระหว่างที่อัยการสูงสุดกำลังตรวจสอบข้อเท็จจริงอยู่นั้น ศาลรัฐธรรมนูญมีสิทธิสั่งระงับหรือชะลอการกระทำดังกล่าวก่อนได้

ไม่ทราบว่า ศาล รธน ใช้ อำนาจ จาก อะไร มาตราไหนครับ... แล้ว ผม จะกลับมาอ่านพรุ่งนี้นะครับ...

3G ศาล ปกครองไ่ม่ใช่หรือครับ.... ประเด็นคือ อยู่ดีๆ ศาลไปรับคำร้องโดยที่ ขั้นตอนยังไม่ถูกต้องได้หรือไม่... โดยที่
ผู้ร้อง ไม่มีสิทธิร้องโดยตรง... (ท่านว่าเองว่า อัยการเป็นคนร้อง...)

ตกลงได้อ่านข้อกำหนดศาลรัฐธรรมนูญจริง ๆ รึเปล่าเนี่ย
ข้อ 6 กับข้อ 28 ว่าไงครับ
แล้วท่านว่าเองว่า อัยการเป็นคนร้อง ท่านที่ว่าเป็นใครครับ บอกชื่อมาหน่อย

ข้อ ๖ วิธีพิจารณาตามที่กำหนดในข้อกำหนดนี้ให้ใช้ระบบไต่สวน
วิธีพิจารณาใดซึ่งข้อกำหนดนี้มิได้กำหนดไว้โดยเฉพาะให้นำบทบัญญัติแห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาใช้บังคับเท่าที่พอจะใช้บังคับได้และไม่ขัดต่อข้อกำหนด

ใช่อันนี้ป่าวครับ วิ ฯ แพ่งที่กล่าวอ้างกันในวันแรก ๆ

[Charlie]

ตามเจตนารมของผู้ร่าง รธน มาตรานี้ประชาชนสามารถใช้ช่องทางอื่นที่นอกจากอัยการได้ครับ สามารถส่งเรื่องให่ศาล รธน ได้เองครับถ้าดูจากมาตราอื่นประกอบ ไม่ได้ริบรอนสิทธิของประชาชนด้วยถ้า มีคนแจ้งแล้วข้อหามีเหตุมีผลศาลก็รับเรื่องได้ครับ และศาลก็แค่ออกมาคุ้มครองเองยังมิได้วินิจฉัยเลย ทำไมต้องดิ้นกันจะเป็นจะตายด้วย วะครับ 5555

Edited by Charlie, 5 June 2012 - 20:59.

[ปุถุชน]

เปิดเว็บฯ"ศาลรัฐธรรมนูญ" ระบุเอง! รับคำร้องวินิจฉัย รธน.มาตรา 68 ต้องผ่านอัยการสูงสุด

Started by PookLook, Today, 15:26


เอออ ใครก็ได้ อธิบายข้าพเจ้าที พรรคเพื่อไทย เขาเป็นบ้าอะไรหรอ พักนี้

Started by phoebus, Today, 18:10


พรรคเพื่อไทยไม่ได้บ้าบอหรอก...
นักกฏหมายในพรรคมีมากมาย....
แต่มันตะแบงเข้าข้างตนเอง.....

แล้วพิมพ์ใน"บัตรเติมเงิน"
หลอกปุ๊กลุ๊ก......ฮ่า ฮ่า ฮ่า ฮ่า

[busaba]

ดูคมชัดลึกช่องเนชั่่น นักกฎหมาย ปชป. เจ๋งอ่ะ แต่ของเพื่อไทยอ่านกฎหมายไม่ขาด มิน่าถึงโดนยุบพรรคแล้วยุบพรรคเล่า

Edited by busaba, 5 June 2012 - 22:00.

[peoplepolitics]

เถียงกันปัญญาอ่อน ไปอ่านนี่ก่อน"เปิดบันทึกประชุม ส.ส.ร.50 เจตนารมณ์"มาตรา 68" http://www.matichon....3&subcatid=0305 และไปดูนี่ด้วย http://www.nationcha...20604/27825022/หรือ

Edited by peoplepolitics, 6 June 2012 - 00:10.

[เดอะอำมาตย์]

มาดูคนกลางเละคาบอร์ด แต่หายไปซะงั้น

[ผึ้งน้อยตุหรัดตุเหร่]

เราเป็นประเทศแรกของโลกที่ศาลมีอำนาจมาสั่งฝ่ายบริหารให้ระงับการแก้ไขกฎหมายได้

ครับ คงเป็นประเทศแรกในโลกกระมัง เพราะเยอรมันไม่ได้อยู่โลกนี้

โห กำลังจะมาตอบเยี่ยงนี้อยู่ทีเดียวเจียวท่าน

เยอรมันคงอยู่กาแลกซีแอนโดรมีด้าเป็นแน่แท้ทีเดียวเจียว
แต่...จะแปลกไปไย รมต.ตปท.ของเรายังเคยคิดว่ากัมพูชาไม่ได้อยู่เอเชีย และศปภ.เคยคิดว่าฟิลิปปินส์อยู่ฝั่งอันดามันมาแล้วง่า
เอิ๊กๆๆๆ

[kop16]

ไปดู ประวัติศาสตร์เยอรมัน แล้วจะทราบเหตุผล ครับ

[redfrog53]

โป๊กฯ เขามีแฟนชาวสวิส ติดกะเยอรมัน เขารู้ไม่ผิดหรอกเพียงไม่รู้จริง
เยอรทัน เป็นชาติแรกที่ ยกเลิก กรทตะกวดทั่วประเทศ เหลือแค่ 10%
เพราะมันคิดโตเป็นพี่ตะกวด แล้วอยู้การดูแลของเขตปกครอง

เพิ่อให้เป็นการดูแลด้านตวามปลอดภัยของประชาชนที่แท้จริง
บางเขตจึงมีรถตะกวด เป็นเฟอรารี่ ฮาร์เล่ฯ เพื่อไว้ซิ้งกะสะก้อย

[คนกรุงธน]

นักกฎหมายเวลาจะตีความกฎหมาย เค้าต้องเอาทั้งฉบับมาประมวลผล
ไม่ใช่...แบบที่ไอ้นักกฎหมายทาสไอ้หน้าเหลี่ยมที่มันหยิบเอาเฉพาะที่ตัวเองได้ประโยชน์เอามาใช้อย่างเดียว
http://www.manager.c...D=9550000069020
ศาลรัฐธรรมนูญมีอำนาจรับคำร้องและมีคำสั่งให้ชะลอการพิจารณาร่างแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญได้ตามรัฐธรรมนูญมาตรา 27,28 โดย ยินดี วัชรพงศ์ ต่อสุวรรณ
5 มิถุนายน 2555

จากกรณีที่มีกลุ่มบุคคลได้ยื่นคำร้องให้ศาลรัฐธรรมนูญวินิจฉัยกรณีร่างแก้ไข เพิ่มเติมรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย ( พ.ศ…….)ว่า ขัดต่อรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พ.ศ.2550 และเป็นการล้มล้างระบอบประชาธิปไตยหรือไม่ และศาลรัฐธรรมนูญได้มีมติรับคำร้องไว้พิจารณาพร้อมทั้งมีคำสั่งให้สภาชะลอ การพิจารณาร่างแก้ไขรัฐธรรมนูญฯดังกล่าวไว้ก่อน ซึ่งได้มีปฏิกริยาตอบโต้ไม่เห็นด้วยกับการที่ศาลรัฐธรรมนูญได้รับเรื่องดัง กล่าวไว้พิจารณา เพราะไม่เป็นไปตามเงื่อนไขของรัฐธรรมนูญมาตรา 68 คือต้องให้อัยการสูงสุดยื่นคำร้องขอให้ศาลรัฐธรรมนูญวินิจฉัย ศาลรัฐธรรมนูญจึงจะมีอำนาจกระทำได้ การที่กลุ่มประชาชนหรือบุคคลใดยื่นเรื่องให้ศาลรัฐธรรมนูญวินิจฉัยนั้นไม่ อาจกระทำได้โดยอาศัยรัฐธรรมนูญ มาตรา 212 เพราะมาตรา 212 ศาลรัฐธรรมนูญรับคำร้องไว้วินิจฉัยได้เฉพาะกรณีที่ “บทบัญญัติแห่งกฎหมาย ขัดหรือแย้งต่อรัฐธรรมนูญหรือไม่” เท่านั้น แต่ “ร่างแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญไม่ใช่เป็นเรื่องบทบัญญัติแห่งกฎหมาย ขัดหรือแย้งต่อรัฐธรรมนูญ อำนาจในการแก้รัฐธรรมนูญเป็นอำนาจของสภาซึ่งเป็นตัวแทนของประชาชนเท่านั้น ที่จะมีอำนาจในการแก้ไขรัฐธรรมนูญได้ ศาลรัฐธรรมนูญจะก้าวล่วงอำนาจนิติบัญญัติไม่ได้ ศาลรัฐธรรมนูญจึงไม่มีอำนาจที่จะก้าวล่วงพิจารณาร่างแก้ไขเพิ่มรัฐธรรมนูญของสภาได้ จึงเป็นการที่ศาลรัฐธรรมนูญใช้อำนาจก้าวล่วงอำนาจนิติบัญญัติ ซึ่งก็ปรากฏข่าวว่าจะมีการประชุมสภาลงมติแก้ไขร่างรัฐธรรมนูญในวาระ 3 ต่อไป และจะล่ารายชื่อประชาชนเพื่อถอดถอนตุลาการศาลรัฐธรรมนูญจำนวน 8 คน ยกเว้นไว้คนเดียวนั้น

การใช้อำนาจนิติบัญญัติ อำนาจบริหาร และอำนาจตุลาการ ล้วนเป็นการใช้อำนาจอธิปไตยของประชาชนทั้งสิ้น ผู้ใช้อำนาจทั้งสามองค์กรไม่ใช่เป็นการใช้อำนาจของตนเอง แต่เป็นการใช้อำนาจในฐานะเป็นตัวแทนของประชาชน แม้อำนาจตุลาการจะไม่ได้มาจากการเลือกตั้งจากประชาชน ก็ไม่ได้หมายความว่า ตุลาการจะใช้อำนาจของตนเองในการปฏิบัติหน้าที่นั้น หาได้ไม่

ประชาชนซึ่งเป็นเจ้าของอำนาจอธิปไตยจะใช้อำนาจของตนเอง อ้างสิทธิและเสรีภาพของตนเอง เพื่อละเมิดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลอื่นไม่ได้ จะใช้สิทธิและเสรีภาพของตนโดยเป็นปฏิปักษ์ต่อรัฐธรรมนูญหรือขัดต่อศีลธรรม อันดีของประชาชนก็ไม่อาจกระทำได้ ( รธน.มาตรา 28 วรรคแรก )

ดังนั้นการใช้อำนาจอธิปไตยของประชาชนโดยตัวแทนหรือโดยผู้แทนเป็น ผู้ใช้อำนาจของประชาชน ไม่ว่าจะเป็นการใช้อำนาจนิติบัญญัติ อำนาจบริหาร หรืออำนาจตุลาการ ก็จะใช้อำนาจโดยละเมิดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลอื่น หรือใช้อำนาจเป็นปฏิปักษ์ต่อรัฐธรรมนูญหรือใช้อำนาจโดยขัดต่อศีลธรรมอันดี ของประชาชนนั้น ก็ไม่อาจกระทำได้โดยเด็ดขาด ( ประชาชนเป็นเจ้าของอำนาจอธิปไตย จะใช้สิทธิและเสรีภาพของตนโดยเป็นปฏิปักษ์ต่อรัฐธรรมนูญไม่ได้ ผู้แทนราษฎรซึ่งเป็นตัวแทนของประชาชนก็ยิ่งจะใช้สิทธิและเสรีภาพโดยเป็น ปฏิปักษ์ต่อรัฐธรรมนูญไม่ได้ )

เมื่อปรากฏว่าร่างแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย เป็นการจัดทำรัฐธรรมนูญฉบับใหม่ขึ้นทั้งฉบับโดยคณะบุคคลที่เรียกว่า ส.ส.ร. และไม่ใช่เป็นสมาชิกรัฐสภา กรณีจึงมีหลักฐานปรากฏต่อสาธารณชนโดยชัดแจ้งว่า เป็นการล้มล้างหรือยกเลิกรัฐธรรมนูญ พ.ศ.2550 โดยใช้อำนาจในทางรัฐสภาในการตรารัฐธรรมนูญฉบับใหม่ขึ้นใช้บังคับกับประชาชน อันเป็นการกระทำที่เป็นปฏิปักษ์ต่อรัฐธรรมนูญ พ.ศ.2550 ขัดต่อการใช้สิทธิและเสรีภาพของประชาชนตามรัฐธรรมนูญมาตรา 28 และเข้าข่ายเป็นการใช้สิทธิและเสรีภาพเพื่อล้มล้างการปกครองระบอบ ประชาธิปไตยอันมีพระมหากษัตริย์ทรงเป็นประมุข และ/หรือ เพื่อให้ได้มาซึ่งอำนาจในการปกครองประเทศโดยวิธีการซึ่งมิได้เป็นไปตามวิถี ทางที่บัญญัติไว้ในรัฐธรรมนูญ ตามรัฐธรรมนูญมาตรา 68 เป็นการที่รัฐสภาไม่คุ้มครองสิทธิและเสรีภาพที่รัฐธรรมนูญ พ.ศ.2550 ได้บัญญัติรับรองไว้ ( สิทธิและเสรีภาพในหมวด 3 มาตรา 26 ถึง มาตรา 69 ) หรือรัฐธรรมนูญได้รับรองไว้โดย ปริยาย ( ในหมวดอื่นทั้งหมด ) ซึ่งต้องได้รับความคุ้มครองจากรัฐสภาที่รัฐสภาจะต้องดำเนินการตรารัฐธรรมนูญ ให้เป็นไปตามหลักเกณฑ์ และวิธีการตามที่บัญญัติไว้ในรัฐธรรมนูญมาตรา 291 คือแก้ไขรัฐธรรมนูญได้ทุกมาตรา โดยต้องมีการเสนอญัตติขอแก้ไขเพิ่มเติมเป็นรายมาตรา แต่จะแก้ไขมาตรา 291 โดยใช้หลักเกณฑ์และวิธีการตามมาตรา 291 ไม่ได้ รัฐธรรมนูญไม่ได้บัญญัติหลักเกณฑ์และวิธีการของการแก้ไขรัฐธรรมนูญมาตรา 291 ไว้ แต่รัฐธรรมนูญได้บัญญัติให้แก้ไขเพิ่มเติมมาตรา 291 โดยให้มีการประชุมร่วมกันของรัฐสภาตามมาตรา 136 ( 16 ) เท่านั้น เมื่อรัฐธรรมนูญไม่ได้บัญญัติหลักเกณฑ์และวิธีการแก้ไขรัฐธรรมนูญ มาตรา 291 ไว้ ว่าจะต้องดำเนินการอย่างไร ตามหลักรัฐธรรมนูญเมื่อรัฐธรรมนูญ 2550 มีที่มาอย่างไร การแก้ไขมาตรา 291 ก็ต้องดำเนินการตามนั้น คือต้องผ่านประชามติเสียก่อน ตามบริบทแห่งรัฐธรรมนูญ โดยต้องทำประชามติเสียก่อนว่าจะแก้ไขมาตรา 291 หรือไม่ และจะใช้หลักเกณฑ์และวิธีการอย่างไรที่จะจัดทำรัฐธรรมนูญฉบับใหม่ทั้งฉบับได้ เพราะรัฐธรรมนูญ 2550 เป็นรัฐธรรมนูญที่แก้ไขยาก ( Rigid Constitution )

เมื่อรัฐสภา คณะรัฐมนตรี ซึ่งเป็นผู้เสนอให้มีการจัดทำรัฐธรรมนูญฉบับใหม่ โดยเสนอเป็นร่างแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญ และมีการดำเนินการทางรัฐสภาโดยผ่านการลงมติไป 2 วาระแล้ว การกระทำของรัฐสภาดังกล่าว นอกจากจะไม่คุ้มครองสิทธิและเสรีภาพของประชาชนที่รัฐธรรมนูญ พ.ศ.2550 รับรองไว้โดยชัดแจ้งและโดยปริยาย ตามรัฐธรรมนูญ มาตรา 27 และเป็นการกระทำของรัฐสภาเพื่อให้ได้มาซึ่งอำนาจในการปกครองประเทศโดยวิธี การซึ่งมิได้เป็นไปตามวิถีทางที่บัญญัติไว้ในรัฐธรรมนูญ มาตรา 68 วรรคแรก แล้ว การแก้ไขเพิ่มเติมโดยการจัดทำรัฐธรรมนูญฉบับใหม่ ยังเป็นการกระทำที่เข้าข่ายล้มล้างหรือเปลี่ยนแปลงรัฐธรรมนูญ พ.ศ.2550 ด้วยวิธีการที่กระทำโดยฝ่าฝืนรัฐธรรมนูญ มาตรา 291 อันสุ่มเสี่ยงเข้าข่ายเป็นการกระทำความผิดอาญาต่อความมั่นคงของรัฐภายในราช อาณาจักร หรือฐานเป็นกบฏ ตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 113 อีกด้วย

เมื่อปรากฏการกระทำของรัฐสภาที่จะแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญโดยจัดทำรัฐ ธรรมนูญฉบับใหม่ดังกล่าว และรัฐสภามีความผูกพันโดยตรงในการให้ความคุ้มครองสิทธิและเสรีภาพของบุคคล ให้บุคคลมีสิทธิและเสรีภาพตามรัฐธรรมนูญพ.ศ.2550 ( ร.ธ.น.มาตรา 27 ) บุคคลซึ่งได้รับความคุ้มครองซึ่งสิทธิและเสรีภาพตามรัฐธรรมนูญ พ.ศ.2550 จึงเป็นผู้ที่ถูกละเมิดสิทธิและเสรีภาพที่รัฐธรรมนูญ พ.ศ.2550 ได้รับรองไว้ เมื่อผู้ร้องยื่นคำร้องต่อศาลรัฐธรรมนูญโดยอ้างว่าเป็นผู้ถูกละเมิด สิทธิและเสรีภาพที่รัฐธรรมนูญ พ.ศ.2550 รับรองไว้ ผู้ร้องจึงมีสิทธิที่จะใช้สิทธิทางศาลได้ทุกศาลโดยตรง ตามรัฐธรรมนูญมาตรา 28 วรรคสอง ซึ่งบัญญัติว่า “ บุคคลซึ่งถูกละเมิดสิทธิหรือเสรีภาพตามที่รัฐธรรมนูญนี้รับรองไว้ ( รัฐธรรมนูญ พ.ศ.2550 ) สามารถยกบทบัญญัติแห่งรัฐธรรมนูญนี้เพื่อใช้สิทธิทางศาล หรือยกขึ้นเป็นข้อต่อสู้คดีในศาลได้” อันเป็นบทบัญญัติตามหลักประชาธิปไตยที่ให้อำนาจทั้งสามตรวจสอบและคานอำนาจ กันได้ตามดุลยภาพ ตามวิถีทางปกครองในระบบรัฐสภา เพราะการมีเสียงข้างมากในรัฐสภานั้น ไม่อาจกระทำการใดๆอันเป็นการละเมิดต่อสิทธิและเสรีภาพตามบทบัญญัติแห่งรัฐ ธรรมนูญได้ หรือกระทำการโดยผิดรัฐธรรมนูญ หรือกฎหมายอื่นได้

มาตรา 28 วรรคสาม วรรคสี่ บัญญัติว่า “บุคคลย่อมสามารถใช้สิทธิทางศาล เพื่อบังคับให้รัฐต้องปฏิบัติตามบทบัญญัติในหมวดนี้ได้โดยตรง หากการใช้สิทธิและเสรีภาพในเรื่องใดมีกฎหมายบัญญัติรายละเอียดการใช้สิทธิ และเสรีภาพตามที่รัฐธรรมนูญนี้รับรองไว้แล้ว ให้การใช้สิทธิและเสรีภาพในเรื่องนั้นเป็นไปตามที่กฎหมายบัญญัติ”

“ บุคคลย่อมมีสิทธิได้รับการส่งเสริม สนับสนุนและช่วยเหลือจากรัฐในการใช้สิทธิตามหมวดนี้”

การที่ศาลรัฐธรรมนูญมีคำสั่งรับคำร้องและสั่งให้ชะลอการดำเนินการแก้ไขรัฐธรรมนูญไว้ก่อนนั้น ก็ เป็นคำสั่งเพื่อให้รัฐสภายุติการกระทำอันเป็นการละเมิดต่อสิทธิและเสรีภาพ ของประชาชนที่รัฐธรรมนูญ พ.ศ.2550 ได้บัญญัติรับรองไว้และผูกพันรัฐสภาโดยตรง โดยรัฐสภาจะตรากฎหมายต่อไปไม่ได้ หยุดการละเมิดของรัฐสภาที่กระทำละเมิดต่อสิทธิและเสรีภาพของประชาชนได้ เพราะศาลมีอำนาจหน้าที่ที่ต้องคุ้มครองสิทธิและเสรีภาพของประชาชนที่รัฐ ธรรมนูญได้บัญญัติรับรองไว้โดยตรงและโดยปริยาย ด้วยเช่นกัน เมื่อยังไม่มีกฎหมายบัญญัติรายละเอียดการใช้สิทธิและเสรีภาพตามที่รัฐ ธรรมนูญนี้รับรองไว้ การดำเนินการของศาลรัฐธรรมนูญจึงเป็นการดำเนินการใช้บังคับกฎหมายให้เป็นไป ตามรัฐธรรมนูญ พ.ศ.2550 มาตรา 27 , 28 คำสั่งของศาลรัฐธรรมนูญเป็นคำสั่ง ตามอำนาจหน้าที่ที่ต้องคุ้มครองสิทธิและเสรีภาพของบุคคลที่รัฐธรรมนูญ พ.ศ.2550 บัญญัติรับรองไว้ หาใช่เป็นการใช้อำนาจก้าวก่ายอำนาจนิติบัญญัติแต่อย่างใดไม่ เพราะการใช้อำนาจนิติบัญญัติของสภานั้น อยู่บนพื้นฐานของการกระทำละเมิดต่อบทบัญญัติแห่งรัฐธรรมนูญ มาตรา 291 และเข้าข่ายเป็นการกระทำความผิดอาญาหลายบทหลายมาตรา คำสั่งของศาลรัฐธรรมนูญนอกจากจะเป็นการกระทำเพื่อคุ้มครองสิทธิและเสรีภาพ ของประชาชนแล้ว ยังเป็นการกระทำเพื่อยับยั้งการกระทำความผิดอาญาของฝ่ายนิติบัญญัติ ซึ่งการกระทำความผิดอาญาของฝ่ายนิติบัญญัติเป็นการกระทำละเมิดต่อสิทธิและ เสรีภาพ และเป็นการกระทำอันเป็นที่เสื่อมศักดิ์ศรีในความเป็นมนุษย์ของประชาชนทั้ง ประเทศได้ เพราะประชาชนใช้สิทธิเลือกตั้งเพื่อให้ผู้แทนมาทำหน้าที่แทนประชาชนตาม กฎหมายและตามรัฐธรรมนูญ มิใช่เลือกตั้งให้มาทำหน้าที่แทนประชาชนโดยการทำผิดกฎหมายและรัฐธรรมนูญแต่ อย่างใดไม่

การที่ผู้ร้องยื่นคำร้องโดยอ้างถึงการกระทำของผู้แทนราษฎรที่ใช้สิทธิและ เสรีภาพตามรัฐธรรมนูญ เพื่อล้มล้างการปกครองระบอบประชาธิปไตยอันมีพระมหากษัตริย์ทรงเป็นประมุข และ/หรือเพื่อให้ได้มาซึ่งอำนาจในการปกครองประเทศโดยวิธีการซึ่งมิได้เป็นไป ตามวิถีทางที่บัญญัติไว้ในรัฐธรรมนูญ โดยผ่านอัยการสูงสุดและอัยการสูงสุดไม่ส่งเรื่องให้ศาลรัฐธรรมนูญ
ผู้ร้องจึงได้ยื่นคำร้องต่อศาลรัฐธรรมนูญเองโดยอาศัยช่องทางตามมาตรา 212 เพราะผู้ร้องถูกละเมิดสิทธิหรือเสรีภาพที่รัฐธรรมนูญได้บัญญัติรับรองไว้ โดยจะให้ศาลรัฐธรรมนูญวินิจฉัยร่างแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักร ไทย ละเมิดต่อสิทธิ และเสรีภาพของผู้ร้องตามที่รัฐธรรมนูญได้บัญญัติไว้หรือไม่ อันมิใช่เป็นบทบัญญัติแห่งกฎหมายตามนัยมาตรา 212 นั้น เมื่อผู้ร้องเป็น ผู้ที่ถูกละเมิดสิทธิ หรือเสรีภาพที่รัฐธรรมนูญได้บัญญัติรับรองไว้ และเป็นผู้มีสิทธิที่จะใช้สิทธิทางศาลได้ ตามรัฐธรรมนูญมาตรา 28 แล้ว สิทธิของผู้ที่ได้ยื่นคำร้องโดยอาศัยสิทธิตามมาตรา 212 ย่อมไม่เสียไป เพราะศาลรัฐธรรมมีอำนาจตามกฎหมายที่จะปรับบทกฎหมายให้ถูกต้องได้

การกระทำของศาลรัฐธรรมนูญจึงมิได้เป็นการก้าวล่วงอำนาจนิติบัญญัติ แต่เป็นพันธกรณีของศาลรัฐธรรมนูญตามรัฐธรรมนูญ มาตรา 27 , 28 ในการใช้อำนาจหน้าที่เพื่อคุ้มครองสิทธิและเสรีภาพของบุคคลที่รัฐธรรมนูญได้ รับรองไว้ให้ล่วงพ้นจากการถูกละเมิดสิทธิและเสรีภาพโดยรัฐสภาในการตรากฎหมาย รัฐธรรมนูญฉบับใหม่ออกใช้บังคับ อันเป็นการถ่วงดุลและคานอำนาจกันตามวิถีทางในระบอบประชาธิปไตยตามหลักสากล ตามปกติ

เฮ้อ...ไม่รู้พวกควายแดงมันจะอ่านเข้าใจรึเปล่า...

Edited by คนกรุงธน, 6 June 2012 - 07:33.

[korkang]

อัยการไม่ก้าวล่วงครับ

[ปุถุชน]

อัยการไม่มีความเห็นกรณีศาลรธน.รับคำร้องตามมาตรา 68 ไม่ขอก้าวล่วง ยันอัยการยังพิจารณาไม่เสร็จ

Started by korkang, Today, 07:43


ส่วนกรณีที่ศาลรัฐธรรมนูญ รับเรื่องไว้ โดยยังไม่ผ่านอัยการสูงสุดนั้น คณะกรรมการเห็นว่า เป็นดุลพินิจของศาลรัฐธรรมนูญ และศาลรัฐธรรมนูญก็เป็นองค์กรสูงสุด มีหน้าที่วินิจฉัยข้อพิพาทเกี่่ยวกับ รัฐธรรมนูญ เมื่อศาลมีมติเช่นนี้มา ทางอัยการสูงสุดก็ไม่อาจก้าวล่วง

ผู้สื่อข่าวถามอีกว่า หากทางสภาผู้แทนราษฎร ดำเนินต่อ โดยไม่ฟังคำสั่งของศาลรัฐธรรมนูญ ที่ให้ระงับ ไว้ก่อนนั้น ทางโฆษกสำนักงานอัยการสูงสุด ตอบว่า ให้ไปถามทางรัฐสภาเอง


สำหรับประเด็นว่า รัฐสภาต้องปฎิบัติตามคำวินิจฉัยของศาลรัฐธรรมนูญหรือไม่ โฆษกอัยการตอบว่า ถ้าเป็นคำวินิจฉัยก็มีผลผูกพัน แต่ถ้าเป็นคำสั่งเป็นอีกกรณีหนึ่งที่แตกต่างกัน
http://www.matichon....catid==



หลายบรรทัดหน่อย.....
แต่ปุ๊กลุ๊กนำไปกราบเรียนนายใหญ่นักโทษหนีคุกได้
บอกว่าอัยการฯไม่กล้าเบี่ยงเบน
แล้ว"ปุ๊กลุ๊กตัวหน่อยๆ"จะกล้าบิดเบือนได้ไงว่ะ......ฮ่า ฮ่า ฮ่า ฮ่า

[Solidus]

อัยการไม่มีความเห็นกรณีศาลรธน.รับคำร้องตามมาตรา 68 ไม่ขอก้าวล่วง ยันอัยการยังพิจารณาไม่เสร็จ

Started by korkang, Today, 07:43


ส่วนกรณีที่ศาลรัฐธรรมนูญ รับเรื่องไว้ โดยยังไม่ผ่านอัยการสูงสุดนั้น คณะกรรมการเห็นว่า เป็นดุลพินิจของศาลรัฐธรรมนูญ และศาลรัฐธรรมนูญก็เป็นองค์กรสูงสุด มีหน้าที่วินิจฉัยข้อพิพาทเกี่่ยวกับ รัฐธรรมนูญ เมื่อศาลมีมติเช่นนี้มา ทางอัยการสูงสุดก็ไม่อาจก้าวล่วง

ผู้สื่อข่าวถามอีกว่า หากทางสภาผู้แทนราษฎร ดำเนินต่อ โดยไม่ฟังคำสั่งของศาลรัฐธรรมนูญ ที่ให้ระงับ ไว้ก่อนนั้น ทางโฆษกสำนักงานอัยการสูงสุด ตอบว่า ให้ไปถามทางรัฐสภาเอง


สำหรับประเด็นว่า รัฐสภาต้องปฎิบัติตามคำวินิจฉัยของศาลรัฐธรรมนูญหรือไม่ โฆษกอัยการตอบว่า ถ้าเป็นคำวินิจฉัยก็มีผลผูกพัน แต่ถ้าเป็นคำสั่งเป็นอีกกรณีหนึ่งที่แตกต่างกัน
http://www.matichon....catid==



หลายบรรทัดหน่อย.....
แต่ปุ๊กลุ๊กนำไปกราบเรียนนายใหญ่นักโทษหนีคุกได้
บอกว่าอัยการฯไม่กล้าเบี่ยงเบน
แล้ว"ปุ๊กลุ๊กตัวหน่อยๆ"จะกล้าบิดเบือนได้ไงว่ะ......ฮ่า ฮ่า ฮ่า ฮ่า

นอกจากไม่ก้าวล่วงแล้วยังบอกอีกว่าขอหลักฐานจะสภาไปตั้งเกือบเดือนแล้วยังไม่ได้อีก

[ราชสิงห์โต]

จนถึงวันนี้ ก็ยังเข้า เว็บไม่ได้เลย อะ

[hentai]

คุณคนกลางครับอ่านช่องสุดท้ายหรือยัง???

อ่านช่องกลาง ที่มีหัวว่า ผู้มีสิทธิยื่นคำร้อง... หรือ ยัง...
ผมอ่านไม่เจอ คำว่า... ผู้ทราบกระทำการดังกล่าว...

อันนี้ผมแก้ใหม่

คุณคนกลางครับอ่านช่องสุดท้ายหรือยัง???

ถ้าอ่านจะรู้ว่าคนฟ้องคดีคืออัยการสูงสุดจริง อัยการสูงสุดจะรับเรื่องจากคนฟ้อง แล้วตรวจสอบข้อเท็จจริงก่อนยื่นคำร้องให้ศาลรัฐธรรมนูญ
แต่ระหว่างที่อัยการสูงสุดกำลังตรวจสอบข้อเท็จจริงอยู่นั้น ศาลรัฐธรรมนูญมีสิทธิสั่งระงับหรือชะลอการกระทำดังกล่าวก่อนได้

อย่างเช่นประมูล 3G ก็ทำนะศาลปกครองสั่งระงับการประมูลไว้ก่อนรอการตรวจสอบว่าชอบหรือไม่
ซึ่งก็น่าจะใช้หลักวิธีการแบบเดียวกัน

เพิ่มเติมนะช่องกลางหมายถึงผู้มีสิทธิยื่นร้องให้ศาลรัฐธรรมนูญมีการวินิจฉัย คือ อัยการสูงสุด

แต่ถ้าอ่านช่องสุดท้ายเพิ่มเติมจะรู้ว่าคนที่ฟ้องจริงๆ คือ ผู้ทราบกระทำการดังกล่าวโดยการฟ้องร้องผ่านอัยการสูงสุด แล้วอัยการสูงสุดจะตรวจสอบก่อนว่าเท็จจริงแค่ไหน แต่ระหว่างนั้นผู้ทราบกระทำการดังกล่าวสามารถยื่นเรื่องให้ศาล หรือศาลเองสามารถระงับการกระทำไว้ก่อนได้ถ้ายังการกระทำการนั้นยังไม่สำเร็จ

วันนี้ผมหมดเวลาเช่นเคย ขอ สั้นๆว่า...

แต่ระหว่างที่อัยการสูงสุดกำลังตรวจสอบข้อเท็จจริงอยู่นั้น ศาลรัฐธรรมนูญมีสิทธิสั่งระงับหรือชะลอการกระทำดังกล่าวก่อนได้

ไม่ทราบว่า ศาล รธน ใช้ อำนาจ จาก อะไร มาตราไหนครับ... แล้ว ผม จะกลับมาอ่านพรุ่งนี้นะครับ...

3G ศาล ปกครองไ่ม่ใช่หรือครับ.... ประเด็นคือ อยู่ดีๆ ศาลไปรับคำร้องโดยที่ ขั้นตอนยังไม่ถูกต้องได้หรือไม่... โดยที่
ผู้ร้อง ไม่มีสิทธิร้องโดยตรง... (ท่านว่าเองว่า อัยการเป็นคนร้อง...)

ตกลงได้อ่านข้อกำหนดศาลรัฐธรรมนูญจริง ๆ รึเปล่าเนี่ย
ข้อ 6 กับข้อ 28 ว่าไงครับ
แล้วท่านว่าเองว่า อัยการเป็นคนร้อง ท่านที่ว่าเป็นใครครับ บอกชื่อมาหน่อย

โทษนะครับ ผมตอบความเห็นท่าน "คนผ่านมา" ไม่ใช่ ท่าน Solidus
ดังนั้น คำตอบผม จึงอยู่ใน บริบทของ ความเห็นของท่าน คนผ่านมา...
ประโยคที่ว่า "(ท่านว่าเองว่า อัยการเป็นคนร้อง...)" .... คำว่า ท่าน หมาย ถึง ท่าน คนผ่านมา
กรุณาเข้าใจตามนี้นะครับ...


ท่าน คนผ่านมากล่าวว่า

อัยการสูงสุดจะรับเรื่องจากคนฟ้อง แล้วตรวจสอบข้อเท็จจริงก่อนยื่นคำร้องให้ศาลรัฐธรรมนูญ

ผมว่า คงไม่ต้องตีความอีกนะครับ ว่า ประโยคข้างบน ท่าน คนผ่านมา คิดว่าใครเป็นคนยื่นคำร้อง....
ดังนั้น ที่ผมว่า .(ท่านว่าเองว่า อัยการเป็นคนร้อง...)" ... ไม่ถูกตรงไหน??

เรื่อง ข้อกำหนดศาล ผมขอแยกไปตอบจากความเห็นท่านนะครับ กันความสับสน...

[hentai]

คือ ผม ไม่ว่าอะไรหรอกครับ ถ้าจะเอากันว่า มีเรื่องอะไร หรือ อยากหาว่าใคร จะล้มล้าง รธณ แล้ว ก็ ส่งให้ศาลได้โดยตรง..
ผมชอบซะอีก... ศาล อยาก ทำงานเยอะก็ไม่ไม่ว่ากัน...

อยากแต่เอาให้ชัดว่า ต้อง ผ่าน อัยการหรือปล่าว เท่านั้น...
ถ้าไม่ต้อง ดีเลยครับ... จะเอา เรื่อง แก้ไข รธน นี้ เป็น คดีแรกก็ได้ ไม่มีปัญหา...
ผมว่า ไม่ว่าอย่างไร วินิจฉัยก็ต้องผ่านอยู่แล้ว... แค่ ประวิงเวลา...

อ่านข้อกำหนดศาลรัฐธรรมนูญรึยัง

อ่านแล้ว นี่หรือปล่าว...

http://law.longdo.com/law/125/sub33234

แล้วไงต่อครับ....

ข้อ 20 กับ 21 ว่าไงครับ แล้วเว็บนั่นอยู่ในข้อกำหนดนี่ไหมครับ

(๑๗) คดีที่ขอให้พิจารณาวินิจฉัยสั่งยุบพรรคการเมืองที่ถือว่ากระทำการเพื่อให้ได้มาซึ่งอำนาจในการปกครองประเทศโดยวิธีการซึ่งมิได้เป็นไปตามวิถีทางที่บัญญัติไว้ในมาตรา ๖๘ ของรัฐธรรมนูญ และเพิกถอนสิทธิเลือกตั้งของหัวหน้าพรรคการเมืองและกรรมการบริหารพรรคการเมืองตามมาตรา ๒๓๗ ของรัฐธรรมนูญ


ข้อ ๒๐ การยื่นคำร้องต่อศาลตามข้อ ๑๗ ให้เป็นไปตามที่บัญญัติไว้ในรัฐธรรมนูญข้อกำหนดนี้ และกฎหมายอื่นที่บัญญัติให้เป็นอำนาจพิจารณาวินิจฉัยของศาล
การยื่นคำร้องตามข้อ ๑๗ (๕) ให้ประธานรัฐสภาเป็นผู้ยื่นคำร้องพร้อมเอกสารประกอบตามที่ศาลกำหนด
การยื่นคำร้องตามข้อ ๑๗ (๑๓) ให้ศาลยุติธรรม ศาลปกครอง หรือศาลทหาร ที่จะใช้บทบัญญัติแห่งกฎหมายบังคับแก่คดี ส่งความเห็นหรือคำโต้แย้งของคู่ความพร้อมด้วยเหตุผลไปยังสำนักงานศาลยุติธรรม สำนักงานศาลปกครอง หรือกรมพระธรรมนูญ แล้วแต่กรณี เพื่อส่งให้ศาลพิจารณาวินิจฉัย

ข้อ ๒๑ บุคคลซึ่งถูกละเมิดสิทธิหรือเสรีภาพที่รัฐธรรมนูญรับรองไว้มีสิทธิยื่นคำร้องต่อศาลเพื่อมีคำวินิจฉัยว่าบทบัญญัติแห่งกฎหมายขัดหรือแย้งต่อรัฐธรรมนูญได้
การใช้สิทธิตามวรรคหนึ่งต้องเป็นกรณีที่ไม่อาจใช้สิทธิโดยวิธีการอื่นได้แล้ว ทั้งนี้ตามมาตรา ๒๑๑ มาตรา ๒๔๕ (๑) และมาตรา ๒๕๗ วรรคหนึ่ง (๒) ของรัฐธรรมนูญ

อันเดียวกันหรือปล่าวครับ...

ผมว่า

ข้อ 20 ไม่เกี่ยว... ไม่เข้า
ข้อ 21 .... ถามว่า สำหรับ "บทบัญญัติแห่งกฎหมายขัดหรือแย้งต่อรัฐธรรมนูญได้" ร่าง แก้ไข รธน .... เป็น กฏหมายหรือบทบัญญัติแห่งกฎหมายหรือยัง...
แล้วยังไงต่อ... ศาลใช้อะไรใน ข้อกำหนดศาลรัฐธรรมนูญ ไป รับเรื่องที่ต้องผ่านอัยการก่อนได้ละครับ...

ให้เป็นไปตามที่บัญญัติไว้ในรัฐธรรมนูญ มาตรา 68 เขียนว่าไงล่ะ มติ 7:1 วินิจฉัยประโยคใดล่ะ
ข้อ 20 ไม่เกี่ยวได้ไงครับในเมื่อมีเรื่องการยื่นคำร้องตามมาตรา 68 แล้วเมื่อไหร่จะตอบสักทีครับว่าแล้วเว็บนั่นอยู่ในข้อกำหนดนี่ไหมครับ
ส่วนร่างแก้ไขรัฐธรรมนูญยังไม่เป็นกฎหมายครับ แต่จะเป็นบทบัญญัติแห่งกฎหมายหรือไม่ต้องให้ศาลวินิจฉัยครับ
แล้วทำไมไม่ยกข้อ ๑๗ (๒) มาล่ะ

เรื่อง มาตรา 68 มติ 7:1 ผมว่า รอ ศาลแถลง อีกทีวันนี้ดีกว่าครับ... เพราะ มันก็มีข้อสงสัยว่า...เป็น คำวินิจฉัยหรือปล่าว..เพราะ ถ้าเป็น ต้องทำ คำวินิฉัยส่วนตัวหรือปล่าว...
ถ้าเป็น ก็ ไม่มีปัญหาจบ แบบคุณมีชัยว่าไว้...

ข้อ 20 มันต้องมาดู ข้อ มันโยงกับ ข้อ 68.... ซึ่ง ถ้า 68 ตีความว่า อัยการต้องเป็นคนยื่น.... ข้อ 20 ก็ไม่มีผลอะไร ทีจะบอกว่า ศาลไปล้วงเอามาเองได้... ผมถึงว่าไม่เกี่ยว..

เรื่อง เว็บ ไม่เกี่ยวครับ... แต่ มันแสดงให้เห็นว่า คนในศาลเอง ยังตีความ ข้อ 68 ไม่เหมือน ศาล ก็เท่านั้น... แล้วจะโทษคนทั่วไปที่ตีความไปอีกทางได้อย่างไร... และคือประเด็นของ คุณ PookLook ที่
ผมเห็นด้วย....

[COFFEE]

ผมคิดว่าแก้ที่มาของ ตลก.ศาลรัฐธรรมนุญก่อนเลย โดยให้มีการยึดโยงกับประชาชน จะได้ไม่คิดริอาจกบฏต่อประชาชน

[phoosana]

รัฐธรรมนูญ 50 ได้มาจากการทำประชามติซึ่งเป็นเสียงของประชาชนโดยตรง
กำลังจะถูกล้มล้างโดยฝ่ายนิติบัญญัติที่มาจากเสียงของประชาชนทางอ้อม

อันไหนเป็นกบฎต่อประชาชน

Edited by phoosana, 6 June 2012 - 12:20.

[ห้าสิงหา]

พ่อเจเจ เอาเว็บศาล ไปอ้างอิงแทน ตัวรัฐธรรมนูญแล้ว

เพิ่งรู้ว่าเว็บศาลฯ มีน้ำหนักกว่าตัวรัฐธรรมนูญทั้งฉบับ

[Solidus]

เรื่อง มาตรา 68 มติ 7:1 ผมว่า รอ ศาลแถลง อีกทีวันนี้ดีกว่าครับ... เพราะ มันก็มีข้อสงสัยว่า...เป็น คำวินิจฉัยหรือปล่าว..เพราะ ถ้าเป็น ต้องทำ คำวินิฉัยส่วนตัวหรือปล่าว...
ถ้าเป็น ก็ ไม่มีปัญหาจบ แบบคุณมีชัยว่าไว้...

ข้อ 20 มันต้องมาดู ข้อ มันโยงกับ ข้อ 68.... ซึ่ง ถ้า 68 ตีความว่า อัยการต้องเป็นคนยื่น.... ข้อ 20 ก็ไม่มีผลอะไร ทีจะบอกว่า ศาลไปล้วงเอามาเองได้... ผมถึงว่าไม่เกี่ยว..

เรื่อง เว็บ ไม่เกี่ยวครับ... แต่ มันแสดงให้เห็นว่า คนในศาลเอง ยังตีความ ข้อ 68 ไม่เหมือน ศาล ก็เท่านั้น... แล้วจะโทษคนทั่วไปที่ตีความไปอีกทางได้อย่างไร... และคือประเด็นของ คุณ PookLook ที่
ผมเห็นด้วย....

ก็ศาลตีความแล้วไม่ใช่รึว่าใครเป็นคนยื่นถึงได้มีมติ 7:1 จะบอกว่าข้อ 20 ไม่เกี่ยวได้ไง สมมติผิดขั้นตอนก็ยังมีข้อ 28 อีก แล้วอัยการเองก็ไม่ได้มีอำนาจยกคำร้องหรือดองคำร้องเองด้วย มาตรา 68 ให้แค่ตรวจสอบข้อเท็จจริง ส่วนเรื่องเว็บอ่านกฎหมายแล้วยังเอามาใช้อ้างอิงอีกหรือครับ ในเมื่อคุณบอกเองว่าไม่เกี่ยว

Edited by Solidus, 6 June 2012 - 13:24.

[Shariff]

ผมคิดว่าแก้ที่มาของ ตลก.ศาลรัฐธรรมนุญก่อนเลย โดยให้มีการยึดโยงกับประชาชน จะได้ไม่คิดริอาจกบฏต่อประชาชน

แต่พอประชาชนจะพิทักษ์รัฐธรรมนูญโดยตรงต่อศาลรัฐธรรมนูญ

กลับบอกว่าต้องผ่านอัยการเท่านั้น

ตกลงแบบไหนที่ประชาชนเป็นใหญ่ครับ

[ดอน]

ผมว่าผมเห็นข้อบกพร่องของ รธน ฉบับนี้แล้ว มาตราเดียวเถียงกันแทบตาย
แสดงว่า รธน คลุมเครือ หมกเม็ดไว้เยอะ เพราะฉะนั้น ต้องรีบแก้ไขให้เร็วที่สุด

[Solidus]

ผมว่าผมเห็นข้อบกพร่องของ รธน ฉบับนี้แล้ว มาตราเดียวเถียงกันแทบตาย
แสดงว่า รธน คลุมเครือ หมกเม็ดไว้เยอะ เพราะฉะนั้น ต้องรีบแก้ไขให้เร็วที่สุด

แก้ไขหรือจะล้มรัฐธรรมนูญปัจจุบันกันแน่
ของ 2540 แค่เป็นผู้รู้เห็นการกระทำว่ะ
ในกรณีที่บุคคลหรือพรรคการเมืองใดกระทำการตามวรรคหนึ่ง ผู้รู้เห็นการกระทำดังกล่าวย่อมมีสิทธิเสนอเรื่องให้อัยการสูงสุดตรวจสอบข้อเท็จจริงและยื่นคำร้องขอให้ศาลรัฐธรรมนูญวินิจฉัยสั่งการให้เลิกการกระทำดังกล่าว แต่ทั้งนี้ ไม่กระทบกระเทือนการดำเนินคดีอาญาต่อผู้กระทำการดังกล่าว

Edited by Solidus, 6 June 2012 - 14:55.

[แมวกระป๋อง]

ถ้าตีความกฎหมายไม่เป็น อย่าสะเออะเอามาเผยแพร่ดีกว่าครับ

เกรงว่าจะไม่มีที่ให้เย็บหน้าแล้ว

[อาตี๋]

คุณคนกลางครับอ่านช่องสุดท้ายหรือยัง???

อ่านช่องกลาง ที่มีหัวว่า ผู้มีสิทธิยื่นคำร้อง... หรือ ยัง...
ผมอ่านไม่เจอ คำว่า... ผู้ทราบกระทำการดังกล่าว...

อันนี้ผมแก้ใหม่

คุณคนกลางครับอ่านช่องสุดท้ายหรือยัง???

ถ้า อ่านจะรู้ว่าคนฟ้องคดีคืออัยการสูงสุดจริง อัยการสูงสุดจะรับเรื่องจากคน ฟ้อง แล้วตรวจสอบข้อเท็จจริงก่อนยื่นคำร้องให้ศาลรัฐธรรมนูญ
แต่ระหว่างที่อัยการสูงสุดกำลังตรวจสอบข้อเท็จจริงอยู่นั้น ศาลรัฐธรรมนูญมีสิทธิสั่งระงับหรือชะลอการกระทำดังกล่าวก่อนได้

อย่างเช่นประมูล 3G ก็ทำนะศาลปกครองสั่งระงับการประมูลไว้ก่อนรอการตรวจสอบว่าชอบหรือไม่
ซึ่งก็น่าจะใช้หลักวิธีการแบบเดียวกัน

เพิ่มเติมนะช่องกลางหมายถึงผู้มีสิทธิยื่นร้องให้ศาลรัฐธรรมนูญมีการวินิจฉัย คือ อัยการสูงสุด

แต่ ถ้าอ่านช่องสุดท้ายเพิ่มเติมจะรู้ว่าคนที่ฟ้องจริงๆ คือ ผู้ทราบกระทำการดังกล่าวโดยการฟ้องร้องผ่านอัยการสูงสุด แล้วอัยการสูงสุด จะตรวจสอบก่อนว่าเท็จจริงแค่ไหน แต่ระหว่างนั้นผู้ทราบกระทำการดังกล่าว สามารถยื่นเรื่องให้ศาล หรือศาลเองสามารถระงับการกระทำไว้ก่อนได้ถ้ายังการ กระทำการนั้นยังไม่สำเร็จ

วันนี้ผมหมดเวลาเช่นเคย ขอ สั้นๆว่า...

แต่ระหว่างที่อัยการสูงสุดกำลังตรวจสอบข้อเท็จจริงอยู่นั้น ศาลรัฐธรรมนูญ มีสิทธิสั่งระงับหรือชะลอการกระทำดังกล่าวก่อนได้

ไม่ทราบว่า ศาล รธน ใช้ อำนาจ จาก อะไร มาตราไหนครับ... แล้ว ผม จะกลับมาอ่านพรุ่งนี้นะครับ...

3G ศาล ปกครองไ่ม่ใช่หรือครับ.... ประเด็นคือ อยู่ดีๆ ศาลไปรับคำร้องโดยที่ ขั้นตอนยังไม่ถูกต้องได้หรือไม่... โดยที่
ผู้ร้อง ไม่มีสิทธิร้องโดยตรง... (ท่านว่าเองว่า อัยการเป็นคนร้อง...)

ตกลงได้อ่านข้อกำหนดศาลรัฐธรรมนูญจริง ๆ รึเปล่าเนี่ย
ข้อ 6 กับข้อ 28 ว่าไงครับ
แล้วท่านว่าเองว่า อัยการเป็นคนร้อง ท่านที่ว่าเป็นใครครับ บอกชื่อมาหน่อย

โทษนะครับ ผมตอบความเห็นท่าน "คนผ่านมา" ไม่ใช่ ท่าน Solidus
ดังนั้น คำตอบผม จึงอยู่ใน บริบทของ ความเห็นของท่าน คนผ่านมา...
ประโยคที่ว่า "(ท่านว่าเองว่า อัยการเป็นคนร้อง...)" .... คำว่า ท่าน หมาย ถึง ท่าน คนผ่านมา
กรุณาเข้าใจตามนี้นะครับ...


ท่าน คนผ่านมากล่าวว่า

อัยการสูงสุดจะรับเรื่องจากคนฟ้อง แล้วตรวจสอบข้อเท็จจริงก่อนยื่นคำร้องให้ศาลรัฐธรรมนูญ

ผมว่า คงไม่ต้องตีความอีกนะครับ ว่า ประโยคข้างบน ท่าน คนผ่านมา คิดว่าใครเป็นคนยื่นคำร้อง....
ดังนั้น ที่ผมว่า .(ท่านว่าเองว่า อัยการเป็นคนร้อง...)" ... ไม่ถูกตรงไหน??

เรื่อง ข้อกำหนดศาล ผมขอแยกไปตอบจากความเห็นท่านนะครับ กันความสับสน...

เอาอย่างนี้นะคุณเฮ็นไตแยก ๒ กรณีให้ออกก่อน ระหว่าง

สิทธิในการยื่นเรื่องฟ้องร้องให้กับศาลวินิจฉัย
กับ
สิทธิในการยื่นเรื่องขอระงับการกระทำชั่วคราว(อันนี้จะคล้ายกับการร้องขอให้ศาลคุ้มครองชั่วคราว)

อันแรกผู้มีสิทธิใช้จะอยู่ในช่องกลาง คือ อัยการสูงสุดเป็นคนยื่นให้กับศาล แต่ถ้าอ่านในช่องที่สามวรรคแรกประกอบ ก็จะบอกว่าผู้ทราบการกระทำเป็นผู้ยื่นเรื่องให้อัยการสูงสุด แล้วอัยการสูงสุดตรวจสอบข้อเท็จจริงก่อน ถ้าจริงก็จะยื่นคำร้องให้ศาลรัฐธรรมนูญต่อไป

อันที่สองระบุอยู่ในช่องที่สาม ซึ่่งอันนี้แหละที่ศาลมีมติ7:1เห็นว่ากระทำได้ แล้วก็มีคนยื่นเรื่องให้ระงับแก่ศาลรัฐธรรมนูญโดยตรงแล้วด้วย

สรุป การที่ศาลสั่งระงับการแก้ไขรธน.นั้นเป็นการใช้สิทธิในข้อที่สองเป็นเรื่องการสั่งระงับหรือชะลอการกระทำจนกว่าจะมีการวินิจฉัยเสร็จสิ้น ไม่ใช่ข้อแรกที่เป็นเรื่องการวินิจฉัยว่าถูกหรือผิดที่เสื้อแดงเอามาพูดกัน

ปล.ถ้าดูจากช่องสามในการสั่งยุบพรรค ในความคิดของผม น่าจะเป็นลงโทษในกรณีขัดคำสั่งศาลมากกว่า ว่าถ้าศาลมีคำสั่งให้ระงับไปแล้วยังไม่เชื่อหรือปฏิบัติตามศาลมีสิทธิสั่งยุบพรรคการเมืองได้ เพราะมันดูรุนแรงเกินไป(อันนี้ระวังไว้ให้ดีหล่ะ ไอ้พวกพรรคที่พยายามเร่งแก้ไขให้ได้)

ส่วนประโยคที่ว่า

แต่ระหว่างที่อัยการสูงสุดกำลังตรวจสอบข้อเท็จจริงอยู่นั้น ศาลรัฐธรรมนูญ มีสิทธิสั่งระงับหรือชะลอการกระทำดังกล่าวก่อนได้

อันนี้จริงผมไม่ค่อยมันใจเพราะอ่านตามสิ่งที่ระบุตามช่องที่สาม และไม่แน่ใจว่าศาลมีสิทธิและอำนาจสั่งระงับโดยไม่มีผู้ยื่นคำร้องได้หรือไม่

แต่ถึงอย่างไรในกรณีศาลก็สามารถใช้สิทธินี้ได้เพราะผู้ทราบการกระทำได้ยื่นคำร้องให้ระงับแก่ศาลไปแล้ว

[อาตี๋]

ผมว่าผมเห็นข้อบกพร่องของ รธน ฉบับนี้แล้ว มาตราเดียวเถียงกันแทบตาย
แสดงว่า รธน คลุมเครือ หมกเม็ดไว้เยอะ เพราะฉะนั้น ต้องรีบแก้ไขให้เร็วที่สุด

สำหรับคนทั่วไป กฎหมายและรธน.ทุกฉบับมันก็คลุมเคลือทั้งนั้นไม่ว่าจะฉบับไหน

ไม่อย่างนั้นจะมีนักกฏหมายไว้ทำไม แล้วทำไมถึงมีช่องโหว่ทางกฎหมายให้อุดกันอยู่เรื่อยไม่ว่าจะเป็นของประเทศไหนก็ตาม

แล้วอีกอย่างที่รัฐบาลพยายามแก้มันก็ไม่ได้แก่กฎหมายให้ชัดเจน ทั้งหมดเป็นการแก้ผิดเป็นถูกเพื่อผลประโยชน์ล้วนๆ

[hentai]

เรื่อง มาตรา 68 มติ 7:1 ผมว่า รอ ศาลแถลง อีกทีวันนี้ดีกว่าครับ... เพราะ มันก็มีข้อสงสัยว่า...เป็น คำวินิจฉัยหรือปล่าว..เพราะ ถ้าเป็น ต้องทำ คำวินิฉัยส่วนตัวหรือปล่าว...
ถ้าเป็น ก็ ไม่มีปัญหาจบ แบบคุณมีชัยว่าไว้...

ข้อ 20 มันต้องมาดู ข้อ มันโยงกับ ข้อ 68.... ซึ่ง ถ้า 68 ตีความว่า อัยการต้องเป็นคนยื่น.... ข้อ 20 ก็ไม่มีผลอะไร ทีจะบอกว่า ศาลไปล้วงเอามาเองได้... ผมถึงว่าไม่เกี่ยว..

เรื่อง เว็บ ไม่เกี่ยวครับ... แต่ มันแสดงให้เห็นว่า คนในศาลเอง ยังตีความ ข้อ 68 ไม่เหมือน ศาล ก็เท่านั้น... แล้วจะโทษคนทั่วไปที่ตีความไปอีกทางได้อย่างไร... และคือประเด็นของ คุณ PookLook ที่
ผมเห็นด้วย....

ก็ศาลตีความแล้วไม่ใช่รึว่าใครเป็นคนยื่นถึงได้มีมติ 7:1 จะบอกว่าข้อ 20 ไม่เกี่ยวได้ไง สมมติผิดขั้นตอนก็ยังมีข้อ 28 อีก แล้วอัยการเองก็ไม่ได้มีอำนาจยกคำร้องหรือดองคำร้องเองด้วย มาตรา 68 ให้แค่ตรวจสอบข้อเท็จจริง ส่วนเรื่องเว็บอ่านกฎหมายแล้วยังเอามาใช้อ้างอิงอีกหรือครับ ในเมื่อคุณบอกเองว่าไม่เกี่ยว

ใครว่าเอามาอ้างอิง ผมบอกว่า... "มันแสดงให้เห็นว่า คนในศาลเอง ยังตีความ ข้อ 68 ไม่เหมือน ศาล ก็เท่านั้น."...

[Solidus]

เรื่อง มาตรา 68 มติ 7:1 ผมว่า รอ ศาลแถลง อีกทีวันนี้ดีกว่าครับ... เพราะ มันก็มีข้อสงสัยว่า...เป็น คำวินิจฉัยหรือปล่าว..เพราะ ถ้าเป็น ต้องทำ คำวินิฉัยส่วนตัวหรือปล่าว...
ถ้าเป็น ก็ ไม่มีปัญหาจบ แบบคุณมีชัยว่าไว้...

ข้อ 20 มันต้องมาดู ข้อ มันโยงกับ ข้อ 68.... ซึ่ง ถ้า 68 ตีความว่า อัยการต้องเป็นคนยื่น.... ข้อ 20 ก็ไม่มีผลอะไร ทีจะบอกว่า ศาลไปล้วงเอามาเองได้... ผมถึงว่าไม่เกี่ยว..

เรื่อง เว็บ ไม่เกี่ยวครับ... แต่ มันแสดงให้เห็นว่า คนในศาลเอง ยังตีความ ข้อ 68 ไม่เหมือน ศาล ก็เท่านั้น... แล้วจะโทษคนทั่วไปที่ตีความไปอีกทางได้อย่างไร... และคือประเด็นของ คุณ PookLook ที่
ผมเห็นด้วย....

ก็ศาลตีความแล้วไม่ใช่รึว่าใครเป็นคนยื่นถึงได้มีมติ 7:1 จะบอกว่าข้อ 20 ไม่เกี่ยวได้ไง สมมติผิดขั้นตอนก็ยังมีข้อ 28 อีก แล้วอัยการเองก็ไม่ได้มีอำนาจยกคำร้องหรือดองคำร้องเองด้วย มาตรา 68 ให้แค่ตรวจสอบข้อเท็จจริง ส่วนเรื่องเว็บอ่านกฎหมายแล้วยังเอามาใช้อ้างอิงอีกหรือครับ ในเมื่อคุณบอกเองว่าไม่เกี่ยว

ใครว่าเอามาอ้างอิง ผมบอกว่า... "มันแสดงให้เห็นว่า คนในศาลเอง ยังตีความ ข้อ 68 ไม่เหมือน ศาล ก็เท่านั้น."...

แล้วมีผลทางกฎหมายเหมือนที่ศาลลงมติไหมล่ะครับ

[hentai]

โทษนะครับ ผมตอบความเห็นท่าน "คนผ่านมา" ไม่ใช่ ท่าน Solidus
ดังนั้น คำตอบผม จึงอยู่ใน บริบทของ ความเห็นของท่าน คนผ่านมา...
ประโยคที่ว่า "(ท่านว่าเองว่า อัยการเป็นคนร้อง...)" .... คำว่า ท่าน หมาย ถึง ท่าน คนผ่านมา
กรุณาเข้าใจตามนี้นะครับ...


ท่าน คนผ่านมากล่าวว่า

อัยการสูงสุดจะรับเรื่องจากคนฟ้อง แล้วตรวจสอบข้อเท็จจริงก่อนยื่นคำร้องให้ศาลรัฐธรรมนูญ

ผมว่า คงไม่ต้องตีความอีกนะครับ ว่า ประโยคข้างบน ท่าน คนผ่านมา คิดว่าใครเป็นคนยื่นคำร้อง....
ดังนั้น ที่ผมว่า .(ท่านว่าเองว่า อัยการเป็นคนร้อง...)" ... ไม่ถูกตรงไหน??

เรื่อง ข้อกำหนดศาล ผมขอแยกไปตอบจากความเห็นท่านนะครับ กันความสับสน...

เอาอย่างนี้นะคุณเฮ็นไตแยก ๒ กรณีให้ออกก่อน ระหว่าง

สิทธิในการยื่นเรื่องฟ้องร้องให้กับศาลวินิจฉัย
กับ
สิทธิในการยื่นเรื่องขอระงับการกระทำชั่วคราว(อันนี้จะคล้ายกับการร้องขอให้ศาลคุ้มครองชั่วคราว)

อันแรกผู้มีสิทธิใช้จะอยู่ในช่องกลาง คือ อัยการสูงสุดเป็นคนยื่นให้กับศาล แต่ถ้าอ่านในช่องที่สามวรรคแรกประกอบ ก็จะบอกว่าผู้ทราบการกระทำเป็นผู้ยื่นเรื่องให้อัยการสูงสุด แล้วอัยการสูงสุดตรวจสอบข้อเท็จจริงก่อน ถ้าจริงก็จะยื่นคำร้องให้ศาลรัฐธรรมนูญต่อไป

อันที่สองระบุอยู่ในช่องที่สาม ซึ่่งอันนี้แหละที่ศาลมีมติ7:1เห็นว่ากระทำได้ แล้วก็มีคนยื่นเรื่องให้ระงับแก่ศาลรัฐธรรมนูญโดยตรงแล้วด้วย

สรุป การที่ศาลสั่งระงับการแก้ไขรธน.นั้นเป็นการใช้สิทธิในข้อที่สองเป็นเรื่องการสั่งระงับหรือชะลอการกระทำจนกว่าจะมีการวินิจฉัยเสร็จสิ้น ไม่ใช่ข้อแรกที่เป็นเรื่องการวินิจฉัยว่าถูกหรือผิดที่เสื้อแดงเอามาพูดกัน

ปล.ถ้าดูจากช่องสามในการสั่งยุบพรรค ในความคิดของผม น่าจะเป็นลงโทษในกรณีขัดคำสั่งศาลมากกว่า ว่าถ้าศาลมีคำสั่งให้ระงับไปแล้วยังไม่เชื่อหรือปฏิบัติตามศาลมีสิทธิสั่งยุบพรรคการเมืองได้ เพราะมันดูรุนแรงเกินไป(อันนี้ระวังไว้ให้ดีหล่ะ ไอ้พวกพรรคที่พยายามเร่งแก้ไขให้ได้)

ส่วนประโยคที่ว่า

แต่ระหว่างที่อัยการสูงสุดกำลังตรวจสอบข้อเท็จจริงอยู่นั้น ศาลรัฐธรรมนูญ มีสิทธิสั่งระงับหรือชะลอการกระทำดังกล่าวก่อนได้

อันนี้จริงผมไม่ค่อยมันใจเพราะอ่านตามสิ่งที่ระบุตามช่องที่สาม และไม่แน่ใจว่าศาลมีสิทธิและอำนาจสั่งระงับโดยไม่มีผู้ยื่นคำร้องได้หรือไม่

แต่ถึงอย่างไรในกรณีศาลก็สามารถใช้สิทธินี้ได้เพราะผู้ทราบการกระทำได้ยื่นคำร้องให้ระงับแก่ศาลไปแล้ว

เข้าใจประเด็นความเห็นท่านแล้วครับ ขอบคุณมาก....

[hentai]

เรื่อง มาตรา 68 มติ 7:1 ผมว่า รอ ศาลแถลง อีกทีวันนี้ดีกว่าครับ... เพราะ มันก็มีข้อสงสัยว่า...เป็น คำวินิจฉัยหรือปล่าว..เพราะ ถ้าเป็น ต้องทำ คำวินิฉัยส่วนตัวหรือปล่าว...
ถ้าเป็น ก็ ไม่มีปัญหาจบ แบบคุณมีชัยว่าไว้...

ข้อ 20 มันต้องมาดู ข้อ มันโยงกับ ข้อ 68.... ซึ่ง ถ้า 68 ตีความว่า อัยการต้องเป็นคนยื่น.... ข้อ 20 ก็ไม่มีผลอะไร ทีจะบอกว่า ศาลไปล้วงเอามาเองได้... ผมถึงว่าไม่เกี่ยว..

เรื่อง เว็บ ไม่เกี่ยวครับ... แต่ มันแสดงให้เห็นว่า คนในศาลเอง ยังตีความ ข้อ 68 ไม่เหมือน ศาล ก็เท่านั้น... แล้วจะโทษคนทั่วไปที่ตีความไปอีกทางได้อย่างไร... และคือประเด็นของ คุณ PookLook ที่
ผมเห็นด้วย....

ก็ศาลตีความแล้วไม่ใช่รึว่าใครเป็นคนยื่นถึงได้มีมติ 7:1 จะบอกว่าข้อ 20 ไม่เกี่ยวได้ไง สมมติผิดขั้นตอนก็ยังมีข้อ 28 อีก แล้วอัยการเองก็ไม่ได้มีอำนาจยกคำร้องหรือดองคำร้องเองด้วย มาตรา 68 ให้แค่ตรวจสอบข้อเท็จจริง ส่วนเรื่องเว็บอ่านกฎหมายแล้วยังเอามาใช้อ้างอิงอีกหรือครับ ในเมื่อคุณบอกเองว่าไม่เกี่ยว

ใครว่าเอามาอ้างอิง ผมบอกว่า... "มันแสดงให้เห็นว่า คนในศาลเอง ยังตีความ ข้อ 68 ไม่เหมือน ศาล ก็เท่านั้น."...

แล้วมีผลทางกฎหมายเหมือนที่ศาลลงมติไหมล่ะครับ

ตอบไปแล้วไงครับ.... แต่มันอดสงสัยไม่ได้ว่า....

[Satan for Vendetta]

โปก ดูนี่นะ

(แปะรูปไม่เป็นค่ะ ไม่รู้ว่าลิงค์จะขึ้นไหม)

http://www.facebook....&type=1

[annykun]

ผมมีความรู้ด้านกฎหมายไม่มากนัก แต่อยากบอกความรู้สึกว่ามันตลกดี ศาลเนี่ยหากไม่มีอัยการสูงสุดส่งเรื่องให้แล้วทำห่าเหวอะไรไม่ได้เลยงั้นหรือ เกิดอัยการสูงสุดทำงานช้าหรือผิดพลาด ศาลก็ไม่ต้องทำงานเลยงั้นสิ

ตามความเข้าใจของผม อัยการ คือตัวกรอง ที่จะคัดเลือกเรื่องที่มีมูลส่งไปให้ศาลตัดสินเท่านั้น ส่วนเรื่องที่ไร้สาระหรือไม่มีมูล หรือไม่มีน้ำหนักมากพอ ก็จะตกไปในชั้นอัยการ เป็นการลดภาระของศาลจะได้ไม่ต้องมาคอยตัดสินในทุกๆเรื่อง แต่ถ้าหากศาลพิจารณาแล้วว่าเรื่องนั้นๆ มีน้ำหนักมากพอ และควรรับมาพิจารณา ศาลท่านก็น่าจะรับคำร้องได้โดยไม่จำเป็นต้องผ่านอัยการไม่ใช่หรือ? ไม่ใช่แค่ศาลรัฐธรรมนูญเท่านั้น แต่ศาลอื่นๆ ก็เป็นแบบนี้นี่นา? ขั้นตอนแบบนี้มันก็ดูสมเหตุสมผลดี และยุติธรรมมากกว่า แบบที่อะไรๆ ก็ต้องผ่านอัยการตลอด

ถามว่าแบบนี้เวลาร้องเรียนอะไร คนไม่ส่งศาลโดยตรงอย่างเดียวดีกว่าหรือ? ก็คิดว่าไม่ หากศาลเห็นว่าเรื่องมันไร้สาระ หรือไม่สำคัญอะไร ท่านก็ส่งกลับไปหาอัยการ ให้อัยการกลั่นกรองก่อนเหมือนเดิม

[Solidus]

ผมมีความรู้ด้านกฎหมายไม่มากนัก แต่อยากบอกความรู้สึกว่ามันตลกดี ศาลเนี่ยหากไม่มีอัยการสูงสุดส่งเรื่องให้แล้วทำห่าเหวอะไรไม่ได้เลยงั้นหรือ เกิดอัยการสูงสุดทำงานช้าหรือผิดพลาด ศาลก็ไม่ต้องทำงานเลยงั้นสิ

ตามความเข้าใจของผม อัยการ คือตัวกรอง ที่จะคัดเลือกเรื่องที่มีมูลส่งไปให้ศาลตัดสินเท่านั้น ส่วนเรื่องที่ไร้สาระหรือไม่มีมูล หรือไม่มีน้ำหนักมากพอ ก็จะตกไปในชั้นอัยการ เป็นการลดภาระของศาลจะได้ไม่ต้องมาคอยตัดสินในทุกๆเรื่อง แต่ถ้าหากศาลพิจารณาแล้วว่าเรื่องนั้นๆ มีน้ำหนักมากพอ และควรรับมาพิจารณา ศาลท่านก็น่าจะรับคำร้องได้โดยไม่จำเป็นต้องผ่านอัยการไม่ใช่หรือ? ไม่ใช่แค่ศาลรัฐธรรมนูญเท่านั้น แต่ศาลอื่นๆ ก็เป็นแบบนี้นี่นา? ขั้นตอนแบบนี้มันก็ดูสมเหตุสมผลดี และยุติธรรมมากกว่า แบบที่อะไรๆ ก็ต้องผ่านอัยการตลอด

ถามว่าแบบนี้เวลาร้องเรียนอะไร คนไม่ส่งศาลโดยตรงอย่างเดียวดีกว่าหรือ? ก็คิดว่าไม่ หากศาลเห็นว่าเรื่องมันไร้สาระ หรือไม่สำคัญอะไร ท่านก็ส่งกลับไปหาอัยการ ให้อัยการกลั่นกรองก่อนเหมือนเดิม

ในรัฐธรรมนูญไม่ได้ให้อัยการมีอำนาจตีตกคำร้องเองนะครับ

[annykun]

ผมมีความรู้ด้านกฎหมายไม่มากนัก แต่อยากบอกความรู้สึกว่ามันตลกดี ศาลเนี่ยหากไม่มีอัยการสูงสุดส่งเรื่องให้แล้วทำห่าเหวอะไรไม่ได้เลยงั้นหรือ เกิดอัยการสูงสุดทำงานช้าหรือผิดพลาด ศาลก็ไม่ต้องทำงานเลยงั้นสิ

ตามความเข้าใจของผม อัยการ คือตัวกรอง ที่จะคัดเลือกเรื่องที่มีมูลส่งไปให้ศาลตัดสินเท่านั้น ส่วนเรื่องที่ไร้สาระหรือไม่มีมูล หรือไม่มีน้ำหนักมากพอ ก็จะตกไปในชั้นอัยการ เป็นการลดภาระของศาลจะได้ไม่ต้องมาคอยตัดสินในทุกๆเรื่อง แต่ถ้าหากศาลพิจารณาแล้วว่าเรื่องนั้นๆ มีน้ำหนักมากพอ และควรรับมาพิจารณา ศาลท่านก็น่าจะรับคำร้องได้โดยไม่จำเป็นต้องผ่านอัยการไม่ใช่หรือ? ไม่ใช่แค่ศาลรัฐธรรมนูญเท่านั้น แต่ศาลอื่นๆ ก็เป็นแบบนี้นี่นา? ขั้นตอนแบบนี้มันก็ดูสมเหตุสมผลดี และยุติธรรมมากกว่า แบบที่อะไรๆ ก็ต้องผ่านอัยการตลอด

ถามว่าแบบนี้เวลาร้องเรียนอะไร คนไม่ส่งศาลโดยตรงอย่างเดียวดีกว่าหรือ? ก็คิดว่าไม่ หากศาลเห็นว่าเรื่องมันไร้สาระ หรือไม่สำคัญอะไร ท่านก็ส่งกลับไปหาอัยการ ให้อัยการกลั่นกรองก่อนเหมือนเดิม

ในรัฐธรรมนูญไม่ได้ให้อัยการมีอำนาจตีตกคำร้องเองนะครับ

ขอบคุณที่ช่วยแก้ความเข้าใจผิดให้ครับ แต่ว่า หากอัยการกลั่นกรองแล้วเห็นว่าไม่ผิด คำร้องจะตกไปด้วยวิธีไหนหรอครับ

[Solidus]

ผมมีความรู้ด้านกฎหมายไม่มากนัก แต่อยากบอกความรู้สึกว่ามันตลกดี ศาลเนี่ยหากไม่มีอัยการสูงสุดส่งเรื่องให้แล้วทำห่าเหวอะไรไม่ได้เลยงั้นหรือ เกิดอัยการสูงสุดทำงานช้าหรือผิดพลาด ศาลก็ไม่ต้องทำงานเลยงั้นสิ

ตามความเข้าใจของผม อัยการ คือตัวกรอง ที่จะคัดเลือกเรื่องที่มีมูลส่งไปให้ศาลตัดสินเท่านั้น ส่วนเรื่องที่ไร้สาระหรือไม่มีมูล หรือไม่มีน้ำหนักมากพอ ก็จะตกไปในชั้นอัยการ เป็นการลดภาระของศาลจะได้ไม่ต้องมาคอยตัดสินในทุกๆเรื่อง แต่ถ้าหากศาลพิจารณาแล้วว่าเรื่องนั้นๆ มีน้ำหนักมากพอ และควรรับมาพิจารณา ศาลท่านก็น่าจะรับคำร้องได้โดยไม่จำเป็นต้องผ่านอัยการไม่ใช่หรือ? ไม่ใช่แค่ศาลรัฐธรรมนูญเท่านั้น แต่ศาลอื่นๆ ก็เป็นแบบนี้นี่นา? ขั้นตอนแบบนี้มันก็ดูสมเหตุสมผลดี และยุติธรรมมากกว่า แบบที่อะไรๆ ก็ต้องผ่านอัยการตลอด

ถามว่าแบบนี้เวลาร้องเรียนอะไร คนไม่ส่งศาลโดยตรงอย่างเดียวดีกว่าหรือ? ก็คิดว่าไม่ หากศาลเห็นว่าเรื่องมันไร้สาระ หรือไม่สำคัญอะไร ท่านก็ส่งกลับไปหาอัยการ ให้อัยการกลั่นกรองก่อนเหมือนเดิม

ในรัฐธรรมนูญไม่ได้ให้อัยการมีอำนาจตีตกคำร้องเองนะครับ

ขอบคุณที่ช่วยแก้ความเข้าใจผิดให้ครับ แต่ว่า หากอัยการกลั่นกรองแล้วเห็นว่าไม่ผิด คำร้องจะตกไปด้วยวิธีไหนหรอครับ

ส่งศาลรัฐธรรมนูญพร้อมข้อเท็จจริงเพื่อให้ศาลตีตกคำร้องไงครับ
มาตรา 68 ไม่มีตรงไหนให้อำนาจอัยการตีตกคำร้องเองเลยนะ

[annykun]

ผมมีความรู้ด้านกฎหมายไม่มากนัก แต่อยากบอกความรู้สึกว่ามันตลกดี ศาลเนี่ยหากไม่มีอัยการสูงสุดส่งเรื่องให้แล้วทำห่าเหวอะไรไม่ได้เลยงั้นหรือ เกิดอัยการสูงสุดทำงานช้าหรือผิดพลาด ศาลก็ไม่ต้องทำงานเลยงั้นสิ

ตามความเข้าใจของผม อัยการ คือตัวกรอง ที่จะคัดเลือกเรื่องที่มีมูลส่งไปให้ศาลตัดสินเท่านั้น ส่วนเรื่องที่ไร้สาระหรือไม่มีมูล หรือไม่มีน้ำหนักมากพอ ก็จะตกไปในชั้นอัยการ เป็นการลดภาระของศาลจะได้ไม่ต้องมาคอยตัดสินในทุกๆเรื่อง แต่ถ้าหากศาลพิจารณาแล้วว่าเรื่องนั้นๆ มีน้ำหนักมากพอ และควรรับมาพิจารณา ศาลท่านก็น่าจะรับคำร้องได้โดยไม่จำเป็นต้องผ่านอัยการไม่ใช่หรือ? ไม่ใช่แค่ศาลรัฐธรรมนูญเท่านั้น แต่ศาลอื่นๆ ก็เป็นแบบนี้นี่นา? ขั้นตอนแบบนี้มันก็ดูสมเหตุสมผลดี และยุติธรรมมากกว่า แบบที่อะไรๆ ก็ต้องผ่านอัยการตลอด

ถามว่าแบบนี้เวลาร้องเรียนอะไร คนไม่ส่งศาลโดยตรงอย่างเดียวดีกว่าหรือ? ก็คิดว่าไม่ หากศาลเห็นว่าเรื่องมันไร้สาระ หรือไม่สำคัญอะไร ท่านก็ส่งกลับไปหาอัยการ ให้อัยการกลั่นกรองก่อนเหมือนเดิม

ในรัฐธรรมนูญไม่ได้ให้อัยการมีอำนาจตีตกคำร้องเองนะครับ

ขอบคุณที่ช่วยแก้ความเข้าใจผิดให้ครับ แต่ว่า หากอัยการกลั่นกรองแล้วเห็นว่าไม่ผิด คำร้องจะตกไปด้วยวิธีไหนหรอครับ

ส่งศาลรัฐธรรมนูญพร้อมข้อเท็จจริงเพื่อให้ศาลตีตกคำร้องไงครับ
มาตรา 68 ไม่มีตรงไหนให้อำนาจอัยการตีตกคำร้องเองเลยนะ

พอดีผมไม่ได้พูดเฉพาะเจาะจงไปที่ มาตรา 68 น่ะครับ พูดรวมๆ ในหลักการทั่วๆไป แล้วโยงมาเทียบเคียงกับกรณีนี้
สรุปว่า แม้จะผ่านอัยการแล้ว ศาลก็ต้องดูเองอยู่ดี หากเห็นตามอัยการว่าไม่ผิดก็ใช้อำนาจศาลเอง ตกคำร้องไปใช่มั๊ยครับ?

Edited by annykun, 6 June 2012 - 18:18.