174 ความเห็นในกระทู้นี้

[เช never die]

เห็นยังอยู่ในกระทู้ ผมก็จะรอนะ

Attached Images

• 

[หลานคนสร้างชาติ]

1. ระบบคณะลูกขุนในอเมริกา

ประชาชนเป็นส่วนหนึ่งของกระบวนการยุติธรรมครับ

คณะลูกขุน (The Jury) ในระบบกฎหมายอเมริกัน มีการนำแบบอย่างมาจากอังกฤษ โดยให้มีบทบาทคุ้มครองในการตัดสินคดีมีความยุติธรรม ระบบ ลูกขุนนำมาใช้เพื่อจำกัดขอบเขตอำนาจของคณะรัฐบาล และเพื่อเป็นหลักประกันถึงความไม่ลำเอียงและทำให้เกิดความยุติธรรมในการ พิจารณาตัดสินคดี

บรรดาลูกขุนโดยปกติจะได้รับการคัดเลือกจากผู้ มีสิทธ์ิออกเสียงตามกฎหมายในขอบเขต ที่ศาลนั้นมีอำนาจปกครองอยู่ ลูกขุนโดยปกติจะเป็นพลเมืองทั่วไปที่ได้รับการคัดเลือกจำนวน 12 คนโดยทนายความของทั้งสองฝ่ายจะเป็นผู้ให้ความเห็นขอบ ในคดีอาญาคำตัดสินของลูกขุนจะต้องเป็นเอกฉันท์ เว้นแต่ในคดีแพ่งคณะลูกขุนมักจะตัดสินโดยใช้เสียงข้างมาก การตัดสินของลูกขุนจะถือว่าเป็นกฎหมาย เว้นแต่เป็นกรณีที่ฝ่าฝืนต่อกฎหมายอย่างชัดเจน อาจมีการกลับคำตัดสินชี้ขาดได้โดยการร้องขออุทธรณ์

[เช never die]

ที่คุณ เช neverdie กล่าวว่า

ต้องเรียนหนังสือเก่งๆ แล้วเลือกสายนิติศาสตร์ สอบเนฯให้ผ่าน ก็ได้เลือกแล้วมันยากนักหรือ

ท่าทางจะเก็บกดมาตั้งแต่ไอ้แม้วโดนยึดทรัพย์นะเนี่ย เบื่อพวกไพร่ยาจกนั่งสงสารเศรษฐีจังว่ะ

ไม่ใช่ช่องทางที่ปวงชนจะได้รับความยุคิธรรม นะครับ

งั้นคุณหลานคนสร้างชาติ ก็ลองยกตัวอย่างมาซักสองสามประเทศซิ ที่ประชาชนมีสิทธิเลือกตั้งผู้พิพากษาโดยตรง เผื่อจะได้เป็นวิทยาทานกับผมบ้าง

ยกตัวอย่างมาให้ดูไม่ได้ เป็นหมานะเว้ย....


ปล.ให้เวลา "หลานคนสร้างชาติ" ไปเสิร์ชหาจากกูเกิ้ล ถ้าภายในหนึ่งชั่วโมงนี้คุณไม่มาตอบคำถามผมที่สืบเนื่องมาจากข้อความของคุณเอง ต่อๆไปผมจะใช้สรรพนามเรียกคุณว่า "***" นะครับ และถือว่าคุณยอมรับคำสรรพนามนั้นด้วยความเต็มใจและไม่เอาผิดผมไม่ว่ากรณีใดๆนะครับ อิอิอิ

ปล 2. ขอยกมาใว้หน้า 3. อีกที

[หลานคนสร้างชาติ]

เห็นยังอยู่ในกระทู้ ผมก็จะรอนะ

คุณมีสิทธิ กำกนดกฎิกาด้วยหรือครับ งง

[เช never die]

1. ระบบคณะลูกขุนในอเมริกา

ประชาชนเป็นส่วนหนึ่งของกระบวนการยุติธรรมครับ

คณะลูกขุน (The Jury) ในระบบกฎหมายอเมริกัน มีการนำแบบอย่างมาจากอังกฤษ โดยให้มีบทบาทคุ้มครองในการตัดสินคดีมีความยุติธรรม ระบบ ลูกขุนนำมาใช้เพื่อจำกัดขอบเขตอำนาจของคณะรัฐบาล และเพื่อเป็นหลักประกันถึงความไม่ลำเอียงและทำให้เกิดความยุติธรรมในการ พิจารณาตัดสินคดี

บรรดาลูกขุนโดยปกติจะได้รับการคัดเลือกจากผู้ มีสิทธ์ิออกเสียงตามกฎหมายในขอบเขต ที่ศาลนั้นมีอำนาจปกครองอยู่ ลูกขุนโดยปกติจะเป็นพลเมืองทั่วไปที่ได้รับการคัดเลือกจำนวน 12 คนโดยทนายความของทั้งสองฝ่ายจะเป็นผู้ให้ความเห็นขอบ ในคดีอาญาคำตัดสินของลูกขุนจะต้องเป็นเอกฉันท์ เว้นแต่ในคดีแพ่งคณะลูกขุนมักจะตัดสินโดยใช้เสียงข้างมาก การตัดสินของลูกขุนจะถือว่าเป็นกฎหมาย เว้นแต่เป็นกรณีที่ฝ่าฝืนต่อกฎหมายอย่างชัดเจน อาจมีการกลับคำตัดสินชี้ขาดได้โดยการร้องขออุทธรณ์

ตอบไม่ตรงคำถาม ...

ผมขอให้ยกตัวอย่างมาซักสองสามประเทศซิ ที่ประชาชนมีสิทธิเลือกตั้งผู้พิพากษาโดยตรง

[หลานคนสร้างชาติ]

2. ญี่ปุ่นครับ

ประชาชนเป็นส่วนหนึ่งของกระบวนการยุติธรรมครับ

รัฐสภา ญี่ปุ่นได้ลงมติเป็นเอกฉันท์ให้ผ่านร่างกฎหมายปฏิรูประบบตุลาการของ ประเทศภายใต้รัฐธรรมนูญฉบับปัจจุบันที่ใช้มานานถึง 62 ปีแล้ว นับแต่หลังสิ้นสุดสงครามโลกครั้งที่สอง คือตั้งแต่ปี ค.ศ.1947 ระบบตุลาการแบบใหม่นี้กำหนดให้ตัวแทนจากชาวบ้านที่เป็นประชาชนในท้องถิ่นมี สิทธิ์และทำหน้าที่ร่วมในการพิจารณาความในคดีอาญาด้วยการเป็นคณะลูกขุน
หรือที่สื่อญี่ปุ่นเรียกว่าเป็น “ตุลาการชาวบ้าน หรือตุลาการประชาชน” (Lay Judge or Citizen Judge)
กฎหมายระบบตุลาการใหม่ฉบับนี้จะเริ่มมีผลบังคับใช้ในวันที่ 21 พฤษภาคมนี้เป็นต้นไปโดยคณะตุลาการผู้ตัดสินพิจารณาคดีอาญาในประเทศญี่ปุ่น แต่ละคดีจะต้องประกอบด้วยคณะผู้พิพากษาหรือลูกขุนที่เลือกจากประชาชนในท้อง ถิ่นจำนวน 6 คนร่วมกับตุลาการอาชีพที่เป็นข้าราชการจากกระทรวงยุติธรรมอีก 3 คน คณะตุลาการ 9 คนนี้จะทำหน้าที่พิจารณาคดีและตัดสินลงโทษผู้ต้องหาในคดีอาญาซึ่งรวมถึงคดี อุกฉกรรจ์ที่มีบทลงโทษหนักถึงขั้นประหารชีวิตเช่นคดีฆาตกรรม
ก่อนการตัดสินความผิดและการลงโทษ ตุลาการทั้ง 9 คน จะต้องร่วมประชุมหารือเป็นการลับและตัดสินคดีโดยใช้คะแนนเสียงข้างมากเป็น ตัวชี้ขาด

Edited by หลานคนสร้างชาติ, 23 พฤศจิกายน พ.ศ. 2555 - 14:13.

[เช never die]

แล้วที่ผมถามคุณว่า "อำมาตย์" ที่พูดๆกันไปทั่วนั้นหน่ะ หมายถึงใคร ตอบผมมาหรือยัง

[หลานคนสร้างชาติ]

1. ระบบคณะลูกขุนในอเมริกา

ประชาชนเป็นส่วนหนึ่งของกระบวนการยุติธรรมครับ

คณะลูกขุน (The Jury) ในระบบกฎหมายอเมริกัน มีการนำแบบอย่างมาจากอังกฤษ โดยให้มีบทบาทคุ้มครองในการตัดสินคดีมีความยุติธรรม ระบบ ลูกขุนนำมาใช้เพื่อจำกัดขอบเขตอำนาจของคณะรัฐบาล และเพื่อเป็นหลักประกันถึงความไม่ลำเอียงและทำให้เกิดความยุติธรรมในการ พิจารณาตัดสินคดี

บรรดาลูกขุนโดยปกติจะได้รับการคัดเลือกจากผู้ มีสิทธ์ิออกเสียงตามกฎหมายในขอบเขต ที่ศาลนั้นมีอำนาจปกครองอยู่ ลูกขุนโดยปกติจะเป็นพลเมืองทั่วไปที่ได้รับการคัดเลือกจำนวน 12 คนโดยทนายความของทั้งสองฝ่ายจะเป็นผู้ให้ความเห็นขอบ ในคดีอาญาคำตัดสินของลูกขุนจะต้องเป็นเอกฉันท์ เว้นแต่ในคดีแพ่งคณะลูกขุนมักจะตัดสินโดยใช้เสียงข้างมาก การตัดสินของลูกขุนจะถือว่าเป็นกฎหมาย เว้นแต่เป็นกรณีที่ฝ่าฝืนต่อกฎหมายอย่างชัดเจน อาจมีการกลับคำตัดสินชี้ขาดได้โดยการร้องขออุทธรณ์

ตอบไม่ตรงคำถาม ...

ผมขอให้ยกตัวอย่างมาซักสองสามประเทศซิ ที่ประชาชนมีสิทธิเลือกตั้งผู้พิพากษาโดยตรง

มีสิทธิมากกว่านั้นอีก ครับ คือเป็นผู้ร่วมตัดสินโดยตรงเลย

Edited by หลานคนสร้างชาติ, 23 พฤศจิกายน พ.ศ. 2555 - 14:51.

[เช never die]

แล้วที่ผมถามคุณว่า "อำมาตย์" ที่พูดๆกันไปทั่วนั้นหน่ะ หมายถึงใคร ตอบผมมาหรือยัง

[หลานคนสร้างชาติ]

3. ประเทศ ฝรั่งเศสครับ

มีคณะลูกขุน (Le jury) ซึ่งได้รับ
การคัดเลือกมาจากประชาชนเพื่อนั่งพิจารณาและพิพากษาคดีอาญาร่วมกับผู้พิพากษาอาชีพ โดยที่
บุคคลเหล่านี้มิใช่ผู้พิพากษาอาชีพ (Un élé ment non professionnel) แต่อย่างใด

Edited by หลานคนสร้างชาติ, 23 พฤศจิกายน พ.ศ. 2555 - 14:43.

[หลานคนสร้างชาติ]

1. ระบบคณะลูกขุนในอเมริกา

ประชาชนเป็นส่วนหนึ่งของกระบวนการยุติธรรมครับ

คณะลูกขุน (The Jury) ในระบบกฎหมายอเมริกัน มีการนำแบบอย่างมาจากอังกฤษ โดยให้มีบทบาทคุ้มครองในการตัดสินคดีมีความยุติธรรม ระบบ ลูกขุนนำมาใช้เพื่อจำกัดขอบเขตอำนาจของคณะรัฐบาล และเพื่อเป็นหลักประกันถึงความไม่ลำเอียงและทำให้เกิดความยุติธรรมในการ พิจารณาตัดสินคดี

บรรดาลูกขุนโดยปกติจะได้รับการคัดเลือกจากผู้ มีสิทธ์ิออกเสียงตามกฎหมายในขอบเขต ที่ศาลนั้นมีอำนาจปกครองอยู่ ลูกขุนโดยปกติจะเป็นพลเมืองทั่วไปที่ได้รับการคัดเลือกจำนวน 12 คนโดยทนายความของทั้งสองฝ่ายจะเป็นผู้ให้ความเห็นขอบ ในคดีอาญาคำตัดสินของลูกขุนจะต้องเป็นเอกฉันท์ เว้นแต่ในคดีแพ่งคณะลูกขุนมักจะตัดสินโดยใช้เสียงข้างมาก การตัดสินของลูกขุนจะถือว่าเป็นกฎหมาย เว้นแต่เป็นกรณีที่ฝ่าฝืนต่อกฎหมายอย่างชัดเจน อาจมีการกลับคำตัดสินชี้ขาดได้โดยการร้องขออุทธรณ์

ตอบไม่ตรงคำถาม ...

ผมขอให้ยกตัวอย่างมาซักสองสามประเทศซิ ที่ประชาชนมีสิทธิเลือกตั้งผู้พิพากษาโดยตรง

มีสิทธิมากกว่านั้นอีก ครับ คือเป็นผู้ร่วมตัดสินโดยตรงเลย

ระบบคณะกรรมการตุลาการของไทยประหลาดกว่าประเทศต่างๆ คือ เป็นระบบปิด
เอาคนนอกเข้าไปร่วมบริหารวางนโยบายศาลในคณะกรรมการตุลาการแค่ 2 คน ที่เหลืออีก 13 คนเป็นคนของศาลเอง

ศาลย่อมมีทัศนคติปิดแคบ ไม่ตรงตามประสงค์ของประชาชนเจ้าของอำนาจ
เสียงประชาชนจึงไม่อาจซึมซาบเข้าไปในมโนสำนึกของศาล ก็เพราะไม่เข้าใจว่าตนเกี่ยวโยงกับอำนาจประชาธิปไตยของประชาชนได้ยังไง

เปรียบเทียบกับระบบศาลในต่างประเทศ
ในประเทศที่มีระบบคณะกรรมการตุลาการเช่นเดียวกับของไทย องค์ประกอบของคณะกรรมการของเขา
จะมีผู้แทนหลากหลายจากหลายวงการมากกว่าหรืออย่างน้อยก็เท่ากับผู้แทนของศาลในคณะกรรมการนี้

เยอรมนี มีคณะกรรมการเลือกศาล (Electoral Commission ) 16 คน และ อีก 16 คนมาจากสภาผู้แทนราษฎร (Bundesrat) คัดเลือกตัวประธานศาลฎีกา และศาลฎีกา

สเปน มีคณะกรรมการตุลาการ( General Council of the Judicial Power) 21 คน 12 คนมาจากศาล แต่ต้องให้สภาผู้แทนราษฎรเลือกมา 6 คน วุฒิสภาเลือกอีก 6 คน และกรรมการอีก 8 คนมาจากคนนอกวงการศาล แต่มีประสบการณ์ด้านกฎหมายมาแล้วมากกว่า 15 ปี สภาผู้แทนราษฎรคัดเลือก มีประธานศาลฎีกาเป็นประธานคณะกรรมการตุลาการโดยตำแหน่ง (ex officio)

อังกฤษ มีการปรับปรุงการคัดเลือกผู้พิพากษาใหม่แล้วตาม Constitutional Reform Act 2005 โดยเดิมให้ Lord Chancellor เป็นประธานศาลฎีกาและ Lord Chief Justice 12 คน ก็เปลี่ยนใหม่แล้ว ตั้งแต่วันที่ 3 เมษายนที่ผ่านมานี้เอง เนื่องจากต้องการให้แยกงานของ House of Lords แยกเป็นการทำหน้าที่ศาล และพิจารณาร่างกฎหมายออกจากกัน มีการจัดตั้งคณะกรรมการขึ้นมาคณะหนึ่งคือ Judicial Appointments Commission จำนวน 15 คน มาจากศาล 5 คน ประชาชน 6 คน จากศาลแขวงหรือ magistrate ที่เป็นผู้พิพากษาที่ไม่ใช่ผู้พิพากษาอาชีพ จากศาลไกล่เกลี่ยหรือ tribunal อีก 1 คน จากทนายความอีก 2 คน

โปรตุเกส ตาม รธน โปรตุเกสมาตรา 218 ให้มีคณะกรรมการตุลาการ (Superior Council for the Judiciary) 17 คน มีประธานศาลฎีกาเป็นประธานโดยตำแหน่ง กรรมการตุลาการของโปรตุเกส 2 คนมาจากประธานาธิบดีแต่งตั้ง สภาผู้แทนราษฎรแต่งตั้ง 7 คน และศาลเลือกผู้พิพากษามาเป็นกรรมการตุลาการอีก 7 คน

อิตาลี คณะกรรมการตุลาการ ( the Consiglio superiore della magistratura (Csm)) 33 คน
ผู้ พิพากษาเลือกมา 20 คน สภาผู้แทนราษฎรเลือกอาจาย์มหาวิทยาลัยมา 10 คนอีกสามคนเป็นกรรมการโดยตำแหน่ง คือ ประธานาธิบดี ประธานศาลฎีกา และอัยการสูงสุด

ฝรั่งเศส ก.ต. ฝรั่งเศส (the Conseil Superieur de la Magistrature (CSM)) มี 12 คน มาจากศาล 5คน อัยการ 1 คน จากกฤษฎีกาอีก 1 คน โดยให้แต่ละองค์กรเลือกกันเอง ที่เหลืออีก 1 คน มาจากการเลือกของวุฒิสภา 1 คน สภาผู้แทน 1 คน ประธานาธิบดีเลือกมาอีก 1 คน และก็มี ก.ต. โดยตำแหน่งคือตัวประธานาธิบดีเอง และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงยุติธรรม

Edited by หลานคนสร้างชาติ, 23 พฤศจิกายน พ.ศ. 2555 - 14:52.

[เช never die]

ขยันคุ้ยกูเกิ้ลจังวุ้ย ...


แล้วที่ผมถามคุณว่า "อำมาตย์" ที่พูดๆกันไปทั่วนั้นหน่ะ หมายถึงใคร ตอบผมมาหรือยัง

[หลานคนสร้างชาติ]

ขยันคุ้ยกูเกิ้ลจังวุ้ย ...


แล้วที่ผมถามคุณว่า "อำมาตย์" ที่พูดๆกันไปทั่วนั้นหน่ะ หมายถึงใคร ตอบผมมาหรือยัง

ตอบตอนนี้ไม่ได้ เพราะพี่ไพศาล แกเอียง และประชาชนตรวจสอบก็ไม่ได้ แนะนำก็ไม่ฟัง
บอกแกใกล้ๆ เดี๋ยวติดหวัดพี่ไพศาล แล้วไอ คุก คุก

ถ้าเปลี่ยนวิธิที่ประชาชนแนะนำแกได้ วันนั้นผมจะพูด

Edited by หลานคนสร้างชาติ, 23 พฤศจิกายน พ.ศ. 2555 - 15:02.

[อาตี๋]

เห็นอยากให้เมืองไทยมีระบบลูกขุนจังเลย

แต่ถามหน่อยคนไทยส่วนมีคุณภาพเท่าฝรั่งบ้างยัง

(ขนาดการศึกษายังห่วย มันจะหวังอะไรได้มั่ง)

และถ้าอยากให้มีระบบลูกขุนผมแนะนำให้พัฒนาคนในประเทศก่อน(ทุกวันนี้เวลาต่างประเทศจัดอันดับเรื่องเอี้ยๆคนไทยติดอันดับกับเค้าทุกที เรื่องดีๆรั้งท้ายตลอด )

[ผึ้งน้อยตุหรัดตุเหร่]

คุณหลานนี่เนาะ
ออกสตาร์ทซะดูล้าน สติปัญญาจริงมีแค่ร้อย

1. ถ้ารู้จริงต้อง "เล่า" ได้ แต่นี่ต้องไปค้นพระอาจารย์กู้ มาตัดแปะเอา

2. ท้ายที่สุดก็เอาระบบลูกขุนมาอ้าง
โดยไม่ทำการบ้านมาก่อนเลยว่า...
เพราะระบบลูกขุนนี่มิใช่รึ ที่ปล่อย O.J. Simpson รอดพ้นโทษแทงเมียกับบริกรตายคาหน้าบ้าน

3. มีแต่ความเพ้อเจ้อ แต่กลับขาดความ "กล้า"
แม้แต่จะกล้าวิพากษ์โดยใช้คำว่า "ศาล" มาเลยตรงๆ ก็ยังขี้ขลาดตาขาว ต้องเลี่ยงคำเอา

นี่หรือวีรชนไพร่?

ไก่กาอาราเร่ซะไม่มี

Edited by ผึ้งน้อยตุหรัดตุเหร่, 23 พฤศจิกายน พ.ศ. 2555 - 15:37.

[ไอโอดีนแมน]

อ่านมาถึงตอนนี้ มั่นใจเลยว่า นี่คือร่างแฝงของ "ใจดี"

ไม่จริงให้ถีบหน้าใจดีเลย!!!

[หลานคนสร้างชาติ]

คุณหลานนี่เนาะ
ออกสตาร์ทซะดูล้าน สติปัญญาจริงมีแค่ร้อย

1. ถ้ารู้จริงต้อง "เล่า" ได้ แต่นี่ต้องไปค้นพระอาจารย์กู้ มาตัดแปะเอา

2. ท้ายที่สุดก็เอาระบบลูกขุนมาอ้าง
โดยไม่ทำการบ้านมาก่อนเลยว่า...
เพราะระบบลูกขุนนี่มิใช่รึ ที่ปล่อย O.J. Simpson รอดพ้นโทษแทงเมียกับบริกรตายคาหน้าบ้าน

3. มีแต่ความเพ้อเจ้อ แต่กลับขาดความ "กล้า"
แม้แต่จะกล้าวิพากษ์โดยใช้คำว่า "ศาล" มาเลยตรงๆ ก็ยังขี้ขลาดตาขาว ต้องเลี่ยงคำเอา

นี่หรือวีรชนไพร่?

ไก่กาอาราเร่ซะไม่มี

ผึ้งน้อยตุหรัดตุเหร่ ครับ ผมมีเรื่องจะบอก


ผมไม่ได้จบกฎหมาย พอรู้คร่าวๆ ต้องหาข้อมูลของผู้รู้จริงมาตอบ
ไม่ใช่นั่งเทียน หรือนึกเอาเอง ครับ

และการค้นหาความรู้ เป็นสิ่งดี ไม่เห็นน่ารังเกียจตรงใหน เพราะเราจะรู้มากขึ้นทุกครั้ง

Edited by หลานคนสร้างชาติ, 23 พฤศจิกายน พ.ศ. 2555 - 17:44.

[อาตี๋]

2. ท้ายที่สุดก็เอาระบบลูกขุนมาอ้าง
โดยไม่ทำการบ้านมาก่อนเลยว่า...
เพราะระบบลูกขุนนี่มิใช่รึ ที่ปล่อย O.J. Simpson รอดพ้นโทษแทงเมียกับบริกรตายคาหน้าบ้าน

นี่ขนาดฝรั่งผมทอง มีความคิด การศึกษามากกว่าคนไทยยังมีโอกาสผิดพลาดมากได้

ถ้าเอาระบบลูกขุนมาใช้ในเมืองไทย ผมว่าถ้าทนายคนไหนพูดจาชวนเชื่อเก่งๆ คงชนะคดีได้ง่ายๆเลย
ยิ่งคนไทยส่วนใหญ่ถูกชักจูงด้วยโฆษณา และคำพูดได้ง่ายๆ(เพราะคนไทยส่วนชอบเชื่อโดยขาดการไตร่ตรอง)
ดูง่ายอย่างทุกวันนี้(ถ้ามองแบบไม่เอียงข้างใคร) สลิ่มยังด่าควายแดงว่างมงาย ควายแดงด็ด่าสลิ่มว่างมงาย(ซึ่งก็ไม่รู้ว่าใครงมงายกันแน่)

[อาตี๋]

ตอบตอนนี้ไม่ได้ เพราะพี่ไพศาล แกเอียง และประชาชนตรวจสอบก็ไม่ได้ แนะนำก็ไม่ฟัง
บอกแกใกล้ๆ เดี๋ยวติดหวัดพี่ไพศาล แล้วไอ คุก คุก

ถ้าเปลี่ยนวิธิที่ประชาชนแนะนำแกได้ วันนั้นผมจะพูด

ศาลตัดสินไม่ถูกใจก็หาว่าศาลเอียง ศาลตัดสินถูกใจก็หาว่าศาลนั้นยุติธรรมดี

ตกลงอย่างนี้ใครเอียงกันแน่

[หลานคนสร้างชาติ]

ตอบตอนนี้ไม่ได้ เพราะพี่ไพศาล แกเอียง และประชาชนตรวจสอบก็ไม่ได้ แนะนำก็ไม่ฟัง
บอกแกใกล้ๆ เดี๋ยวติดหวัดพี่ไพศาล แล้วไอ คุก คุก

ถ้าเปลี่ยนวิธิที่ประชาชนแนะนำแกได้ วันนั้นผมจะพูด

ศาลตัดสินไม่ถูกใจก็หาว่าศาลเอียง ศาลตัดสินถูกใจก็หาว่าศาลนั้นยุติธรรมดี

ตกลงอย่างนี้ใครเอียงกันแน่

ที่ผมจะสื่อคือ ศาลไทย กับประชาชน ไม่มีจุดเชื่อมกันครับ

ตามนี้ครับ

ระบบคณะกรรมการตุลาการของไทยประหลาดกว่าประเทศต่างๆ คือ เป็นระบบปิด
เอาคนนอกเข้าไปร่วมบริหารวางนโยบายศาลในคณะกรรมการตุลาการแค่ 2 คน ที่เหลืออีก 13 คนเป็นคนของศาลเอง

ศาลย่อมมีทัศนคติปิดแคบ ไม่ตรงตามประสงค์ของประชาชนเจ้าของอำนาจ
เสียงประชาชนจึงไม่อาจซึมซาบเข้าไปในมโนสำนึกของศาล ก็เพราะไม่เข้าใจว่าตนเกี่ยวโยงกับอำนาจประชาธิปไตยของประชาชนได้ยังไง

แล้วยังตรวจสอบไม่ได้อีก

ถ้าตรงก็ดีไป ถ้าเอียงก็รั้งไม่ได้ เพราะไม่มีตัวแทนภาคประชาชนเลย แนะนำไม่ได้
บางประเทศใช้ทางอ้อมคือ ประธานาธิบดีเลือก แล้วผ่านความเห็นชอบของสภา ซึ่งเป็นการเลือกของประชาชน หรือระบบตัวแทนทางอ้อมนั้นเอง

Edited by หลานคนสร้างชาติ, 23 พฤศจิกายน พ.ศ. 2555 - 16:35.

[หลานคนสร้างชาติ]

อ่านมาถึงตอนนี้ มั่นใจเลยว่า นี่คือร่างแฝงของ "ใจดี"

ไม่จริงให้ถีบหน้าใจดีเลย!!!

ผมยืนยัน ผมไม่ใช่ใจดี แต่เรียนเหมือนกันแม้สถาบันของคุณใจดีจะดังกว่าผม
แต่ผมกับคุณใจดี นับถือในศักดิ์ศรีความเป็นมนุษย์ ของกันและกันครับ


วิเศษสร้างทำ
ศฐกรรมเราละ
วต คือจรรยา
กรกล้าคือชน

[mar]

ประชาธิปไตยโดยรวมของคุณหลาน เน้น process หรือ result
ทำไมผลที่ออกมา เช่นนี้

-อำนาจในการปกครองประเทศ ตกอยู่กับวงศ์ตระกูลชินวัตร และพวกพ้อง
-การจัดสรรทรัพยากร ถูกกอบโกยความมั่งคั่งตกอยู่กับพรรคพวกตัวเองเป็นส่วนใหญ่
-มีการเข้าไปแทรกแทรง ล้วงลูก สร้างระบบชั่วเลวในระบบราชการ รัฐวิสาหกิจมากที่สุดเท่าที่มีประเทศนี้มา
-ประชาชนมีค่านิยมที่ตกต่ำลง เพราะไปชื่นชมยกย่องคนโกง คนทำผิดกติกาของสังคม

คุณหลานไม่รักประเทศ ห่วงใยประเทศบ้างเลยเหรอคะ

เชื่อว่าการครอบงำสื่อ บิดเบือนข้อมูลทำให้คุณหลานมีความเชื่อแบบนี้
แต่ก็ทำให้คนที่เขารุ้ทันเขาอึดอัดจนต้องตามเสธอ้ายออกมา ทั้งๆที่ไม่เข้าใจเสธอ้ายจะทำอะไร
แต่แค่อยากแสดงพลังก็เยอะ

Edited by mar, 23 พฤศจิกายน พ.ศ. 2555 - 18:49.

[เช never die]

ตอบตอนนี้ไม่ได้ เพราะพี่ไพศาล แกเอียง และประชาชนตรวจสอบก็ไม่ได้ แนะนำก็ไม่ฟัง
บอกแกใกล้ๆ เดี๋ยวติดหวัดพี่ไพศาล แล้วไอ คุก คุก

ถ้าเปลี่ยนวิธิที่ประชาชนแนะนำแกได้ วันนั้นผมจะพูด

ศาลตัดสินไม่ถูกใจก็หาว่าศาลเอียง ศาลตัดสินถูกใจก็หาว่าศาลนั้นยุติธรรมดี

ตกลงอย่างนี้ใครเอียงกันแน่

ที่ผมจะสื่อคือ ศาลไทย กับประชาชน ไม่มีจุดเชื่อมกันครับ

ตามนี้ครับ

ระบบคณะกรรมการตุลาการของไทยประหลาดกว่าประเทศต่างๆ คือ เป็นระบบปิด
เอาคนนอกเข้าไปร่วมบริหารวางนโยบายศาลในคณะกรรมการตุลาการแค่ 2 คน ที่เหลืออีก 13 คนเป็นคนของศาลเอง

ศาลย่อมมีทัศนคติปิดแคบ ไม่ตรงตามประสงค์ของประชาชนเจ้าของอำนาจ
เสียงประชาชนจึงไม่อาจซึมซาบเข้าไปในมโนสำนึกของศาล ก็เพราะไม่เข้าใจว่าตนเกี่ยวโยงกับอำนาจประชาธิปไตยของประชาชนได้ยังไง

แล้วยังตรวจสอบไม่ได้อีก

ถ้าตรงก็ดีไป ถ้าเอียงก็รั้งไม่ได้ เพราะไม่มีตัวแทนภาคประชาชนเลย แนะนำไม่ได้
บางประเทศใช้ทางอ้อมคือ ประธานาธิบดีเลือก แล้วผ่านความเห็นชอบของสภา ซึ่งเป็นการเลือกของประชาชน หรือระบบตัวแทนทางอ้อมนั้นเอง

กำลังจะบอกว่าศาลไทยไม่ได้ตัดสินตามประมวลกฏหมายสิ ว่างั้นใช่ไหม ...

[หลานคนสร้างชาติ]

ประชาธิปไตยโดยรวมของคุณหลาน เน้น process หรือ result
ทำไมผลที่ออกมา เช่นนี้

-อำนาจในการปกครองประเทศ ตกอยู่กับวงศ์ตระกูลชินวัตร และพวกพ้อง
-การจัดสรรทรัพยากร ถูกกอบโกยความมั่งคั่งตกอยู่กับพรรคพวกตัวเองเป็นส่วนใหญ่
-มีการเข้าไปแทรกแทรง ล้วงลูก สร้างระบบชั่วเลวในระบบราชการ รัฐวิสาหกิจมากที่สุดเท่าที่มีประเทศนี้มา
-ประชาชนมีค่านิยมที่ตกต่ำลง เพราะไปชื่นชมยกย่องคนโกง คนทำผิดกติกาของสังคม

คุณหลานไม่รักประเทศ ห่วงใยประเทศบ้างเลยเหรอคะ

เชื่อว่าการครอบงำสื่อ บิดเบือนข้อมูลทำให้คุณหลานมีความเชื่อแบบนี้
แต่ก็ทำให้คนที่เขารุ้ทันเขาอึดอัดจนต้องตามเสธอ้ายออกมา ทั้งๆที่ไม่เข้าใจเสธอ้ายจะทำอะไร
แต่แค่อยากแสดงพลังก็เยอะ

ตั้งเป้าว่าต้องการ Result แบบใด
แล้วจึงวาง Process ให้สามารถสร้าง Result ได้ครับ

[หลานคนสร้างชาติ]

ตอบตอนนี้ไม่ได้ เพราะพี่ไพศาล แกเอียง และประชาชนตรวจสอบก็ไม่ได้ แนะนำก็ไม่ฟัง
บอกแกใกล้ๆ เดี๋ยวติดหวัดพี่ไพศาล แล้วไอ คุก คุก

ถ้าเปลี่ยนวิธิที่ประชาชนแนะนำแกได้ วันนั้นผมจะพูด

ศาลตัดสินไม่ถูกใจก็หาว่าศาลเอียง ศาลตัดสินถูกใจก็หาว่าศาลนั้นยุติธรรมดี

ตกลงอย่างนี้ใครเอียงกันแน่

ที่ผมจะสื่อคือ ศาลไทย กับประชาชน ไม่มีจุดเชื่อมกันครับ

ตามนี้ครับ

ระบบคณะกรรมการตุลาการของไทยประหลาดกว่าประเทศต่างๆ คือ เป็นระบบปิด
เอาคนนอกเข้าไปร่วมบริหารวางนโยบายศาลในคณะกรรมการตุลาการแค่ 2 คน ที่เหลืออีก 13 คนเป็นคนของศาลเอง

ศาลย่อมมีทัศนคติปิดแคบ ไม่ตรงตามประสงค์ของประชาชนเจ้าของอำนาจ
เสียงประชาชนจึงไม่อาจซึมซาบเข้าไปในมโนสำนึกของศาล ก็เพราะไม่เข้าใจว่าตนเกี่ยวโยงกับอำนาจประชาธิปไตยของประชาชนได้ยังไง

แล้วยังตรวจสอบไม่ได้อีก

ถ้าตรงก็ดีไป ถ้าเอียงก็รั้งไม่ได้ เพราะไม่มีตัวแทนภาคประชาชนเลย แนะนำไม่ได้
บางประเทศใช้ทางอ้อมคือ ประธานาธิบดีเลือก แล้วผ่านความเห็นชอบของสภา ซึ่งเป็นการเลือกของประชาชน หรือระบบตัวแทนทางอ้อมนั้นเอง

กำลังจะบอกว่าศาลไทยไม่ได้ตัดสินตามประมวลกฏหมายสิ ว่างั้นใช่ไหม ...

ที่คุณกล่าวเป็นผล

แต่เราควรแก้ที่สาเหตุ

คือประชาชน สามารถมีส่วนร่วมในการวางนโยบาย ให้ความคิดเห็น ต่อระบบยุติธรรมได้

Edited by หลานคนสร้างชาติ, 23 พฤศจิกายน พ.ศ. 2555 - 19:21.

[หงส์แดง]

ตอบตอนนี้ไม่ได้ เพราะพี่ไพศาล แกเอียง และประชาชนตรวจสอบก็ไม่ได้ แนะนำก็ไม่ฟัง
บอกแกใกล้ๆ เดี๋ยวติดหวัดพี่ไพศาล แล้วไอ คุก คุก

ถ้าเปลี่ยนวิธิที่ประชาชนแนะนำแกได้ วันนั้นผมจะพูด

ศาลตัดสินไม่ถูกใจก็หาว่าศาลเอียง ศาลตัดสินถูกใจก็หาว่าศาลนั้นยุติธรรมดี

ตกลงอย่างนี้ใครเอียงกันแน่

ที่ผมจะสื่อคือ ศาลไทย กับประชาชน ไม่มีจุดเชื่อมกันครับ

ตามนี้ครับ

ระบบคณะกรรมการตุลาการของไทยประหลาดกว่าประเทศต่างๆ คือ เป็นระบบปิด
เอาคนนอกเข้าไปร่วมบริหารวางนโยบายศาลในคณะกรรมการตุลาการแค่ 2 คน ที่เหลืออีก 13 คนเป็นคนของศาลเอง

ศาลย่อมมีทัศนคติปิดแคบ ไม่ตรงตามประสงค์ของประชาชนเจ้าของอำนาจ
เสียงประชาชนจึงไม่อาจซึมซาบเข้าไปในมโนสำนึกของศาล ก็เพราะไม่เข้าใจว่าตนเกี่ยวโยงกับอำนาจประชาธิปไตยของประชาชนได้ยังไง

แล้วยังตรวจสอบไม่ได้อีก

ถ้าตรงก็ดีไป ถ้าเอียงก็รั้งไม่ได้ เพราะไม่มีตัวแทนภาคประชาชนเลย แนะนำไม่ได้
บางประเทศใช้ทางอ้อมคือ ประธานาธิบดีเลือก แล้วผ่านความเห็นชอบของสภา ซึ่งเป็นการเลือกของประชาชน หรือระบบตัวแทนทางอ้อมนั้นเอง

กำลังจะบอกว่าศาลไทยไม่ได้ตัดสินตามประมวลกฏหมายสิ ว่างั้นใช่ไหม ...

ที่คุณกล่าวเป็นผล

แต่เราควรแก้ที่สาเหตุ

คือประชาชน สามารถมีส่วนร่วมในการวางนโยบาย ให้ความคิดเห็น ต่อระบบยุติธรรมได้

แล้วคุณจะเอาอะไรเป็นมาตรฐานที่จะเชื่อว่าประชาชนที่เข้าไปร่วมไม่เอียงกว่าศาล ลองดูถ้ากลุ่มประชาชนอีกกลุ่มที่ไม่ชอบเสื้อแดงเข้าไปคุณก็บอกว่าเอียงทันที แต่ถ้ากลุ่มประชาชนที่ชอบเสื้อแดงเข้าไปมากคุณก็บอกยุติธรรมเหรอ ถ้าคุณมองแบบกลางๆคุณจะเห็นว่าคุณภาพของประชาชนบ้านเรายังต่ำ(ขอพูดตรงๆนะ) ผมว่าที่คุณเสนอยังไม่ใช่บทสรุป แต่ถ้าเราให้ศาลพิจารณาตามข้อกฏหมายเปิดเผยให้สาธารณะรับรู้ และคนเราปฏิบัติตัวให้อยู่ภายใต้กฏหมาย ไม่เอาช่องโหว่วหรือพลิกประเด็นของกฏหมายเพื่อผลประโยชน์ตัวเอง เมื่อนั้นสังคมก็สงบสุขครับ

[นายเกตุ]

ก่อนที่จะให้ประชาชนมาวางนโยบายใดๆ ช่วยให้ประชาชนไปวางนโยบายเอาเงินกองทุนหมู่บ้านมาคืนรัฐให้ครบทุกบาททุกสตางค์ก่อนดีกว่าไหม
บางหมู่บ้านเงินกองทุนหายไปกับผู้ดูแลหมดแล้ว รัฐบาลเจ้าของนโยบายเคยตามไปดูความสูญเสียตรงนี้กันบ้างหรือไม่

[คนไทย916]

เรียน ควายแดงระดับอัพเลเวล (ผู้ชาญฉลาด ทำวิจัย และเคยนั่งเครื่องบิน)

ลองเอาที่ สหรัฐคิด ญี่ปุ่นใช้จนสร้างชาติได้ ไปดู นิดหนึ่งครับ
PDCA คือ วงจรการบริหารงานคุณภาพ ประกอบด้วย
P = Plan คือ การวางแผนงานจากวัตถุประสงค์ และเป้าหมายที่ได้กำหนดขึ้น
D = Do คือ การปฏิบัติตามขั้นตอนในแผนงานที่ได้เขียนไว้อย่างเป็นระบบและมีความต่อเนื่อง
C = Check คือ การตรวจสอบผลการดำเนินงานในแต่ล่ะขั้นตอนของแผนงานว่ามีปัญหาอะไรเกิดขึ้น จำเป็นต้องเปลี่ยนแปลงแก้ไขแผนงานในขั้นตอนใด
A = Action คือ การปรับปรุงแก้ไขส่วนที่มีปัญหา หรือถ้าไม่มีปัญหาใดๆ ก็ยอมรับแนวทางการปฏิบัติตามแผนงานที่ได้ผลสำเร็จ เพื่อนำไปใช้ในการทำงานครั้งต่อไป
เมื่อได้วางแผนงาน (P) นำไปปฏิบัติ (D) ระหว่างการปฏิบัติก็ดำเนินการตรวจสอบ © พบปัญหาก็ทำการแก้ไขหรือปรับปรุง (A) การปรับปรุงก็เริ่มจากการวางแผนก่อน วนไปได้เรื่อยๆ จึงเรียกวงจร PDCA

น่าสมเพชเวทนาเป็นอย่างยิ่ง ที่ท่านควายแดงระดับอัพเลเวล อับจนถึงขนาดต้องอ้างอิง PDCA

เพราะดูท่า ท่านควายอัพเลเวลคงไม่เคยเรียน "ทุกข์ สมุทัย นิโรธ มรรค" ของตถาคตแน่ๆ

ไอเดียของสหรัฐได้แค่ตรวจสอบแล้ว "ย้อนวงจรเดิมอีกครั้ง"

แต่ของพระพุทธเจ้าทรงแหกวงจรไปได้ตั้งสองพันห้าร้อยปีก่อนแล้ว

แต่อนิจจา ท่านควายอัพเลเวลยังตามก้นฝรั่งยุค 70 อยู่ได้

เฉิ่ม เชย โก๊ะ กัง ...ยัง มันยังไม่รู้ตัว

มนุษย์ทุกคนถูกสร้างขึ้นมาอย่างเท่าเทียมกัน และพระผู้สร้างได้มอบสิทธิบางประการที่จะเพิกถอนมิได้ไว้ให้แก่มนุษย์

ท่านควายก็วอนโดนอีก อ้าง "พระผู้สร้าง" สร้างมนุษย์ให้เท่าเทียมกันซะงั้น

งั้นตอบหน่อย ทำไมคนดีถึงได้ไปอยู่กับพระเจ้าบนสวรรค์ แล้วคนชั่วต้องตกนรกล่ะ?

อย่ามาบอกนะว่าคุณข้าม Judgment Day ไปเลยน่ะ

ตอบหน่อยซิ ถ้าคนถูกสร้างมาเท่ากัน แล้วทำไมมันจบไม่เหมือนกันล่ะ

"การกระทำ" ใช่ไหม?

ถ้าคนเท่ากันต้องไปสวรรค์หมดดิ

เอ้า เอ้า เถียงมาดิ

ในบรรดาสิทธิเหล่านั้นได้แก่ ชีวิตเสรีภาพและการเสาะแสวงหาความสุข

ลุง ลุงไปอ่าน Marslow ที่เขียนเพิ่มลำดับขั้นที่ 6 ไว้ก่อนเขาสิ้นชีวิตด้วยนะ

มนุษย์ไมไ่ด้เกิดมาเพื่อเสาะแสวงหาความสุขนะ

ถ้าคุณฉลาดจริง ต้องเคยอ่านพบว่ามาร์สโลว์ไม่ได้จบแค่ "5 ขั้นของมนุษย์"

ผมนั่งเครื่องบ่อย และผมเป็นแดงที่สำคัญผมไม่ใช่ควาย อย่ามั่วครับ

นั่นสินะ 1. คุณนั่งเครื่องบิน 2. คุณไม่ใช่ควาย

แล้วคุณเดือดร้อนอะไรนักล่ะครับ

แปล๊กแปลกคนนะเราเนี่ย

พิลึก!

ผมจะไปอ่านหนังสือเพิ่ม ตามที่คุณบอกครับ

แต่คุณ ผึ้งน้อยตุหรัดตุเหร่ ก็ควรอ่านเช่นกัน

เพราะ คุณไม่รู้จัก คำประกาศอิสรภาพสหรัฐอเมริกา

ประโยคนี้ถูกเรียกว่าเป็น "หนึ่งในประโยคที่เป็นที่รู้จักกันดีที่สุดในภาษาอังกฤษ"


เรา ถือว่าความจริงต่อไปนี้เป็นสิ่งที่ประจักษ์แจ้งอยู่ในตัวเอง นั่นคือ มนุษย์ทุกคนถูกสร้างขึ้นมาอย่างเท่าเทียมกัน และพระผู้สร้างได้มอบสิทธิบางประการที่จะเพิกถอนมิได้ไว้ให้แก่มนุษย์ ในบรรดาสิทธิเหล่านั้นได้แก่ ชีวิต เสรีภาพและการเสาะแสวงหาความสุข

นั่นสิ แล้วทำไมต้องไปให้เค้าจูงจมูกเหมือนวัวเหมือนควาย
แล้วจิกหัวเรียกคำแทนตัวเองว่า "อ้ายไพร่ อีไพร่" ด้วยละครับ ?

ตอบได้ไหม ตอบไม่ได้เป็นหมานะเว้ย

(กลัวควายแดงมันจะแกล้งมองไม่เห็น)

ความหมายของทั่วๆ ไปของ ไพร่ มีทั้งความหมาย นัยตรง และ นัยประวัติ

นัยตรงคือ เมื่อย้อนกลับไปในประวัติศาสตร์ ไพร่ ก็คือ สามัญชนที่ต้องสังกัดอยู่ในความควบคุมดูแลของมูลนาย

สำหรับ นัยประวัติ ที่ใช้คำว่าไพร่คือ พวกที่รับรู้ว่าไม่ได้รับความยุติธรรมเท่าเทียมในการเลือก ตัวแทนที่เข้ามาบริหารประเทศ
ซึ่งก็คือไพร่ที่ไม่มีสิทธิอย่างสมบุรณ์ตามระบอบประชาธิปไตยนั้นเอง
(มีรัฐสภา มีรัฐมนตรีที่เลือกจากเสียงส่วนใหญ่
แต่แตะต้อง และ เลือกตัวแทนจากปวงชน ในระบบสานไม่ได้)
และอำนาจที่แตะต้องไม่ได้นี้แหละ เป็นตัวแทนของระบอบเก่า (หมากตัวสุดท้าย) ที่เจ้ากี้เจ้าการตีความรักษาระบอบ ของมูลนาย
จึงเรียกตัวเองว่าไพร่ เพื่อเตือนใจว่า เรายังไม่มี สิทธิอย่างสมบุรณ์ตามระบอบประชาธิปไตย

และเราเรียกตัวเองว่าไพร่ ไม่เคยมีคำว่า อ้าย ว่า อี
เพราะมันไม่สุภาพ ครับ

แล้วตอนเลือกตั้งที่ผ่านมาเขาห้าม เสื้อแดงไป กาบัตร เลือกตั้ง หรือไงครับ
แต่เท่า ที่ จำ ได้คนที่ดูถูก เรียก พวกคุณเสื้อแดง ว่าเป็น ไพร่ ก็ คือพวก แกนนำเสื้อ แดงที่คุณเชื่อถือ ยิ่ง กว่า พ่อ ที่่คุณให้ กำเนิด มาเสีย อีก เพราะ พ่อ คุณแท้ๆ ของไม่อยากให้ ลูกตัวเอง ตกต่ำ ยังงัน
แต่ พวกเสื้อแดง พอถูกพวก แกนนำเสืิ้อแดง เรียกว่า ไพร่ ก็เลยยอมรับว่าตัวเองเป็น ไำพร่ เอง
คน อื่นเรียก ไพร่ โกรธ แด่ แกนนำ เสื้อแดง เรียก ไพร่ ตบมือชอบใจอย่างแรง 55555555

เธอก็สอนลูกเสมอว่า คนเราเลือกเกิดไม่ได้ แต่เลือกที่จะเป็นได้

แต่ เสื้อแดง เลือกที่จะเป็นไพร่ 55555555555

แล้วตัวแทนอำนาจที่ชื่อพี่ไพศาล ผมจะเลือกได้ที่ใหนครับอยากรู้

ยังงั้น พี มโหฬาร ผม ก็เลือกไม่ได้เหมือนกัน I ไพร่ เอ๋ย

[หลานคนสร้างชาติ]

ตอบตอนนี้ไม่ได้ เพราะพี่ไพศาล แกเอียง และประชาชนตรวจสอบก็ไม่ได้ แนะนำก็ไม่ฟัง
บอกแกใกล้ๆ เดี๋ยวติดหวัดพี่ไพศาล แล้วไอ คุก คุก

ถ้าเปลี่ยนวิธิที่ประชาชนแนะนำแกได้ วันนั้นผมจะพูด

ศาลตัดสินไม่ถูกใจก็หาว่าศาลเอียง ศาลตัดสินถูกใจก็หาว่าศาลนั้นยุติธรรมดี

ตกลงอย่างนี้ใครเอียงกันแน่

ที่ผมจะสื่อคือ ศาลไทย กับประชาชน ไม่มีจุดเชื่อมกันครับ

ตามนี้ครับ

ระบบคณะกรรมการตุลาการของไทยประหลาดกว่าประเทศต่างๆ คือ เป็นระบบปิด
เอาคนนอกเข้าไปร่วมบริหารวางนโยบายศาลในคณะกรรมการตุลาการแค่ 2 คน ที่เหลืออีก 13 คนเป็นคนของศาลเอง

ศาลย่อมมีทัศนคติปิดแคบ ไม่ตรงตามประสงค์ของประชาชนเจ้าของอำนาจ
เสียงประชาชนจึงไม่อาจซึมซาบเข้าไปในมโนสำนึกของศาล ก็เพราะไม่เข้าใจว่าตนเกี่ยวโยงกับอำนาจประชาธิปไตยของประชาชนได้ยังไง

แล้วยังตรวจสอบไม่ได้อีก

ถ้าตรงก็ดีไป ถ้าเอียงก็รั้งไม่ได้ เพราะไม่มีตัวแทนภาคประชาชนเลย แนะนำไม่ได้
บางประเทศใช้ทางอ้อมคือ ประธานาธิบดีเลือก แล้วผ่านความเห็นชอบของสภา ซึ่งเป็นการเลือกของประชาชน หรือระบบตัวแทนทางอ้อมนั้นเอง

กำลังจะบอกว่าศาลไทยไม่ได้ตัดสินตามประมวลกฏหมายสิ ว่างั้นใช่ไหม ...

ที่คุณกล่าวเป็นผล

แต่เราควรแก้ที่สาเหตุ

คือประชาชน สามารถมีส่วนร่วมในการวางนโยบาย ให้ความคิดเห็น ต่อระบบยุติธรรมได้

แล้วคุณจะเอาอะไรเป็นมาตรฐานที่จะเชื่อว่าประชาชนที่เข้าไปร่วมไม่เอียงกว่าศาล ลองดูถ้ากลุ่มประชาชนอีกกลุ่มที่ไม่ชอบเสื้อแดงเข้าไปคุณก็บอกว่าเอียงทันที แต่ถ้ากลุ่มประชาชนที่ชอบเสื้อแดงเข้าไปมากคุณก็บอกยุติธรรมเหรอ ถ้าคุณมองแบบกลางๆคุณจะเห็นว่าคุณภาพของประชาชนบ้านเรายังต่ำ(ขอพูดตรงๆนะ) ผมว่าที่คุณเสนอยังไม่ใช่บทสรุป แต่ถ้าเราให้ศาลพิจารณาตามข้อกฏหมายเปิดเผยให้สาธารณะรับรู้ และคนเราปฏิบัติตัวให้อยู่ภายใต้กฏหมาย ไม่เอาช่องโหว่วหรือพลิกประเด็นของกฏหมายเพื่อผลประโยชน์ตัวเอง เมื่อนั้นสังคมก็สงบสุขครับ

เห็นด้วยครับ แต่จุดเชื่อมต่อระหว่างอำนาจของประขาขน กับ กระบวนการยุติธรรมก็ยังคงจำเป็นครับ
เพราาะถ้าดีก็ดีไป ถ้าไม่จะได้รั้งกันได้

Edited by หลานคนสร้างชาติ, 23 พฤศจิกายน พ.ศ. 2555 - 22:53.

[คนไทย916]

คดี ซุก หู้น ที่ ทักษิณ ชนะ เพราะจาก ศาล usa หรือครับ

[หงส์แดง]

ตอบตอนนี้ไม่ได้ เพราะพี่ไพศาล แกเอียง และประชาชนตรวจสอบก็ไม่ได้ แนะนำก็ไม่ฟัง
บอกแกใกล้ๆ เดี๋ยวติดหวัดพี่ไพศาล แล้วไอ คุก คุก

ถ้าเปลี่ยนวิธิที่ประชาชนแนะนำแกได้ วันนั้นผมจะพูด

ศาลตัดสินไม่ถูกใจก็หาว่าศาลเอียง ศาลตัดสินถูกใจก็หาว่าศาลนั้นยุติธรรมดี

ตกลงอย่างนี้ใครเอียงกันแน่

ที่ผมจะสื่อคือ ศาลไทย กับประชาชน ไม่มีจุดเชื่อมกันครับ

ตามนี้ครับ

ระบบคณะกรรมการตุลาการของไทยประหลาดกว่าประเทศต่างๆ คือ เป็นระบบปิด
เอาคนนอกเข้าไปร่วมบริหารวางนโยบายศาลในคณะกรรมการตุลาการแค่ 2 คน ที่เหลืออีก 13 คนเป็นคนของศาลเอง

ศาลย่อมมีทัศนคติปิดแคบ ไม่ตรงตามประสงค์ของประชาชนเจ้าของอำนาจ
เสียงประชาชนจึงไม่อาจซึมซาบเข้าไปในมโนสำนึกของศาล ก็เพราะไม่เข้าใจว่าตนเกี่ยวโยงกับอำนาจประชาธิปไตยของประชาชนได้ยังไง

แล้วยังตรวจสอบไม่ได้อีก

ถ้าตรงก็ดีไป ถ้าเอียงก็รั้งไม่ได้ เพราะไม่มีตัวแทนภาคประชาชนเลย แนะนำไม่ได้
บางประเทศใช้ทางอ้อมคือ ประธานาธิบดีเลือก แล้วผ่านความเห็นชอบของสภา ซึ่งเป็นการเลือกของประชาชน หรือระบบตัวแทนทางอ้อมนั้นเอง

กำลังจะบอกว่าศาลไทยไม่ได้ตัดสินตามประมวลกฏหมายสิ ว่างั้นใช่ไหม ...

ที่คุณกล่าวเป็นผล

แต่เราควรแก้ที่สาเหตุ

คือประชาชน สามารถมีส่วนร่วมในการวางนโยบาย ให้ความคิดเห็น ต่อระบบยุติธรรมได้

แล้วคุณจะเอาอะไรเป็นมาตรฐานที่จะเชื่อว่าประชาชนที่เข้าไปร่วมไม่เอียงกว่าศาล ลองดูถ้ากลุ่มประชาชนอีกกลุ่มที่ไม่ชอบเสื้อแดงเข้าไปคุณก็บอกว่าเอียงทันที แต่ถ้ากลุ่มประชาชนที่ชอบเสื้อแดงเข้าไปมากคุณก็บอกยุติธรรมเหรอ ถ้าคุณมองแบบกลางๆคุณจะเห็นว่าคุณภาพของประชาชนบ้านเรายังต่ำ(ขอพูดตรงๆนะ) ผมว่าที่คุณเสนอยังไม่ใช่บทสรุป แต่ถ้าเราให้ศาลพิจารณาตามข้อกฏหมายเปิดเผยให้สาธารณะรับรู้ และคนเราปฏิบัติตัวให้อยู่ภายใต้กฏหมาย ไม่เอาช่องโหว่วหรือพลิกประเด็นของกฏหมายเพื่อผลประโยชน์ตัวเอง เมื่อนั้นสังคมก็สงบสุขครับ

เห็นด้วยครับ แต่จุดเชื่อมต่อระหว่างอำนาจของประขาขน กับ กระยวนการยุติธรรมก็ยังคงจำเป็นครับ
เพราาะถ้าดีก็ดีไป ถ้าไม่จะได้รั้งกันได้

ในความคิดผมนะ ถึงศาลเลยยังดูไม่สำคัญ ถ้าคุณดูกระบวนการยุติธรรม มันต้องเกิดตั้งแต่ตำรวจหรือเจ้าหน้าที่จับกุม ตำรวจหรือเจ้าหน้าที่ที่ทำสำนวน จนถึงอัยการที่พิจารณาเพื่อฟ้องหรือไม่ฟ้อง ศาลท่านยังไกลไป เพราะท่านจะพิจารณาตามพยานหลักฐานและสำนวนที่ส่งมา ฉะนั้นถ้าคุณอยากให้ประชาชนมีส่วนร่วมกับกระบวนการยุติธรรม ผมว่าคุณต้องแก้ตั้งแต่เจ้าหน้าที่ตำรวจเมื่อจับกุมแล้วต้องให้ประชาชนเข้าไปร่วมในการเขียนสำนวนด้วยล่ะ (เคยเห็นไหมมีหลายคดี ที่ตำรวจจับกุมเอง เขียนสำนวนเอง สุดท้ายจับแพะ)

[หลานคนสร้างชาติ]

คดี ซุก หู้น ที่ ทักษิณ ชนะ เพราะจาก ศาล usa หรือครับ

เห็นใหมครับ บางครั้งผลตัดสินก็อาจไม่ถูกใจคุณ
ถ้ามีจุดเชื่อมต่อระหว่างอำนาจของประขาขน กับ กระบวนการยุติธรรม
เช่นเลือกประธานศาลที่ควบคุมนโยบาย โดยการเลือก โดยตรงหรืออ้อม
คุณก็สามารถใช้อำนาจ เสียงของคุณในการควบคุม สือสาร กับกระบวนการยุติธรรมได้

Edited by หลานคนสร้างชาติ, 23 พฤศจิกายน พ.ศ. 2555 - 19:45.

[คนไทย916]

คดี ซุก หู้น ที่ ทักษิณ ชนะ เพราะจาก ศาล usa หรือครับ

เห็นใหมครับ บางครั้งผลตัดสินก็อาจไม่ถูกใจคุณ
ถ้ามีจุดเชื่อมต่อระหว่างอำนาจของประขาขน กับ กระบวนการยุติธรรม
เช่นเลือกประธานศาลที่ควบคุมนโยบาย โดยการเลือก โดยตรงหรืออ้อม
คุณก็สามารถใช้อำนาจ เสียงของคุณในการควบคุม สือสาร กับกระบวนการยุติธรรมได้

ผมได้ว่าไม่ถูกใจ แต่ใจคุณ สอง มาตราฐาน เกินไปหรือเปล่า เพราะ เรื่องถูกใจไม่ถูกใจ นั้น แหล่ะ

http://www.youtube.c...&v=Z3uObd52JEY#!

[หลานคนสร้างชาติ]

คดี ซุก หู้น ที่ ทักษิณ ชนะ เพราะจาก ศาล usa หรือครับ

เห็นใหมครับ บางครั้งผลตัดสินก็อาจไม่ถูกใจคุณ
ถ้ามีจุดเชื่อมต่อระหว่างอำนาจของประขาขน กับ กระบวนการยุติธรรม
เช่นเลือกประธานศาลที่ควบคุมนโยบาย โดยการเลือก โดยตรงหรืออ้อม
คุณก็สามารถใช้อำนาจ เสียงของคุณในการควบคุม สือสาร กับกระบวนการยุติธรรมได้

ผมได้ว่าไม่ถูกใจ แต่ใจคุณ สอง มาตราฐาน เกินไปหรือเปล่า เพราะ เรื่องถูกใจไม่ถูกใจ นั้น แหล่ะ

http://www.youtube.c...&v=Z3uObd52JEY#!

แล้วปัจจุบัน คุณ ควบคุมกระบวนการยุติธรรม ได้ด้วยวิธีใดครับอยากรู้

[คนไทย916]

อย่าให้มีการเลือก ศาล เลย แค่ สส ก็ตกต่ำ อย่าง สูง แล้ว

[หลานคนสร้างชาติ]

อย่าให้มีการเลือก ศาล เลย แค่ สส ก็ตกต่ำ อย่าง สูง แล้ว

แล้วปัจจุบัน คุณ ควบคุมกระบวนการยุติธรรม ได้ด้วยวิธีใดครับ อยากรู้ แนวคิดคุณจริงๆครับ

Edited by หลานคนสร้างชาติ, 23 พฤศจิกายน พ.ศ. 2555 - 19:53.

[คนไทย916]

อย่าให้มีการเลือก ศาล เลย แค่ สส ก็ตกต่ำ อย่าง สูง แล้ว

แล้วปัจจุบัน คุณ ควบคุมกระบวนการยุติธรรม ได้ด้วยวิธีใดครับ อยากรู้ แนวคิดคุณจริงๆครับ

ทำไมต้องควบคุม ศาลด้วยครับ
หรือเพราะ การตัดสินบ้างอย่างไมู่ถูกใจคุณ

[หลานคนสร้างชาติ]

อย่าให้มีการเลือก ศาล เลย แค่ สส ก็ตกต่ำ อย่าง สูง แล้ว

แล้วปัจจุบัน คุณ ควบคุมกระบวนการยุติธรรม ได้ด้วยวิธีใดครับ อยากรู้ แนวคิดคุณจริงๆครับ

ทำไมต้องควบคุม ศาลด้วยครับ
หรือเพราะ การตัดสินบ้างอย่างไมู่ถูกใจคุณ

การใช้อำนาจ ต้องมีการถ่วงดุลย์ระหว่างกัน
ต้องสามารถตรวจสอบได้
และควบคุมได้ โดยอำนาจของประชาชน

ไม่เช่นนั้นก็จะกลายเป็นองค์กร ที่เสมือน 007 ที่ได้รับใบอนุญาตฆ่า

Edited by หลานคนสร้างชาติ, 23 พฤศจิกายน พ.ศ. 2555 - 20:06.

[คนไทย916]

อย่าให้มีการเลือก ศาล เลย แค่ สส ก็ตกต่ำ อย่าง สูง แล้ว

แล้วปัจจุบัน คุณ ควบคุมกระบวนการยุติธรรม ได้ด้วยวิธีใดครับ อยากรู้ แนวคิดคุณจริงๆครับ

ทำไมต้องควบคุม ศาลด้วยครับ
หรือเพราะ การตัดสินบ้างอย่างไมู่ถูกใจคุณ

การใช้อำนาจ ต้องมีการถ่วงดุลย์ระหว่างกัน
ต้องสามารถตรวจสอบได้
และควบคุมได้ โดยอำนาจของประชาชน

ไม่เช่นนั้นก็จะกลายเป็นองค์กร ที่เสมือน 007 ที่ได้รับใบอนุญาตฆ่า

แล้วถ้าเลือกได้อย่างที่คุณต้องการ จะ ไม่เป็น แบบ 007 หรือครับ

[หลานคนสร้างชาติ]

ใช่ครับ
เพราะมีการถ่วงดุลย์โดย อำนาจบริหาร(รัฐบาล) อำนาจนิติบัญญัติ
และที่สำคัญที่สุดประชาชนครับ

พรรคใหน แถลงนโนบานว่าจะเสนอแต่งตั้งใครเป็นประธานศาลฎีกา ถ้าคนนั้นคนส่วนใหญ่ยอมรับว่ายุติธรรมก็เลือกพรรคนั้นเลย
นอกจากนี้การตั้ง ก็ต้องได้รับความเห็นชอบจากสภา ซึ่งคนเลือกก็คือตัวแทนของเรานั้นเอง

ที่เหลือก็ออกแบบกฎหมายให้สามารถ ถูกตรวจสอบได้ ด้วยการลงชื่อของ ส.ส. หรือประชาชน

โอกาสจึงน้อยมากที่จะกลายเป็น 007

ไม่ใช่เลือกกันเอง ตั้งกันเองในองค์กรตัวเอง (เอาคนนอกเข้าไปร่วมบริหารวางนโยบายศาลในคณะกรรมการตุลาการแค่ 2 คน ที่เหลืออีก 13 คนเป็นคนของศาลเอง )

[kokkai]

อา ใกล้แล้ว

อาร์เจนติน่า หรือกรีซดี?

เขมรน่าจะใกล้กว่านะครับ แม้วเข้าออกบ่อย ไม่นานฮวยเซ็งรู้ฤทธิ์ตัวกาลกิณี

[หลานคนสร้างชาติ]

อา ใกล้แล้ว

อาร์เจนติน่า หรือกรีซดี?

เขมรน่าจะใกล้กว่านะครับ แม้วเข้าออกบ่อย ไม่นานฮวยเซ็งรู้ฤทธิ์ตัวกาลกิณี

จะไปเที่ยวกันหรือครับ

[ubol boy]

ใช่ครับ
เพราะมีการถ่วงดุลย์โดย อำนาจบริหาร(รัฐบาล) อำนาจนิติบัญญัติ
และที่สำคัญที่สุดประชาชนครับ

พรรคใหน แถลงนโนบานว่าจะเสนอแต่งตั้งใครเป็นประธานศาลฎีกา ถ้าคนนั้นคนส่วนใหญ่ยอมรับว่ายุติธรรมก็เลือกพรรคนั้นเลย
นอกจากนี้การตั้ง ก็ต้องได้รับความเห็นชอบจากสภา ซึ่งคนเลือกก็คือตัวแทนของเรานั้นเอง

ที่เหลือก็ออกแบบกฎหมายให้สามารถ ถูกตรวจสอบได้ ด้วยการลงชื่อของ ส.ส. หรือประชาชน

โอกาสจึงน้อยมากที่จะกลายเป็น 007

ไม่ใช่เลือกกันเอง ตั้งกันเองในองค์กรตัวเอง (เอาคนนอกเข้าไปร่วมบริหารวางนโยบายศาลในคณะกรรมการตุลาการแค่ 2 คน ที่เหลืออีก 13 คนเป็นคนของศาลเอง )

ศาลไทยได้รับการยอมรับมาอย่างยาวนานในเรื่องความน่าเชื่อถือในการ
ตัดสินคดีความ และประชาชนส่วนใหญ่ก็ยอมรับกันตลอดมา ทำให้สังคมของ
เราอยู่สงบสุขจนถึงปัจจุบัน
แต่ระบบที่คุณพยายามจะสื่อออกมาเนี่ยมันเหมาะกับสังคมที่ประชาชน
มีความเข้าใจเรื่องสิทธิและหน้าที่ของตัวเองเป็นอย่างดี ไม่ใช่สังคมที่
ฝ่ายพวกคุณพยามให้สาวกเรียกร้องสิทธิ์แต่ไม่เคยคิดจะทำหน้าที่แบบนี้

เพราะหากเป็นดังที่คุณต้องการคงแค่ใช้สื่อปลุกปั่นแล้วเข้าไปครอบงำ
กระบานการยุติธรรม ตามความถนัดของ เทพเจ้าของคุณกำลังทำอยู่

...........หากเป็นเช่นนั้นก็นับวัน สิ้นชาติกันได้เลย........

Edited by ubol boy, 23 พฤศจิกายน พ.ศ. 2555 - 20:44.

[หลานคนสร้างชาติ]

ใช่ครับ
เพราะมีการถ่วงดุลย์โดย อำนาจบริหาร(รัฐบาล) อำนาจนิติบัญญัติ
และที่สำคัญที่สุดประชาชนครับ

พรรคใหน แถลงนโนบานว่าจะเสนอแต่งตั้งใครเป็นประธานศาลฎีกา ถ้าคนนั้นคนส่วนใหญ่ยอมรับว่ายุติธรรมก็เลือกพรรคนั้นเลย
นอกจากนี้การตั้ง ก็ต้องได้รับความเห็นชอบจากสภา ซึ่งคนเลือกก็คือตัวแทนของเรานั้นเอง

ที่เหลือก็ออกแบบกฎหมายให้สามารถ ถูกตรวจสอบได้ ด้วยการลงชื่อของ ส.ส. หรือประชาชน

โอกาสจึงน้อยมากที่จะกลายเป็น 007

ไม่ใช่เลือกกันเอง ตั้งกันเองในองค์กรตัวเอง (เอาคนนอกเข้าไปร่วมบริหารวางนโยบายศาลในคณะกรรมการตุลาการแค่ 2 คน ที่เหลืออีก 13 คนเป็นคนของศาลเอง )

ศาลไทยได้รับการยอมรับมาอย่างยาวนานในเรื่องความน่าเชื่อถือในการ
ตัดสินคดีความ และประชาชนส่วนใหญ่ก็ยอมรับกันตลอดมา ทำให้สังคมของ
เราอยู่สงบสุขจนถึงปัจจุบัน
แต่ระบบที่คุณพยายามจะสื่อออกมาเนี่ยมันเหมาะกับสังคมที่ประชาชน
มีความเข้าใจเรื่องสิทธิและหน้าที่ของตัวเองเป็นอย่างดี ไม่ใช่สังคมที่
ฝ่ายพวกคุณพยามให้สาวกเรียกร้องสิทธิ์แต่ไม่เคยคิดจะทำหน้าที่แบบนี้

เพราะหากเป็นดังที่คุณต้องการคงแค่ใช้สื่อปลุกปั่นแล้วเข้าไปครอบงำ
กระบานการยุติธรรม ตามความถนัดของ เทพเจ้าของคุณกำลังทำอยู่

...........หากเป็นเช่นนั้นก็นับวัน สิ้นชาติกันได้เลย........

กังวลเกินไปใหมครับ

ทุกสิ่งต้องพัฒนา เปลี่ยนไปสู่สิ่งที่ดีกว่า ไม่มีอะไรดีตั้งแต่แรก โดยไร้การปรับปรุง เปลี่ยนแปลง ครับ

[ubol boy]

ใช่ครับ
เพราะมีการถ่วงดุลย์โดย อำนาจบริหาร(รัฐบาล) อำนาจนิติบัญญัติ
และที่สำคัญที่สุดประชาชนครับ

พรรคใหน แถลงนโนบานว่าจะเสนอแต่งตั้งใครเป็นประธานศาลฎีกา ถ้าคนนั้นคนส่วนใหญ่ยอมรับว่ายุติธรรมก็เลือกพรรคนั้นเลย
นอกจากนี้การตั้ง ก็ต้องได้รับความเห็นชอบจากสภา ซึ่งคนเลือกก็คือตัวแทนของเรานั้นเอง

ที่เหลือก็ออกแบบกฎหมายให้สามารถ ถูกตรวจสอบได้ ด้วยการลงชื่อของ ส.ส. หรือประชาชน

โอกาสจึงน้อยมากที่จะกลายเป็น 007

ไม่ใช่เลือกกันเอง ตั้งกันเองในองค์กรตัวเอง (เอาคนนอกเข้าไปร่วมบริหารวางนโยบายศาลในคณะกรรมการตุลาการแค่ 2 คน ที่เหลืออีก 13 คนเป็นคนของศาลเอง )

ศาลไทยได้รับการยอมรับมาอย่างยาวนานในเรื่องความน่าเชื่อถือในการ
ตัดสินคดีความ และประชาชนส่วนใหญ่ก็ยอมรับกันตลอดมา ทำให้สังคมของ
เราอยู่สงบสุขจนถึงปัจจุบัน
แต่ระบบที่คุณพยายามจะสื่อออกมาเนี่ยมันเหมาะกับสังคมที่ประชาชน
มีความเข้าใจเรื่องสิทธิและหน้าที่ของตัวเองเป็นอย่างดี ไม่ใช่สังคมที่
ฝ่ายพวกคุณพยามให้สาวกเรียกร้องสิทธิ์แต่ไม่เคยคิดจะทำหน้าที่แบบนี้

เพราะหากเป็นดังที่คุณต้องการคงแค่ใช้สื่อปลุกปั่นแล้วเข้าไปครอบงำ
กระบานการยุติธรรม ตามความถนัดของ เทพเจ้าของคุณกำลังทำอยู่

...........หากเป็นเช่นนั้นก็นับวัน สิ้นชาติกันได้เลย........

กังวลเกินไปใหมครับ

ทุกสิ่งต้องพัฒนา เปลี่ยนไปสู่สิ่งที่ดีกว่า ไม่มีอะไรดีตั้งแต่แรก โดยไร้การปรับปรุง เปลี่ยนแปลง ครับ

ผมอ้างถึงเงื่อนไขในปัจจุบัน ในความเห็นของผม ..และไม่ได้กังวลอะไร
ที่แน่ๆ.....ผมคงไม่เดือดร้อนเท่ากับประชนส่วนใหญ่แน่ๆ ถึงผมจะไม่ใช่
อำมาตรย์ก็ตาม เพราะไอ้เรื่องเดือดร้อนเรื่องกระบวนการยุติธรรมเนี่ย
เพิ่งจะเริ่มกันก็ตอน บิดาควายทั้งหลาย หนีคุก และไม่มีแผ่นดินจะเยียบ
นี่แหละ....................ใช่ปะ............

[อาตี๋]

ปัจจุบันก็เลือกตะกวดไปบริหารประเทศของคน
อีกหน่อยก็เลือกตะกวดไปตัดสินคดีของคนอีก

ปัญหาแรกผมว่าไม่ใช่ที่ระบบ แต่ปัญหาอยู่ที่คนในประเทศ
ถ้ามีนักการเมืองคนไหนชูนโยบายเรื่องการศึกษา ส่งเสริมให้คนทำงานไม่รอแต่ประชานิยม ควบคุมให้มีการใช้กฎหมายกฎระเบียบอย่างจริงจังผมจะเลือกพรรคนั้น
(เป็นการสร้างประชากรให้มีคุณภาพ เพื่อเป็นรากฐานความมั่นคงของประเทศ สร้างประชากรให้พร้อมจะคานอำนาจในส่วนต่างๆ)
มากกว่าจะเลือกพรรคที่เลือกประธานศาลฎีกาที่เหมาะสม(เพราะไม่รู้ว่าคนที่เห็นว่าดีนั้นจะดีไปตลอดรอดฝั่งรึเปล่า แล้วไม่รู้ว่าการเมืองจะคลอบงำศาลหรือไม่)

ผมว่าปัจจุบันนี้ไม่มีนักการเมือง(แม้แต่นักวิชาการแดง)คนไหนมีความคิดจะพัฒนาคุณภาพประชากรให้ใช้เครื่องมือ(อำนาจ,ระบบ)เป็น(ซึ่งเรื่องการพัฒนาคุณภาพประชากรนี้ก็มีบรรจุอยู่ในแผนพัฒนาเศรษฐกิจและสังคมแห่งชาติด้วย)มัวแต่พัฒนาเครื่องมือ

เปรียบเสมือนโรงงานที่มีแต่เครื่องมือที่ทันสมัย แต่ไม่เคยพัฒนาคนงานให้ใช้เครื่องมือให้เป็นและถูกต้อง มันจะสามารถสร้างของออกมาดีๆได้หรอ

[หลานคนสร้างชาติ]

ไม

ใช่ครับ
เพราะมีการถ่วงดุลย์โดย อำนาจบริหาร(รัฐบาล) อำนาจนิติบัญญัติ
และที่สำคัญที่สุดประชาชนครับ

พรรคใหน แถลงนโนบานว่าจะเสนอแต่งตั้งใครเป็นประธานศาลฎีกา ถ้าคนนั้นคนส่วนใหญ่ยอมรับว่ายุติธรรมก็เลือกพรรคนั้นเลย
นอกจากนี้การตั้ง ก็ต้องได้รับความเห็นชอบจากสภา ซึ่งคนเลือกก็คือตัวแทนของเรานั้นเอง

ที่เหลือก็ออกแบบกฎหมายให้สามารถ ถูกตรวจสอบได้ ด้วยการลงชื่อของ ส.ส. หรือประชาชน

โอกาสจึงน้อยมากที่จะกลายเป็น 007

ไม่ใช่เลือกกันเอง ตั้งกันเองในองค์กรตัวเอง (เอาคนนอกเข้าไปร่วมบริหารวางนโยบายศาลในคณะกรรมการตุลาการแค่ 2 คน ที่เหลืออีก 13 คนเป็นคนของศาลเอง )

ศาลไทยได้รับการยอมรับมาอย่างยาวนานในเรื่องความน่าเชื่อถือในการ
ตัดสินคดีความ และประชาชนส่วนใหญ่ก็ยอมรับกันตลอดมา ทำให้สังคมของ
เราอยู่สงบสุขจนถึงปัจจุบัน
แต่ระบบที่คุณพยายามจะสื่อออกมาเนี่ยมันเหมาะกับสังคมที่ประชาชน
มีความเข้าใจเรื่องสิทธิและหน้าที่ของตัวเองเป็นอย่างดี ไม่ใช่สังคมที่
ฝ่ายพวกคุณพยามให้สาวกเรียกร้องสิทธิ์แต่ไม่เคยคิดจะทำหน้าที่แบบนี้

เพราะหากเป็นดังที่คุณต้องการคงแค่ใช้สื่อปลุกปั่นแล้วเข้าไปครอบงำ
กระบานการยุติธรรม ตามความถนัดของ เทพเจ้าของคุณกำลังทำอยู่

...........หากเป็นเช่นนั้นก็นับวัน สิ้นชาติกันได้เลย........

กังวลเกินไปใหมครับ

ทุกสิ่งต้องพัฒนา เปลี่ยนไปสู่สิ่งที่ดีกว่า ไม่มีอะไรดีตั้งแต่แรก โดยไร้การปรับปรุง เปลี่ยนแปลง ครับ

ผมอ้างถึงเงื่อนไขในปัจจุบัน ในความเห็นของผม ..และไม่ได้กังวลอะไร
ที่แน่ๆ.....ผมคงไม่เดือดร้อนเท่ากับประชนส่วนใหญ่แน่ๆ ถึงผมจะไม่ใช่
อำมาตรย์ก็ตาม เพราะไอ้เรื่องเดือดร้อนเรื่องกระบวนการยุติธรรมเนี่ย
เพิ่งจะเริ่มกันก็ตอน บิดาควายทั้งหลาย หนีคุก และไม่มีแผ่นดินจะเยียบ
นี่แหละ....................ใช่ปะ............

ไม่ใช่ครับ เกิดก่อนหน้านั้น นานมาก มาเริ่มปะทุ สมัย นายปรีดี พนมยงค์ ต่อเนื่อง จอมพล ป

หลังจากนั้นก็สะสมพลังมาเรื่อย ๆ

ถ้าคุณใจกว้างพอ ลองเข้าไปดูในเวปอื่น ที่ต่างแนวคิดบ้าง
ไม่เชื่อก็จะได้แย้งเขาไปเลยครับ ไม่เสียเที่ยวยังไงก็ได้ขอมูลฝั่งตรงข้ามมาคิดบ้าง

Edited by หลานคนสร้างชาติ, 23 พฤศจิกายน พ.ศ. 2555 - 21:18.

[หลานคนสร้างชาติ]

ปัจจุบันก็เลือกตะกวดไปบริหารประเทศของคน
อีกหน่อยก็เลือกตะกวดไปตัดสินคดีของคนอีก

ปัญหาแรกผมว่าไม่ใช่ที่ระบบ แต่ปัญหาอยู่ที่คนในประเทศ
ถ้ามีนักการเมืองคนไหนชูนโยบายเรื่องการศึกษา ส่งเสริมให้คนทำงานไม่รอแต่ประชานิยม ควบคุมให้มีการใช้กฎหมายกฎระเบียบอย่างจริงจังผมจะเลือกพรรคนั้น
(เป็นการสร้างประชากรให้มีคุณภาพ เพื่อเป็นรากฐานความมั่นคงของประเทศ สร้างประชากรให้พร้อมจะคานอำนาจในส่วนต่างๆ)
มากกว่าจะเลือกพรรคที่เลือกประธานศาลฎีกาที่เหมาะสม(เพราะไม่รู้ว่าคนที่เห็นว่าดีนั้นจะดีไปตลอดรอดฝั่งรึเปล่า แล้วไม่รู้ว่าการเมืองจะคลอบงำศาลหรือไม่)

ผมว่าปัจจุบันนี้ไม่มีนักการเมือง(แม้แต่นักวิชาการแดง)คนไหนมีความคิดจะพัฒนาคุณภาพประชากรให้ใช้เครื่องมือ(อำนาจ,ระบบ)เป็น(ซึ่งเรื่องการพัฒนาคุณภาพประชากรนี้ก็มีบรรจุอยู่ในแผนพัฒนาเศรษฐกิจและสังคมแห่งชาติด้วย)มัวแต่พัฒนาเครื่องมือ

เปรียบเสมือนโรงงานที่มีแต่เครื่องมือที่ทันสมัย แต่ไม่เคยพัฒนาคนงานให้ใช้เครื่องมือให้เป็นและถูกต้อง มันจะสามารถสร้างของออกมาดีๆได้หรอ

เห็นด้วยครับ

[คนไทย916]

ใช่ครับ
เพราะมีการถ่วงดุลย์โดย อำนาจบริหาร(รัฐบาล) อำนาจนิติบัญญัติ
และที่สำคัญที่สุดประชาชนครับ

พรรคใหน แถลงนโนบานว่าจะเสนอแต่งตั้งใครเป็นประธานศาลฎีกา ถ้าคนนั้นคนส่วนใหญ่ยอมรับว่ายุติธรรมก็เลือกพรรคนั้นเลย
นอกจากนี้การตั้ง ก็ต้องได้รับความเห็นชอบจากสภา ซึ่งคนเลือกก็คือตัวแทนของเรานั้นเอง

ที่เหลือก็ออกแบบกฎหมายให้สามารถ ถูกตรวจสอบได้ ด้วยการลงชื่อของ ส.ส. หรือประชาชน

โอกาสจึงน้อยมากที่จะกลายเป็น 007

ไม่ใช่เลือกกันเอง ตั้งกันเองในองค์กรตัวเอง (เอาคนนอกเข้าไปร่วมบริหารวางนโยบายศาลในคณะกรรมการตุลาการแค่ 2 คน ที่เหลืออีก 13 คนเป็นคนของศาลเอง )

แต่ในนั้นมันก็มีโอกาส ที่่จะเป้นได้ อย่างที่ ว่า

[หลานคนสร้างชาติ]

ใช่ครับ
เพราะมีการถ่วงดุลย์โดย อำนาจบริหาร(รัฐบาล) อำนาจนิติบัญญัติ
และที่สำคัญที่สุดประชาชนครับ

พรรคใหน แถลงนโนบานว่าจะเสนอแต่งตั้งใครเป็นประธานศาลฎีกา ถ้าคนนั้นคนส่วนใหญ่ยอมรับว่ายุติธรรมก็เลือกพรรคนั้นเลย
นอกจากนี้การตั้ง ก็ต้องได้รับความเห็นชอบจากสภา ซึ่งคนเลือกก็คือตัวแทนของเรานั้นเอง

ที่เหลือก็ออกแบบกฎหมายให้สามารถ ถูกตรวจสอบได้ ด้วยการลงชื่อของ ส.ส. หรือประชาชน

โอกาสจึงน้อยมากที่จะกลายเป็น 007

ไม่ใช่เลือกกันเอง ตั้งกันเองในองค์กรตัวเอง (เอาคนนอกเข้าไปร่วมบริหารวางนโยบายศาลในคณะกรรมการตุลาการแค่ 2 คน ที่เหลืออีก 13 คนเป็นคนของศาลเอง )

แต่ในนั้นมันก็มีโอกาส ที่่จะเป้นได้ อย่างที่ ว่า

ใช่ครับถ้าทำอย่างนั้นก็มีโอกาสบ้าง แต่ถ้าทำอย่างปัจจุบัน เกิด 007 แน่นอน
และเกิดขึ้นแล้ว เพราะไม่มีอะไรถ่วงดุลย์