37 ความเห็นในกระทู้นี้

[mr.patton]

" เผาที่อื่น ผิดครับ แต่ตอนนั้นเผาหลังจากแกนนำสั่งสลายการชุมนุมแล้ว
ก็เท่ากับว่า ไม่สามารถเอาผิดกับแกนนำในข้อหาก่อการร้ายได้(ศาลก็ตัดสินแบบนี้)
ต้องเอาเป็นรายตัวไป
ส่วนที่เผาตอนสลายการชุมนุมนั้น ก็ยังยืนยันคำเดิมว่าเผาเพื่อพลางตัวจาก กระสุนสั่งฆ่า ส่วนวาทะที่ว่า "เผาเลยครับพี่น้อง"
นั้นผมก็ไม่เห็นด้วยที่พูดพร่อยๆแบบนั้นออกมา
ส่วนนอกนั้นก็ต้องเอาผิดเป็นรายตัวไป แต่การเหมารวม แล้วปลูกฝังลูกหลานว่า แดงเผาบ้านเผาเมืองนั้นมันผิด เพราะแดงที่ดีๆกว่าพวกคุณก็มี และเหลืองชั่วๆก็มี หรือจะเถียงครับ"

[เสรีไทยรุ่นX]

" เผาที่อื่น ผิดครับ แต่ตอนนั้นเผาหลังจากแกนนำสั่งสลายการชุมนุมแล้ว
ก็เท่ากับว่า ไม่สามารถเอาผิดกับแกนนำในข้อหาก่อการร้ายได้(ศาลก็ตัดสินแบบนี้)
ต้องเอาเป็นรายตัวไป
ส่วนที่เผาตอนสลายการชุมนุมนั้น ก็ยังยืนยันคำเดิมว่าเผาเพื่อพลางตัวจาก กระสุนสั่งฆ่า ส่วนวาทะที่ว่า "เผาเลยครับพี่น้อง"
นั้นผมก็ไม่เห็นด้วยที่พูดพร่อยๆแบบนั้นออกมา
ส่วนนอกนั้นก็ต้องเอาผิดเป็นรายตัวไป แต่การเหมารวม แล้วปลูกฝังลูกหลานว่า แดงเผาบ้านเผาเมืองนั้นมันผิด เพราะแดงที่ดีๆกว่าพวกคุณก็มี และเหลืองชั่วๆก็มี หรือจะเถียงครับ"

 

ผมเชื่อว่าศาลทำไปเพื่อช่วยเหลือผผู้เสียหายที่โดนเผา เพราะหากศาลพิพากษามาว่าเกี่ยวกับก่อการร้าย บริษัทปประกันก็จะได้รับประโยชน์โดยไม่เสียค่าประกันให้กับผู้เสียหาย ผมมองว่าศาลทำไปเพพื่อปกปป้องผู้เสียหายจากการโดนเผา ถึงเเม่อาจขัดจากความจริงที่ว่าจริงๆ เเล้ว เสื้อเเดงเป็นคนเผผา เเต่หากพิพากษาไปในเเนวนั้น ผู้เสียหายจากการโดนเผาจะไม่ได้รับค่้าชดเชย 

[mr.patton]

วิทยุชุมชนประโคมเรื่องนี้กับเรื่องสนงส่วนทรัพย์สิน เเละเเถเรื่อง กรณีหุ้นขาย ปตท.หมดใน 77 วินาที  เรื่องหุ้นนั้นมันเเถไป เเบบนี้คับ

*** กรณีหุ้นขายหมดใน 77 วินาที ลองเทียบเคียงกับเรื่องนี้ดูนะ

ผมไม่สามารถตอบได้ถูกต้อง ชัดเจน แน่นอน กับคำถามนี้นะ
เพียงแต่ผมมีเรื่องจะมาเล่า อีกเรื่องนึงที่คล้ายๆ กัน มาเล่าให้คุณฟัง

2-3 ปีก่อน ตอนที่ลูกชายผม เรียน ม.4 จบ แล้วใกล้จะถึง Summer
ตามประสา เด็กสมัยนี้ พอตอนจะปิดเทอม ลูกและเพื่อนๆ ลูก ก็จะชักชวนกัน ไปเรียนพิเศษ 1-2 เดือนช่วง Summer ที่กรุงเทพฯ
ย่านที่มีเด็กๆ เรียนพิเศษกันเยอะมาก คือ แถวๆ สยามสแควร์ และ แถวๆ สี่แยกพญาไท

และสมัยนี้ เวลาเค้าจองเรียนพิเศษกัน เค้าใช้วิธี ไปโอนเงินค่าเรียน พร้อมกับ ระบุชั่วโมงเรียน (ลงรหัส) กันที่ธนาคารเลย
ปีแรกที่ผมจะไปโอนเงินจ่ายค่าเรียนพิเศษให้ลูก ผมไปถึงธนาคารตอน 9 โมงกว่า
พอถึงคิวที่ตัวเองจะต้องทำรายการโอนเงิน เจ้าหน้าที่แบงค์บอกว่า โอนไม่เข้าแล้ว คอร์สนี้ เต็มแล้ว !!!
ผมต้องรับเงินคืนมา แล้วจะกลับออกไป บังเอิญได้เจอพี่คนนึงที่รู้จักกัน และเค้าเป็นระดับหัวหน้าที่ธนาคารสาขานั้น ก็เลยเล่าให้เค้าฟังว่า วันนี้มาทำอะไรทีนี่

คุณรู้มั้ยว่า เค้าตอบผมว่าไง ??? (เอาเท่าที่จำได้คร่าวๆ นะ)
" โถ น้อง ทำไมน้องไม่โทรมาบอกพี่ก่อนล่ะ พี่จะได้ให้ลูกน้อง เค้าคีย์ลงเครื่องรอไว้ตั้งแต่ 8 โมงกว่าๆ เลย
พอระบบ ออนไลน์ของธนาคาร มันเปิด มันก็ไล่ทำรายการที่เข้าคิวไว้ แป๊บเดียวก็เสร็จ รับรองว่า ได้แน่นอน !!! "

หลังจากครั้งนั้นครั้งเดียว ที่ลูกผมลงทะเบียนเรียนพิเศษพลาดคอร์สที่ต้องการ ต้องไปไล่จัดวางแผนใหม่ หมด เพื่อให้ได้เรียนครบทุกวิชา ตามที่วางแผนไว้

ปีต่อมา ทุกปิดเทอมเล็ก/ใหญ่ ลูกผมไม่เคยพลาดอีกเลย อยากเรียนวิชาไหน ตอนกี่โมง ได้ตามที่วางแผนไว้เปี๊ยบ

คุณเข้าใจหรือยัง ???

[DarkSwan]

วาทะที่ว่า 

"เผาเลยพี่น้อง ผมรับผิดชอบเอง"

"จัดการให้ราบพณาสูร"

"ขวดเปล่าคนละใบ น้ำมันมาหาเอาข้างหน้า กรุงเทพฯ จะเป็นทะเลเพลิง"

"ให้ไปประจำเตรียมพร้อมที่ศาลากลางแต่ละจังหวัด"

"รอตกใจ"

ฯลฯ

 

ถ้อยคำเหล่านี้ ผมขอถาม

มีเสื้อแดงที่ชุมนุมในขณะนั้นคนไหนบ้างไม่เห็นด้วย มีใครบ้างที่คัดค้าน?

 

ทุกคนชอบ ทุกคนโห่ร้อง ทุกคนปรบมือ ทุกคนรับทราบ ทุกคนยินดี ทุกคน

"มีมติ เห็นชอบ ร่วมกัน ณ ที่ชุมนุมแห่งนั้น"

ด้วยการปรบมือ ด้วยการโห่ร้อง

 

มันเป็นการลงความเห็นร่วมกันต่อการกระทำแล้ว

ก็ช่วยกันร่วมกันรับผิดชอบด้วยสิครับ

 

ศักดิ์ศรีน่ะ มีบ้างไหม?

[กากจริงไรจริง]

เห็นหัวมู้ ทีแรกนึกว่า อิหมากละโว้กลับมาอีกแล้วซะอีก

[Redbuffalo010]

" เผาที่อื่น ผิดครับ แต่ตอนนั้นเผาหลังจากแกนนำสั่งสลายการชุมนุมแล้ว
ก็เท่ากับว่า ไม่สามารถเอาผิดกับแกนนำในข้อหาก่อการร้ายได้(ศาลก็ตัดสินแบบนี้)
ต้องเอาเป็นรายตัวไป
ส่วนที่เผาตอนสลายการชุมนุมนั้น ก็ยังยืนยันคำเดิมว่าเผาเพื่อพลางตัวจาก กระสุนสั่งฆ่า ส่วนวาทะที่ว่า "เผาเลยครับพี่น้อง"
นั้นผมก็ไม่เห็นด้วยที่พูดพร่อยๆแบบนั้นออกมา
ส่วนนอกนั้นก็ต้องเอาผิดเป็นรายตัวไป แต่การเหมารวม แล้วปลูกฝังลูกหลานว่า แดงเผาบ้านเผาเมืองนั้นมันผิด เพราะแดงที่ดีๆกว่าพวกคุณก็มี และเหลืองชั่วๆก็มี หรือจะเถียงครับ"

 

ผมเชื่อว่าศาลทำไปเพื่อช่วยเหลือผผู้เสียหายที่โดนเผา เพราะหากศาลพิพากษามาว่าเกี่ยวกับก่อการร้าย บริษัทปประกันก็จะได้รับประโยชน์โดยไม่เสียค่าประกันให้กับผู้เสียหาย ผมมองว่าศาลทำไปเพพื่อปกปป้องผู้เสียหายจากการโดนเผา ถึงเเม่อาจขัดจากความจริงที่ว่าจริงๆ เเล้ว เสื้อเเดงเป็นคนเผผา เเต่หากพิพากษาไปในเเนวนั้น ผู้เสียหายจากการโดนเผาจะไม่ได้รับค่้าชดเชย 

ผมก็มองว่าศาลแพ่งต้องการช่วยเหลือผู้ที่โดนเผา อย่างคุณเสรีไทยรุ่นX ว่าไว้ครับ แต่เหตุผลที่ศาลเอามาหักล้างผมว่ามันฟังไม่ขึ้นที่ว่าเหตุการณ์เผาเกิดขึ้นหลังสลายการชุมนุม 

[JUR1ST]

การกระทำที่เรียกว่า incitement of riot นำไปสู่การเผา แม้ว่าการเผาไม่ได้เกิดขึ้นฉับพลันทันทีหลังจากที่มีการพูดบนเวทีหรือการสลายการชุมนุม แต่ถือได้ว่าเป็นผลสืบเนื่องจากการพูดบนเวที ดังนั้นไอ้พวกที่พูดบนเวทีไม่ควรหลุดพ้นจากความรับผิดชอบ

Edited by JUR1ST, 8 มีนาคม พ.ศ. 2556 - 12:30.

[Et tu Brute?]

วาทะที่ว่า 

"เผาเลยพี่น้อง ผมรับผิดชอบเอง"

"จัดการให้ราบพณาสูร"

"ขวดเปล่าคนละใบ น้ำมันมาหาเอาข้างหน้า กรุงเทพฯ จะเป็นทะเลเพลิง"

"ให้ไปประจำเตรียมพร้อมที่ศาลากลางแต่ละจังหวัด"

"รอตกใจ"

ฯลฯ

 

ถ้อยคำเหล่านี้ ผมขอถาม

มีเสื้อแดงที่ชุมนุมในขณะนั้นคนไหนบ้างไม่เห็นด้วย มีใครบ้างที่คัดค้าน?

 

ทุกคนชอบ ทุกคนโห่ร้อง ทุกคนปรบมือ ทุกคนรับทราบ ทุกคนยินดี ทุกคน

"มีมติ เห็นชอบ ร่วมกัน ณ ที่ชุมนุมแห่งนั้น"

ด้วยการปรบมือ ด้วยการโห่ร้อง

 

มันเป็นการลงความเห็นร่วมกันต่อการกระทำแล้ว

ก็ช่วยกันร่วมกันรับผิดชอบด้วยสิครับ

 

ศักดิ์ศรีน่ะ มีบ้างไหม?

 

ถ้าไม่เห็นด้วย ก็แค่เดินกลับบ้าน

แต่นี่รอตกใจ จะได้ปล้น เอ้ย ช้อปปิ้ง ตามที่ไอ้เต้นวางแผน

[JUR1ST]

 

" เผาที่อื่น ผิดครับ แต่ตอนนั้นเผาหลังจากแกนนำสั่งสลายการชุมนุมแล้ว
ก็เท่ากับว่า ไม่สามารถเอาผิดกับแกนนำในข้อหาก่อการร้ายได้(ศาลก็ตัดสินแบบนี้)
ต้องเอาเป็นรายตัวไป
ส่วนที่เผาตอนสลายการชุมนุมนั้น ก็ยังยืนยันคำเดิมว่าเผาเพื่อพลางตัวจาก กระสุนสั่งฆ่า ส่วนวาทะที่ว่า "เผาเลยครับพี่น้อง"
นั้นผมก็ไม่เห็นด้วยที่พูดพร่อยๆแบบนั้นออกมา
ส่วนนอกนั้นก็ต้องเอาผิดเป็นรายตัวไป แต่การเหมารวม แล้วปลูกฝังลูกหลานว่า แดงเผาบ้านเผาเมืองนั้นมันผิด เพราะแดงที่ดีๆกว่าพวกคุณก็มี และเหลืองชั่วๆก็มี หรือจะเถียงครับ"

 

ผมเชื่อว่าศาลทำไปเพื่อช่วยเหลือผผู้เสียหายที่โดนเผา เพราะหากศาลพิพากษามาว่าเกี่ยวกับก่อการร้าย บริษัทปประกันก็จะได้รับประโยชน์โดยไม่เสียค่าประกันให้กับผู้เสียหาย ผมมองว่าศาลทำไปเพพื่อปกปป้องผู้เสียหายจากการโดนเผา ถึงเเม่อาจขัดจากความจริงที่ว่าจริงๆ เเล้ว เสื้อเเดงเป็นคนเผผา เเต่หากพิพากษาไปในเเนวนั้น ผู้เสียหายจากการโดนเผาจะไม่ได้รับค่้าชดเชย 

ผมก็มองว่าศาลแพ่งต้องการช่วยเหลือผู้ที่โดนเผา อย่างคุณเสรีไทยรุ่นX ว่าไว้ครับ แต่เหตุผลที่ศาลเอามาหักล้างผมว่ามันฟังไม่ขึ้นที่ว่าเหตุการณ์เผาเกิดขึ้นหลังสลายการชุมนุม 

 

ผมก็ไม่เห็นด้วย เพราะจริงๆ แล้วมันเป็นผลสืบเนื่องจากการปลุกระดม 

 

วิธีการคิดของศาลยังไม่ถูกต้องนัก เพราะแบ่งเหตุการณ์ออกเป็นช่วงๆ จริงๆ แล้วเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นมันเป็นซีรี่ส์มีจุดเชื่อมโยงกัน แยกจากกันไม่ได้

Edited by JUR1ST, 8 มีนาคม พ.ศ. 2556 - 12:34.

[เสรีไทยรุ่นX]

 

 

" เผาที่อื่น ผิดครับ แต่ตอนนั้นเผาหลังจากแกนนำสั่งสลายการชุมนุมแล้ว
ก็เท่ากับว่า ไม่สามารถเอาผิดกับแกนนำในข้อหาก่อการร้ายได้(ศาลก็ตัดสินแบบนี้)
ต้องเอาเป็นรายตัวไป
ส่วนที่เผาตอนสลายการชุมนุมนั้น ก็ยังยืนยันคำเดิมว่าเผาเพื่อพลางตัวจาก กระสุนสั่งฆ่า ส่วนวาทะที่ว่า "เผาเลยครับพี่น้อง"
นั้นผมก็ไม่เห็นด้วยที่พูดพร่อยๆแบบนั้นออกมา
ส่วนนอกนั้นก็ต้องเอาผิดเป็นรายตัวไป แต่การเหมารวม แล้วปลูกฝังลูกหลานว่า แดงเผาบ้านเผาเมืองนั้นมันผิด เพราะแดงที่ดีๆกว่าพวกคุณก็มี และเหลืองชั่วๆก็มี หรือจะเถียงครับ"

 

ผมเชื่อว่าศาลทำไปเพื่อช่วยเหลือผผู้เสียหายที่โดนเผา เพราะหากศาลพิพากษามาว่าเกี่ยวกับก่อการร้าย บริษัทปประกันก็จะได้รับประโยชน์โดยไม่เสียค่าประกันให้กับผู้เสียหาย ผมมองว่าศาลทำไปเพพื่อปกปป้องผู้เสียหายจากการโดนเผา ถึงเเม่อาจขัดจากความจริงที่ว่าจริงๆ เเล้ว เสื้อเเดงเป็นคนเผผา เเต่หากพิพากษาไปในเเนวนั้น ผู้เสียหายจากการโดนเผาจะไม่ได้รับค่้าชดเชย 

ผมก็มองว่าศาลแพ่งต้องการช่วยเหลือผู้ที่โดนเผา อย่างคุณเสรีไทยรุ่นX ว่าไว้ครับ แต่เหตุผลที่ศาลเอามาหักล้างผมว่ามันฟังไม่ขึ้นที่ว่าเหตุการณ์เผาเกิดขึ้นหลังสลายการชุมนุม 

 

ผมก็ไม่เห็นด้วย เพราะจริงๆ แล้วมันเป็นผลสืบเนื่องจากการปลุกระดม 

 

วิธีการคิดของศาลยังไม่ถูกต้องนัก เพราะแบ่งเหตุการณ์ออกเป็นช่วงๆ เพราะจริงๆ แล้วเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นมันเป็นซีรี่ส์มีจุดเชื่อมโยงกัน แยกจากกันไม่ได้

 

ที่ศาลทำไปเเบบนั้นเพื่อต้องการช่วยผผู้ที่เสียหายจากการโดนเผา เพราะหากเป็นคดีพิพากษาว่าเป็นก่อการร้าย บริษัทประกันก็ไม่เสียค่าชดเฃยให้เเก่ผู้เสียหาย คุณต้องเข้าใจว่าความคงอยู่ของศาลคือการช่วยเหลือผู้เสียหาย ถึงเเม้ความจริงอาจถูกบิดเบือน 

[ผู้พิชิตสนามบิน]

ส่วนมากเพื่อนๆเสรีไทยมีหัวใจเป็นขี้ข้าทาสไพร่ คับ  

[เสรีไทยรุ่นX]

ส่วนมากเพื่อนๆเสรีไทยมีหัวใจเป็นขี้ข้าทาสไพร่ คับ  

 

ผมว่ามีเเต่คุณหรือเปล่าครับที่เป็น คนส่วนใหญ่ที่นี่เค้าต้านระบอบทักษิณ ไม่ต้องอาศัยทักกี้เค้าก็อยู่กันได้

[JUR1ST]

 

 

 

" เผาที่อื่น ผิดครับ แต่ตอนนั้นเผาหลังจากแกนนำสั่งสลายการชุมนุมแล้ว
ก็เท่ากับว่า ไม่สามารถเอาผิดกับแกนนำในข้อหาก่อการร้ายได้(ศาลก็ตัดสินแบบนี้)
ต้องเอาเป็นรายตัวไป
ส่วนที่เผาตอนสลายการชุมนุมนั้น ก็ยังยืนยันคำเดิมว่าเผาเพื่อพลางตัวจาก กระสุนสั่งฆ่า ส่วนวาทะที่ว่า "เผาเลยครับพี่น้อง"
นั้นผมก็ไม่เห็นด้วยที่พูดพร่อยๆแบบนั้นออกมา
ส่วนนอกนั้นก็ต้องเอาผิดเป็นรายตัวไป แต่การเหมารวม แล้วปลูกฝังลูกหลานว่า แดงเผาบ้านเผาเมืองนั้นมันผิด เพราะแดงที่ดีๆกว่าพวกคุณก็มี และเหลืองชั่วๆก็มี หรือจะเถียงครับ"

 

ผมเชื่อว่าศาลทำไปเพื่อช่วยเหลือผผู้เสียหายที่โดนเผา เพราะหากศาลพิพากษามาว่าเกี่ยวกับก่อการร้าย บริษัทปประกันก็จะได้รับประโยชน์โดยไม่เสียค่าประกันให้กับผู้เสียหาย ผมมองว่าศาลทำไปเพพื่อปกปป้องผู้เสียหายจากการโดนเผา ถึงเเม่อาจขัดจากความจริงที่ว่าจริงๆ เเล้ว เสื้อเเดงเป็นคนเผผา เเต่หากพิพากษาไปในเเนวนั้น ผู้เสียหายจากการโดนเผาจะไม่ได้รับค่้าชดเชย 

ผมก็มองว่าศาลแพ่งต้องการช่วยเหลือผู้ที่โดนเผา อย่างคุณเสรีไทยรุ่นX ว่าไว้ครับ แต่เหตุผลที่ศาลเอามาหักล้างผมว่ามันฟังไม่ขึ้นที่ว่าเหตุการณ์เผาเกิดขึ้นหลังสลายการชุมนุม 

 

ผมก็ไม่เห็นด้วย เพราะจริงๆ แล้วมันเป็นผลสืบเนื่องจากการปลุกระดม 

 

วิธีการคิดของศาลยังไม่ถูกต้องนัก เพราะแบ่งเหตุการณ์ออกเป็นช่วงๆ เพราะจริงๆ แล้วเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นมันเป็นซีรี่ส์มีจุดเชื่อมโยงกัน แยกจากกันไม่ได้

 

ที่ศาลทำไปเเบบนั้นเพื่อต้องการช่วยผผู้ที่เสียหายจากการโดนเผา เพราะหากเป็นคดีพิพากษาว่าเป็นก่อการร้าย บริษัทประกันก็ไม่เสียค่าชดเฃยให้เเก่ผู้เสียหาย คุณต้องเข้าใจว่าความคงอยู่ของศาลคือการช่วยเหลือผู้เสียหาย ถึงเเม้ความจริงอาจถูกบิดเบือน 

 

ต้องขออธิบายว่าผู้เสียหายในกรณีนี้เป็นเจ้าของธุรกิจ ในมิติทางธุรกิจต้องถือว่าเท่าเทียมกันไม่ว่าจะเป็นผู้เอาประกันภัยหรือผู้รับประกันภัย เพียงแต่การนำคดีขึ้นสู่ศาลในกรณีนี้จะใช้ พ.ร.บ. วิธีพิจารณาคดีผู้บริโภค พ.ศ. 2551 ซึ่งค่อนข้างอำนวยประโยชน์ต่ผู้บริโภค (ผู้เอาประกันภัย)

 

ถึงแม้ว่าจะเป็นการพิจารณาคดีอย่างผู้บริโภค ก็ไม่ได้หมายความว่าศาลจะตัดสินโดยเอื้อประโยชน์ให้แก่ผู้บริโภคได้ ยังคงต้องยึดถือหลักกฎหมายและข้อสัญญาอยู่

 

ในที่นี้การทำสัญญาประกันวินาศภัยไม่ได้มีการซื้อความคุ้มครองความเสียหายจากการก่อการร้ายไว้ เป็นเรื่องปกติที่ผู้รับประกันภัยจะต้องปฏิเสธ มิฉะนั้นอาจไปเรียกร้องผู้รับประกันภัยต่อในต่างประเทศให้รับผิดชดใช้ค่าสินไหมทดแทนได้ อย่างไรก็ตามตรงจุดนี้ผู้รับประกันภัยต้องเป็นพิสูจน์ให้เห็นว่าความเสียหายที่เกิดขึ้นแก่วัตถุที่เอาประกันภัยนั้นเกิดจากภัยก่อการร้าย โดยอาจหยิบยกแนวทางคำตัดสินในศาลต่างประเทศประกอบด้วย (ในกรณีที่มีการประกันภัยรายใหญ่ๆ ผู้รับประกันภัยมักจะไปประกันภัยต่อยังต่างประเทศและใช้กฎหมายอังกฤษบังคับแก่สัญญาทั้งที่ทำในต่างประเทศและในประเทศไทยเพื่อให้เป็นไปในแนวทางเดียวกัน) เมื่อมีคำพิพากษาอย่างที่เห็นนี้ก็อาจเป็นไปได้ที่ฝ่ายจำเลยนำสืบพิสูจน์ไม่ได้ชัดเจน ศาลจึงตัดสินให้ฝ่ายโจทก์ชนะคดี

 

ผมไม่อยากให้มองว่าศาลควรตัดสินคดีเพื่อช่วยเหลือผู้เสียหายโดยไม่มีกฎหมายรองรับ เพราะหากเป็นเช่นนั้นจริงก็จะสุ่มเสี่ยงกับการกระทำที่ขัดต่อกฎหมายมาก เมื่อระบอบการปกครองของรัฐแบ่งเป็นสามฝ่ายคือ นิติบัญญัติ บริหาร และตุลาการ ฝ่ายตุลาการจะต้องพิจารณาพิพากษาคดีให้เป็นไปตามกฎหมายที่ออกโดยฝ่ายนิติบัญญัติ ไม่อาจพิพากษาตัดสินเพื่อสร้างกฎหมายใหม่ขึ้นได้เพราะประเทศไทยไม่ใช่ระบบ Common Law อย่างประเทศอังกฤษหรือสหรัฐอเมริกา (กรณีจะแตกต่างจากคำพิพากษาฎีกา เพราะคำพิพากษาฎีกาแสดงให้เห็นแนวทางและวิธีคิดของศาลในการปรับใช้กฎหมาย ไม่ได้ทำให้มีกฎหมายใหม่เกิดขึ้น) ผมคิดว่าในการพิจารณาพิพากษาคดีนี้ศาลได้พิจารณาและพิพากษาตามกฎหมายและสัญญาประกันวินาศภัย เพียงแต่เหตุผลที่ศาลชั้นต้นระบุในคำพิพากษายังไม่น่าเพียงพอ

Edited by JUR1ST, 8 มีนาคม พ.ศ. 2556 - 12:57.

[Redbuffalo010]

 

 

 

 

" เผาที่อื่น ผิดครับ แต่ตอนนั้นเผาหลังจากแกนนำสั่งสลายการชุมนุมแล้ว
ก็เท่ากับว่า ไม่สามารถเอาผิดกับแกนนำในข้อหาก่อการร้ายได้(ศาลก็ตัดสินแบบนี้)
ต้องเอาเป็นรายตัวไป
ส่วนที่เผาตอนสลายการชุมนุมนั้น ก็ยังยืนยันคำเดิมว่าเผาเพื่อพลางตัวจาก กระสุนสั่งฆ่า ส่วนวาทะที่ว่า "เผาเลยครับพี่น้อง"
นั้นผมก็ไม่เห็นด้วยที่พูดพร่อยๆแบบนั้นออกมา
ส่วนนอกนั้นก็ต้องเอาผิดเป็นรายตัวไป แต่การเหมารวม แล้วปลูกฝังลูกหลานว่า แดงเผาบ้านเผาเมืองนั้นมันผิด เพราะแดงที่ดีๆกว่าพวกคุณก็มี และเหลืองชั่วๆก็มี หรือจะเถียงครับ"

 

ผมเชื่อว่าศาลทำไปเพื่อช่วยเหลือผผู้เสียหายที่โดนเผา เพราะหากศาลพิพากษามาว่าเกี่ยวกับก่อการร้าย บริษัทปประกันก็จะได้รับประโยชน์โดยไม่เสียค่าประกันให้กับผู้เสียหาย ผมมองว่าศาลทำไปเพพื่อปกปป้องผู้เสียหายจากการโดนเผา ถึงเเม่อาจขัดจากความจริงที่ว่าจริงๆ เเล้ว เสื้อเเดงเป็นคนเผผา เเต่หากพิพากษาไปในเเนวนั้น ผู้เสียหายจากการโดนเผาจะไม่ได้รับค่้าชดเชย 

ผมก็มองว่าศาลแพ่งต้องการช่วยเหลือผู้ที่โดนเผา อย่างคุณเสรีไทยรุ่นX ว่าไว้ครับ แต่เหตุผลที่ศาลเอามาหักล้างผมว่ามันฟังไม่ขึ้นที่ว่าเหตุการณ์เผาเกิดขึ้นหลังสลายการชุมนุม 

 

ผมก็ไม่เห็นด้วย เพราะจริงๆ แล้วมันเป็นผลสืบเนื่องจากการปลุกระดม 

 

วิธีการคิดของศาลยังไม่ถูกต้องนัก เพราะแบ่งเหตุการณ์ออกเป็นช่วงๆ เพราะจริงๆ แล้วเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นมันเป็นซีรี่ส์มีจุดเชื่อมโยงกัน แยกจากกันไม่ได้

 

ที่ศาลทำไปเเบบนั้นเพื่อต้องการช่วยผผู้ที่เสียหายจากการโดนเผา เพราะหากเป็นคดีพิพากษาว่าเป็นก่อการร้าย บริษัทประกันก็ไม่เสียค่าชดเฃยให้เเก่ผู้เสียหาย คุณต้องเข้าใจว่าความคงอยู่ของศาลคือการช่วยเหลือผู้เสียหาย ถึงเเม้ความจริงอาจถูกบิดเบือน 

 

ต้องขออธิบายว่าผู้เสียหายในกรณีนี้เป็นเจ้าของธุรกิจ ในมิติทางธุรกิจต้องถือว่าเท่าเทียมกันไม่ว่าจะเป็นผู้เอาประกันภัยหรือผู้รับประกันภัย เพียงแต่การนำคดีขึ้นสู่ศาลในกรณีนี้จะใช้ พ.ร.บ. วิธีพิจารณาคดีผู้บริโภค พ.ศ. 2551 ซึ่งค่อนข้างอำนวยประโยชน์ต่ผู้บริโภค (ผู้เอาประกันภัย)

 

ถึงแม้ว่าจะเป็นการพิจารณาคดีอย่างผู้บริโภค ก็ไม่ได้หมายความว่าศาลจะตัดสินโดยเอื้อประโยชน์ให้แก่ผู้บริโภคได้ ยังคงต้องยึดถือหลักกฎหมายและข้อสัญญาอยู่

 

ในที่นี้การทำสัญญาประกันวินาศภัยไม่ได้มีการซื้อความคุ้มครองความเสียหายจากการก่อการร้ายไว้ เป็นเรื่องปกติที่ผู้รับประกันภัยจะต้องปฏิเสธ มิฉะนั้นอาจไปเรียกร้องผู้รับประกันภัยต่อในต่างประเทศให้รับผิดชดใช้ค่าสินไหมทดแทนได้ อย่างไรก็ตามตรงจุดนี้ผู้รับประกันภัยต้องเป็นพิสูจน์ให้เห็นว่าความเสียหายที่เกิดขึ้นแก่วัตถุที่เอาประกันภัยนั้นเกิดจากภัยก่อการร้าย โดยอาจหยิบยกแนวทางคำตัดสินในศาลต่างประเทศประกอบด้วย (ในกรณีที่มีการประกันภัยรายใหญ่ๆ ผู้รับประกันภัยมักจะไปประกันภัยต่อยังต่างประเทศและใช้กฎหมายอังกฤษบังคับแก่สัญญาทั้งที่ทำในต่างประเทศและในประเทศไทยเพื่อให้เป็นไปในแนวทางเดียวกัน) เมื่อมีคำพิพากษาอย่างที่เห็นนี้ก็อาจเป็นไปได้ที่ฝ่ายจำเลยนำสืบพิสูจน์ไม่ได้ชัดเจน ศาลจึงตัดสินให้ฝ่ายโจทก์ชนะคดี

 

ผมไม่อยากให้มองว่าศาลควรตัดสินคดีเพื่อช่วยเหลือผู้เสียหายโดยไม่มีกฎหมายรองรับ เพราะหากเป็นเช่นนั้นจริงก็จะสุ่มเสี่ยงกับการกระทำที่ขัดต่อกฎหมายมาก เมื่อระบอบการปกครองของรัฐแบ่งเป็นสามฝ่ายคือ นิติบัญญัติ บริหาร และตุลาการ ฝ่ายตุลาการจะต้องพิจารณาพิพากษาคดีให้เป็นไปตามกฎหมายที่ออกโดยฝ่ายนิติบัญญัติ ไม่อาจพิพากษาตัดสินเพื่อสร้างกฎหมายใหม่ขึ้นได้เพราะประเทศไทยไม่ใช่ระบบ Common Law อย่างประเทศอังกฤษหรือสหรัฐอเมริกา (กรณีจะแตกต่างจากคำพิพากษาฎีกา เพราะคำพิพากษาฎีกาแสดงให้เห็นแนวทางและวิธีคิดของศาลในการปรับใช้กฎหมาย ไม่ได้ทำให้มีกฎหมายใหม่เกิดขึ้น) ผมคิดว่าในการพิจารณาพิพากษาคดีนี้ศาลได้พิจารณาและพิพากษาตามกฎหมายและสัญญาประกันวินาศภัย เพียงแต่เหตุผลที่ศาลชั้นต้นระบุในคำพิพากษายังไม่น่าเพียงพอ

และศาลก็อาจจะไม่มองเห็นผลที่จะติดตามมาในคดีอาญาที่เกี่ยวข้องกัน      

[tonythebest]

ส่วนมากเพื่อนๆเสรีไทยมีหัวใจเป็นขี้ข้าทาสไพร่ คับ  

 

 

 

 

มนุษย์เดินดินมันก็ขี้เหม็นกันทุกคน ท่านคิดว่ามีใครในโลกที่ขี้หอมไหม?

แต่สำหรับผมทนเหม็นของทักจี้เค้าได้ เพราะมันเหม็นกันทุกคน

แต่กลิ่นเน่าเหม็นทักษิณมันน้อยกว่ากลิ่นเหม็นของคนอื่น

 

.......ขอดมขี้ทักษิณ....... ขี้นำไปขายได้ ยังมีราคา ทำเป็นเล่นไป........

[tonythebest]

^

^

^

^

^

หัวใจทาสโดยแท้จริง

 

 

 

 

[JUR1ST]

 

 

 

 

 

" เผาที่อื่น ผิดครับ แต่ตอนนั้นเผาหลังจากแกนนำสั่งสลายการชุมนุมแล้ว
ก็เท่ากับว่า ไม่สามารถเอาผิดกับแกนนำในข้อหาก่อการร้ายได้(ศาลก็ตัดสินแบบนี้)
ต้องเอาเป็นรายตัวไป
ส่วนที่เผาตอนสลายการชุมนุมนั้น ก็ยังยืนยันคำเดิมว่าเผาเพื่อพลางตัวจาก กระสุนสั่งฆ่า ส่วนวาทะที่ว่า "เผาเลยครับพี่น้อง"
นั้นผมก็ไม่เห็นด้วยที่พูดพร่อยๆแบบนั้นออกมา
ส่วนนอกนั้นก็ต้องเอาผิดเป็นรายตัวไป แต่การเหมารวม แล้วปลูกฝังลูกหลานว่า แดงเผาบ้านเผาเมืองนั้นมันผิด เพราะแดงที่ดีๆกว่าพวกคุณก็มี และเหลืองชั่วๆก็มี หรือจะเถียงครับ"

 

ผมเชื่อว่าศาลทำไปเพื่อช่วยเหลือผผู้เสียหายที่โดนเผา เพราะหากศาลพิพากษามาว่าเกี่ยวกับก่อการร้าย บริษัทปประกันก็จะได้รับประโยชน์โดยไม่เสียค่าประกันให้กับผู้เสียหาย ผมมองว่าศาลทำไปเพพื่อปกปป้องผู้เสียหายจากการโดนเผา ถึงเเม่อาจขัดจากความจริงที่ว่าจริงๆ เเล้ว เสื้อเเดงเป็นคนเผผา เเต่หากพิพากษาไปในเเนวนั้น ผู้เสียหายจากการโดนเผาจะไม่ได้รับค่้าชดเชย 

ผมก็มองว่าศาลแพ่งต้องการช่วยเหลือผู้ที่โดนเผา อย่างคุณเสรีไทยรุ่นX ว่าไว้ครับ แต่เหตุผลที่ศาลเอามาหักล้างผมว่ามันฟังไม่ขึ้นที่ว่าเหตุการณ์เผาเกิดขึ้นหลังสลายการชุมนุม 

 

ผมก็ไม่เห็นด้วย เพราะจริงๆ แล้วมันเป็นผลสืบเนื่องจากการปลุกระดม 

 

วิธีการคิดของศาลยังไม่ถูกต้องนัก เพราะแบ่งเหตุการณ์ออกเป็นช่วงๆ เพราะจริงๆ แล้วเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นมันเป็นซีรี่ส์มีจุดเชื่อมโยงกัน แยกจากกันไม่ได้

 

ที่ศาลทำไปเเบบนั้นเพื่อต้องการช่วยผผู้ที่เสียหายจากการโดนเผา เพราะหากเป็นคดีพิพากษาว่าเป็นก่อการร้าย บริษัทประกันก็ไม่เสียค่าชดเฃยให้เเก่ผู้เสียหาย คุณต้องเข้าใจว่าความคงอยู่ของศาลคือการช่วยเหลือผู้เสียหาย ถึงเเม้ความจริงอาจถูกบิดเบือน 

 

ต้องขออธิบายว่าผู้เสียหายในกรณีนี้เป็นเจ้าของธุรกิจ ในมิติทางธุรกิจต้องถือว่าเท่าเทียมกันไม่ว่าจะเป็นผู้เอาประกันภัยหรือผู้รับประกันภัย เพียงแต่การนำคดีขึ้นสู่ศาลในกรณีนี้จะใช้ พ.ร.บ. วิธีพิจารณาคดีผู้บริโภค พ.ศ. 2551 ซึ่งค่อนข้างอำนวยประโยชน์ต่ผู้บริโภค (ผู้เอาประกันภัย)

 

ถึงแม้ว่าจะเป็นการพิจารณาคดีอย่างผู้บริโภค ก็ไม่ได้หมายความว่าศาลจะตัดสินโดยเอื้อประโยชน์ให้แก่ผู้บริโภคได้ ยังคงต้องยึดถือหลักกฎหมายและข้อสัญญาอยู่

 

ในที่นี้การทำสัญญาประกันวินาศภัยไม่ได้มีการซื้อความคุ้มครองความเสียหายจากการก่อการร้ายไว้ เป็นเรื่องปกติที่ผู้รับประกันภัยจะต้องปฏิเสธ มิฉะนั้นอาจไปเรียกร้องผู้รับประกันภัยต่อในต่างประเทศให้รับผิดชดใช้ค่าสินไหมทดแทนได้ อย่างไรก็ตามตรงจุดนี้ผู้รับประกันภัยต้องเป็นพิสูจน์ให้เห็นว่าความเสียหายที่เกิดขึ้นแก่วัตถุที่เอาประกันภัยนั้นเกิดจากภัยก่อการร้าย โดยอาจหยิบยกแนวทางคำตัดสินในศาลต่างประเทศประกอบด้วย (ในกรณีที่มีการประกันภัยรายใหญ่ๆ ผู้รับประกันภัยมักจะไปประกันภัยต่อยังต่างประเทศและใช้กฎหมายอังกฤษบังคับแก่สัญญาทั้งที่ทำในต่างประเทศและในประเทศไทยเพื่อให้เป็นไปในแนวทางเดียวกัน) เมื่อมีคำพิพากษาอย่างที่เห็นนี้ก็อาจเป็นไปได้ที่ฝ่ายจำเลยนำสืบพิสูจน์ไม่ได้ชัดเจน ศาลจึงตัดสินให้ฝ่ายโจทก์ชนะคดี

 

ผมไม่อยากให้มองว่าศาลควรตัดสินคดีเพื่อช่วยเหลือผู้เสียหายโดยไม่มีกฎหมายรองรับ เพราะหากเป็นเช่นนั้นจริงก็จะสุ่มเสี่ยงกับการกระทำที่ขัดต่อกฎหมายมาก เมื่อระบอบการปกครองของรัฐแบ่งเป็นสามฝ่ายคือ นิติบัญญัติ บริหาร และตุลาการ ฝ่ายตุลาการจะต้องพิจารณาพิพากษาคดีให้เป็นไปตามกฎหมายที่ออกโดยฝ่ายนิติบัญญัติ ไม่อาจพิพากษาตัดสินเพื่อสร้างกฎหมายใหม่ขึ้นได้เพราะประเทศไทยไม่ใช่ระบบ Common Law อย่างประเทศอังกฤษหรือสหรัฐอเมริกา (กรณีจะแตกต่างจากคำพิพากษาฎีกา เพราะคำพิพากษาฎีกาแสดงให้เห็นแนวทางและวิธีคิดของศาลในการปรับใช้กฎหมาย ไม่ได้ทำให้มีกฎหมายใหม่เกิดขึ้น) ผมคิดว่าในการพิจารณาพิพากษาคดีนี้ศาลได้พิจารณาและพิพากษาตามกฎหมายและสัญญาประกันวินาศภัย เพียงแต่เหตุผลที่ศาลชั้นต้นระบุในคำพิพากษายังไม่น่าเพียงพอ

และศาลก็อาจจะไม่มองเห็นผลที่จะติดตามมาในคดีอาญาที่เกี่ยวข้องกัน      

 

ในทางคดีนั้นศาลทราบดีครับว่าคำพิพากษานั้นจะผูกพันเฉพาะคู่กรณีในคดี ข้อเท็จจริงที่ศาลเชื่อในคดีหนึ่งจึงไม่ถือว่าเป็นข้อเท็จจริงอันเป็นที่สุดที่จะปรับใช้ได้ในทุกกรณี พวกกาสรแดงก็รู้ตรงนี้แต่ก็พยายามอ้างเพื่อสร้างความชอบธรรมให้พวกมันเอง

 

 

ในทางกฎหมายแพ่งแล้วผมคิดว่าตัวผู้เอาประกันภัยไม่ได้สนใจว่าผลในคดีนี้จะไปกระทบต่อคดีอื่นหรือไม่หรอก เพราะต้องเข้าใจว่านักธุรกิจย่อมต้องใช้สิทธิเท่าที่ตนมีอยู่ นอกจากนี้ทางผู้รับประกันภัยก็คงอยากจ่าย แต่อาจติดตรงที่ว่าไปเอาประกันภัยต่อกับต่างประเทศและผู้รับประกันภัยต่ออาจบอกว่าต้องให้ศาลมีคำพิพากษาให้ชัดเจนเสียก่อน

Edited by JUR1ST, 8 มีนาคม พ.ศ. 2556 - 13:50.

[ขุนพลชิน]

ผมว่าแกนนำพูดโดยหวังเห็นผล  ...  ส่วนไอ้ตัวที่เผาๆ  ก็ควรโดนไม่ว่าจะโง่เชื่อเค้า  หรือเลวอย่างเค้าก็ตาม

[mr.patton]

ขอบคุณทุกความคิดเห็นคับ

[idolation]

แค่ไปเอาความเห็นศาลแพ่งมาตัดสินคดีอาญามันก็ไม่ใช่แล้ว เรียกว่าผิดตั้งแต่ต้นหรือจับแพะชนแกะ เควี่ยแดงถนัดนักล่ะ

[พระฤๅษี]

พวกนี้  มันมีศักดิ์ศรี  ตรงไหน.?  ตอนนี้เห็นแต่พวกมัน

ออกมาพูดว่า ( มันเป็นแกนนำ แต่ไม่มีอำนาจสั่งการ)

แน่...เห็นไม๊??? ความตลบแตลงของ บรรดาแกนนำ

เสื้อแดง  แล้วสื่อฯไม่ลองไปถาม ..เหวงแหว่ง..ดูมั่ง

ซิ. ไอ้กระร่อนนี่มันจะ แถ ไปแบบไหน. เชื่อได้เลยว่า

มันต้องไม่ใช่แกนนำอีกคน...ตกลงกลายเป็นว่า ......

...บรรดา แกนนำมัน เห่า..แล้วคนเฮฮา  หน้าเวทีก็--

หลงเชื่อไปเอง.  เลยไปเผา....ไปขโมย...อับอาย

ขายหน้าไปชั่วลูกชั่วหลาน..( นอกจาก หน้าด้าน -

ไร้ยางอาย )  ก็จบ...!!!!!!!!!!!!!!!              

[bonnerr]

ไม่รู้เมืองไทยมีกฎหมายเอาผิดคนพูดยุยง ปลุกปั่น ให้เกิดความไม่สงบในบ้านเมือง หรือเปล่า แต่ที่ต่างเมืองมี

พวกนี้  มันมีศักดิ์ศรี  ตรงไหน.?  ตอนนี้เห็นแต่พวกมัน

ออกมาพูดว่า ( มันเป็นแกนนำ แต่ไม่มีอำนาจสั่งการ)

แน่...เห็นไม๊??? ความตลบแตลงของ บรรดาแกนนำ

เสื้อแดง  แล้วสื่อฯไม่ลองไปถาม ..เหวงแหว่ง..ดูมั่ง

ซิ. ไอ้กระร่อนนี่มันจะ แถ ไปแบบไหน. เชื่อได้เลยว่า

มันต้องไม่ใช่แกนนำอีกคน...ตกลงกลายเป็นว่า ......

...บรรดา แกนนำมัน เห่า..แล้วคนเฮฮา  หน้าเวทีก็--

หลงเชื่อไปเอง.  เลยไปเผา....ไปขโมย...อับอาย

ขายหน้าไปชั่วลูกชั่วหลาน..( นอกจาก หน้าด้าน -

ไร้ยางอาย )  ก็จบ...!!!!!!!!!!!!!!!              

[DarkSwan]

ผมว่าแกนนำพูดโดยหวังเห็นผล  ...  ส่วนไอ้ตัวที่เผาๆ  ก็ควรโดนไม่ว่าจะโง่เชื่อเค้า  หรือเลวอย่างเค้าก็ตาม

 

แบบนี้เรียกว่า "เจตนาเล็งเห็นผล" แต่ในกรณี้นี้น่าจะเรียกว่า "เจตนาเล็งเห็นเผา" แทน

ผิดแน่นอนครับ ทาลิด บอกมาแล้ว

[IFai]

     คดีนี้พิจารณาโดยศาลแพ่ง

      พิจารณาเฉพาะ เข้าข่าย บ.ประกันต้องจ่ายผู้ฟ้องหรือไม่

      ศาลจึงพิจารณา ว่าขณะเกิดเพลิงไหม้ ตามคดีนี้เกิดช่วงไหนของการชุนุม

      ศาลเห็นว่า ตอนเกิดเพลิงไหม้นั้น เกิดหลังจาก แกนนำประกาศยุติการชุนุม จึงตีความว่า เกิดเพลิงไหม้ ในช่วงเกิดจราจล

      ถ้าใครทำประกัน ที่ครอบคลุม ความเสียหายที่เกิดขึ้นในช่วงจราจล ก็ตัดสินให้รับสินไหมชดเชยไป

 

     ศาลไม่ได้เอ่ยถึงช่วงต้นของการชุมนุม ที่มีทั้ง

     การตายของทหาร, ตร, ปชช เกือบร้อยศพ,  การทำร้ายร่างกายชาวบ้าน

     การยึดอาวุธ ยุทโธปกรณ์ของทหาร, การยิงวัดพระแก้ว, การยิงคลังน้ำมัน, การยิงก.สาธารณสุขที่รบ.ไปประชุม, การวางระเบิดเพื่อทำลายเสาส่งไฟฟ้าแรงสูง,  และอื่นๆๆอีกมากมาย

      กรณีนี้ เป็นงานของศาลอาญา ถ้ามีใครฟ้องข้อหา ก่อการร้าย ก็ต้องรอผลจากศาลอาญา  เอาไปโยงรวมกันไม่ได้

Edited by IFai, 8 มีนาคม พ.ศ. 2556 - 16:48.

[Tatiana]

การกระทำที่เรียกว่า incitement of riot นำไปสู่การเผา แม้ว่าการเผาไม่ได้เกิดขึ้นฉับพลันทันทีหลังจากที่มีการพูดบนเวทีหรือการสลายการชุมนุม แต่ถือได้ว่าเป็นผลสืบเนื่องจากการพูดบนเวที ดังนั้นไอ้พวกที่พูดบนเวทีไม่ควรหลุดพ้นจากความรับผิดชอบ

ไอ้พวกแกนนำมันก็ไม่ได้สั่งให้เผาทันทีตอนที่มันพูดนี่ มันบอกว่าถ้ามีการสลายการชุมนุมให้เผา เมื่อพวกมันประกาศเลิกการชุมนุม มันก็เหมือนการสลายการชุมนุม(โดยแกนนำเป็นคนสั่ง) พวกมันก็เผากันตามที่ปลุกระดมเอาไว้ 

[ก๊องส์ไข่กวน]

ส่วนมากเพื่อนๆเสรีไทยมีหัวใจเป็นขี้ข้าทาสไพร่ คับ  

 
 
 
 
มนุษย์เดินดินมันก็ขี้เหม็นกันทุกคน ท่านคิดว่ามีใครในโลกที่ขี้หอมไหม?
แต่สำหรับผมทนเหม็นของทักจี้เค้าได้ เพราะมันเหม็นกันทุกคน
แต่กลิ่นเน่าเหม็นทักษิณมันน้อยกว่ากลิ่นเหม็นของคนอื่น
 
.......ขอดมขี้ทักษิณ....... ขี้นำไปขายได้ ยังมีราคา ทำเป็นเล่นไป........

ที่มู้โน่น

ชวนชาวบ้านแดกขี้

ไอ้เวร ตะไล ชอบขี้จริง

สงสัย กระหังกลับชาติมาเกิด

หรือไม่ก็เป้น

โรค ขี้ข้าเอีย่แม้ว จริงๆๆ

[gears]

อยากรู้มะ
วินาที ที่โอบาม่า เห็นภาพผู้ชุมนุมถือปืน
เค้าจะพูดว่าไง " จัดให้เหี้..ย...น "

เค้าเห็นความปลอดภัยชาวบ้านแถวนั้นมากกว่า พวกโง่ที่มาชุมนุมซะอีก

[ant]

วาทะที่ว่า 

"เผาเลยพี่น้อง ผมรับผิดชอบเอง"

"จัดการให้ราบพณาสูร"

"ขวดเปล่าคนละใบ น้ำมันมาหาเอาข้างหน้า กรุงเทพฯ จะเป็นทะเลเพลิง"

"ให้ไปประจำเตรียมพร้อมที่ศาลากลางแต่ละจังหวัด"

"รอตกใจ"

ฯลฯ

 

ถ้อยคำเหล่านี้ ผมขอถาม

มีเสื้อแดงที่ชุมนุมในขณะนั้นคนไหนบ้างไม่เห็นด้วย มีใครบ้างที่คัดค้าน?

 

ทุกคนชอบ ทุกคนโห่ร้อง ทุกคนปรบมือ ทุกคนรับทราบ ทุกคนยินดี ทุกคน

"มีมติ เห็นชอบ ร่วมกัน ณ ที่ชุมนุมแห่งนั้น"

ด้วยการปรบมือ ด้วยการโห่ร้อง

 

มันเป็นการลงความเห็นร่วมกันต่อการกระทำแล้ว

ก็ช่วยกันร่วมกันรับผิดชอบด้วยสิครับ

 

ศักดิ์ศรีน่ะ มีบ้างไหม?

ขอย้ำอีกครั้ง...ด้วยอีกคน

[โคนัน]

" เผาที่อื่น ผิดครับ แต่ตอนนั้นเผาหลังจากแกนนำสั่งสลายการชุมนุมแล้ว
ก็เท่ากับว่า ไม่สามารถเอาผิดกับแกนนำในข้อหาก่อการร้ายได้(ศาลก็ตัดสินแบบนี้)
ต้องเอาเป็นรายตัวไป
ส่วนที่เผาตอนสลายการชุมนุมนั้น ก็ยังยืนยันคำเดิมว่าเผาเพื่อพลางตัวจาก กระสุนสั่งฆ่า ส่วนวาทะที่ว่า "เผาเลยครับพี่น้อง"
นั้นผมก็ไม่เห็นด้วยที่พูดพร่อยๆแบบนั้นออกมา
ส่วนนอกนั้นก็ต้องเอาผิดเป็นรายตัวไป แต่การเหมารวม แล้วปลูกฝังลูกหลานว่า แดงเผาบ้านเผาเมืองนั้นมันผิด เพราะแดงที่ดีๆกว่าพวกคุณก็มี และเหลืองชั่วๆก็มี หรือจะเถียงครับ"

 

ผมเชื่อว่าศาลทำไปเพื่อช่วยเหลือผผู้เสียหายที่โดนเผา เพราะหากศาลพิพากษามาว่าเกี่ยวกับก่อการร้าย บริษัทปประกันก็จะได้รับประโยชน์โดยไม่เสียค่าประกันให้กับผู้เสียหาย ผมมองว่าศาลทำไปเพพื่อปกปป้องผู้เสียหายจากการโดนเผา ถึงเเม่อาจขัดจากความจริงที่ว่าจริงๆ เเล้ว เสื้อเเดงเป็นคนเผผา เเต่หากพิพากษาไปในเเนวนั้น ผู้เสียหายจากการโดนเผาจะไม่ได้รับค่้าชดเชย 

 

 

ประเด็นมันคือเผาครับ มีการเผาจริง เผาจากการก่อจราจล ถามว่ามีความผิดเปล่าคนผิด ก็มีความผิดอยู่ดี ศาลไม่ได้บอกว่า ไม่มีความผิดเสียเหมือนไร ก็แค่บอกว่าไม่ใช่เป็นการก่อการ้าย ก็เท่านั้น

 

อย่าเบี่ยงประเด็น เพราะขึ้นชื่อว่าเผา คนเผา ก็ผิดอยู่ดี  และยอมรับหรือเปล่าว่า ไอ้คนที่เผาจริงๆ มันก็คือเสื้อแดง 

[eAT]

อ่านแล้วผมสงสัยว่า การเผาเกิดจากการจราจล แล้วต้นเหตุ

จากการจราจล คือการก่อการร้ายได้หรือไม่

[ริวมะคุง]

แถสุดชีวิต 

 

ตอนแรกๆก็บอกเหลืองปลอมตัวไปเผา (ดูจากริสแบนธงชาติ)

ตอนสองก็บอกทหารเผา

ตอนนี้ก็ดริฟไปว่ายุติการชุมนุม

 

ถามว่ายุติแล้วยังมีเสื้อแดงอยู่แถวนั้นหรือไม่???

[พระฤๅษี]

มันก็พยายามพูด  เพื่อให้ตัวมันรอด.เว้นแต่ว่า  พวกแดง

ไร้สมอง..เขาได้ยินแกนนำพูด  เขาจะรู้สึกอย่างไร ??

ถ้ายังเชื่อแกนนำเขาอีกต่อไป  ก็ถือว่า..โง่ถาวร...แล้ว

ไม่รู้จักพิจารณา ข้อเท็จจริง...พวกโง่เหนียวแน่น....ก็

ต้องปล่อยไปเถอะ.ก็มีบ้าง..พวกขี้เกียจหลังยาว..    

[Bookmarks]

 

" เผาที่อื่น ผิดครับ แต่ตอนนั้นเผาหลังจากแกนนำสั่งสลายการชุมนุมแล้ว
ก็เท่ากับว่า ไม่สามารถเอาผิดกับแกนนำในข้อหาก่อการร้ายได้(ศาลก็ตัดสินแบบนี้)
ต้องเอาเป็นรายตัวไป
ส่วนที่เผาตอนสลายการชุมนุมนั้น ก็ยังยืนยันคำเดิมว่าเผาเพื่อพลางตัวจาก กระสุนสั่งฆ่า ส่วนวาทะที่ว่า "เผาเลยครับพี่น้อง"
นั้นผมก็ไม่เห็นด้วยที่พูดพร่อยๆแบบนั้นออกมา
ส่วนนอกนั้นก็ต้องเอาผิดเป็นรายตัวไป แต่การเหมารวม แล้วปลูกฝังลูกหลานว่า แดงเผาบ้านเผาเมืองนั้นมันผิด เพราะแดงที่ดีๆกว่าพวกคุณก็มี และเหลืองชั่วๆก็มี หรือจะเถียงครับ"

 

ผมเชื่อว่าศาลทำไปเพื่อช่วยเหลือผผู้เสียหายที่โดนเผา เพราะหากศาลพิพากษามาว่าเกี่ยวกับก่อการร้าย บริษัทปประกันก็จะได้รับประโยชน์โดยไม่เสียค่าประกันให้กับผู้เสียหาย ผมมองว่าศาลทำไปเพพื่อปกปป้องผู้เสียหายจากการโดนเผา ถึงเเม่อาจขัดจากความจริงที่ว่าจริงๆ เเล้ว เสื้อเเดงเป็นคนเผผา เเต่หากพิพากษาไปในเเนวนั้น ผู้เสียหายจากการโดนเผาจะไม่ได้รับค่้าชดเชย 

ผมก็มองว่าศาลแพ่งต้องการช่วยเหลือผู้ที่โดนเผา อย่างคุณเสรีไทยรุ่นX ว่าไว้ครับ แต่เหตุผลที่ศาลเอามาหักล้างผมว่ามันฟังไม่ขึ้นที่ว่าเหตุการณ์เผาเกิดขึ้นหลังสลายการชุมนุม 

 

ควายแดงนี่่ มันก็ทำตามที่ ไอ้ตู่้ ไ้อ้เต้น ไอ้แม้ว ไ้อ้วีระ ไอ้กี้ บอกทุกอย่างเลยนะ ถ้าสลายการชุมนุมเมื่อไหร่

 

-เผาไปเลยพี่น้อง ผมรับผิดชอบ 

-เราจะเผา กทม ให้ราบพนาสูร

-ให้ทุกคนไปที่ศาลากลาง ตัดสินใจได้เลย 

Edited by Bookmarks, 9 มีนาคม พ.ศ. 2556 - 11:22.

[susu]

อ่านแล้วผมสงสัยว่า การเผาเกิดจากการจราจล แล้วต้นเหตุ

จากการจราจล คือการก่อการร้ายได้หรือไม่

อืม น่าคิด

[แมวนอนหวด]

" เผาที่อื่น ผิดครับ แต่ตอนนั้นเผาหลังจากแกนนำสั่งสลายการชุมนุมแล้ว
ก็เท่ากับว่า ไม่สามารถเอาผิดกับแกนนำในข้อหาก่อการร้ายได้(ศาลก็ตัดสินแบบนี้)
ต้องเอาเป็นรายตัวไป
ส่วนที่เผาตอนสลายการชุมนุมนั้น ก็ยังยืนยันคำเดิมว่าเผาเพื่อพลางตัวจาก กระสุนสั่งฆ่า ส่วนวาทะที่ว่า "เผาเลยครับพี่น้อง"
นั้นผมก็ไม่เห็นด้วยที่พูดพร่อยๆแบบนั้นออกมา
ส่วนนอกนั้นก็ต้องเอาผิดเป็นรายตัวไป แต่การเหมารวม แล้วปลูกฝังลูกหลานว่า แดงเผาบ้านเผาเมืองนั้นมันผิด เพราะแดงที่ดีๆกว่าพวกคุณก็มี และเหลืองชั่วๆก็มี หรือจะเถียงครับ"

 

สรุปว่า ยอมรับว่าแดงเผาจริง แต่ไม่ผิดกฎหมายใช่รึเปล่าครับ

 

แล้วอย่าอ้างทีหลังว่าแดงไม่ได้เผานะ ใครช่วยเก็บข้อความยอมรับนี้ไว้ด้วยนะครับ

 

ถ้าเผาเพื่อพลางตัวจากกระสุนทหาร ก็มีแต่แดงที่อยู่ตรงข้ามทหาร แดงเผาบ้านเผาเมืองใช่ไหม

 

ถ้าทหารเผา แล้วเผาเพื่อพลางตัวจากกระสุนของใคร ใครสั่งฆ่าทหาร

 

เสื้อแดงมีอาวุธใช่ไหม ทักสินสั่งฆ่าใช่ไหม

 

 

คำพูดประโยคนี้มัดคอเสื้อแดงเสียแล้วครับ

[คนไทย916]

 

ส่วนมากเพื่อนๆเสรีไทยมีหัวใจเป็นขี้ข้าทาสไพร่ คับ  

 

ผมว่ามีเเต่คุณหรือเปล่าครับที่เป็น คนส่วนใหญ่ที่นี่เค้าต้านระบอบทักษิณ ไม่ต้องอาศัยทักกี้เค้าก็อยู่กันได้

ชอบ งุ่ะ

แต่มีบางจำพวก ทักษิณตายก็ตายด้วย5555555555ไม่มีขรี้ให้ดม        

[หงส์เฒ่าเสาร์ธรรม]

เล็ท อิท บี...    ช่าง ... มันเถอะ

[numdee]

เผาเพราะจลาจลไม่น่าจะมีระเบียบแบบแผน แต่จากเหตุที่เกิดมีการระบุชัดเจนว่าจะไปเผาที่ไหนบ้าง เช่นแบงค์กรุงเทพทุกสาขา ถ้าบอกว่าไม่ระบุ ทำไมแบงค์อื่นที่อยู่ใกล้เคียงจึงไม่โดนเผา ยังมีรายละเอียดอีกหลายประเด็น