72 ความเห็นในกระทู้นี้

[ดอกปีบ]

Edited by ดอกปีบ, 23 สิงหาคม พ.ศ. 2556 - 16:56.

[ดอกปีบ]

 

 

Edited by ดอกปีบ, 23 สิงหาคม พ.ศ. 2556 - 16:57.

[CockRoachKiller]

[CockRoachKiller]

[CockRoachKiller]

[CockRoachKiller]

[แดงแสงเทียน]

ไอ้คนแก่มีปัญเหลือแค่เท่าๆกับอำพล แค่นั้น

เคารพท่านได้แค่ในอดีต เท่านั้น

[guxkung]

สภาล่างที่มาจากการเลือกตั้งมันเฟล ถ้าสภาสูงมาจากการเลือกตั้ง (ที่ล่าสุด พยายามปรับสเปค ให้ใกล้เคียงกับ สส เข้าไปอีก) แล้วมันจะดีกว่าตรงไหน

 

ความเห็นส่วนตัว: สภาสูงปัจจุบัน ก็ดูจะถูกชักนำด้วยนักการเมืองซะเยอะแล้ว ถ้าอำนาจของทั้งสองสภาตกอยู่กับนักการเมืองเหมือนๆกัน แทนที่จะปรับคุณสมบัติสภาสูง ผมว่ายุบมันทิ้งไปเลยดีกว่า ถ้าจะให้ออกมาพิมพ์เหมือนๆกัน

[PriFa]

อืมมมม  .......... บางครั้ง เผลอ ๆ  ใจลอย ๆ  ก็คล้อยตามเหมือนกันนะ  ว่า  จะมีการสรรหา สว. ไปทำไม

 

แต่พอตั้งสติได้ นึก ๆ และวิเคราะห์รอบ ๆ ด้าน  เอ.........  

 

ทำไม องค์กรใหญ่  อย่าง  การบินไทย  อสมท  ปตท  ต้องมีการสรรหา กรรมการผู้จัดการ  

โดยสรรหาจากผู้สมัคร ที่มีคุณสมบัติตามเงื่อนไขที่กำหนด

 

ทำไมไม่เปิดรับสมัคร แล้วให้พนักงานในองค์นั้น ๆ ลงคะแนนเลือกเลยล่ะ

[ดอกปีบ]

 

อืมมมม  .......... บางครั้ง เผลอ ๆ  ใจลอย ๆ  ก็คล้อยตามเหมือนกันนะ  ว่า  จะมีการสรรหา สว. ไปทำไม

 

แต่พอตั้งสติได้ นึก ๆ และวิเคราะห์รอบ ๆ ด้าน  เอ.........  

 

ทำไม องค์กรใหญ่  อย่าง  การบินไทย  อสมท  ปตท  ต้องมีการสรรหา กรรมการผู้จัดการ  

โดยสรรหาจากผู้สมัคร ที่มีคุณสมบัติตามเงื่อนไขที่กำหนด

 

ทำไมไม่เปิดรับสมัคร แล้วให้พนักงานในองค์นั้น ๆ ลงคะแนนเลือกเลยล่ะ

 

 

นั่นคือการสะกดจิตตัวเองครับ

 

 

แล้วนายบุญยังน้องนายบุญลี อย่าลืมเช็คสุขภาพจิตตัวเองด้วยนะคร้าา !!

[คนดื่มเบียร์]

 

 

อืมมมม  .......... บางครั้ง เผลอ ๆ  ใจลอย ๆ  ก็คล้อยตามเหมือนกันนะ  ว่า  จะมีการสรรหา สว. ไปทำไม

 

แต่พอตั้งสติได้ นึก ๆ และวิเคราะห์รอบ ๆ ด้าน  เอ.........  

 

ทำไม องค์กรใหญ่  อย่าง  การบินไทย  อสมท  ปตท  ต้องมีการสรรหา กรรมการผู้จัดการ  

โดยสรรหาจากผู้สมัคร ที่มีคุณสมบัติตามเงื่อนไขที่กำหนด

 

ทำไมไม่เปิดรับสมัคร แล้วให้พนักงานในองค์นั้น ๆ ลงคะแนนเลือกเลยล่ะ

 

 

นั่นคือการสะกดจิตตัวเองครับ

 

 

แล้วนายบุญยังน้องนายบุญลี อย่าลืมเช็คสุขภาพจิตตัวเองด้วยนะคร้าา !!

 

อย่าลืมเช็คสถานะภาพตัวเองด้วยน่ะ

[tonythebest]

ผ่านตามาว่า จะมีการเสนอแก้ให้ สว มาจากญาติ คู่สมรส หรืออดีตนักการเมืองไม่เกิน 5 ปีได้

ไม่ทราบข้อเท็จจริงเป็นอย่างไร

[guxkung]

 

สภาล่างที่มาจากการเลือกตั้งมันเฟล ถ้าสภาสูงมาจากการเลือกตั้ง (ที่ล่าสุด พยายามปรับสเปค ให้ใกล้เคียงกับ สส เข้าไปอีก) แล้วมันจะดีกว่าตรงไหน

 

ความเห็นส่วนตัว: สภาสูงปัจจุบัน ก็ดูจะถูกชักนำด้วยนักการเมืองซะเยอะแล้ว ถ้าอำนาจของทั้งสองสภาตกอยู่กับนักการเมืองเหมือนๆกัน แทนที่จะปรับคุณสมบัติสภาสูง ผมว่ายุบมันทิ้งไปเลยดีกว่า ถ้าจะให้ออกมาพิมพ์เหมือนๆกัน

 

ก็บอกเขาไปตรงๆ ว่า "ไม่เชื่อมั่นในระบอบประชาธิปไตย" ไม่เชื่อว่าคนส่วนใหญ่จะฉลาดเท่าคุณ

ก็จบครับ

 

แต่อย่าไปท่องบ่นคำว่าประชาธิปไตย แต่ทำตรงกันข้าม

 

ถ้าจะให้ประชาธิปไตยกันให้ถึงใจขนาดต้องโหวตผู้เชี่ยวชาญ ผมคงไม่เอาด้วยล่ะครับ

ทุกวันนี้ประชาธิปไตยบ้านเรามีแค่ด้านของการเลือกตั้ง ซึ่งอิทธิพลของพรรคการเมืองกับประชานิยมมันชักนำประเทศไปในทางที่น่ากลัว

ซึ่งไม่มีเหตุอันใดให้ควรเชื่อว่าการเลือกตั้ง 100%จะได้สภาสูงที่ยับยั้งหรือถ่วงดุลได้
(ผมเลยบอกว่าถ้าจะเลือก 100% ด้วยร่างกำหนดคุณสมบัติแบบนี้ ยุบสภาสูงไปเลยดีกว่า)

 

ถ้าสรรหาแล้วขั้นตอนมันซับซ้อนวุ่นวาย ก็ทำให้มันง่ายต่อการเข้าใจให้มันโปร่งใส ซึ่งน่าจะตอบโจทย์ได้มากกว่า

 

ผมโทษนักการเมืองกับนโยบายประชานิยมมากกว่า ที่ทำให้ทุกอย่างถูกผูกเข้ากับผลประโยชน์

[แดงแสงเทียน]

จริงๆ จะสรรหา หรือเลือกตั้ง เฉพาะหน้านี้ ให้อยู่ได้2ปี จริงๆอยากให้ปีเดียวด้วยซ้ำ

จริงๆอยากให้เลือกมาแบบเฉพาะิกิจอย่างลูกขุนอเมริกันด้วยซ้ำ

มันหลากหลายอย่างแท้จริง น่าจะอิสระแท้จริง

สว.น่าจะมีหน้าที่ตามนั้น

[JSN]

พูดให้หมดว่าจะแก้ยังไง

[nnnn43]

 

 

 

แบ๊ะ แบ๊ะ

 

[ชายน้ำ]

ไม่ใช่ประเทศไทย"จะ"เข้ายุคมืดนะครับ

 

เราอยู่ในยุคมืดเรียบร้อยแล้ว

 

กำลังหาทางออกจากยุคมืดกันครับ

[JSN]

เสื้อป่วนเมือง เผาเมืองได้เหรอ ชุมนุมมีอาวุธ มันประชาธิปไตยตรงไหน

[ดอน]

545885_511407915606717_1560174687_n2.jpg

มันจะเป็นสภาผัว  สภาเมีย  หรือสภาพี่น้องไม่ได้หรอก  ถ้าประชาชนไม่เลือก  แต่ถ้าเขาเลือก  

ก็ต้องเคารพสิทธิของเขา  เขามีคุณค่าของความเป็นคนเท่าเทียมกับเรา

ไมใช่เข้าสู่ยุคมืดครับเป็นการออกจากยุคมืดตะหาก

Edited by ดอนยอ, 23 สิงหาคม พ.ศ. 2556 - 15:36.

[คนสึ่งตึง]

ไม่กังวลเรื่องยุคมืด..เชื่อโดยส่วนตัวว่า เมื่อผู้ใดใ้ช้อำนาจที่มีอยู่ในมือมากเกินไป
และใช้ไปเพื่อประโยชน์ส่วนตนและพวกพ้อง มากกว่าเพื่อประโยชน์โดยส่วนรวม
....อำนาจนั้นจะทำลายผู้ที่ใช้เอง...

[kaidum]

ตั้งคำถามให้ตัวเองก่อนครับ การเลือกบ้านเราตั้ง เป็นประชาธิปไตยเต็มร้อยหรือเปล่า 

สส รับใช้พรรค ผู้ที่จะมาเป็น สส ต้องมีฐานอำนาจในมือ ต้องมีพระเดชพระคุณในสังคมนั้นๆ

ซึ่งบางครั้งก็ไม่ใช่มาจากความรู้ความสามารถทั้งหมด

 

เอาล่ะ ผมไม่อยากถกเถียงว่า สส บ้านเราที่มาจากการเลือกตั้ง ใช่ หรือ ไม่ใช่ ประชาธิปไตย

ถ้าใช่ วุฒิภาวะของ สส บ้านเรา เหมือนกับ สส ต่างประเทศ หรือไม่ แค่ใหน

อันนี้ ผมดักไว้ในกรณีที่บางท่าน หยิบยกเอาต่างประเทศมาอ้าง

 

แต่สำหรับ สว น่าจะเป็นการเปิดโอกาสให้ผู้ที่มีความเข้าใจ ความสามารถ แต่ไม่มีฐานอำนาจทางการเมือง

เด็ก สตรี คนแก่ คนพิการ และประชาชนในมุมมืด ซึ่งต้องอาศัยผู้ที่คลุกคลีกับสังคมนั้นๆ อย่างเข้าใจ

และน่าจะแก้ปัญหาได้รวดเร็วกว่า

 

ถามว่าคนเหล่านั้น  เขาจะมีโอกาสได้แก้ปัญหานั้นหรือไม่ หากไม่ได้รับเลือกตั้งเข้ามาเป็น สว

เพราะพระเดชพระคุณของเขาไม่ได้แผ่ขยายเหมือนเช่น สส  ผมยกตัวอย่าง สว ที่พิการท่านหนึ่งในสภาสูง

ท่าน มณเฑียร บุญตัน เป็นคนไทยคนเดียวที่เป็น กรรมการว่าด้วยสิทธิคนพิการ แห่งสหประชาชาติ

จากรัฐภาคี 117 ประเทศ และได้รับเลือจากนานาชาติถึง 84 เสียง

เขาจะมีโอกาสได้รับเลือกตั้งจากระบอบประชาธิปไตยหรือเปล่า ถ้าคุณคิดว่าการเลือกตั้งคือ ประชาธิปไตย

 

หากยังเชื่อว่าการเลือกตั้ง สว คือทางออก

ผมก็ไม่รู้จะสรรหาคำใหนมากล่าว เท่ากับ นี่เป็นการวางแผนยึดประเทศ เพื่อให้บรรลุจุดประสงค์ทางการเมืองเท่านั้น

โดยไม่ได้ประสงค์จะแก้ปัญหาสังคมอย่างจริงใจ

 

แล้วเป็นประชาธิปไตยของใคร ตรงใหน

Edited by kaidum, 23 สิงหาคม พ.ศ. 2556 - 15:52.

[CockRoachKiller]

 

Direct Election of Senators

A Needed Change for the Senatorial Lobby.

 

 

Voters have elected their senators in the privacy of the voting booth since 1913. The framers of the Constitution, however, did not intend senators to be elected in this way, and included in Article I, section 3, "The Senate of the United States shall be composed of two Senators from each state, chosen by the legislature thereof for six Years; and each Senator shall have one Vote." The election of delegates to the Constitutional Convention established the precedent for state selection. The framers believed that in electing senators, state legislatures would cement their tie with the national government, which would increase the chances for ratifying the Constitution. They also expected that senators elected by state legislatures would be able to concentrate on the business at hand without pressure from the populace.

This process seemed to work well until the mid-1850s. At that time, growing hostilities in various states resulted in vacant Senate seats. In Indiana, for example, the conflict between Democrats in the southern half of the state and the emerging Republican party in the northern half prevented the election of any candidate, thereby leaving the Senate seat vacant for two years. This marked the beginning of many contentious battles in state legislatures, as the struggle to elect senators reflected the increasing tensions over slavery and states' rights which led to the Civil War.

 

After the Civil War, problems in senatorial elections by the state legislatures multiplied. In one case in the late 1860s, the election of Senator John Stockton of New Jersey was contested on the grounds that he had been elected by a plurality rather than a majority in the state legislature. Stockton based his defense on the observation that not all states elected their senators in the same way, and presented a report that illustrated the inconsistency in state elections of senators. In response, Congress passed a law in 1866 regulating how and when senators were elected in each state. This was the first change in the process of senatorial elections created by the Founders. The law helped but did not entirely solve the problem, and deadlocks in some legislatures continued to cause long vacancies in some Senate seats.

 

Intimidation and bribery marked some of the states' selection of senators. Nine bribery cases were brought before the Senate between 1866 and 1906. In addition, forty-five deadlocks occurred in twenty states between 1891 and 1905, resulting in numerous delays in seating senators. In 1899, problems in electing a senator in Delaware were so acute that the state legislature did not send a senator to Washington for four years.

 

The impetus for reform began as early as 1826, when direct election of senators was first proposed. In the 1870s, voters sent a petition to the House of Representatives for a popular election. From 1893 to 1902, momentum increased considerably. Each year during that period, a constitutional amendment to elect senators by popular vote was proposed in Congress, but the Senate fiercely resisted change, despite the frequent vacancies and disputed election results. In the mid-1890s, the Populist party incorporated the direct election of senators into its party platform, although neither the Democrats nor the Republicans paid much notice at the time. In the early 1900s, one state initiated changes on its own. Oregon pioneered direct election and experimented with different measures over several years until it succeeded in 1907. Soon after, Nebraska followed suit and laid the foundation for other states to adopt measures reflecting the people's will. Senators who resisted reform had difficulty ignoring the growing support for direct election of senators.

 

After the turn of the century, momentum for reform grew rapidly. William Randolph Hearst expanded his publishing empire with Cosmopolitan, and championed the cause of direct election with muckraking articles and strong advocacy of reform. Hearst hired a veteran reporter, David Graham Phillips, who wrote scathing pieces on senators, portraying them as pawns of industrialists and financiers. The pieces became a series titled "The Treason of the Senate," which appeared in several monthly issues of the magazine in 1906. These articles galvanized the public into maintaining pressure on the Senate for reform.

 

Increasingly, senators were elected based on state referenda, similar to the means developed by Oregon. By 1912, as many as twenty-nine states elected senators either as nominees of their party's primary or in a general election. As representatives of a direct election process, the new senators supported measures that argued for federal legislation, but in order to achieve reform, a constitutional amendment was required. In 1911, Senator Joseph Bristow from Kansas offered a resolution, proposing a constitutional amendment. The idea also enjoyed strong support from Senator William Borah of Idaho, himself a product of direct election. Eight southern senators and all Republican senators from New England, New York, and Pennsylvania opposed Senator Bristow's resolution. The Senate approved the resolution largely because of the senators who had been elected by state-initiated reforms, many of whom were serving their first term, and therefore may have been more willing to support direct election. After the Senate passed the amendment, which represented the culmination of decades of debate about the issue, the measure moved to the House of Representatives.

 

The House initially fared no better than the Senate in its early discussions of the proposed amendment. Much wrangling characterized the debates, but in the summer of 1912 the House finally passed the amendment and sent it to the states for ratification. The campaign for public support was aided by senators such as Borah and political scientist George H. Haynes, whose scholarly work on the Senate contributed greatly to passage of the amendment.

 

Connecticut's approval gave the Seventeenth Amendment the required three-fourths majority, and it was added to the Constitution in 1913. The following year marked the first time all senatorial elections were held by popular vote.

The Seventeenth Amendment restates the first paragraph of Article I, section 3 of the Constitution and provides for the election of senators by replacing the phrase "chosen by the Legislature thereof" with "elected by the people thereof." In addition, it allows the governor or executive authority of each state, if authorized by that state's legislature, to appoint a senator in the event of a vacancy, until a general election occurs.

 

The Seventeenth Amendment to the U.S. Constitution:

The Senate of the United States shall be composed of two Senators from each State, elected by the people thereof, for six years; and each Senator shall have one vote. The electors in each State shall have the qualifications requisite for electors of the most numerous branch of the State legislatures.

 

When vacancies happen in the representation of any State in the Senate, the executive authority of such State shall issue writs of election to fill such vacancies: Provided, That the legislature of any State may empower the executive thereof to make temporary appointments until the people fill the vacancies by election as the legislature may direct.

This amendment shall not be so construed as to affect the election or term of any Senator chosen before it becomes valid as part of the Constitution.

 

 

Cockroach blue shirts prefer house of lords as Britania. They believe in democracy, but not the "people". Very interesting concept indeed. 

[nnnn43]

 

 

Edited by nnnn43, 23 สิงหาคม พ.ศ. 2556 - 16:08.

[ดอกปีบ]

 

 

Direct Election of Senators

A Needed Change for the Senatorial Lobby.

 

 

Voters have elected their senators in the privacy of the voting booth since 1913. The framers of the Constitution, however, did not intend senators to be elected in this way, and included in Article I, section 3, "The Senate of the United States shall be composed of two Senators from each state, chosen by the legislature thereof for six Years; and each Senator shall have one Vote." The election of delegates to the Constitutional Convention established the precedent for state selection. The framers believed that in electing senators, state legislatures would cement their tie with the national government, which would increase the chances for ratifying the Constitution. They also expected that senators elected by state legislatures would be able to concentrate on the business at hand without pressure from the populace.

This process seemed to work well until the mid-1850s. At that time, growing hostilities in various states resulted in vacant Senate seats. In Indiana, for example, the conflict between Democrats in the southern half of the state and the emerging Republican party in the northern half prevented the election of any candidate, thereby leaving the Senate seat vacant for two years. This marked the beginning of many contentious battles in state legislatures, as the struggle to elect senators reflected the increasing tensions over slavery and states' rights which led to the Civil War.

 

After the Civil War, problems in senatorial elections by the state legislatures multiplied. In one case in the late 1860s, the election of Senator John Stockton of New Jersey was contested on the grounds that he had been elected by a plurality rather than a majority in the state legislature. Stockton based his defense on the observation that not all states elected their senators in the same way, and presented a report that illustrated the inconsistency in state elections of senators. In response, Congress passed a law in 1866 regulating how and when senators were elected in each state. This was the first change in the process of senatorial elections created by the Founders. The law helped but did not entirely solve the problem, and deadlocks in some legislatures continued to cause long vacancies in some Senate seats.

 

Intimidation and bribery marked some of the states' selection of senators. Nine bribery cases were brought before the Senate between 1866 and 1906. In addition, forty-five deadlocks occurred in twenty states between 1891 and 1905, resulting in numerous delays in seating senators. In 1899, problems in electing a senator in Delaware were so acute that the state legislature did not send a senator to Washington for four years.

 

The impetus for reform began as early as 1826, when direct election of senators was first proposed. In the 1870s, voters sent a petition to the House of Representatives for a popular election. From 1893 to 1902, momentum increased considerably. Each year during that period, a constitutional amendment to elect senators by popular vote was proposed in Congress, but the Senate fiercely resisted change, despite the frequent vacancies and disputed election results. In the mid-1890s, the Populist party incorporated the direct election of senators into its party platform, although neither the Democrats nor the Republicans paid much notice at the time. In the early 1900s, one state initiated changes on its own. Oregon pioneered direct election and experimented with different measures over several years until it succeeded in 1907. Soon after, Nebraska followed suit and laid the foundation for other states to adopt measures reflecting the people's will. Senators who resisted reform had difficulty ignoring the growing support for direct election of senators.

 

After the turn of the century, momentum for reform grew rapidly. William Randolph Hearst expanded his publishing empire with Cosmopolitan, and championed the cause of direct election with muckraking articles and strong advocacy of reform. Hearst hired a veteran reporter, David Graham Phillips, who wrote scathing pieces on senators, portraying them as pawns of industrialists and financiers. The pieces became a series titled "The Treason of the Senate," which appeared in several monthly issues of the magazine in 1906. These articles galvanized the public into maintaining pressure on the Senate for reform.

 

Increasingly, senators were elected based on state referenda, similar to the means developed by Oregon. By 1912, as many as twenty-nine states elected senators either as nominees of their party's primary or in a general election. As representatives of a direct election process, the new senators supported measures that argued for federal legislation, but in order to achieve reform, a constitutional amendment was required. In 1911, Senator Joseph Bristow from Kansas offered a resolution, proposing a constitutional amendment. The idea also enjoyed strong support from Senator William Borah of Idaho, himself a product of direct election. Eight southern senators and all Republican senators from New England, New York, and Pennsylvania opposed Senator Bristow's resolution. The Senate approved the resolution largely because of the senators who had been elected by state-initiated reforms, many of whom were serving their first term, and therefore may have been more willing to support direct election. After the Senate passed the amendment, which represented the culmination of decades of debate about the issue, the measure moved to the House of Representatives.

 

The House initially fared no better than the Senate in its early discussions of the proposed amendment. Much wrangling characterized the debates, but in the summer of 1912 the House finally passed the amendment and sent it to the states for ratification. The campaign for public support was aided by senators such as Borah and political scientist George H. Haynes, whose scholarly work on the Senate contributed greatly to passage of the amendment.

 

Connecticut's approval gave the Seventeenth Amendment the required three-fourths majority, and it was added to the Constitution in 1913. The following year marked the first time all senatorial elections were held by popular vote.

The Seventeenth Amendment restates the first paragraph of Article I, section 3 of the Constitution and provides for the election of senators by replacing the phrase "chosen by the Legislature thereof" with "elected by the people thereof." In addition, it allows the governor or executive authority of each state, if authorized by that state's legislature, to appoint a senator in the event of a vacancy, until a general election occurs.

 

The Seventeenth Amendment to the U.S. Constitution:

The Senate of the United States shall be composed of two Senators from each State, elected by the people thereof, for six years; and each Senator shall have one vote. The electors in each State shall have the qualifications requisite for electors of the most numerous branch of the State legislatures.

 

When vacancies happen in the representation of any State in the Senate, the executive authority of such State shall issue writs of election to fill such vacancies: Provided, That the legislature of any State may empower the executive thereof to make temporary appointments until the people fill the vacancies by election as the legislature may direct.

This amendment shall not be so construed as to affect the election or term of any Senator chosen before it becomes valid as part of the Constitution.

 

 

Cockroach blue shirts prefer house of lords as Britania. They believe in democracy, but not the "people". Very interesting concept indeed. 

 

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

2 คนนี้เป็น คู่กิ๊ก หรือ คู่เกย์ กันหรือเปล่า เห็นเข้ากัเป็นปี่เป็นขลุ่ย !!??

[CockRoachKiller]

 

 

 

 

095214.JPG

 

 

What is your suggestion for the senate selection procedure?  and what is the relation of that method with us, the real owner of this country? 

[ริวมะคุง]

เมื่อตอนที่อำนาจเทไปทางด้านเดียว เมื่อนั้นคงได้เห็นศพประชาชนผู้ที่หิวโหย

 

ยินด้วยครับคนไทยทุกคน

[ดอน]

 

095214.JPG

 

ไม่มีใครเถียงว่าไม่จริง  แต่ก็คงไม่มีประชาธิปไตยที่ไหนที่ปฏิเสธการเลือกตั้ง

[simba]

[nnnn43]

 

 

095214.JPG

 

ไม่มีใครเถียงว่าไม่จริง  แต่ก็คงไม่มีประชาธิปไตยที่ไหนที่ปฏิเสธการเลือกตั้ง

 

 

พวกควายแดงไง ปี 52-53 

[ดอน]

 

 

 

095214.JPG

 

ไม่มีใครเถียงว่าไม่จริง  แต่ก็คงไม่มีประชาธิปไตยที่ไหนที่ปฏิเสธการเลือกตั้ง

 

 

พวกควายแดงไง ปี 52-53 

 

เขาพูดเรื่องอะไรกัน  โยงไปเรื่อยเปื่อย  ไม่เข้าท่า

[Kyubey]

ผมว่าการสรรหามันก็เหมือนการสมัครงานที่มีเงื่อนไขตามที่ผู้ว่าจ้างต้องการ

ถ้ามีคุณสมบัติครบถ้วน มีความสามารถจริงก็เลือกมาทำงาน

ถ้ามีคนที่มีความสามารถมากกว่าสองคนก็มีการคัดเลือกสัมภาษณ์ และสุดท้ายคณะกรรมการประชุมเลือกตั้งว่าจะเอาใคร

ถ้าใช้ระบบการเลือกตั้ง เราจะได้คนโง่ ไม่มีคุณสมบัติ ทำงานไม่เป็นเหมือนรัฐบาลนี้แทน

การเลือกตั้งไม่ใช่ทุกอย่าง ถ้าชอบเลือกตั้งแบบนี้ ไปสมัครงานที่ใช้ระบบเลือกตั้งแทนการสรรหาเถอะครับ

／人◕ ‿‿ ◕人＼

[nnnn43]

 

 

 

 

095214.JPG

 

ไม่มีใครเถียงว่าไม่จริง  แต่ก็คงไม่มีประชาธิปไตยที่ไหนที่ปฏิเสธการเลือกตั้ง

 

 

พวกควายแดงไง ปี 52-53 

 

เขาพูดเรื่องอะไรกัน  โยงไปเรื่อยเปื่อย  ไม่เข้าท่า

 

 ขว้างงูไม่พ้นคอ

[ริวมะคุง]

ผมว่าการสรรหามันก็เหมือนการสมัครงานที่มีเงื่อนไขตามที่ผู้ว่าจ้างต้องการ

ถ้ามีคุณสมบัติครบถ้วน มีความสามารถจริงก็เลือกมาทำงาน

ถ้ามีคนที่มีความสามารถมากกว่าสองคนก็มีการคัดเลือกสัมภาษณ์ และสุดท้ายคณะกรรมการประชุมเลือกตั้งว่าจะเอาใคร

ถ้าใช้ระบบการเลือกตั้ง เราจะได้คนโง่ ไม่มีคุณสมบัติ ทำงานไม่เป็นเหมือนรัฐบาลนี้แทน

การเลือกตั้งไม่ใช่ทุกอย่าง ถ้าชอบเลือกตั้งแบบนี้ ไปสมัครงานที่ใช้ระบบเลือกตั้งแทนการสรรหาเถอะครับ

／人◕ ‿‿ ◕人＼

 

เข้าใจง่ายดีนะครับ แต่ไม่รู้ควายมันจะเข้าใจหรือเปล่า

 

ว่าคนเก่ง คนดี มันวัดกันไม่ได้ด้วยการโหวต

[เพื่อไทยทำได้ทุกอย่าง]

ประชาธิปไตยไร้วุฒิภาวะ คนโง่เชียร์คนชั่ว แต่ก็มีพวกงี่เง่าไม่แยกแยะมารับรองความถูกต้อง รีบตายๆไปได้มั้ย วัยแง้มฝาโลงกันทั้งเลยนี่ อย่าให้ชนรุ่นหลังต้องจมอยู่กับเวรกรรมของคนแก่ๆไร้สติพวกนี้เลย

[Heretic]

จริงๆ จะสรรหา หรือเลือกตั้ง เฉพาะหน้านี้ ให้อยู่ได้2ปี จริงๆอยากให้ปีเดียวด้วยซ้ำ

จริงๆอยากให้เลือกมาแบบเฉพาะิกิจอย่างลูกขุนอเมริกันด้วยซ้ำ

มันหลากหลายอย่างแท้จริง น่าจะอิสระแท้จริง

สว.น่าจะมีหน้าที่ตามนั้น

คณะลูกขุนอเมริกาก็เคยตัดสินผิดพลาดเรื่องคนขาวฆ่าคนดำแล้วไม่มีความผิดนะครับ

ไม่มีอะไรสมบูรณ์แบบนี่ คุณก็รู้

[Moo3storey]

ศาสดาพูดผิด แต่ถ้าเสื้อแดงจะเห็น"เพจศาสดา"เป็นศาสดาผู้ชี้นำเพราะมันชื่อศาสดาอันนี้ก็ช่วยไม่ได้นะ สมองใครสมองมัน

ต้องเข้าใจ "หน้าที่ของส.ว." ก่อน

ถ้า ส.ส. ควรจะเป็นคนที่มาจากการเลือกตั้งโดยตรง แต่กับ ส.ว. มันต่างกันครับ ต้องเข้าใจว่าเราต้องการผู้ทรงคุณวุฒิจากสาขาวิชาชีพต่างๆมาทำหน้าที่ ส.ว. เช่น จากสภาทนายความ ,สภาหอการค้า ,แพทยสภา ,สภาอุตสาหกรรม ฯลฯ


ตอบคำถาม
ทำไมถึงให้คนแค่ไม่กี่คนเป็นคนเลือกส.ว. ก็เพื่อ เป็นการเปิดโอกาสให้ผู้ทรงคุณวุฒิในสาขาวิชาชีพต่างทำการคัดสรรกันเอง เพื่อให้ได้ผู้ทรงคุณวุฒิโดยตรง ซึ่งอาจจะไม่ใช่วิธีการเลือกตั้งทางตรง แต่อาจจะใช้วิธีให้คนในสาขาวิชาชีพต่างๆไปโหวตเลือกกันเอง

แล้วการเลือกตั้งทางตรงก็ไม่ได้หมายความว่าจะยึดโยงกับปชช. คำถามคือ รู้ไหมว่า ปชช. มีสิทธิ์ที่จะเข้าชื่อเพื่อเสนอร่างพ.ร.บ.ภาคปชช.ได้ แต่ทำไมทุกๆครั้ง ร่างพ.ร.บ.ภาคปชช.ถึงถูกตีตกในสภาฯ

เช่น ร่างกม.ประกันสังคมฉบับที่ประชาชนผู้มีสิทธิเลือกตั้ง 14,264 คนร่วมเข้าชื่อเสนอกฎหมาย แต่กลับถูกตีตกคือสภาฯไม่รับหลักการและไม่นำไปพิจารณาในชั้นกรรมาธิการด้วย

คำถามคือไอ้ ส.ส. ไม่กี่ร้อยคนทำไมถึงมีอำนาจมากกว่าเสียงของปชช.เป็นหมื่น เป็นแสน หรือเป็นล้านได้ เพราะมันคิดว่ามันได้รับสิทธิความชอบธรรมจากการเลือกตั้งใช่ไหม แล้วสิ่งที่พวกส.ส.แค่ไม่กี่ร้อยคนทำนั้น มันทำเพื่อใคร เพื่อปชช. หรือ เพื่อทักษิณ หรือเพื่อตัวเอง ?????

[Kyubey]

 

ผมว่าการสรรหามันก็เหมือนการสมัครงานที่มีเงื่อนไขตามที่ผู้ว่าจ้างต้องการ

ถ้ามีคุณสมบัติครบถ้วน มีความสามารถจริงก็เลือกมาทำงาน

ถ้ามีคนที่มีความสามารถมากกว่าสองคนก็มีการคัดเลือกสัมภาษณ์ และสุดท้ายคณะกรรมการประชุมเลือกตั้งว่าจะเอาใคร

ถ้าใช้ระบบการเลือกตั้ง เราจะได้คนโง่ ไม่มีคุณสมบัติ ทำงานไม่เป็นเหมือนรัฐบาลนี้แทน

การเลือกตั้งไม่ใช่ทุกอย่าง ถ้าชอบเลือกตั้งแบบนี้ ไปสมัครงานที่ใช้ระบบเลือกตั้งแทนการสรรหาเถอะครับ

／人◕ ‿‿ ◕人＼

 

 

ประเทศไทย นายจ้างคือประชาชนไงครับ

ประชาชนทั้งประเทศเป็นนายจ้าง

เขาจึงต้องเป็นผู้เลือก ผู้สรรหา

ไม่ใช่เอาใครก็ไม่รู้ ซึ่งเลือกมาโดยใครก็ไม่รู้ มาเลือก "คนที่มีความสามารถ" แทนคุณ

คุณยอม แต่คนอีกหลายล้านคนในประเทศนี้เขาไม่ยอมหรอกครับ

จะดีจะชั่ว ก็ให้เขาเลือกเองครับ

 

 

เลือกเอง? ใครเลือกครับ? ประชาชนทั้งประเทศ?

ผมเคยฝึกงานกับ HR ระบบของเขามีครับ

อย่างเจ้าของบริษัทเป็นเจ้าของเงิน เขาให้จัดตั้ง HR และให้สิทธิ HR คัดเลือกอย่างเต็มที่

ไม่ใช่เจ้าของบริษัทเลือกมาทำงาน  ไม่ใช่ให้พนักงานทั้งโรงงานมาเลือกคนมาทำงาน

อย่างบริษัท Yahoo เจ้าของบริษัทเกือบทำบริษัทเจ๊ง พอจัดตั้งผู้บริหารใหม่มีฝีมือ บริษัทตั้งตัวได้

บริษัท Dcom มีผู้บริหารใหม่เลือกมาทำบริษัทเจ๊งไปเรียบร้อย

การสรรหาไม่ใช่สิ่งเลวร้าย แต่การคิดว่าการสรรหาเป็นสิ่งเลวร้ายนั่นแหละความเลวร้ายอย่างท้จริง

 

สส, เป็นตัวแทนของประชาชน เขาควรได้รับการเลือกตั้ง แต่

สว. คือผู้ตรวจสอบ สส. และเป็นผู้คานอำนาจ

ประชาธิปไตย ต้องมีการตรวจสอบและการคานอำนาจ เพราะถ้าไม่มีก็คือเผด็จการดีๆ นี่เอง

ลองนึกๆ ดู ถ้ามีการเลือกตั้ง คราวนี้มีคนนามสกุลเดียวกับพรรคการเมืองที่ได้รับเลือก

สว. ไม่มีการตรวจสอบ ไม่มีการค้าน ประเทศไทยไชโย!!

／人◕ ‿‿ ◕人＼

[ม่านน้ำ]

เมืองไทยเข้ายุดมืดมาสักพักแล้วครับ

[kaidum]

ผมว่าการสรรหามันก็เหมือนการสมัครงานที่มีเงื่อนไขตามที่ผู้ว่าจ้างต้องการ
ถ้ามีคุณสมบัติครบถ้วน มีความสามารถจริงก็เลือกมาทำงาน
ถ้ามีคนที่มีความสามารถมากกว่าสองคนก็มีการคัดเลือกสัมภาษณ์ และสุดท้ายคณะกรรมการประชุมเลือกตั้งว่าจะเอาใคร
ถ้าใช้ระบบการเลือกตั้ง เราจะได้คนโง่ ไม่มีคุณสมบัติ ทำงานไม่เป็นเหมือนรัฐบาลนี้แทน
การเลือกตั้งไม่ใช่ทุกอย่าง ถ้าชอบเลือกตั้งแบบนี้ ไปสมัครงานที่ใช้ระบบเลือกตั้งแทนการสรรหาเถอะครับ
／人◕ ‿‿ ◕人＼[/size]

 
 
ประเทศไทย นายจ้างคือประชาชนไงครับ
ประชาชนทั้งประเทศเป็นนายจ้าง
เขาจึงต้องเป็นผู้เลือก ผู้สรรหา
ไม่ใช่เอาใครก็ไม่รู้ ซึ่งเลือกมาโดยใครก็ไม่รู้ มาเลือก "คนที่มีความสามารถ" แทนคุณ
คุณยอม แต่คนอีกหลายล้านคนในประเทศนี้เขาไม่ยอมหรอกครับ
จะดีจะชั่ว ก็ให้เขาเลือกเองครับ

ถ้าอย่างนั้น ก็เลือกตั้งสภาล่างไปสิครับ เอาให้เต็มเหนี่ยวไปเลยก็ได้
หรือกลัวจะยึดประเทศไม่ได้ ถ้าชื่นชมการเลือกตั้งที่สุด ก็ควรเลือก สว
แต่บางส่วน ไม่ใช่ทั้งหมด

อย่างคนพิการที่ทำเพื่อคนพิการทั่วโลกดั่งเช่นผมยกตัวอย่างไว้
เขาจะมีโอกาสได้ช่วยเหลือผู้พิการด้วยกันแค่ใหน ถ้าคุณคิดว่าการเลือกตั้ง
คือการแก้ปัญหา คนครบสามสิบสองในระบอบประาธิปไตยสักกี่คน ที่รู้จักท่านมณเฑียร

สภาสูงควรมีไว้คานไอ้คนพวกนี้ล่ะครับ

[Kyubey]

 

 

เลือกเอง? ใครเลือกครับ? ประชาชนทั้งประเทศ?

ผมเคยฝึกงานกับ HR ระบบของเขามีครับ

อย่างเจ้าของบริษัทเป็นเจ้าของเงิน เขาให้จัดตั้ง HR และให้สิทธิ HR คัดเลือกอย่างเต็มที่

ไม่ใช่เจ้าของบริษัทเลือกมาทำงาน  ไม่ใช่ให้พนักงานทั้งโรงงานมาเลือกคนมาทำงาน

 

 

 

 

นั่นมันเลือกตั้งทางอ้อมครับ

ก็เหมือนกับตำแหน่างนายกที่ ปชช เลือกผู้แทนเข้ามาเลือกนายกอีกที

มันมีที่มาที่ไปของการมอบหมายอำนาจมาจากเจ้าของประเทศ คือประชาชน

 

แต่ สว สรรหามันไม่ใช่การเลือกตั้งทางอ้อม

มันไม่มีที่มาที่ไปของอำนาจที่โยงมาจากเจ้าของประเทศ คือประชาชน เลย

 

 

อืม...ถ้าอำนาจเจ้าของประเทศตอนนี้อยู่ที่ประชาชนจริงๆ

ทำไม สส. ไม่ฟังผู้มีอำนาจอย่างประชาชนล่ะครับ??

ข้าวของแพง รัฐบาลแก้ไขอะไรครับ รัฐธรรมนูญ??

ร้านถูกใจที่เจ๊งไปเพียบ งานธงฟ้าที่นานๆ จัดที???

น้ำมัน ก๊าซแพง รัฐก็ขึ้นราคา ทั้งๆ ที่ประชาชนไม่ต้องการ??

เสียงของประชาชนมีครับ ถ้ารัฐรับฟังก็แก้ไขไปนานแล้วครับ

ยกตัวอย่าง ชาวบ้านที่แพร่ล้อมรถ Google เพราะคิดว่ารัฐบาลมาสำรวจสร้างเขื่อน

ประชาชนที่แพร่ต่อสู้อำนาจรัฐมานาน เขาเกลีนดอำนาจรัฐ นี่คือประชาชนผู้มีอำนาจในประเทศอย่างแท้จริงหรือครับ?

 

ผมว่าสิ่งที่คุณคิดไม่ผิดครับ แต่ผมว่ามันเป็นความคิดโคตรยูโทเปียครับ

／人◕ ‿‿ ◕人＼

Edited by Kyubey, 23 สิงหาคม พ.ศ. 2556 - 17:18.

[ตำรวจบ้าน]

ไม่น่าจะใช่ยุคมืดนะ  น่าจะเป็นยุคที่พรรคปชป.ตกต่ำที่สุดของที่สุด 555   มัวแต่อยู่ในนี้ ไปดูที่อื่นบ้าง  คนทั่วไปส่วนมากเค้าก็ต้องการ สว.เลือกตั้งโดยที่พวกเค้ามีสิทธิ์ได้เลือกได้ตัดสินด้วยตัวเอง  แต่ไอ้สว.สรรหากับพรรคปชป.พยายามช่วยกันแถไปน้ำขุ่นๆ โดนด่าเละแทบจะทุกเว็ป  

[Kyubey]

ไม่น่าจะใช่ยุคมืดนะ  น่าจะเป็นยุคที่พรรคปชป.ตกต่ำที่สุดของที่สุด 555   มัวแต่อยู่ในนี้ ไปดูที่อื่นบ้าง  คนทั่วไปส่วนมากเค้าก็ต้องการ สว.เลือกตั้งโดยที่พวกเค้ามีสิทธิ์ได้เลือกได้ตัดสินด้วยตัวเอง  แต่ไอ้สว.สรรหากับพรรคปชป.พยายามช่วยกันแถไปน้ำขุ่นๆ โดนด่าเละแทบจะทุกเว็ป  

 

ปชป. ตกต่ำที่สุด?

ผมเห็นเลือกตั้งช่วงหลังๆ ปชป. กินเรียบ ล่าสุดก็ดอนเมือง

และเรื่องโดนด่าเละนี่ เว็บไหนครับ?

[ตำรวจบ้าน]

   ล้มไอ้พวกองค์กรอิสระที่มาจากการสรรหาและแต่งตั้งโดยแค่คนไม่กี่คนให้หมด 

[ผึ้งน้อยตุหรัดตุเหร่]

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

2 คนนี้เป็น คู่กิ๊ก หรือ คู่เกย์ กันหรือเปล่า เห็นเข้ากัเป็นปี่เป็นขลุ่ย !!??

 

 

ผัวเมีย ลีกับเคนอิจิน  ไม่ใช่ใครที่ไหนหรอก

[HiddenMan]

   ล้มไอ้พวกองค์กรอิสระที่มาจากการสรรหาและแต่งตั้งโดยแค่คนไม่กี่คนให้หมด 

 

นายก น่ะหรอ...

[พระฤๅษี]

>>> ยุคมืด...กลียุค...( เปรตปราชญ์ ราชครู.......สิงสู่ หมู่มาร  ) .....

 

 

        

[ตำรวจบ้าน]

ท่าน มองแต่กทม.และปริมณฑล อย่าลืมว่าคะแนนที่ดอนเมืองไม่ได้ขาดมากมาย    มองดูปชป.ตอนปัจจุบันนี้สิว่าทำตัวอย่างไร  เห็นสส.ปชป.แต่ละคนพยายามช่วยกันแถ  แถไปแถมาบางคนพลาดไปพูดออกแนวดูถูกประชาชนเข้าอีก    

[ตำรวจบ้าน]

  ปชป.ระวัง ฐานเสียงในกทม.ให้ดีก็แล้วกัน  คราวหน้าชูวิทย์อาจจะมาแรงแย่งที่นั่งในกทม.ได้นะครับ

[เพื่อนร่วมชาติ]

ควายนับถือศาสนาชินวัตรรู้รึเปล่าว่า สว. สรรหา เขาสรรหากันยังไง

[HiddenMan]

ท่าน มองแต่กทม.และปริมณฑล อย่าลืมว่าคะแนนที่ดอนเมืองไม่ได้ขาดมากมาย    มองดูปชป.ตอนปัจจุบันนี้สิว่าทำตัวอย่างไร  เห็นสส.ปชป.แต่ละคนพยายามช่วยกันแถ  แถไปแถมาบางคนพลาดไปพูดออกแนวดูถูกประชาชนเข้าอีก    

 

 

 สมัยที่แล้วเพื่อไทยชนะนิ่... แล้วเพื่อไทยทำตัวยังไง ให้แพ้ ในเขตตัวเอง เห็น สส เพื่อไทย แต่ละคนพยายามแถ แถไปแถมาไปดูถูก ประชาชนอีก