29 ความเห็นในกระทู้นี้

[Stargate-1]

สามารถยื่นถอดถอนตุลาการศาลฯทั้งสามท่านได้ไหม ที่ตุลาการฯทำผิดเสียเอง ที่ไม่รับคำวินิจฉัยของศาลรัฐธรรมนูญ ที่เคยวินิจฉัยไว้แล้ว ว่าไม่ต้องผ่านอัยการ  ลองตอบดูครับ

 

มาตรา 216 วรรค 5

• คำวินิจฉัยของศาล รธน. ถือเป็นเด็ดขาดและมีผลผูกพันทุกองค์กร (รวมรัฐบาล รัฐสภา และศาลด้วย)

http://www.matichon....catid==

3.ก่อนที่ศาลรัฐธรรมนูญจะรับเรื่องไว้พิจารณา มีประเด็นที่ต้องวินิจฉัยว่าผู้ร้องสามารถร้องต่อศาลรัฐธรรมนูญได้โดยตรง โดยไม่ต้องผ่านอัยการสูงสุดได้หรือไม่ เพราะตุลาการเสียงข้างน้อย ประกอบด้วยนายชัช ชลวร นายบุญส่ง กุลบุปผา และนายอุดมศักดิ์ นิติมนตรี มีความเห็นว่ากระทำไม่ได้ จะต้องยื่นผ่านอัยการสูงสุดเท่านั้น ดังนั้น ตุลาการศาลรัฐธรรมนูญจะวินิจฉัยไปในทางอื่นไม่ได้นอกจากมีความเห็นไม่รับคำร้อง โอกาสที่ตุลาการศาลรัฐธรรมนูญคนอื่นจะมีความเห็นในประเด็นเรื่องเนื้อหา สาระ ไม่ขัดต่อรัฐธรรมนูญจะต้องมีอีกหลายคน เพราะเนื้อหาของการแก้ไขไม่ขัดมาตรา 68

 

[น้องจุบุจุบุ]

มาตรา 68 คนชอบเอาไปบิดเบือนกันมากว่าฟ้องตรงต่อศาลไม่ได้

 

จริงๆแล้ววรรค 2 ถ้าตีความ มันจะบอกว่า ถ้าผู้ร้องรับทราบการกระทำก็สามารถฟ้องศาลเองได้ 

 

ซึ่งพวกที่ร้องก็มีแต่ สส สว ทั้งงั้นแล้วคุณคิดว่าคนพวกนี้จะไม่รู้เรื่องการแก้รัฐธรรมนูญหรือไงละ

 

คนพวกนี้มันก็นั้งอยู่ในสภาทั้งงั้นละ

 

 

รัฐบวมเลยพยายามแก้ให้ประชาชนหรือสส สว ใครหน้าใหน ห้าม ฟ้องตรงต่อศาล ต้องฟ้องผ่านอัยการอย่างเดียว

แล้วถ้ามีอัยกวมแบบจุนสิง นี่จบเลยนะ

[Stargate-1]

ส่วนที่ ๓
การถอดถอนจากตำแหน่ง

มาตรา ๓๐๓ ผู้ดำรงตำแหน่งนายกรัฐมนตรี รัฐมนตรี สมาชิกสภาผู้แทนราษฎร
สมาชิกวุฒิสภา ประธานศาลฎีกา ประธานศาลรัฐธรรมนูญ ประธานศาลปกครองสูงสุด หรือ
อัยการสูงสุด ผู้ใด มีพฤติการณ์ร่ำรวยผิดปกติ ส่อไปในทางทุจริตต่อหน้าที่ ส่อว่ากระทำผิดต่อ
ตำแหน่งหน้าที่ราชการ ส่อว่ากระทำผิดต่อตำแหน่งหน้าที่ในการยุติธรรม หรือส่อว่าจงใจใช้
อำนาจหน้าที่ขัดต่อบทบัญญัติแห่งรัฐธรรมนูญหรือกฎหมาย วุฒิสภามีอำนาจถอดถอนผู้นั้น
ออกจากตำแหน่งได้

บทบัญญัติวรรคหนึ่งให้ใช้บังคับกับผู้ดำรงตำแหน่งดังต่อไปนี้ด้วย คือ

(๑) กรรมการการเลือกตั้ง ผู้ตรวจการแผ่นดินของรัฐสภา ตุลาการศาลรัฐธรรมนูญ
และกรรมการตรวจเงินแผ่นดิน

(๒) ผู้พิพากษาหรือตุลาการ พนักงานอัยการ หรือผู้ดำรงตำแหน่งระดับสูง ทั้งนี้ ตาม
กฎหมายประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต

มาตรา ๓๐๔ สมาชิกสภาผู้แทนราษฎรจำนวนไม่น้อยกว่าหนึ่งในสี่ของจำนวน
สมาชิกทั้งหมดเท่าที่มีอยู่ของสภาผู้แทนราษฎร หรือประชาชนผู้มีสิทธิเลือกตั้งจำนวนไม่น้อย
กว่าห้าหมื่นคน มีสิทธิเข้าชื่อร้องขอต่อประธานวุฒิสภาเพื่อให้วุฒิสภามีมติตามมาตรา ๓๐๗
ให้ถอดถอนบุคคลตามมาตรา ๓๐๓ ออกจากตำแหน่งได้ คำร้องขอดังกล่าวต้องระบุ
พฤติการณ์ที่กล่าวหาว่าผู้ดำรงตำแหน่งดังกล่าวกระทำความผิดเป็นข้อ ๆ ให้ชัดเจน

สมาชิกวุฒิสภาจำนวนไม่น้อยกว่าหนึ่งในสี่ของจำนวนสมาชิกทั้งหมดเท่าที่มีอยู่ของ
วุฒิสภา มีสิทธิเข้าชื่อร้องขอต่อประธานวุฒิสภาเพื่อให้วุฒิสภามีมติตามมาตรา ๓๐๗ ให้ถอด
ถอนสมาชิกวุฒิสภาออกจากตำแหน่งได้

หลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไขในการที่ประชาชนจะเข้าชื่อร้องขอตามวรรคหนึ่ง ให้
เป็นไปตามกฎหมายประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต

มาตรา ๓๐๕ เมื่อได้รับคำร้องขอตามมาตรา ๓๐๔ แล้ว ให้ประธานวุฒิสภาส่งเรื่องให้
คณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติดำเนินการไต่สวนโดยเร็ว

เมื่อไต่สวนเสร็จแล้ว ให้คณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติทำ
รายงานเสนอต่อวุฒิสภา โดยในรายงานดังกล่าวต้องระบุให้ชัดเจนว่าข้อกล่าวหาตามคำร้องขอ
ข้อใดมีมูลหรือไม่ เพียงใด พร้อมทั้งระบุเหตุแห่งการนั้น

ในกรณีที่คณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติเห็นว่าข้อกล่าวหา
ตามคำร้องขอข้อใดเป็นเรื่องสำคัญ จะแยกทำรายงานเฉพาะข้อนั้นส่งไปให้วุฒิสภาพิจารณาไป
ก่อนก็ได้

ถ้าคณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติมีมติว่าข้อกล่าวหาใดมีมูล
นับแต่วันดังกล่าว ผู้ดำรงตำแหน่งที่ถูกกล่าวหาจะปฏิบัติหน้าที่ต่อไปมิได้จนกว่าวุฒิสภาจะมี
มติ และให้ประธานกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติส่งรายงานและ
เอกสารที่มีอยู่พร้อมทั้งความเห็นไปยังประธานวุฒิสภาเพื่อดำเนินการตามมาตรา ๓๐๖ และ
อัยการสูงสุดเพื่อดำเนินการฟ้องคดีต่อศาลฎีกาแผนกคดีอาญาของผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง
ต่อไป แต่ถ้าคณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติเห็นว่าข้อกล่าวหาใดไม่
มีมูล ให้ข้อกล่าวหาข้อนั้นเป็นอันตกไป

ในกรณีที่อัยการสูงสุดเห็นว่ารายงาน เอกสาร และความเห็นที่คณะกรรมการป้องกัน
และปราบปรามการทุจริตแห่งชาติส่งให้ตามวรรคสี่ยังไม่สมบูรณ์พอที่จะดำเนินคดีได้ ให้
อัยการสูงสุดแจ้งให้คณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติทราบเพื่อ
ดำเนินการต่อไป โดยให้ระบุข้อที่ไม่สมบูรณ์นั้นให้ครบถ้วนในคราวเดียวกัน ในกรณีนี้ ให้
คณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติและอัยการสูงสุดตั้งคณะทำงานขึ้น
คณะหนึ่ง โดยมีผู้แทนจากแต่ละฝ่ายจำนวนฝ่ายละเท่ากัน เพื่อดำเนินการรวบรวมพยาน
หลักฐานให้สมบูรณ์ แล้วส่งให้อัยการสูงสุดเพื่อฟ้องคดีต่อไป ในกรณีที่คณะทำงานดังกล่าว
ไม่อาจหาข้อยุติเกี่ยวกับการดำเนินการฟ้องคดีได้ ให้คณะกรรมการป้องกันและ ปราบปราม
การทุจริตแห่งชาติมีอำนาจดำเนินการฟ้องคดีเองหรือแต่งตั้งทนายความให้ฟ้องคดีแทน ก็ได้

มาตรา ๓๐๖ เมื่อได้รับรายงานตามมาตรา ๓๐๕ แล้ว ให้ประธานวุฒิสภาจัดให้มีการ
ประชุมวุฒิสภาเพื่อพิจารณากรณีดังกล่าวโดยเร็ว

ในกรณีที่คณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติส่งรายงานให้นอก
สมัยประชุม ให้ประธานวุฒิสภาแจ้งให้ประธานรัฐสภาทราบเพื่อนำความกราบบังคมทูลเพื่อมี
พระบรมราชโองการเรียกประชุมรัฐสภาเป็นการประชุมสมัยวิสามัญ และให้ประธานรัฐสภา
ลงนามรับสนองพระบรมราชโองการ

มาตรา ๓๐๗ สมาชิกวุฒิสภามีอิสระในการออกเสียงลงคะแนนซึ่งต้องกระทำโดยวิธี
ลงคะแนนลับ มติที่ให้ถอดถอนผู้ใดออกจากตำแหน่ง ให้ถือเอาคะแนนเสียงไม่น้อยกว่าสาม
ในห้าของจำนวนสมาชิกทั้งหมดเท่าที่มีอยู่ของวุฒิสภา

ผู้ใดถูกถอดถอนออกจากตำแหน่งให้ผู้นั้นพ้นจากตำแหน่งหรือให้ออกจากราชการนับ
แต่วันที่วุฒิสภามีมติให้ถอดถอน และให้ตัดสิทธิผู้นั้นในการดำรงตำแหน่งใดในทางการเมือง
หรือในการรับราชการเป็นเวลาห้าปี

มติของวุฒิสภาตามมาตรานี้ให้เป็นที่สุด และจะมีการร้องขอให้ถอดถอนบุคคล
ดังกล่าวโดยอาศัยเหตุเดียวกันอีกมิได้ แต่ไม่กระทบกระเทือนการพิจารณาของศาลฎีกาแผนก
คดีอาญาของผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง

[ramboboy26]

ศาลตีความไปแล้วตอนขอแก้รธน.ทั้งฉบับ

พวกอุปกรณ์การเกษตรนี่ความจำสั้นนะ

[ter162525]

ผมว่าทั้ง 3ท่าน ได้วินิจฉัยแต่แรกแล้วว่า ต้องผ่านอัยกินก่อน ครั้งนี้ก็เหมือนเดิม ไม่แปลกหรอกครับ

ถ้าตัดสินไม่ถูกใจต้องถอดถอน เราจะต่างกับพวกควายแดงตรงไหน จะเอาให้ตายก็ต้องชัด แบบคลิปทั่งเช่าครับ

[CrazyDaimon]

แดงมันบอกเราคือ ประชาติปไตย ตัวพ่อ

 

ประชาชน เป็นใหญ่

 

แต่

 

ประชาชน ยื่นร้องตรงต่อศาลรัฐธรรมนูญ ไม่ได้

 

บ่งตรง กุ งง กับ *คุณ* จริงๆ

[Stargate-1]

ผมว่าทั้ง 3ท่าน ได้วินิจฉัยแต่แรกแล้วว่า ต้องผ่านอัยกินก่อน ครั้งนี้ก็เหมือนเดิม ไม่แปลกหรอกครับ

ถ้าตัดสินไม่ถูกใจต้องถอดถอน เราจะต่างกับพวกควายแดงตรงไหน จะเอาให้ตายก็ต้องชัด แบบคลิปทั่งเช่าครับ

 

คำวินิฉัยแรกไม่ผิด แต่คำวินิจฉัยแบบเดิมในครั้งที่สอง เท่ากับเป็นการวินิจฉัยขัดกับคำวินิจฉัยรวมของศาล ที่ทุกองค์กรต้องทำตามนั้น ก็น่าจะผิด เพราะไม่ทำตามคำวินิจฉัย

[ter162525]

 

ผมว่าทั้ง 3ท่าน ได้วินิจฉัยแต่แรกแล้วว่า ต้องผ่านอัยกินก่อน ครั้งนี้ก็เหมือนเดิม ไม่แปลกหรอกครับ

ถ้าตัดสินไม่ถูกใจต้องถอดถอน เราจะต่างกับพวกควายแดงตรงไหน จะเอาให้ตายก็ต้องชัด แบบคลิปทั่งเช่าครับ

 

คำวินิฉัยแรกไม่ผิด แต่คำวินิจฉัยแบบเดิมในครั้งที่สอง เท่ากับเป็นการวินิจฉัยขัดกับคำวินิจฉัยรวมของศาล ที่ทุกองค์กรต้องทำตามนั้น ก็น่าจะผิด เพราะไม่ทำตามคำวินิจฉัย

 

ถ้างั้น สมมุติว่า เรายึดหลักนี้ แล้วเกิดแม้ว 2 ซุกหุ้น เรายึดเอาคำพิพากษา ซุกหุ้น 1 มายึดถือไหมครับ

[Stargate-1]

 

 

ผมว่าทั้ง 3ท่าน ได้วินิจฉัยแต่แรกแล้วว่า ต้องผ่านอัยกินก่อน ครั้งนี้ก็เหมือนเดิม ไม่แปลกหรอกครับ

ถ้าตัดสินไม่ถูกใจต้องถอดถอน เราจะต่างกับพวกควายแดงตรงไหน จะเอาให้ตายก็ต้องชัด แบบคลิปทั่งเช่าครับ

 

คำวินิฉัยแรกไม่ผิด แต่คำวินิจฉัยแบบเดิมในครั้งที่สอง เท่ากับเป็นการวินิจฉัยขัดกับคำวินิจฉัยรวมของศาล ที่ทุกองค์กรต้องทำตามนั้น ก็น่าจะผิด เพราะไม่ทำตามคำวินิจฉัย

 

ถ้างั้น สมมุติว่า เรายึดหลักนี้ แล้วเกิดแม้ว 2 ซุกหุ้น เรายึดเอาคำพิพากษา ซุกหุ้น 1 มายึดถือไหมครับ

 

 

ที่ตุลาการอ้างว่าต้องผ่านอัยการ เพราะเหตุใด เอาอะไรมาอ้าง

ในเมื่อมาตรา 68 ศาลรัฐธรรมนูญก็วินิจฉัยแล้ว ว่าไม่ต้องยื่นผ่านอัยการ ตุลาการทั้งสามท่าน ยังจะเอาอะไรมาอ้างได้อีก

[อู๋ ฮานามิ]

แดงมันบอกเราคือ ประชาติปไตย ตัวพ่อ

 

ประชาชน เป็นใหญ่

 

แต่

 

ประชาชน ยื่นร้องตรงต่อศาลรัฐธรรมนูญ ไม่ได้

 

บ่งตรง กุ งง กับ *คุณ* จริงๆ

 

มันยัดเยียดให้เราทำหน้าที่ของประชาชนคือ "เลือกตั้ง" อย่างเดียว 

จะตรวจสอบ เอาผิดก็ทำไม่ได้หรือเอาให้เงื่อนไขยากๆ เข้า

ทั้งหมดนี่ทำด้วยการแก้ไขกฎหมาย

 

มองเสียงประชาชนเป็นแค่ใบเบิกทางเท่านั้น ?

Edited by อู๋ ฮานามิ, 21 พฤศจิกายน พ.ศ. 2556 - 13:03.

[ter162525]

 

 

 

ผมว่าทั้ง 3ท่าน ได้วินิจฉัยแต่แรกแล้วว่า ต้องผ่านอัยกินก่อน ครั้งนี้ก็เหมือนเดิม ไม่แปลกหรอกครับ

ถ้าตัดสินไม่ถูกใจต้องถอดถอน เราจะต่างกับพวกควายแดงตรงไหน จะเอาให้ตายก็ต้องชัด แบบคลิปทั่งเช่าครับ

 

คำวินิฉัยแรกไม่ผิด แต่คำวินิจฉัยแบบเดิมในครั้งที่สอง เท่ากับเป็นการวินิจฉัยขัดกับคำวินิจฉัยรวมของศาล ที่ทุกองค์กรต้องทำตามนั้น ก็น่าจะผิด เพราะไม่ทำตามคำวินิจฉัย

 

ถ้างั้น สมมุติว่า เรายึดหลักนี้ แล้วเกิดแม้ว 2 ซุกหุ้น เรายึดเอาคำพิพากษา ซุกหุ้น 1 มายึดถือไหมครับ

 

 

ที่ตุลาการอ้างว่าต้องผ่านอัยการ เพราะเหตุใด เอาอะไรมาอ้าง

ในเมื่อมาตรา 68 ศาลรัฐธรรมนูญก็วินิจฉัยแล้ว ว่าไม่ต้องยื่นผ่านอัยการ ตุลาการทั้งสามท่าน ยังจะเอาอะไรมาอ้างได้อีก

 

มันไม่ได้เป็นเอกฉันท์ ใช่ไหมครับ เป็นเพียงตุลการศาลข้างมาก เหมือนกับ เขาพระวิหาร เรายังเคยยึดเอาเสียงข้างน้อยมายึดเป็นแนวต่อสู้อยู่หลายครั้ง เมื่อครั้งที่แล้ว สามท่านก็ ออกหน้านี้ พอตอนนี้ยังยืนยันหน้าเดิมอีก มันไม่แปลกหรอก ไม่งั้นทำไมศาลต้องมานั่งพิจารณาัไม่รับ-รับอีกแหละครับ 

[Bot V Mask]

เอาแค่จดลงบัญชีไว้ก่อนก็พอครับ เล่นไอ้ที่มันผิดจั๋งๆตรงหน้าก่อนดีฝ่า 

[Stargate-1]

 

 

 

 

ผมว่าทั้ง 3ท่าน ได้วินิจฉัยแต่แรกแล้วว่า ต้องผ่านอัยกินก่อน ครั้งนี้ก็เหมือนเดิม ไม่แปลกหรอกครับ

ถ้าตัดสินไม่ถูกใจต้องถอดถอน เราจะต่างกับพวกควายแดงตรงไหน จะเอาให้ตายก็ต้องชัด แบบคลิปทั่งเช่าครับ

 

คำวินิฉัยแรกไม่ผิด แต่คำวินิจฉัยแบบเดิมในครั้งที่สอง เท่ากับเป็นการวินิจฉัยขัดกับคำวินิจฉัยรวมของศาล ที่ทุกองค์กรต้องทำตามนั้น ก็น่าจะผิด เพราะไม่ทำตามคำวินิจฉัย

 

ถ้างั้น สมมุติว่า เรายึดหลักนี้ แล้วเกิดแม้ว 2 ซุกหุ้น เรายึดเอาคำพิพากษา ซุกหุ้น 1 มายึดถือไหมครับ

 

 

ที่ตุลาการอ้างว่าต้องผ่านอัยการ เพราะเหตุใด เอาอะไรมาอ้าง

ในเมื่อมาตรา 68 ศาลรัฐธรรมนูญก็วินิจฉัยแล้ว ว่าไม่ต้องยื่นผ่านอัยการ ตุลาการทั้งสามท่าน ยังจะเอาอะไรมาอ้างได้อีก

 

มันไม่ได้เป็นเอกฉันท์ ใช่ไหมครับ เป็นเพียงตุลการศาลข้างมาก เหมือนกับ เขาพระวิหาร เรายังเคยยึดเอาเสียงข้างน้อยมายึดเป็นแนวต่อสู้อยู่หลายครั้ง เมื่อครั้งที่แล้ว สามท่านก็ ออกหน้านี้ พอตอนนี้ยังยืนยันหน้าเดิมอีก มันไม่แปลกหรอก ไม่งั้นทำไมศาลต้องมานั่งพิจารณาัไม่รับ-รับอีกแหละครับ 

 

 

รับไม่รับ น่าจะเอาเรื่องอื่นมาวินิจฉัย ไม่น่าจะเอาเรื่องที่ศาลฯตัดสินไปแล้วว่า ไม่ต้องผ่านอัยการ มาอ้างได้อีกนะครับ

[ter162525]

 

 

 

 

 

ผมว่าทั้ง 3ท่าน ได้วินิจฉัยแต่แรกแล้วว่า ต้องผ่านอัยกินก่อน ครั้งนี้ก็เหมือนเดิม ไม่แปลกหรอกครับ

ถ้าตัดสินไม่ถูกใจต้องถอดถอน เราจะต่างกับพวกควายแดงตรงไหน จะเอาให้ตายก็ต้องชัด แบบคลิปทั่งเช่าครับ

 

คำวินิฉัยแรกไม่ผิด แต่คำวินิจฉัยแบบเดิมในครั้งที่สอง เท่ากับเป็นการวินิจฉัยขัดกับคำวินิจฉัยรวมของศาล ที่ทุกองค์กรต้องทำตามนั้น ก็น่าจะผิด เพราะไม่ทำตามคำวินิจฉัย

 

ถ้างั้น สมมุติว่า เรายึดหลักนี้ แล้วเกิดแม้ว 2 ซุกหุ้น เรายึดเอาคำพิพากษา ซุกหุ้น 1 มายึดถือไหมครับ

 

 

ที่ตุลาการอ้างว่าต้องผ่านอัยการ เพราะเหตุใด เอาอะไรมาอ้าง

ในเมื่อมาตรา 68 ศาลรัฐธรรมนูญก็วินิจฉัยแล้ว ว่าไม่ต้องยื่นผ่านอัยการ ตุลาการทั้งสามท่าน ยังจะเอาอะไรมาอ้างได้อีก

 

มันไม่ได้เป็นเอกฉันท์ ใช่ไหมครับ เป็นเพียงตุลการศาลข้างมาก เหมือนกับ เขาพระวิหาร เรายังเคยยึดเอาเสียงข้างน้อยมายึดเป็นแนวต่อสู้อยู่หลายครั้ง เมื่อครั้งที่แล้ว สามท่านก็ ออกหน้านี้ พอตอนนี้ยังยืนยันหน้าเดิมอีก มันไม่แปลกหรอก ไม่งั้นทำไมศาลต้องมานั่งพิจารณาัไม่รับ-รับอีกแหละครับ 

 

 

รับไม่รับ น่าจะเอาเรื่องอื่นมาวินิจฉัย ไม่น่าจะเอาเรื่องที่ศาลฯตัดสินไปแล้วว่า ไม่ต้องผ่านอัยการ มาอ้างได้อีกนะครับ

 

ถ้าคนอื่นนะ ผมเข้าใจนะ ว่า ยึดตามที่ ศาลเคยมีคำตัดสินแล้ว แต่อันนี้ เจ้าตัว เอง ยังยืนยันคำเดิม มันถึงไม่แปลก เพราะนั้นเป็นความเห็นส่วนตัว

เรารู้กันอยู่แล้ว ว่าศาลแต่ละ่คนตัดสินมาก่อน แล้ว มาโหตวกัน เมื่อ เรื่องเดียวกัน มา คล้ายกันมา 2 ครั้ง พูด คำเดิม มันถึงไม่แปลก สำหรับ ผม ผมถึงบอก ถ้าจะไล่บี้ หลักฐานมันต้องชัด เหมือนคลิปทั่งเช่า ไม่งั้นเราจะโดนสวนเอาได้

Edited by ter162525, 21 พฤศจิกายน พ.ศ. 2556 - 13:20.

[Stargate-1]

 

 

 

 

 

 

ผมว่าทั้ง 3ท่าน ได้วินิจฉัยแต่แรกแล้วว่า ต้องผ่านอัยกินก่อน ครั้งนี้ก็เหมือนเดิม ไม่แปลกหรอกครับ

ถ้าตัดสินไม่ถูกใจต้องถอดถอน เราจะต่างกับพวกควายแดงตรงไหน จะเอาให้ตายก็ต้องชัด แบบคลิปทั่งเช่าครับ

 

คำวินิฉัยแรกไม่ผิด แต่คำวินิจฉัยแบบเดิมในครั้งที่สอง เท่ากับเป็นการวินิจฉัยขัดกับคำวินิจฉัยรวมของศาล ที่ทุกองค์กรต้องทำตามนั้น ก็น่าจะผิด เพราะไม่ทำตามคำวินิจฉัย

 

ถ้างั้น สมมุติว่า เรายึดหลักนี้ แล้วเกิดแม้ว 2 ซุกหุ้น เรายึดเอาคำพิพากษา ซุกหุ้น 1 มายึดถือไหมครับ

 

 

ที่ตุลาการอ้างว่าต้องผ่านอัยการ เพราะเหตุใด เอาอะไรมาอ้าง

ในเมื่อมาตรา 68 ศาลรัฐธรรมนูญก็วินิจฉัยแล้ว ว่าไม่ต้องยื่นผ่านอัยการ ตุลาการทั้งสามท่าน ยังจะเอาอะไรมาอ้างได้อีก

 

มันไม่ได้เป็นเอกฉันท์ ใช่ไหมครับ เป็นเพียงตุลการศาลข้างมาก เหมือนกับ เขาพระวิหาร เรายังเคยยึดเอาเสียงข้างน้อยมายึดเป็นแนวต่อสู้อยู่หลายครั้ง เมื่อครั้งที่แล้ว สามท่านก็ ออกหน้านี้ พอตอนนี้ยังยืนยันหน้าเดิมอีก มันไม่แปลกหรอก ไม่งั้นทำไมศาลต้องมานั่งพิจารณาัไม่รับ-รับอีกแหละครับ 

 

 

รับไม่รับ น่าจะเอาเรื่องอื่นมาวินิจฉัย ไม่น่าจะเอาเรื่องที่ศาลฯตัดสินไปแล้วว่า ไม่ต้องผ่านอัยการ มาอ้างได้อีกนะครับ

 

ถ้าคนอื่นนะ ผมเข้าใจนะ ว่า ยึดตามที่ ศาลเคยมีคำตัดสินแล้ว แต่อันนี้ เจ้าตัว เอง ยังยืนยันคำเดิม มันถึงไม่แปลก เพราะนั้นเป็นความเห็นส่วนตัว

เรารู้กันอยู่แล้ว ว่าศาลแต่ละ่คนตัดสินมาก่อน แล้ว มาโหตวกัน เมื่อ เรื่องเดียวกัน มา คล้ายกันมา 2 ครั้ง พูด คำเดิม มันถึงไม่แปลก สำหรับ ผม ผมถึงบอก ถ้าจะไล่บี้ หลักฐานมันต้องชัด เหมือนคลิปทั่งเช่า ไม่งั้นเราจะโดนสวนเอาได้

 

คงต้องไปดูคำวินิจฉัยส่วนบุคคลก่อน ใช่ไหมครับ ว่าแต่ละท่าน ให้ไว้อย่างไร หากพบว่ามีคำวินิจฉัยขัดกับคำวินิจฉัยของศาลฯที่เคยวินิจฉัยไว้แล้ว ก็ถือว่าเป็นการไม่รับคำวินิจฉัยของศาลฯ  ที่ต้องปฏิบัติตาม มาตรา 216 วรรค 5 ใช่ไหมครับ

 

ปล. ทำอะไร ไม่ได้ ก็ขอขู่ไว้ก่อน ว่าเราจับตาดูท่านอยู่

Edited by Stargate-1, 21 พฤศจิกายน พ.ศ. 2556 - 13:35.

[ter162525]

 

 

 

 

 

 

 

ผมว่าทั้ง 3ท่าน ได้วินิจฉัยแต่แรกแล้วว่า ต้องผ่านอัยกินก่อน ครั้งนี้ก็เหมือนเดิม ไม่แปลกหรอกครับ

ถ้าตัดสินไม่ถูกใจต้องถอดถอน เราจะต่างกับพวกควายแดงตรงไหน จะเอาให้ตายก็ต้องชัด แบบคลิปทั่งเช่าครับ

 

คำวินิฉัยแรกไม่ผิด แต่คำวินิจฉัยแบบเดิมในครั้งที่สอง เท่ากับเป็นการวินิจฉัยขัดกับคำวินิจฉัยรวมของศาล ที่ทุกองค์กรต้องทำตามนั้น ก็น่าจะผิด เพราะไม่ทำตามคำวินิจฉัย

 

ถ้างั้น สมมุติว่า เรายึดหลักนี้ แล้วเกิดแม้ว 2 ซุกหุ้น เรายึดเอาคำพิพากษา ซุกหุ้น 1 มายึดถือไหมครับ

 

 

ที่ตุลาการอ้างว่าต้องผ่านอัยการ เพราะเหตุใด เอาอะไรมาอ้าง

ในเมื่อมาตรา 68 ศาลรัฐธรรมนูญก็วินิจฉัยแล้ว ว่าไม่ต้องยื่นผ่านอัยการ ตุลาการทั้งสามท่าน ยังจะเอาอะไรมาอ้างได้อีก

 

มันไม่ได้เป็นเอกฉันท์ ใช่ไหมครับ เป็นเพียงตุลการศาลข้างมาก เหมือนกับ เขาพระวิหาร เรายังเคยยึดเอาเสียงข้างน้อยมายึดเป็นแนวต่อสู้อยู่หลายครั้ง เมื่อครั้งที่แล้ว สามท่านก็ ออกหน้านี้ พอตอนนี้ยังยืนยันหน้าเดิมอีก มันไม่แปลกหรอก ไม่งั้นทำไมศาลต้องมานั่งพิจารณาัไม่รับ-รับอีกแหละครับ 

 

 

รับไม่รับ น่าจะเอาเรื่องอื่นมาวินิจฉัย ไม่น่าจะเอาเรื่องที่ศาลฯตัดสินไปแล้วว่า ไม่ต้องผ่านอัยการ มาอ้างได้อีกนะครับ

 

ถ้าคนอื่นนะ ผมเข้าใจนะ ว่า ยึดตามที่ ศาลเคยมีคำตัดสินแล้ว แต่อันนี้ เจ้าตัว เอง ยังยืนยันคำเดิม มันถึงไม่แปลก เพราะนั้นเป็นความเห็นส่วนตัว

เรารู้กันอยู่แล้ว ว่าศาลแต่ละ่คนตัดสินมาก่อน แล้ว มาโหตวกัน เมื่อ เรื่องเดียวกัน มา คล้ายกันมา 2 ครั้ง พูด คำเดิม มันถึงไม่แปลก สำหรับ ผม ผมถึงบอก ถ้าจะไล่บี้ หลักฐานมันต้องชัด เหมือนคลิปทั่งเช่า ไม่งั้นเราจะโดนสวนเอาได้

 

คงต้องไปดูคำวินิจฉัยส่วนบุคคลก่อน ใช่ไหมครับ ว่าแต่ละท่าน ให้ไว้อย่างไร หากพบว่ามีคำวินิจฉัยขัดกับคำวินิจฉัยของศาลฯที่เคยวินิจฉัยไว้แล้ว ก็ถือว่าเป็นการไม่รับคำวินิจฉัยของศาลฯ  ที่ต้องปฏิบัติตาม มาตรา 216 วรรค 5 ใช่ไหมครับ

 

ปล. ทำอะไร ไม่ได้ ก็ขอขู่ไว้ก่อน ว่าเราจับตาดูท่านอยู่

 

คำวินิจฉัย ส่วนตัวยังไม่ออกเลยนี้ครับ ส่วนข่าว นั้นไอ้เหลิม ออกมาคิดเอง แต่สำหรับผมเรื่องนี้ไม่น่าเล่น แต่ถ้ามีคลิปคุยกับไอ้เหลิม เราก็ใส่เต็มตรีน

Edited by ter162525, 21 พฤศจิกายน พ.ศ. 2556 - 13:56.

[Stargate-1]

http://www.manager.c...D=9560000144985

 

อดีตรองฯ โรมานอฟ ขุด “มาตรา 112” เล่นงานตุลาการศาลรัฐธรรมนูญ อ้างวินิจฉัยคดีแก้รัฐธรรมนูญที่มา ส.ว.ก้าวล่วงพระราชอำนาจ เล็งถอดถอน 5 เสียงข้างมาก อ้างแบบศรีธนญชัยถ้าให้ตุลาการฯที่เอี่ยวยกร่างรัฐธรรมนูญออกไป 3 คน จะเป็นคำวินิจฉัยของเสียงข้างน้อยทันที
 

[ter162525]

http://www.manager.c...D=9560000144985

 

อดีตรองฯ โรมานอฟ ขุด “มาตรา 112” เล่นงานตุลาการศาลรัฐธรรมนูญ อ้างวินิจฉัยคดีแก้รัฐธรรมนูญที่มา ส.ว.ก้าวล่วงพระราชอำนาจ เล็งถอดถอน 5 เสียงข้างมาก อ้างแบบศรีธนญชัยถ้าให้ตุลาการฯที่เอี่ยวยกร่างรัฐธรรมนูญออกไป 3 คน จะเป็นคำวินิจฉัยของเสียงข้างน้อยทันที
 

 

กลัววันที่ 4 จะมีคนหน้าแหก ถ้าในหลวงท่านบอกว่า เราอยู่ภายใต้รัฐธรรมนูณถ้ามันขัดรัฐธรรมนูณมาให้เราเซ็น เราไม่เอาด้วย มันแน่ๆครับ

Edited by ter162525, 22 พฤศจิกายน พ.ศ. 2556 - 13:48.

[Stargate-1]

เตือนกลุ่มบุคคลจาบจ้วงสถาบัน ดึงฟ้าต่ำโยงขัดแย้งการเมือง

วันศุกร์ ที่ 22 พฤศจิกายน พ.ศ. 2556, 13.25 น.

 

22 พ.ย.56 มีรายงานข่าวจากสำนักราชเลขาธิการ พระบรมมหาราชวังว่า ตามที่มีกลุ่มบุคคลได้มีความพยายามเผยแพร่ข่าวว่า ได้มีการทูลเกล้าฯ ฎีกาเกี่ยวกับการยกร่างรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พุทธศักราช 2556 และร่างประกาศพระบรมราชโองการแต่งตั้งคณะกรรมการสภานโยบายสูงสุดแห่งชาติ พร้อมทั้งมีความประสงค์ที่จะให้นำความกราบบังคมทูลพระกรุณาทราบฝ่าละอองธุลีพระบาท รวมถึงมีการกล่าวอ้างและพาดพิงบุคคลต่าง ๆนั้น เป็นการกระทำที่พยายามดึงสถาบันพระมหากษัตริย์เข้ามาเกี่ยวข้องกับความขัดแย้งทางการเมือง ไม่ว่าจะโดยทางตรงหรือทางอ้อม อันเป็นสิ่งที่ไม่บังควรอย่างยิ่ง

 

[Stargate-1]

'จิรายุ'จี้ศาลรธน.แจงคำวินิจฉัย ถามหาเสียงข้างน้อยในศาลมีที่ยืนหรือไม่

ข่าวการเมือง หนังสือพิมพ์แนวหน้า -- ศุกร์ที่ 22 พฤศจิกายน 2556 13:29:00 น.

       วันนี้ 22 พ.ย.56 ที่พรรคเพื่อไทย นายจิรายุ ห่วงทรัพย์ รองโฆษกพรรคเพื่อไทยแถลงข่าว เรียกร้องให้ศาลรัฐธรรมนูญ อธิบายคำวินิจฉัย เรื่องการแก้ไขรัฐธรรมที่มา ส.ว. ให้ชัดเจนมากกว่านี้ เพราะนักกฎหมาย นักวิชาการอ่านแล้วเข้าใจไม่ถ่องแท้ ส่วนตัวก็ยังสับสน เพราะเข้าใจว่าจากคำตัดสินดังกล่าว สาระสำคัญของระบอบประชาธิปไตยในประเทศนี้ควรมี สมาชิกรัฐสภา แบบแต่งตั้งไว้ตลอด เพื่อเป็นรักษารัฐธรรมนูญที่มาจากการปฏิวัติเมื่อปี 49 ใช่หรือไม่? และต่อจากนี้ไปในระบบประชาธิปไตยแบบเลือกตั้ง ของไทยในทุกสารบทจะต้องเป็นแบบนี้ ทั้งหมดใช่หรือไม่

       นายจิรายุ กล่าวต่อว่า ตนไม่ใช่นักกฎหมายจึงไม่รู้จะอธิบายคำว่า “เสียงข้างน้อยไม่มีที่ยืน” อย่างไร? เพราะสมัยที่เป็นฝ่ายค้านในรัฐบาล นายอภิสิทธิ์ เวชชาชีวะ ก็เป็นเสียงข้างน้อย ไม่เห็นมีที่ยืนตรงไหน และรัฐบาลนายอภิสิทธิ? ก็แก้รัฐธรรมนูญฉบับเดียวกัน ในเรื่องแบ่งเขตเลือกตั้ง ของ ส.ส. กลับทำได้ทั้งๆที่น่าจะเป็นผลประโยชน์ทับซ้อนเพราะ ส.ส.แก้เพื่อ ส.ส. แต่ตอนนี้พอแก้ให้ ส.ว. มาจากการเลือกตั้งทั้งหมดกลับผิด และคำตัดสินของศาลรัฐธรรมนูญก็ใช้เสียงข้างมากเช่นกัน ถึง อยากถามว่าเสียงข้างน้อยในศาลรัฐธรรมนูญ มีที่ยืนหรือไม่ ส่วนกรณีที่คำวินิจฉัยมีการนำเรื่องการเสียบบัตรแทนกันนั้น ตนไม่เห็นด้วยหากมีการกระทำเช่นนั้นจริง แต่ในกระบวนการยุติธรรม ต้องหาตัวผู้กระทำความผิดให้ชัดเจนก่อน ว่า ทำจริงหรือไม่ เสียบอย่างไร กี่ครั้งเพื่ออะไร และเป็นหน้าที่ของประมุขแต่ละสถาบันที่จะตรวจสอบ

 

นึกแล้ว พวกเอ็งต้องมาไม้นี้ ข้าตั้งกระทู้ดักไว้แล้ว

Edited by Stargate-1, 23 พฤศจิกายน พ.ศ. 2556 - 07:33.

[Stargate-1]

'อำนวย'ฟ้องปธ.ตุลาการ-5ตลก.เสียงข้างมาก
โดย : กรุงเทพธุรกิจออนไลน์

"อำนวย"นำทีมส.ส.เพื่อไทย ฟ้องอาญาประธานตุลาการศาลรัฐธรรมนูญ - 5 ตุลาการเสียงข้างมาก หน้าที่โดยมิชอบ ม.157 วินิจฉัยแก้ที่มาส.ว.ขัดรธน.

นายอำนวย คลังผา อดีตประธานคณะกรรมการประสานงานพรรคร่วมรัฐบาล (วิปรัฐบาล) ,นายพิชัย เกีตรติวินัยสกุล ,นายพหล วรปัญญา ,นายวรชัย เหมะ ,นายสมคิด เชื้อคง อดีตส.ส.พรรคเพื่อไทย ร่วมกันเป็นโจทก์ยื่นฟ้องนายจรูญ อินทจาร ประธานศาลรัฐธรรมนูญ , นายจรัญ ภักดีธนากุล ,นายเฉลิมพล เอกอุรุ ,นายทวีเกียรติ มีนะกนิษฐ ,นายสุพจน์ ไข่มุกด์ และนายนุรักษ์ มาประณีต ตุลาการศาลรัฐธรรมนูญ เป็นจำเลยที่ 1-6 ในความผิดฐานปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติหน้าที่โดยมิชอบ และเป็นตุลาการกระทำการอันมิชอบด้วยหน้าที่ ตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 157 , 201 และ 202

ตามฟ้องโจทก์ ระบุว่า เมื่อวันที่ 8 พ.ย.2556 จำเลยทั้งหก ร่วมกันใช้อำนาจหน้าที่รับคำร้องของ พล.อ.สมเจตน์ บุญถนอม กับพวก ที่กล่าวหาโจทก์กับพวกรวม 314 คนในฐานะ ส.ส. กระทำการขัดต่อศาลรัฐธรรมนูญรวม 4 ฉบับ กรณีที่ได้ร่วมกันเสนอญัตติแก้ไขร่างรัฐธรรมนูญในประเด็นเรื่องที่มาของ ส.ว. และประเด็นอื่นๆ โดยกล่าวหาว่าการกระทำของโจทก์เป็นการล้มล้างระบอบการปกครองประชาธิปไตยตามรัฐธรรมนูญ มาตรา 68 ต่อมาศาลรัฐธรรมนูญ ได้มีคำวินิจฉัยที่ 15-18/2556 โดยมีมติ 6 ต่อ 3 ซึ่งจำเลยทั้งหกเป็นตุลาการศาลรัฐธรรมนูญเสียงข้างมาก เห็นว่า โจทก์กับพวกกระทำการขัดรัฐธรรมนูญ ซึ่งเป็นคำวินิจฉัยที่ไม่ชอบด้วยกฎหมาย เนื่องจากศาลรัฐธรรมนูญไม่มีอำนาจรับคำร้องทั้ง 4 ฉบับไว้พิจารณาวินิจฉัยเพราะ พล.อ.สมเจตน์ กับพวกผู้ร้องไม่ใช่อัยการสูงสุด รวมทั้งโจทก์ในฐานะ ส.ส.สามารถพิจารณาแก้ไขรัฐธรรมนูญตามอำนาจหน้าที่ของฝ่ายนิติบัญญัติได้ การกระทำของจำเลยทั้งหก จึงเป็นการกระทำไม่ชอบด้วยอำนาจและหน้าที่ และปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติหน้าที่โดยมิชอบ

โดยศาลรับคำฟ้องไว้ เพื่อพิจารณาต่อไปว่าจะรับคดีไว้ไต่สวนหรือไม่

นายอำนวยกล่าวว่า การแก้ไขรัฐธรรมนูญในประเด็นที่มาของ ส.ว. และในประเด็นอื่นๆของพวกตน เป็นเอกสิทธิ์ที่ผู้ใดจะฟ้องร้องไม่ได้ ซึ่งตนในฐานะ ส.ส. เห็นว่าการแก้ไขรัฐธรรมนูญเรื่องที่มาของ ส.ว. เป็นการจัดทำตามขั้นตอนในระบอบประชาธิปไตย โดยทั่วโลกต่างก็ทำได้เหมือนกัน ขณะที่ก่อนหน้านี้มีกลุ่มบุคคล นำคำวินิจฉัยดังกล่าวที่ศาลรัฐธรรมนูญมี ไปยื่นร้องต่อ ป.ป.ช. กล่าวหาว่าพวกตนกระทำผิดต่อกฎหมายอีกด้วย

[เกลียดคุณแม้วจังครับ]

ศาลตีความไปแล้วตอนขอแก้รธน.ทั้งฉบับ

พวกอุปกรณ์การเกษตรนี่ความจำสั้นนะ

ไม่งั้นจะเรียกกระบือแดงหรอครับ

[temp]

 

 

ผมว่าทั้ง 3ท่าน ได้วินิจฉัยแต่แรกแล้วว่า ต้องผ่านอัยกินก่อน ครั้งนี้ก็เหมือนเดิม ไม่แปลกหรอกครับ

ถ้าตัดสินไม่ถูกใจต้องถอดถอน เราจะต่างกับพวกควายแดงตรงไหน จะเอาให้ตายก็ต้องชัด แบบคลิปทั่งเช่าครับ

 

คำวินิฉัยแรกไม่ผิด แต่คำวินิจฉัยแบบเดิมในครั้งที่สอง เท่ากับเป็นการวินิจฉัยขัดกับคำวินิจฉัยรวมของศาล ที่ทุกองค์กรต้องทำตามนั้น ก็น่าจะผิด เพราะไม่ทำตามคำวินิจฉัย

 

ถ้างั้น สมมุติว่า เรายึดหลักนี้ แล้วเกิดแม้ว 2 ซุกหุ้น เรายึดเอาคำพิพากษา ซุกหุ้น 1 มายึดถือไหมครับ

 

ผมว่า 

การตีความขอบเขตของม.68 มันเป็นปัญหาข้อกฎหมาย --->ตามตัวอักษร&เจตนารมณ์ ของตัวบทกฎหมาย (ย่อมเป็นมาตรฐาน)

ส่วน

บกพร่องโดยสุจริต-ทุจริต มันเป็นปัญหาข้อเท็จจริง --->ตามเนื้อเรื่องแวดล้อม เป็นรายกรณี (โดยมีมาตรฐานในการรับฟังพยานหลักฐาน)

 

เทียบกันไม่ได้ครับ ไม่ใช่ว่าเป็นการที่ศาลประพฤติแบบสองมาตรฐาน

Edited by temp, 25 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2557 - 14:26.

[ผึ้งน้อยตุหรัดตุเหร่]

ศาลตีความไปแล้วตอนขอแก้รธน.ทั้งฉบับ

พวกอุปกรณ์การเกษตรนี่ความจำสั้นนะ

 

จอบ?

เสียม?

คันไถ?

รถแทรกเตอร์?

 

[ม่านน้ำ]

 

ศาลตีความไปแล้วตอนขอแก้รธน.ทั้งฉบับ

พวกอุปกรณ์การเกษตรนี่ความจำสั้นนะ

 

จอบ?

เสียม?

คันไถ?

รถแทรกเตอร์?

 

 

ว้า....ไม่ถูกแน่เลย...

[ไทยไม่ทน]

 

ศาลตีความไปแล้วตอนขอแก้รธน.ทั้งฉบับ

พวกอุปกรณ์การเกษตรนี่ความจำสั้นนะ

 

จอบ?

เสียม?

คันไถ?

รถแทรกเตอร์?

 

 

 

เครื่องฉีดปุ๋ยครับ

[ramboboy26]

 

 

ศาลตีความไปแล้วตอนขอแก้รธน.ทั้งฉบับ

พวกอุปกรณ์การเกษตรนี่ความจำสั้นนะ

 

จอบ?

เสียม?

คันไถ?

รถแทรกเตอร์?

 

 

 

เครื่องฉีดปุ๋ยครับ

 

ไม่มีใครใช้ควายไถนาแล้วสินะครับ

เดี๋ยวนี้คงเอาไว้ปาระเบิดอย่างเดียว

[คลำปม]

คำวินิจฉัยเสียงข้างน้อยของศาลถือเป็นเอกสิทธิ์ครับ 

 

คงถอดถอนไม่ได้  ไม่งั้นเสียงข้างน้อยนี่ตายเลย

 

เราเองก็เป็นเสียงข้างน้อยมายาวนาน 

 

คงเข้าใจนะครับ

[Stargate-1]

คำวินิจฉัยส่วนตน
 
http://www.constitut...mid=175&lang=th
 
มีประเด็นที่พรรคเพื่อไทย ผู้ถูกร้องที่ ๓ ยื่นคำร้องขอให้ศาลรัฐธรรมนูญพิจารณาวินิจฉัย
ในข้อกฎหมายว่า ศาลรัฐธรรมนูญมีอำนาจรับคำร้องของผู้ร้องทั้งห้าไว้พิจารณาวินิจฉัย ตามรัฐธรรมนูญ
มาตรา ๖๘ วรรคสอง ได้หรือไม่

ตามรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พุทธศักราช ๒๕๕๐ มาตรา ๖๘ วรรคหนึ่ง บัญญัติว่า
“บุคคลจะใช้สิทธิและเสรีภาพตามรัฐธรรมนูญเพื่อล้มล้างการปกครองระบอบประชาธิปไตยอันมี
พระมหากษัตริย์ทรงเป็นประมุขตามรัฐธรรมนูญนี้ หรือเพื่อให้ได้มาซึ่งอำนาจในการปกครองประเทศ
โดยวิธีการซึ่งมิได้เป็นไปตามวิถีทางที่บัญญัติไว้ในรัฐธรรมนูญนี้ มิได้” และวรรคสอง บัญญัติว่า
“ในกรณีที่บุคคลหรือพรรคการเมืองใดกระทำการตามวรรคหนึ่ง ผู้ทราบการกระทำดังกล่าวย่อมมีสิทธิ
เสนอเรื่องให้อัยการสูงสุดตรวจสอบข้อเท็จจริงและยื่นคำร้องขอให้ศาลรัฐธรรมนูญวินิจฉัยสั่งการให้เลิก
การกระทำดังกล่าว แต่ทั้งนี้ ไม่กระทบกระเทือนการดำเนินคดีอาญาต่อผู้กระทำการดังกล่าว”
       ศาลรัฐธรรมนูญพิจารณาแล้ว เห็นว่า มาตรา ๖๘ วรรคสอง เป็นบทบัญญัติที่ให้สิทธิแก่
ผู้ทราบการกระทำอันเป็นการฝ่าฝืนข้อห้ามตามมาตรา ๖๘ วรรคหนึ่ง ที่จะใช้สิทธิให้มีการตรวจสอบ
การกระทำดังกล่าวได้ โดยให้มีสิทธิสองประการ คือ ประการที่หนึ่ง เสนอเรื่องให้อัยการสูงสุด
ตรวจสอบข้อเท็จจริงและยื่นคำร้องต่อศาลรัฐธรรมนูญ และประการที่สอง สามารถยื่นคำร้องขอให้
ศาลรัฐธรรมนูญวินิจฉัยสั่งการให้เลิกการกระทำดังกล่าวได้ เพราะอำนาจหน้าที่ในการตรวจสอบและ
วินิจฉัยสั่งการในกรณีที่ผู้ร้องใช้สิทธิพิทักษ์รัฐธรรมนูญตามมาตรา ๖๘ วรรคสอง นี้ เป็นอำนาจหน้าที่
ของศาลรัฐธรรมนูญ อัยการสูงสุดเพียงแต่มีหน้าที่ตรวจสอบข้อเท็จจริงเบื้องต้น และยื่นคำร้องขอ
ต่อศาลรัฐธรรมนูญได้เท่านั้น หาได้ตัดสิทธิของผู้ร้องที่จะยื่นคำร้องต่อศาลรัฐธรรมนูญโดยตรงไม่ แม้ผู้ร้อง
ได้เสนอเรื่องให้อัยการสูงสุดตรวจสอบแล้ว ก็ไม่ตัดสิทธิผู้ร้องที่จะใช้สิทธิในประการที่สองยื่นคำร้อง
ต่อศาลรัฐธรรมนูญได้ เห็นว่าการแปลความดังกล่าวนี้จะสอดคล้องต่อเจตนารมณ์ในมาตรา ๖๘ ซึ่งบัญญัติไว้
ในรัฐธรรมนูญ และเป็นไปเพื่อการรับรองสิทธิพิทักษ์รัฐธรรมนูญที่บัญญัติไว้ในมาตรา ๖๙ ที่ว่า “บุคคล
ย่อมมีสิทธิต่อต้านโดยสันติวิธีซึ่งการกระทำใด ๆ ที่เป็นไปเพื่อให้ได้มาซึ่งอำนาจในการปกครองประเทศ
โดยวิธีการซึ่งมิได้เป็นไปตามวิถีทางที่บัญญัติไว้ในรัฐธรรมนูญนี้” เนื่องจากการที่ศาลรัฐธรรมนูญจะมีคำสั่ง
ให้เลิกการกระทำที่อาจเป็นการใช้สิทธิและเสรีภาพตามรัฐธรรมนูญเพื่อล้มล้างการปกครองระบอบ
ประชาธิปไตยอันมีพระมหากษัตริย์ทรงเป็นประมุขตามรัฐธรรมนูญ หรือเพื่อให้ได้มาซึ่งอำนาจ
ในการปกครองประเทศโดยวิธีการซึ่งมิได้เป็นไปตามวิถีทางที่บัญญัติไว้ในรัฐธรรมนูญได้นั้น การกระทำ
ดังกล่าวจะต้องกำลังดำเนินอยู่และยังไม่บังเกิดผล ศาลรัฐธรรมนูญจึงจะมีคำวินิจฉัยสั่งให้เลิกการกระทำนั้นได้
หาไม่แล้วคำวินิจฉัยของศาลรัฐธรรมนูญตามมาตรา ๖๘ วรรคสอง นี้ ก็จะพ้นวิสัย ไม่สามารถใช้บังคับได้
ทั้งสิทธิพิทักษ์รัฐธรรมนูญตามมาตรา ๖๘ นี้ มีหลักการสำคัญมุ่งหมายให้ชนชาวไทยทุกคนมีส่วนร่วม
ในการปกป้องพิทักษ์รักษาการปกครองระบอบประชาธิปไตยอันมีพระมหากษัตริย์ทรงเป็นประมุข และ
การเข้าสู่อำนาจในการปกครองประเทศให้เป็นไปตามวิถีทางที่บัญญัติไว้ในรัฐธรรมนูญ มิให้ถูกล้มล้าง
โดยสภาพจึงเป็นมาตรการในการป้องกันไว้ล่วงหน้าเพื่อจะได้มีโอกาสตรวจสอบและวินิจฉัยสั่งการให้เลิก
การกระทำที่จะเป็นอันตรายต่อระบอบการปกครองและการล้มล้างรัฐธรรมนูญมิให้เกิดขึ้นได้ เพราะหาก
ปล่อยให้เกิดการกระทำที่เป็นภัยร้ายแรงต่อรัฐธรรมนูญและระบอบการปกครองตามรัฐธรรมนูญขึ้นแล้ว
ย่อมสุดวิสัยที่จะแก้ไขให้กลับคืนดีได้ เช่นนี้แล้ว ประชาชนผู้ทราบเหตุตามมาตรา ๖๘ วรรคสอง
ย่อมสามารถยื่นคำร้องต่อศาลรัฐธรรมนูญได้โดยตรง ทั้งนี้ เพื่อให้ประชาชนใช้สิทธิของตนต่อต้าน
การกระทำนั้นได้โดยสันติวิธี
เนื่องจากเจตนารมณ์ของรัฐธรรมนูญมาตรานี้มิได้มุ่งหมายลงโทษทางอาญา หรือลงโทษทาง
รัฐธรรมนูญโดยการยุบพรรคการเมืองเท่านั้น แต่ยังหมายถึงการสั่งให้เลิกการกระทำที่มิชอบตามมาตรา ๖๘
วรรคหนึ่ง เสียก่อนที่การกระทำนั้นจะบังเกิดผล การมีอยู่ของมาตรา ๖๘ และมาตรา ๖๙
แห่งรัฐธรรมนูญนี้ จึงเป็นไปเพื่อรักษาหรือคุ้มครองตัวรัฐธรรมนูญเอง ตลอดจนหลักการที่รัฐธรรมนูญ
ได้รับรองหรือกำหนดกรอบไว้ให้เป็นเจตนารมณ์หลักทางการเมืองของชาติ คือการปกครองในระบอบ
ประชาธิปไตยอันมีพระมหากษัตริย์ทรงเป็นประมุข แ ละป้องกันการกระทำเพื่อให้ได้มาซึ่งอำนาจ
ในการปกครองประเทศโดยวิธีการซึ่งมิได้เป็นไปตามวิถีทางที่บัญญัติไว้ในรัฐธรรมนูญ ความมุ่งหมาย
ของรัฐธรรมนูญในประการนี้ต่างหากที่ถือเป็นเจตนารมณ์หลักของรัฐธรรมนูญที่จะต้องยึดถือไว้เป็นสำคัญ
ยิ่งกว่าเจตนารมณ์ของผู้ร่างรัฐธรรมนูญ ซึ่งแม้จะถือเป็นเครื่องมือช่วยค้นหาเจตนารมณ์ของรัฐธรรมนูญได้
แต่ความเห็นของผู้ร่างรัฐธรรมนูญคนใดคนหนึ่งก็มิใช่เจตนารมณ์ทั้งหมดของรัฐธรรมนูญ อย่างไรก็ตาม
หากพิจารณาจากรายงานการประชุมของสภาร่างรัฐธรรมนูญ ทั้งการร่างรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย
พุทธศักราช ๒๕๔๐ และรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พุทธศักราช ๒๕๕๐ ยังพิจารณาได้ว่า
สาระสำคัญของการอภิปรายนั้นมีเจตนาร่วมกันอยู่ที่การจะให้ประชาชนสามารถใช้สิทธิพิทักษ์รัฐธรรมนูญ
ผ่านกลไกของศาลรัฐธรรมนูญตามมาตรานี้เป็นสำคัญยิ่งกว่าเรื่องของตัวบุคคลผู้มีสิทธิเสนอคำร้อง
การตีความเกี่ยวกับผู้มีสิทธิเสนอคำร้องต่อศาลรัฐธรรมนูญ จึงต้องตีความไปในแนวทางของการยอมรับสิทธิ
มิใช่จำกัดสิทธิ เพื่อให้ชนชาวไทยและศาลรัฐธรรมนูญสามารถเข้ามาตรวจสอบการกระทำที่อาจมีปัญหา
ตามมาตรา ๖๘ วรรคหนึ่ง เพื่อพิทักษ์รัฐธรรมนูญได้สมดังเจตนารมณ์ของบทบัญญัติดังกล่าว
กรณีอัยการสูงสุดตรวจสอบข้อเท็จจริงตามมาตรา ๖๘ วรรคสอง แล้ว แต่ยังไม่มีคำสั่ง
ประการใดจากอัยการสูงสุด หากปล่อยให้กระบวนการลงมติในวาระที่สามลุล่วงไปแล้ว แม้ต่อมา
อัยการสูงสุดจะยื่นคำร้องต่อศาลรัฐธรรมนูญให้วินิจฉัยว่ากระบวนการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญดังกล่าวนั้น
เป็นไปโดยมิชอบด้วยมาตรา ๖๘ วรรคหนึ่ง ให้เลิกการกระทำนั้น ก็จะไม่สามารถบังคับตามคำวินิจฉัย
ในทางใดได้อีก รวมทั้งไม่อาจย้อนคืนแก้ไขผลที่เกิดขึ้นจากการกระทำดังกล่าวได้

ศาลรัฐธรรมนูญจึงมีอำนาจรับคำร้องไว้พิจารณาและวินิจฉัยได้ตามรัฐธรรมนูญ มาตรา ๖๘

วรรคสอง

[panzer]

ศาลรัฐมนูญ ตัดสิน     แดงบอกไม่เชื่อถือ
ศาลแพ่ง ตัดสิน          แดงบอกกูไม่เอา
ศาลอาญาตัดสิน         แดงบอกกูจะยื่นถอดถอน

นี่แหละกลุ่มที่อ้างว่าตัวเองเป็นประชาธิปไตย ที่สุดในแปดโลก ...กูละขรม