36 replies to this topic

[chanbaan]

คำว่าประชาธิปไตย มีความหมายแท้จริงว่าอย่างไรกันแน่ ระหว่างการมอบอำนาจให้นักการเมือง หรือ ประชาชนเป็นใหญ่จริงๆ แล้วหากเราทบทวนทั้งสองคำตอบไม่ว่าจะเป็นอำนาจในมือของนักการเมือง กับประชาชนทุกคนมีอำนาจรัฐ ผมว่าดูจะเป็นการชี้นำให้เกิดความวุ่นวายด้วยกันทั้งคู่
-------------------------
แล้วคุณละคิดว่าประชาธิปไตย แท้จริง คืออะไร
----------
เพราะหากเราเข้าใจความหมายของคำว่าประชาธิปไตยไม่ตรงกัน เราก็เริ่มต้นไม่ถูก ประชาชนสามารถเขียนกฏหมายได้ ประชาชนสามารถใช้ความเห็นแก่ตัวนำมาเขียนกฏหมายได้ ประชาชนสามารถทำตามความเห็นแก่ตัวได้อย่างเสรี แบบนี้ก็ถูกนักการเมืองเรียกกว่าประชาธิปไตย
-----------------
ดังนั้นสำหรับการเมืองการปกครองแล้วหากเราพูดถึงประชาธิปไตย สังคมนิยม ราชาธิปไตย ทุกอย่างก็แบ่งออกเป็นการปกครองกับการกดขี่ข่มเห่งได้ทั้งสิ้นดังนี้
.
หากเราปกครองด้วยคนคนเดียวก็เรียกว่าเผด็จการ แต่หากผู้ปกครองนั้นดำรงด้วยธรรม มีคุณธรรม และตั้งมั่นด้วยการเสียสละเพื่อปวงชน เราก็เรียกว่า ราชาธิปไตย
.
หากากเราปกครองด้วยกลุ่มคนก็เรียกว่า คณาธิปไตย แต่หากผู้ปกครองนั้นดำรงด้วยธรรม มีคุณธรรม และตั้งมั่นด้วยการประสานประโยชน์ของสังคม ทำให้สังคมที่มีความหลากหลายสามารถประสานประโยชน์กันได้อย่างดี ไม่นำมาทำลายความสามัคคีเราก็เรียกว่า สังคมนิยม
.
หากเราปกครองด้วยเสียงส่วนใหญ่ก็เรียกว่า ประชาธิปไตย แต่หากเสียงส่วนใหญ่นั้นคำนึงถึงการประสานประโยชน์กับเสียส่วนน้อยเราก็จะได้ข้อคิดมากมาย และนำไปสู่การพัฒนาหลักการปกครองที่ดำรงไปด้วยคุณธรรม เมื่อสังคมดำรงไปด้วยคุณธรรม ประชาชนเสียงส่วนใหญ่เสียส่วนน้อยมีคุณธรรม แม้จะต่างเชื้อชาติกัน ก็ถือเป็นคนกลุ่มเดียวกันได้ด้วยธรรม ด้วยหลักมนุษยธรรม เราเรียกการปกครองนี้ว่า ธรรมาธิปไตย
.
เมื่อเราคิดจะแก้ไขรัฐธรรมนูญ 2550 ฉบับประชามติ ซึ่งก็ผ่านประชามติแล้ว แต่นักการเมืองก็อยากขอแก่ไขให้กลับไปใช้ในรูปแบบของนักการเมืองชอบ อันนี้ก็คงขัดหลักประชาธิปไตยแล้ว ซ้ำรัฐธรรมนูญ 2540 ที่นำมาเป็นแกนหลักในการพัฒนารัฐธรรมนูญนั้น ยังไม่ให้โอกาสการเมืองภาคประชาชน ซ้ำยังเอนเอียงไปด้วยการริบรอนอำนาจประชาชน เปิดโอกาสให้นักการเมืองแทรกแซงการทำงานของรัฐ และสร้างเงื่อนไขครองงำประชาชนจนทำให้ประชาชนไม่สามารถพัฒนาการเมืองได้ กลายเป็นการผูกขาดอำนาจของฝ่ายการเมือง ซ้ำร้ายยังเป็นการทำให้ระบบราชการอ่อนแอ ด้วยการหลอกให้ประชาชนหลงเชื่อว่านักการเมืองคือคนสร้างชาติ กู้ชาติ กู้วิกฤตมาตั้งแต่ช้านาน ซึ่งสิ่งเหล่านี้ดูจะผิด และเป็นการซ้ำรอยเหตุการณ์ 2475 ที่กล่าวให้ร้ายสถาบันพระมหากษัตริย์ และระบบราชการสยาม จนทำให้ประเทศไทยในปัจจุบันตกอยู่ในการครอบงำของนักการเมือง พ่อค้า และกลุ่มผู้มีอิทธิพลที่กระทำผิดกฏหมาย
.
ดังนั้นหากจะเริ่มต้นประชาธิปไตย ก็คงต้องเริ่มที่ต้องมีธรรมประจำใจกันทุกคนถึงจะทำให้ประชาธิปไตยที่ต้องการมีคุณภาพจนเรียกได้ว่าเป็น ธรรมาธิปไตย อันนี้ไม่รู้ว่าจะหวังเกินไปหรือเปล่า

[David_GinoLa]

คงเป็นแบบนี้มั้งครับ

[Grimmy]

คงเป็นแบบนี้มั้งครับ

อันนี้ผมเรียก กฎหมู่ครับ

[Shariff]

คงเป็นแบบนี้มั้งครับ

ไม่ยอมให้ใครมาจัดเวที หรือทำอะไรไม่ถูกต้อง?

ผมว่าน่าจะเป็น

ไม่ยอมให้ใครมาจัดเวที หรือทำอะไรไม่ถูกใจ

[Novice]

ประชาธิปไตย เริ่มจาก การที่ประชาชนทุกคน รู้จัก "สิทธิ และ หน้าที่" ของตน และปฏิบัติตามได้ซะก่อนครับ

ถ้าตัวเองยังไม่รู้เลยว่าทำอะไรได้บ้างและทำอะไรไม่ได้บ้าง ก็อย่าพูดเรื่องประชาธิปไตยเลย คงต้องมีกระบวนการ "คัดกรอง" จนประชาชนรู้สองสิ่งนี้ซะก่อน

[ริวมะคุง]

อยากรู้ต้องถามแม้วครับ มันวางเกมส์ไว้แล้ว

[Gop]

ผมว่ากระทู้นี้ดีนะครับ เพราะเป็นการเปิดประเด็นถกเถียงเพื่อทำให้ชัดเจนว่าประชาธิปไตยคืออะไร ไม่ใช่เอาแต่ท่องคาถาปกป้องประชาธิปไตยแต่พอถามก็ไม่ได้รับคำตอบ ไม่ตอบไม่พอมาตั้งกระทู้แบบสอบถามให้คนเลือกแบบไม่มีทางเลือกอื่นๆ แล้วก็สรุปเอาดื้อๆว่าคนอื่นเห็นด้วย แถมแอบอ้างชื่อคนทั้งเว็บอีก บัดซบแท้ๆ

[chanbaan]

แต่เขาคงไม่นิยมเข้าตามตอบหรอกครับ เชื่อสิ หากตั้งคำถามกวนบาทาจะมีคนมาตอบเยอะ แต่หากตั้งคำถามแบบมีคำตอบซ่อนอยู่แล้ว มีหวังก็ไม่สนใจกัน หรือไม่ก็เถียงหัวชนฝาว่าแม้วถูก นปช ถูก

[Kk2009]

คิดว่า น่าจะเป็นกฏหมาย และกระบวนการบังคับใช้กฏหมาย

[มือบ๊วยจากหนองฮีใหญ่]

เริ่มจากตรงนี้แหละฮว๊าฟฟฟฟฟฟฟ

[18Bottle]

ผมก็ไม่ค่อยมั่นใจว่า ต้องเริ่มที่ตรงไหน เพราะผมคิดว่ามันประกอบไปด้วยหลายๆด้านนะครับ ทั้งสังคม ความรู้ สามัญสำนึกส่วนบุคคล กฎหมาย

แต่ที่มั่นใจอย่างแรกคือ ประชาธิปไตย แท้จริง ไม่ใช่แบบที่เสื้อแดงเรียกร้องแน่นอน

[hentai]

เห็นด้วยทุกอย่างจนกระทั่ง...

.
เมื่อเราคิดจะแก้ไขรัฐธรรมนูญ 2550 ฉบับประชามติ ซึ่งก็ผ่านประชามติแล้ว แต่นักการเมืองก็อยากขอแก่ไขให้กลับไปใช้ในรูปแบบของนักการเมืองชอบ อันนี้ก็คงขัดหลักประชาธิปไตยแล้ว ซ้ำรัฐธรรมนูญ 2540 ที่นำมาเป็นแกนหลักในการพัฒนารัฐธรรมนูญนั้น ยังไม่ให้โอกาสการเมืองภาคประชาชน ซ้ำยังเอนเอียงไปด้วยการริบรอนอำนาจประชาชน เปิดโอกาสให้นักการเมืองแทรกแซงการทำงานของรัฐ และสร้างเงื่อนไขครองงำประชาชนจนทำให้ประชาชนไม่สามารถพัฒนาการเมืองได้ กลายเป็นการผูกขาดอำนาจของฝ่ายการเมือง ซ้ำร้ายยังเป็นการทำให้ระบบราชการอ่อนแอ ด้วยการหลอกให้ประชาชนหลงเชื่อว่านักการเมืองคือคนสร้างชาติ กู้ชาติ กู้วิกฤตมาตั้งแต่ช้านาน ซึ่งสิ่งเหล่านี้ดูจะผิด และเป็นการซ้ำรอยเหตุการณ์ 2475 ที่กล่าวให้ร้ายสถาบันพระมหากษัตริย์ และระบบราชการสยาม จนทำให้ประเทศไทยในปัจจุบันตกอยู่ในการครอบงำของนักการเมือง พ่อค้า และกลุ่มผู้มีอิทธิพลที่กระทำผิดกฏหมาย

เหอๆ ... เริ่มต้นเป็นมะลิซ้อน พอแตกใบอ่อนเป็นหญ้าคา

ถามว่า การ อยาก หรือ ขอ หรือ เสนอ หรือ ทำการ แก้ไขรัฐธรรมนูญ ไม่ว่า ฉบับไหน ขัด หลัก ประชาธิปไตย ตรงไหน ช่วยให้ความกระจ่างแก่ ข้าน้อยผู้โง่เขลาหน่อย...
ถามว่า ระหว่าง การ ขอแก้ไข 50 โดยทำตามกฏหมาย ที่ 50 วางไว้ ทุกอย่าง เพื่อจะได้ รธน ที่ถูกใจ เสียงส่วนใหญ่ที่เลือกตั้งมา กับการ ฉีก 40 ทิ้งเฉยๆ อันไหนขัดหลัก ประชาธิปไตยมากกว่ากัน...
ถามว่า รธณ ที่เป็น ประชาธิปไตย ทำไมต้องเจาะจงที่ 50 ทำไม เป็น 50 แบบแก้ไขไม่ได้ หรือ เป็น 40 ไม่ได้ หรือ เป็น อันอื่่นๆไม่ได้....
ถามว่า รูปแบบที่นักการเมืองชอบ ขััดหลัก ประชาธิปไตย หรือ ครับ เพราะ เค้าเป็นตัวแทน ปชช คนเลือกเค้ามากันเอง ให้ ออกเสียงแทน พอ ออกเสียงไม่ถูกใจ บอกไม่เป็นประชาธิปไตย เรามีกติกาว่า
4 ปีเลือกตั้งใหม่ ถ้าไม่พอใจ ท่านก็อย่าไปเลือกมาอีกก็เท่านั้น คนที่เค้าพอใจ ที่เค้าไม่ว่าอะไร ก็เลือกอีก


ท่านอาจไม่ชอบ 40 ท่านจะจิตนาการความเลวร้ายของมันอย่างไร เป็นความเห็นท่านผมเคารพ แต่ไม่ใช่แปลว่า คนที่ อยากได้ 40 ไม่เป็น ประชาธิปไตย..
ผมอาจชอบ 40 มากกว่า ผมก็ยังไม่ ยัดเยียดคนที่ ชอบ 50 ว่า ไม่เป็นประชาธิปไตย...

ผมว่า มันต้องเริ่มจาก เคารพ ความเห็นคนอื่นก่อน โดยเฉพาะ เสียงส่วนใหญ่ครับ...

[อมพระมาพูด]

นี่ล่ะประชาธิปไตยแบบแดงๆของเห็นไต อ้างเสียงส่วนใหญ่ ไม่ทราบว่าใครสอนคุณครับ ? ถ้าเสียงส่วนใหญ่โหวตให้อีปูไปผูกคอตาย อีปูจะเคารพเสียงส่วนใหญ่มั้ยครับ ?

[Charlie]

เห็นด้วยทุกอย่างจนกระทั่ง...

.
เมื่อเราคิดจะแก้ไขรัฐธรรมนูญ 2550 ฉบับประชามติ ซึ่งก็ผ่านประชามติแล้ว แต่นักการเมืองก็อยากขอแก่ไขให้กลับไปใช้ในรูปแบบของนักการเมืองชอบ อันนี้ก็คงขัดหลักประชาธิปไตยแล้ว ซ้ำรัฐธรรมนูญ 2540 ที่นำมาเป็นแกนหลักในการพัฒนารัฐธรรมนูญนั้น ยังไม่ให้โอกาสการเมืองภาคประชาชน ซ้ำยังเอนเอียงไปด้วยการริบรอนอำนาจประชาชน เปิดโอกาสให้นักการเมืองแทรกแซงการทำงานของรัฐ และสร้างเงื่อนไขครองงำประชาชนจนทำให้ประชาชนไม่สามารถพัฒนาการเมืองได้ กลายเป็นการผูกขาดอำนาจของฝ่ายการเมือง ซ้ำร้ายยังเป็นการทำให้ระบบราชการอ่อนแอ ด้วยการหลอกให้ประชาชนหลงเชื่อว่านักการเมืองคือคนสร้างชาติ กู้ชาติ กู้วิกฤตมาตั้งแต่ช้านาน ซึ่งสิ่งเหล่านี้ดูจะผิด และเป็นการซ้ำรอยเหตุการณ์ 2475 ที่กล่าวให้ร้ายสถาบันพระมหากษัตริย์ และระบบราชการสยาม จนทำให้ประเทศไทยในปัจจุบันตกอยู่ในการครอบงำของนักการเมือง พ่อค้า และกลุ่มผู้มีอิทธิพลที่กระทำผิดกฏหมาย

เหอๆ ... เริ่มต้นเป็นมะลิซ้อน พอแตกใบอ่อนเป็นหญ้าคา

ถามว่า การ อยาก หรือ ขอ หรือ เสนอ หรือ ทำการ แก้ไขรัฐธรรมนูญ ไม่ว่า ฉบับไหน ขัด หลัก ประชาธิปไตย ตรงไหน ช่วยให้ความกระจ่างแก่ ข้าน้อยผู้โง่เขลาหน่อย...
ถามว่า ระหว่าง การ ขอแก้ไข 50 โดยทำตามกฏหมาย ที่ 50 วางไว้ ทุกอย่าง เพื่อจะได้ รธน ที่ถูกใจ เสียงส่วนใหญ่ที่เลือกตั้งมา กับการ ฉีก 40 ทิ้งเฉยๆ อันไหนขัดหลัก ประชาธิปไตยมากกว่ากัน...
ถามว่า รธณ ที่เป็น ประชาธิปไตย ทำไมต้องเจาะจงที่ 50 ทำไม เป็น 50 แบบแก้ไขไม่ได้ หรือ เป็น 40 ไม่ได้ หรือ เป็น อันอื่่นๆไม่ได้....
ถามว่า รูปแบบที่นักการเมืองชอบ ขััดหลัก ประชาธิปไตย หรือ ครับ เพราะ เค้าเป็นตัวแทน ปชช คนเลือกเค้ามากันเอง ให้ ออกเสียงแทน พอ ออกเสียงไม่ถูกใจ บอกไม่เป็นประชาธิปไตย เรามีกติกาว่า
4 ปีเลือกตั้งใหม่ ถ้าไม่พอใจ ท่านก็อย่าไปเลือกมาอีกก็เท่านั้น คนที่เค้าพอใจ ที่เค้าไม่ว่าอะไร ก็เลือกอีก


ท่านอาจไม่ชอบ 40 ท่านจะจิตนาการความเลวร้ายของมันอย่างไร เป็นความเห็นท่านผมเคารพ แต่ไม่ใช่แปลว่า คนที่ อยากได้ 40 ไม่เป็น ประชาธิปไตย..
ผมอาจชอบ 40 มากกว่า ผมก็ยังไม่ ยัดเยียดคนที่ ชอบ 50 ว่า ไม่เป็นประชาธิปไตย...

ผมว่า มันต้องเริ่มจาก เคารพ ความเห็นคนอื่นก่อน โดยเฉพาะ เสียงส่วนใหญ่ครับ...

เสียงส่วนใหญ่มันใช้ได้ทุกกรณีหรอ แกล้งทำเป็นไม่เห็นบางเรื่อง อยากพูดแต่เรื่องที่ตัวเองได้ประโยชน์โดยอ้างเสียงส่วนใหญ่ มีแต่พวกเผด็จการเท่านั้นที่ทำแบบนี้

[Bourne]

รู้จัก "สิทธิ" ของตัวเอง แล้วต้องรู้เรื่อง "สิทธิ" ของคนอื่นด้วย
ปัญหาเฉพาะหน้าตอนนี้ คือ ควายแดง ล้ำเส้นสิทธิของคนอื่น
จึงทำให้ "ประชาธิปไตย" กลายเป็น "กฎหมู่"

[Gop]

เห็นด้วยทุกอย่างจนกระทั่ง...

[

เหอๆ ... เริ่มต้นเป็นมะลิซ้อน พอแตกใบอ่อนเป็นหญ้าคา

ถามว่า การ อยาก หรือ ขอ หรือ เสนอ หรือ ทำการ แก้ไขรัฐธรรมนูญ ไม่ว่า ฉบับไหน ขัด หลัก ประชาธิปไตย ตรงไหน ช่วยให้ความกระจ่างแก่ ข้าน้อยผู้โง่เขลาหน่อย...
ถามว่า ระหว่าง การ ขอแก้ไข 50 โดยทำตามกฏหมาย ที่ 50 วางไว้ ทุกอย่าง เพื่อจะได้ รธน ที่ถูกใจ เสียงส่วนใหญ่ที่เลือกตั้งมา กับการ ฉีก 40 ทิ้งเฉยๆ อันไหนขัดหลัก ประชาธิปไตยมากกว่ากัน...
ถามว่า รธณ ที่เป็น ประชาธิปไตย ทำไมต้องเจาะจงที่ 50 ทำไม เป็น 50 แบบแก้ไขไม่ได้ หรือ เป็น 40 ไม่ได้ หรือ เป็น อันอื่่นๆไม่ได้....
ถามว่า รูปแบบที่นักการเมืองชอบ ขััดหลัก ประชาธิปไตย หรือ ครับ เพราะ เค้าเป็นตัวแทน ปชช คนเลือกเค้ามากันเอง ให้ ออกเสียงแทน พอ ออกเสียงไม่ถูกใจ บอกไม่เป็นประชาธิปไตย เรามีกติกาว่า
4 ปีเลือกตั้งใหม่ ถ้าไม่พอใจ ท่านก็อย่าไปเลือกมาอีกก็เท่านั้น คนที่เค้าพอใจ ที่เค้าไม่ว่าอะไร ก็เลือกอีก


ท่านอาจไม่ชอบ 40 ท่านจะจิตนาการความเลวร้ายของมันอย่างไร เป็นความเห็นท่านผมเคารพ แต่ไม่ใช่แปลว่า คนที่ อยากได้ 40 ไม่เป็น ประชาธิปไตย..
ผมอาจชอบ 40 มากกว่า ผมก็ยังไม่ ยัดเยียดคนที่ ชอบ 50 ว่า ไม่เป็นประชาธิปไตย...

ผมว่า มันต้องเริ่มจาก เคารพ ความเห็นคนอื่นก่อน โดยเฉพาะ เสียงส่วนใหญ่ครับ...

สิ่งที่ทักษิณทำกับรัฐธรรมนูญปี ๔๐ คือ เอาเสียงส่วนใหญ่มาทำลายระบบการตรวจสอบ เรื่องนี้เป็นเรื่องจริง ไม่ใช่จินตนาการ
คุณ hentai ยอมรับมั้ยว่า รัฐธรรมนูญปี ๔๐ ทำให้รัฐบาลไม่ได้รับการตรวจสอบจากฝ่ายค้านอย่างเต็มที่เหมือนก่อน

[ผึ้งน้อยตุหรัดตุเหร่]

.
ดังนั้นหากจะเริ่มต้นประชาธิปไตย ก็คงต้องเริ่มที่ต้องมีธรรมประจำใจกันทุกคนถึงจะทำให้ประชาธิปไตยที่ต้องการมีคุณภาพจนเรียกได้ว่าเป็น ธรรมาธิปไตย อันนี้ไม่รู้ว่าจะหวังเกินไปหรือเปล่า

โห เซ็งเลย เว็บเขาขึ้นว่า you have reach the quota of positive vote for the day..............


อยากบอกว่าเราไม่ได้หวังเกินไปแน่นอนครับ


ที่จริงความขัดแย้งตอนนี้ก็ดีเหมือนกันนะครับ ทำให้ผมได้ใคร่ครวญเยอะมากเรื่องคำว่า "ประชาธิปไตย"
ประชาธิปไตยมันดีจริงหรือ? ประชาธิปไตยที่แท้ต้องเป็นอย่างไร
ที่พวกแดงพวกพรรคฟักแม้วพูดกันปาวๆว่าเรียกร้องประชาธิปไตย นั่นมันประชาธิปไตยจริงหรือเปล่า?

ผมมาคิดได้วันนี้... ซึ่งเผอิญตรงกับนักคิดที่มีจิตวิญญาณคุณธรรมมากมายหลายท่านที่ผมได้อ่านจากเสรีไทยวันนี้ เช่นอจ.เจิม เขียนในขอคิดด้วยคน
คือประชาธิปไตย สามารถเป็นระบบที่ชั่วร้ายได้มหาศาล หากเสียงส่วนใหญ่มาจาก คนที่เห็นแก่ตัว คนพาล คนขาดความรู้ความเข้าใจว่าอะไรคือประชาธิปไตย คนขาดวุฒิภาวะ และคนที่ไร้ศีลธรรม

ประชาธิปไตยจึงไม่เหมาะอย่างยิ่งกับสังคมที่ประชาชนยังขาดความรู้ที่ถูกต้องทางการเมือง ขาดวุฒิภาวะ และขาดคุณธรรม

เผอิญประเทศไทยเรายังมีระดับประชากรที่อยู่ในระดับ"ขาด"อยู่เยอะมาก ประเทศไทยจึงไม่เหมาะกับประชาธิปไตยครับ

[ริวมะคุง]

ถ้าเมืองนี้มีโจรเกินครึ่งของประเทศโหวตเกินครึ่งให้ไปปล้นมาเลเซีย คิดว่าต่างชาติจะมองเป็นประชาธิปไตยหรือปล่าวครับ

Edited by ริวมะคุง, 27 December 2011 - 10:20.

[เพื่อนร่วมชาติ]

ลองสมมุติเล่น ๆ ว่าประชาธิปไตยเป็นเหมือนประโยคเด็ดที่ท่องกัน

คือ "เป็นการปกครองของประชาชน โดยประชาชน และเพื่อประชาชน"

แค่จุดเริ่มต้นของแก๊งชิงสุกก่อนห่ามแอบอ้างประชาชน มันก็ผิดแหลกแล้ว

เพราะหลังจากปฏิวัติมันเป็นการปกครองของประชาชนตรงไหน มีแต่แก๊งของมันเองทั้งนั้น แถมยังแย่งอำนาจ รัฐประหารกันเองสนุกสนาน

แล้วมัน "โดยประชาชน" ตรงไหน ในเมื่อมันไปคาบลัทธิการปกครองของฝรั่งมาทั้งดุ้น (พร้อมน้ำเลอะ ๆ)

สุดท้าย "เพื่อประชาชน" ยิ่งขำกลิ้งลิงกับควาย เพราะในทางปฏิบัติ วลีนี้มันก็แค่ใส่ไว้ให้ดูสวย ๆ

ต่อให้เป็นคอมมิวนิสต์ก็อ้างได้ว่าทำเพื่อประชาชน

คำว่าเพื่อประชาชน มันไม่ได้อยู่ที่ระบอบการปกครอง แ่ต่อยู่ที่พฤติกรรมของผู้มีอำนาจปกครอง

Edited by เพื่อนร่วมชาติ, 27 December 2011 - 10:47.

[007]

• 
  คำว่าประชาธิปไตย มีความหมายแท้จริงว่าอย่างไรกันแน่ ระหว่างการมอบอำนาจให้นักการเมือง หรือ ประชาชนเป็นใหญ่จริงๆ แล้วหากเราทบทวนทั้งสองคำตอบไม่ว่าจะเป็นอำนาจในมือของนักการเมือง กับประชาชนทุกคนมีอำนาจรัฐ ผมว่าดูจะเป็นการชี้นำให้เกิดความวุ่นวายด้วยกันทั้งคู่
  -------------------------
  แล้วคุณละคิดว่าประชาธิปไตย แท้จริง คืออะไร

ไม่ว่าจะความหมายไหน มันประกอบด้วยคนสองกลุ่ม
1. ประชาชน
2. นักการเมือง
ไม่ว่าจะกลุ่มไหนมันก็คือคนน่ะ ถ้าเราแบ่งความสำคัญเป็นครึ่งๆ ประชาชน 50 นักการเมือง 50
มาพิจารณากลุ่มประชาชนก่อน ขอคัดลอก กาลามสูตร มาประกอบ

• อย่าเพิ่งเชื่อตามที่ฟังๆ กันมา
• อย่าเพิ่งเชื่อตามที่ทำต่อๆ กันมา
• อย่าเพิ่งเชื่อตามคำเล่าลือ
• อย่าเพิ่งเชื่อโดยอ้างตำรา
• อย่าเพิ่งเชื่อโดยนึกเดา
• อย่าเพิ่งเชื่อโดยคาดคะเนเอา
• อย่าเพิ่งเชื่อโดยนึกคิดตามแนวเหตุผล
• อย่าเพิ่งเชื่อเพราะถูกกับทฤษฎีของตน
• อย่าเพิ่งเชื่อเพราะมีรูปลักษณ์ที่ควรเชื่อได้
• อย่าเพิ่งเชื่อเพราะผู้พูดเป็นครูบาอาจารย์ของตน

จาก 10 ข้อ ข้างต้น อยากให้ทุกท่านลองประเมินดูว่า ประชาชนไทยเราทำข้อไหนบ้าง ? จากการประเมินส่วนตัว แบ่งออกเป็นสองกลุ่มคือ กลุ่มรากหญ้า จะทำตรงข้ามกับข้อ 1 2 3 5 และ 9 ส่วนกลุ่มที่เรียกตัวเองว่าปัญญาชน จะทำตรงข้ามกับข้อ 4 5 6 7 8 9 และ 10 ลองคิดดูสิ ว่าคนส่วนใหญ่ของประเทศ ทำครบทั้ง 10 ข้อ แล้วจะเอาปัญญามาจากไหน คำว่า "วิจารณญาณ" มันหายไปไหน ?

ส่วนกลุ่มนักการเมือง (เลวๆ) มันก็ใช้เครื่องมือทั้ง 10 ข้อมาทำให้ประชาชนเชื่อ ตามที่มันต้องการ

ถ้าคนเราสามารถรักษาศีล 5 ข้อของพระพุทธเจ้าได้ล่ะก็ ระบอบประชาธิปไตยไม่จำเป็นเลย ไม่ต้องมีใครปกครองใคร ทุกคนเท่ากันหมด ไม่จำเป็นต้องมีระบอบ มีเพียงแค่ระบบนิดหน่อยเท่านั้น แต่ที่มันจำเป็นขึ้นมาเพราะคนเราไม่สามารถรักษาศีลได้นั่นเอง นับวันจะยิ่งห่างไกลจากพระพุทธศาสนาออกไปๆ ทั้งๆที่มันเป็นเรื่องราวของชีวิตเรามากกว่าการเมืองซะอีก เพราะฉะนั้นประชาธิปไตยที่แท้จริงคือข้ออ้างเพื่อให้คนไม่ต้องรักษาศีล แต่ไปรักษากฎหมาย บทบัญญัติ หรือแม้กระทั่งการยอมรับของสังคม แทนศีลนั่นเอง

[hentai]

เห็นด้วยทุกอย่างจนกระทั่ง...

[

เหอๆ ... เริ่มต้นเป็นมะลิซ้อน พอแตกใบอ่อนเป็นหญ้าคา

ถามว่า การ อยาก หรือ ขอ หรือ เสนอ หรือ ทำการ แก้ไขรัฐธรรมนูญ ไม่ว่า ฉบับไหน ขัด หลัก ประชาธิปไตย ตรงไหน ช่วยให้ความกระจ่างแก่ ข้าน้อยผู้โง่เขลาหน่อย...
ถามว่า ระหว่าง การ ขอแก้ไข 50 โดยทำตามกฏหมาย ที่ 50 วางไว้ ทุกอย่าง เพื่อจะได้ รธน ที่ถูกใจ เสียงส่วนใหญ่ที่เลือกตั้งมา กับการ ฉีก 40 ทิ้งเฉยๆ อันไหนขัดหลัก ประชาธิปไตยมากกว่ากัน...
ถามว่า รธณ ที่เป็น ประชาธิปไตย ทำไมต้องเจาะจงที่ 50 ทำไม เป็น 50 แบบแก้ไขไม่ได้ หรือ เป็น 40 ไม่ได้ หรือ เป็น อันอื่่นๆไม่ได้....
ถามว่า รูปแบบที่นักการเมืองชอบ ขััดหลัก ประชาธิปไตย หรือ ครับ เพราะ เค้าเป็นตัวแทน ปชช คนเลือกเค้ามากันเอง ให้ ออกเสียงแทน พอ ออกเสียงไม่ถูกใจ บอกไม่เป็นประชาธิปไตย เรามีกติกาว่า
4 ปีเลือกตั้งใหม่ ถ้าไม่พอใจ ท่านก็อย่าไปเลือกมาอีกก็เท่านั้น คนที่เค้าพอใจ ที่เค้าไม่ว่าอะไร ก็เลือกอีก


ท่านอาจไม่ชอบ 40 ท่านจะจิตนาการความเลวร้ายของมันอย่างไร เป็นความเห็นท่านผมเคารพ แต่ไม่ใช่แปลว่า คนที่ อยากได้ 40 ไม่เป็น ประชาธิปไตย..
ผมอาจชอบ 40 มากกว่า ผมก็ยังไม่ ยัดเยียดคนที่ ชอบ 50 ว่า ไม่เป็นประชาธิปไตย...

ผมว่า มันต้องเริ่มจาก เคารพ ความเห็นคนอื่นก่อน โดยเฉพาะ เสียงส่วนใหญ่ครับ...

สิ่งที่ทักษิณทำกับรัฐธรรมนูญปี ๔๐ คือ เอาเสียงส่วนใหญ่มาทำลายระบบการตรวจสอบ เรื่องนี้เป็นเรื่องจริง ไม่ใช่จินตนาการ
คุณ hentai ยอมรับมั้ยว่า รัฐธรรมนูญปี ๔๐ ทำให้รัฐบาลไม่ได้รับการตรวจสอบจากฝ่ายค้านอย่างเต็มที่เหมือนก่อน

คุณบอกไม่ใช่จิตนาการเป็นเรื่องจริง ผมก็บอกว่าผมยอมรับความเห็นท่าน แต่ เหล่าเสื้อแดงบอกว่า 40 ดี พวกไม่ชอบคือพวกจินตนาการ ท่านรับความเห็นเค้าหรือปล่าว...
สุดท้ายเมื่อมีความเห็นขัดแย้งกันแล้วไม่จบที่ ศาล จบที่ไหนครับ .... การเลือกตั้ง.. การเลือกตั้งไม่ได้บอกว่า ท่านคิดถูกหรือ เสื้อแดงคิดถูก
การเลือกตั้งบอกว่า คนส่วนใหญ่ต้องแบบนี้... ถ้าเคารพเสียงข้างมาก ก็ต้องทำตาม ท่านยังเห็นว่า 40 ไม่ดีต่อไปได้ไม่มีใครว่าอะไร แต่ เราต้องกลับไปใช้ 40 ตามเสียงข้างมาก

ผมว่า รัฐธรรมนูญฉบับไหน ฝ่ายค้านก็ตรวจสอบไม่ได้อยู่แล้ว... แต่ทำได้เป็นแค่ พิธีกรรมการตรวจสอบ ... การที่มีเสียงน้อย เปิดอถิปรายไม่ได้ต้องย้อนดูว่า เสียงน้อยเพราะอะไร...
เพราะ คนเค้าไม่เอากับคุณ... คุณเลยมีเสียงแค่นั้น... ตามกติกาก็ต้องอยู่เฉยๆ

ถ้าพอเสียงน้อย ทำอะไรไม่ได้ แล้ว บอกว่า กติกาไม่ดี ..... เอ้ย ... แบบนี้แถวบ้านผมเรียกว่าแพ้แล้วพาล หรือ ถ้าเป็นเด็กก็เจอ ตบเกรียนไปแล้ว...

อ้าว สมมุติ ต่อให้มีเสียงพออภิปรายแล้วไงครับ... ตอนนี้ ใน รัฐบาลปู ก็เสียงพอ... ทำอะไรได้ .... ก่อน อภิปราย หลัง อภิปราย ต่างกันตรงไหน...

ทำอะไรได้ครับ...

[P2iUSz]

นามธรรมสุดๆ คงเริ่มที่ใจที่เห็นแก่ประโยชน์ของประเทศชาติและประชาชน ...

[ทัชชี่]

เห็นด้วยทุกอย่างจนกระทั่ง... [ เหอๆ ... เริ่มต้นเป็นมะลิซ้อน พอแตกใบอ่อนเป็นหญ้าคา ถามว่า การ อยาก หรือ ขอ หรือ เสนอ หรือ ทำการ แก้ไขรัฐธรรมนูญ ไม่ว่า ฉบับไหน ขัด หลัก ประชาธิปไตย ตรงไหน ช่วยให้ความกระจ่างแก่ ข้าน้อยผู้โง่เขลาหน่อย... ถามว่า ระหว่าง การ ขอแก้ไข 50 โดยทำตามกฏหมาย ที่ 50 วางไว้ ทุกอย่าง เพื่อจะได้ รธน ที่ถูกใจ เสียงส่วนใหญ่ที่เลือกตั้งมา กับการ ฉีก 40 ทิ้งเฉยๆ อันไหนขัดหลัก ประชาธิปไตยมากกว่ากัน... ถามว่า รธณ ที่เป็น ประชาธิปไตย ทำไมต้องเจาะจงที่ 50 ทำไม เป็น 50 แบบแก้ไขไม่ได้ หรือ เป็น 40 ไม่ได้ หรือ เป็น อันอื่่นๆไม่ได้.... ถามว่า รูปแบบที่นักการเมืองชอบ ขััดหลัก ประชาธิปไตย หรือ ครับ เพราะ เค้าเป็นตัวแทน ปชช คนเลือกเค้ามากันเอง ให้ ออกเสียงแทน พอ ออกเสียงไม่ถูกใจ บอกไม่เป็นประชาธิปไตย เรามีกติกาว่า 4 ปีเลือกตั้งใหม่ ถ้าไม่พอใจ ท่านก็อย่าไปเลือกมาอีกก็เท่านั้น คนที่เค้าพอใจ ที่เค้าไม่ว่าอะไร ก็เลือกอีก ท่านอาจไม่ชอบ 40 ท่านจะจิตนาการความเลวร้ายของมันอย่างไร เป็นความเห็นท่านผมเคารพ แต่ไม่ใช่แปลว่า คนที่ อยากได้ 40 ไม่เป็น ประชาธิปไตย.. ผมอาจชอบ 40 มากกว่า ผมก็ยังไม่ ยัดเยียดคนที่ ชอบ 50 ว่า ไม่เป็นประชาธิปไตย... ผมว่า มันต้องเริ่มจาก เคารพ ความเห็นคนอื่นก่อน โดยเฉพาะ เสียงส่วนใหญ่ครับ...

สิ่งที่ทักษิณทำกับรัฐธรรมนูญปี ๔๐ คือ เอาเสียงส่วนใหญ่มาทำลายระบบการตรวจสอบ เรื่องนี้เป็นเรื่องจริง ไม่ใช่จินตนาการ คุณ hentai ยอมรับมั้ยว่า รัฐธรรมนูญปี ๔๐ ทำให้รัฐบาลไม่ได้รับการตรวจสอบจากฝ่ายค้านอย่างเต็มที่เหมือนก่อน

คุณบอกไม่ใช่จิตนาการเป็นเรื่องจริง ผมก็บอกว่าผมยอมรับความเห็นท่าน แต่ เหล่าเสื้อแดงบอกว่า 40 ดี พวกไม่ชอบคือพวกจินตนาการ ท่านรับความเห็นเค้าหรือปล่าว... สุดท้ายเมื่อมีความเห็นขัดแย้งกันแล้วไม่จบที่ ศาล จบที่ไหนครับ .... การเลือกตั้ง.. การเลือกตั้งไม่ได้บอกว่า ท่านคิดถูกหรือ เสื้อแดงคิดถูก การเลือกตั้งบอกว่า คนส่วนใหญ่ต้องแบบนี้... ถ้าเคารพเสียงข้างมาก ก็ต้องทำตาม ท่านยังเห็นว่า 40 ไม่ดีต่อไปได้ไม่มีใครว่าอะไร แต่ เราต้องกลับไปใช้ 40 ตามเสียงข้างมาก ผมว่า รัฐธรรมนูญฉบับไหน ฝ่ายค้านก็ตรวจสอบไม่ได้อยู่แล้ว... แต่ทำได้เป็นแค่ พิธีกรรมการตรวจสอบ ... การที่มีเสียงน้อย เปิดอถิปรายไม่ได้ต้องย้อนดูว่า เสียงน้อยเพราะอะไร... เพราะ คนเค้าไม่เอากับคุณ... คุณเลยมีเสียงแค่นั้น... ตามกติกาก็ต้องอยู่เฉยๆ ถ้าพอเสียงน้อย ทำอะไรไม่ได้ แล้ว บอกว่า กติกาไม่ดี ..... เอ้ย ... แบบนี้แถวบ้านผมเรียกว่าแพ้แล้วพาล หรือ ถ้าเป็นเด็กก็เจอ ตบเกรียนไปแล้ว... อ้าว สมมุติ ต่อให้มีเสียงพออภิปรายแล้วไงครับ... ตอนนี้ ใน รัฐบาลปู ก็เสียงพอ... ทำอะไรได้ .... ก่อน อภิปราย หลัง อภิปราย ต่างกันตรงไหน... ทำอะไรได้ครับ...

เห็นไต แยกแยะระหว่าง เสียงส่วนใหญ่ กับ หมาหมู่ ต่างกันไหมครับ?

การกระทำอะไรก็ตาม ที่ใช้การอ้างเสียงส่วนใหญ่ โดยไม่คำนึงถึงเสียงส่วนน้อย มันจะต่างอะไรกับ หมาหมู่ มันเป็นประชาธิปไตยไม่ได้หรอกครับ

ประชาธิปไตย เป็นการกระทำโดยเล็งเห็นประโยชน์ของคนทุกกลุ่ม ทุกหมู่เหล่าของคนในประเทศ ไำม่จำกัดเฉพาะ คนกลุ่มใหญ่ๆ

หากการแก้กฎหมาย เพื่อให้คนกลุ่มใหญ่ได้ประโยชน์ แต่ไอ้คนกลุ่มน้อย ต้องมาเสียประโยชน์ มันก็ไม่เป็นประชาธิปไตยหรอก มันคือหมาหมู่ดีๆ นี่แหล่ะ หรือเรียกให้สวยๆ ว่า พวกมากลากไป

หากอ้างแต่เสียงส่วนใหญ่ ส่วนใหญ่เชี่ยไร มีแค่ 15 ล้านคน ไม่ถึงครึ่งของคนที่มีสิทธิเลือกตั้งเสียด้วยซ้ำ มันก็เป็นคนส่วนใหญ่ไม่ได้ เพราะคนส่วนใหญ่ๆ จริงๆ ก็คือ คนที่ไม่ได้เลือกเพื่อไทย
มันเป็นแค่ คนกลุ่มใหญ่แค่นั้นแหล่ะ หาใช่เสียงส่วนใหญ่ไม่

ผมคิดว่าจะแก้รัฐธรรมนูญก็ได้ไม่มีใครว่า หากเป็นการแก้เพื่อประโยชน์ของคนทั้งประเทศ ไม่ใช่เพื่อคนใดคนหนึ่ง หรือกลุ่มใดกลุ่มหนึ่ง

แต่ดูจากพฤติกรรมของ พท. แล้ว...ไม่มีสิ่งไหนจะเชื่อถือได้เลยว่า ทำเพื่อคนทั้งประเทศ ไม่ใช่พวกของตัวเอง

ถ้าแน่จริงกล้าให้ลงประชามติมั้ยล่ะ อยากรู้เหมือนกันว่า คนอยากจะให้แก้มีเท่าไร ไม่ให้แก้มีเท่าไร

เพิ่งรู้ว่า ฝ่ายค้านในสภา ประชาชนเลือกมา เพื่อให้กินเงินแล้วอยู่เฉยๆ มิน่า...ฝ่ายค้านไอ้รัฐบาลที่แล้วมันไม่ทำเชี่ยไรเลย มาเดินแกว่งไข่ กินเงินเดือนไปวันๆ มันทุเรศมั้ยครับ

ฝ่ายค้านเขาให้มาตรวจสอบรัฐบาลโว้ย ไม่ได้ให้มาอยู่เฉยๆ จะเป็นควายไปถึงไหนครับ... หัดไปกินโอเมก้า 3 มั่งนะ เผื่อสติสตังมันจะดีขึ้นมาหน่อย

Edited by ทัชชี่, 27 December 2011 - 11:45.

[Novice]

เห็นด้วยทุกอย่างจนกระทั่ง...

[

เหอๆ ... เริ่มต้นเป็นมะลิซ้อน พอแตกใบอ่อนเป็นหญ้าคา

ถามว่า การ อยาก หรือ ขอ หรือ เสนอ หรือ ทำการ แก้ไขรัฐธรรมนูญ ไม่ว่า ฉบับไหน ขัด หลัก ประชาธิปไตย ตรงไหน ช่วยให้ความกระจ่างแก่ ข้าน้อยผู้โง่เขลาหน่อย...
ถามว่า ระหว่าง การ ขอแก้ไข 50 โดยทำตามกฏหมาย ที่ 50 วางไว้ ทุกอย่าง เพื่อจะได้ รธน ที่ถูกใจ เสียงส่วนใหญ่ที่เลือกตั้งมา กับการ ฉีก 40 ทิ้งเฉยๆ อันไหนขัดหลัก ประชาธิปไตยมากกว่ากัน...
ถามว่า รธณ ที่เป็น ประชาธิปไตย ทำไมต้องเจาะจงที่ 50 ทำไม เป็น 50 แบบแก้ไขไม่ได้ หรือ เป็น 40 ไม่ได้ หรือ เป็น อันอื่่นๆไม่ได้....
ถามว่า รูปแบบที่นักการเมืองชอบ ขััดหลัก ประชาธิปไตย หรือ ครับ เพราะ เค้าเป็นตัวแทน ปชช คนเลือกเค้ามากันเอง ให้ ออกเสียงแทน พอ ออกเสียงไม่ถูกใจ บอกไม่เป็นประชาธิปไตย เรามีกติกาว่า
4 ปีเลือกตั้งใหม่ ถ้าไม่พอใจ ท่านก็อย่าไปเลือกมาอีกก็เท่านั้น คนที่เค้าพอใจ ที่เค้าไม่ว่าอะไร ก็เลือกอีก


ท่านอาจไม่ชอบ 40 ท่านจะจิตนาการความเลวร้ายของมันอย่างไร เป็นความเห็นท่านผมเคารพ แต่ไม่ใช่แปลว่า คนที่ อยากได้ 40 ไม่เป็น ประชาธิปไตย..
ผมอาจชอบ 40 มากกว่า ผมก็ยังไม่ ยัดเยียดคนที่ ชอบ 50 ว่า ไม่เป็นประชาธิปไตย...

ผมว่า มันต้องเริ่มจาก เคารพ ความเห็นคนอื่นก่อน โดยเฉพาะ เสียงส่วนใหญ่ครับ...

สิ่งที่ทักษิณทำกับรัฐธรรมนูญปี ๔๐ คือ เอาเสียงส่วนใหญ่มาทำลายระบบการตรวจสอบ เรื่องนี้เป็นเรื่องจริง ไม่ใช่จินตนาการ
คุณ hentai ยอมรับมั้ยว่า รัฐธรรมนูญปี ๔๐ ทำให้รัฐบาลไม่ได้รับการตรวจสอบจากฝ่ายค้านอย่างเต็มที่เหมือนก่อน

คุณบอกไม่ใช่จิตนาการเป็นเรื่องจริง ผมก็บอกว่าผมยอมรับความเห็นท่าน แต่ เหล่าเสื้อแดงบอกว่า 40 ดี พวกไม่ชอบคือพวกจินตนาการ ท่านรับความเห็นเค้าหรือปล่าว...
สุดท้ายเมื่อมีความเห็นขัดแย้งกันแล้วไม่จบที่ ศาล จบที่ไหนครับ .... การเลือกตั้ง.. การเลือกตั้งไม่ได้บอกว่า ท่านคิดถูกหรือ เสื้อแดงคิดถูก
การเลือกตั้งบอกว่า คนส่วนใหญ่ต้องแบบนี้... ถ้าเคารพเสียงข้างมาก ก็ต้องทำตาม ท่านยังเห็นว่า 40 ไม่ดีต่อไปได้ไม่มีใครว่าอะไร แต่ เราต้องกลับไปใช้ 40 ตามเสียงข้างมาก

ผมว่า รัฐธรรมนูญฉบับไหน ฝ่ายค้านก็ตรวจสอบไม่ได้อยู่แล้ว... แต่ทำได้เป็นแค่ พิธีกรรมการตรวจสอบ ... การที่มีเสียงน้อย เปิดอถิปรายไม่ได้ต้องย้อนดูว่า เสียงน้อยเพราะอะไร...
เพราะ คนเค้าไม่เอากับคุณ... คุณเลยมีเสียงแค่นั้น... ตามกติกาก็ต้องอยู่เฉยๆ

ถ้าพอเสียงน้อย ทำอะไรไม่ได้ แล้ว บอกว่า กติกาไม่ดี ..... เอ้ย ... แบบนี้แถวบ้านผมเรียกว่าแพ้แล้วพาล หรือ ถ้าเป็นเด็กก็เจอ ตบเกรียนไปแล้ว...

อ้าว สมมุติ ต่อให้มีเสียงพออภิปรายแล้วไงครับ... ตอนนี้ ใน รัฐบาลปู ก็เสียงพอ... ทำอะไรได้ .... ก่อน อภิปราย หลัง อภิปราย ต่างกันตรงไหน...

ทำอะไรได้ครับ...

สมัยที่ ปชป. อภิปรายรัฐบาลไอ้แม้วไม่ได้ ไม่ใช่เพราะคนเลือกรัฐบาลไอ้แม้วจนฝ่ายค้านเปิดอภิปรายไม่ได้ แต่เกิดจากกลยุทธที่ไอ้แม้วไปซื้อพรรคอื่นมาเป็นพรรคตัวเองหมดจนเกินโควต้า แค่นี้ก็บอกได้แล้วครับว่ารัฐธรรมนูญ 40 มันไม่ดียังไง รัฐธรรมนูญ 40 อยากให้รัฐบาลมั่นคงแบบเมืองนอก แต่ลืมนึกนึกกระบวนการตรวจสอบทางรัฐสภาไป แล้วนึกไม่ถึงว่าประเทศไทยจะมีคนอย่างไอ้แม้วเกิดขึ้นมา เมื่อผิดพลาดแล้ว มันก็ต้องแก้ไขให้มันดีขึ้นสิ

แล้วไอ้การที่ทำให้ฝ่ายตรวจสอบเป็นง่อยได้โดยใช้กลยุทธซิกแซกได้นี่มันเป็นประชาธิปไตยตรงไหนวะ แล้วไอ้หน้าไหนที่มันบอกว่า กกต. ก็ของมัน ปปช. ก็ของมัน องค์กรอิสระที่ไม่เกี่ยวข้องกับรัฐบาลเป็นของเจ้าของพรรครัฐบาลได้ประชาธิปไตยโคด ๆ เลย

อภิปรายแล้วได้อะไร เออันนี้ต้องไปถามไอ้แม้วดูนะครับว่าอภิปรายแล้วได้อะไร ไม่งั้นคงไม่ยุบสภาหนีอภิปรายหรอก อภิปรายแล้วประชาชนจะได้เห็นไงว่าไอ้ที่เขากล่าวหามาน่ะมีข้อแก้ตัวยังไงบ้าง ฟังขึ้นแค่ไหน

ขนาดแดงอย่างเสือเมายังยอมรับเลยว่าเลือกตั้งมันขึ้นอยู่กับการปั่นกระแสตอนเลือกตั้ง การยกประเทศให้คนปั่นกระแสเก่ง มีออแกนไนซ์ดี ได้ล๊อบบี้ยีสต์ระัดับโลก แต่กลับมีนโยบายเข่นฆ่าประชาชน เอาพี่น้องมามาคุมกองทัพป้องกันประเทศ เลือกให้ประโยชน์เฉพาะคนในกลุ่มตัวเอง ถูกต้องเหรอ

[RiDKuN_user]

เห็นตอบไม่ได้ หาเหตุผลไม่ได้ ก็อ้างเสียงส่วนใหญ่
อยากถามต่อว่า แล้ว "เหตุผล" ของเสียงส่วนใหญ่ในการแก้รัฐธรรมนูญคืออะไรครับ

[Gop]

คุณบอกไม่ใช่จิตนาการเป็นเรื่องจริง ผมก็บอกว่าผมยอมรับความเห็นท่าน แต่ เหล่าเสื้อแดงบอกว่า 40 ดี พวกไม่ชอบคือพวกจินตนาการ ท่านรับความเห็นเค้าหรือปล่าว...
สุดท้ายเมื่อมีความเห็นขัดแย้งกันแล้วไม่จบที่ ศาล จบที่ไหนครับ .... การเลือกตั้ง.. การเลือกตั้งไม่ได้บอกว่า ท่านคิดถูกหรือ เสื้อแดงคิดถูก
การเลือกตั้งบอกว่า คนส่วนใหญ่ต้องแบบนี้... ถ้าเคารพเสียงข้างมาก ก็ต้องทำตาม ท่านยังเห็นว่า 40 ไม่ดีต่อไปได้ไม่มีใครว่าอะไร แต่ เราต้องกลับไปใช้ 40 ตามเสียงข้างมาก

ผมว่า รัฐธรรมนูญฉบับไหน ฝ่ายค้านก็ตรวจสอบไม่ได้อยู่แล้ว... แต่ทำได้เป็นแค่ พิธีกรรมการตรวจสอบ ... การที่มีเสียงน้อย เปิดอถิปรายไม่ได้ต้องย้อนดูว่า เสียงน้อยเพราะอะไร...
เพราะ คนเค้าไม่เอากับคุณ... คุณเลยมีเสียงแค่นั้น... ตามกติกาก็ต้องอยู่เฉยๆ

ถ้าพอเสียงน้อย ทำอะไรไม่ได้ แล้ว บอกว่า กติกาไม่ดี ..... เอ้ย ... แบบนี้แถวบ้านผมเรียกว่าแพ้แล้วพาล หรือ ถ้าเป็นเด็กก็เจอ ตบเกรียนไปแล้ว...

อ้าว สมมุติ ต่อให้มีเสียงพออภิปรายแล้วไงครับ... ตอนนี้ ใน รัฐบาลปู ก็เสียงพอ... ทำอะไรได้ .... ก่อน อภิปราย หลัง อภิปราย ต่างกันตรงไหน...

ทำอะไรได้ครับ...

ดูเหมือนคุณไม่เข้าใจการตรวจสอบเลย ไม่ทราบว่าเคยดูการอภิปรายหรือเปล่า นั่นแหละการตรวจสอบ คนที่ตัดสินน่ะคือคนดู เค้าจะได้รู้ว่าอะไรคือข้อกล่าวหา อะไรที่อีกฝ่ายออกมาแย้ง ถ้าคุณตามดูการอภิปรายหลายๆครั้ง คุณจะเห็นว่ามีผลทั้งสิ้น เพียงแต่ไม่ใช่ผลตรงๆ เช่นเกิดการปรับคณะรัฐมนตรี หรือการย้ายขั้วเกิดขึ้น คนที่ได้ประโยชน์คือประชาชน จะได้รับรู้ข่าวสารทั้งสองด้าน แต่ทักษิณมันบัดซบ มันหนีทุกการอภิปราย มันเที่ยวควบรวมพรรคเล็กพรรคน้อย จนอีกฝ่ายมีเสียงไม่มากพอจะภิปรายเพราะรัฐธรรมนูญห้าม ที่ผมพูดเนี่ย เป็นข้อเท็จจริงทั้งสิ้น แต่คุณเที่ยวมาบอกว่าคนไม่ชอบนั้นจินตนาการ บ้าหรือเปล่า ผมพูดจากสิ่งที่เกิดขึ้นจริง ไม่ใช่จินตนาการ

ถ้าคุณเป็นคนประเภทเลือกแล้วเลือกเลย อีกสี่ปีค่อยว่ากัน อภิปรายอะไรก็ไม่สน สนแต่งานตัวเอง ก็เชิญครับ แต่ผมไม่ทำอย่างนั้น

[chanbaan]

เห็นด้วยทุกอย่างจนกระทั่ง...

.
เมื่อเราคิดจะแก้ไขรัฐธรรมนูญ 2550 ฉบับประชามติ ซึ่งก็ผ่านประชามติแล้ว แต่นักการเมืองก็อยากขอแก่ไขให้กลับไปใช้ในรูปแบบของนักการเมืองชอบ อันนี้ก็คงขัดหลักประชาธิปไตยแล้ว ซ้ำรัฐธรรมนูญ 2540 ที่นำมาเป็นแกนหลักในการพัฒนารัฐธรรมนูญนั้น ยังไม่ให้โอกาสการเมืองภาคประชาชน ซ้ำยังเอนเอียงไปด้วยการริบรอนอำนาจประชาชน เปิดโอกาสให้นักการเมืองแทรกแซงการทำงานของรัฐ และสร้างเงื่อนไขครองงำประชาชนจนทำให้ประชาชนไม่สามารถพัฒนาการเมืองได้ กลายเป็นการผูกขาดอำนาจของฝ่ายการเมือง ซ้ำร้ายยังเป็นการทำให้ระบบราชการอ่อนแอ ด้วยการหลอกให้ประชาชนหลงเชื่อว่านักการเมืองคือคนสร้างชาติ กู้ชาติ กู้วิกฤตมาตั้งแต่ช้านาน ซึ่งสิ่งเหล่านี้ดูจะผิด และเป็นการซ้ำรอยเหตุการณ์ 2475 ที่กล่าวให้ร้ายสถาบันพระมหากษัตริย์ และระบบราชการสยาม จนทำให้ประเทศไทยในปัจจุบันตกอยู่ในการครอบงำของนักการเมือง พ่อค้า และกลุ่มผู้มีอิทธิพลที่กระทำผิดกฏหมาย

เหอๆ ... เริ่มต้นเป็นมะลิซ้อน พอแตกใบอ่อนเป็นหญ้าคา

ถามว่า การ อยาก หรือ ขอ หรือ เสนอ หรือ ทำการ แก้ไขรัฐธรรมนูญ ไม่ว่า ฉบับไหน ขัด หลัก ประชาธิปไตย ตรงไหน ช่วยให้ความกระจ่างแก่ ข้าน้อยผู้โง่เขลาหน่อย...
ถามว่า ระหว่าง การ ขอแก้ไข 50 โดยทำตามกฏหมาย ที่ 50 วางไว้ ทุกอย่าง เพื่อจะได้ รธน ที่ถูกใจ เสียงส่วนใหญ่ที่เลือกตั้งมา กับการ ฉีก 40 ทิ้งเฉยๆ อันไหนขัดหลัก ประชาธิปไตยมากกว่ากัน...
ถามว่า รธณ ที่เป็น ประชาธิปไตย ทำไมต้องเจาะจงที่ 50 ทำไม เป็น 50 แบบแก้ไขไม่ได้ หรือ เป็น 40 ไม่ได้ หรือ เป็น อันอื่่นๆไม่ได้....
ถามว่า รูปแบบที่นักการเมืองชอบ ขััดหลัก ประชาธิปไตย หรือ ครับ เพราะ เค้าเป็นตัวแทน ปชช คนเลือกเค้ามากันเอง ให้ ออกเสียงแทน พอ ออกเสียงไม่ถูกใจ บอกไม่เป็นประชาธิปไตย เรามีกติกาว่า
4 ปีเลือกตั้งใหม่ ถ้าไม่พอใจ ท่านก็อย่าไปเลือกมาอีกก็เท่านั้น คนที่เค้าพอใจ ที่เค้าไม่ว่าอะไร ก็เลือกอีก


ท่านอาจไม่ชอบ 40 ท่านจะจิตนาการความเลวร้ายของมันอย่างไร เป็นความเห็นท่านผมเคารพ แต่ไม่ใช่แปลว่า คนที่ อยากได้ 40 ไม่เป็น ประชาธิปไตย..
ผมอาจชอบ 40 มากกว่า ผมก็ยังไม่ ยัดเยียดคนที่ ชอบ 50 ว่า ไม่เป็นประชาธิปไตย...

ผมว่า มันต้องเริ่มจาก เคารพ ความเห็นคนอื่นก่อน โดยเฉพาะ เสียงส่วนใหญ่ครับ...

รัฐธรรมนูญ 2550 ผ่านประชามติ ไม่ใช่การไม่ใช้ประชามติ เหมือนเราจะไม่เข้าใจนะเด็กน้อย คำว่าประชามติ กับการเลือกตั้งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรนั้นมันคนละเรื่อง การหาเสียงเพื่อแก้ไขรัฐธรรมนูญ อันนี้ก็คือว่าไม่เคารพเสียงประชามติรัฐธรรมนูญ 2550
.

ปัญหาเมื่อไรจะจบ อภิสิทธิ์ฝันถึงทักษิณ นปช ฝันถึงรัฐธรรมนูญ 2540

.
ความฝันทางการเมืองทำลายชาติแค่ไหนลองคิดกันดู อภิสิทธิ์จ้องเวรทักษิณที่ขายชาติ ทำให้รัฐบาลมาร์คทำงานยากที่สุด ส่วน นปช ก็โทษการปฏิวัติว่าทำลายระบอบประชาธิปไตย แต่ถามหน่อยว่า ระบอบประชาธิปไตยนั้นก็ยังอยู่ หากไม่อยู่กฏหมายหลายๆ ฉบับที่เกี่ยวกับโครงสร้างประเทศนั้นก็คงถูกทำลาย เหมือนกับการทำลายระบอบสมบูรณาญาสิทธิราชที่ทำลายหมดไม่ให้เหลือด้วยการถอนรากถอนโคน ซึ่งตอนนี้ท่านก็คงทราบว่าหมายถึงรากเหง้าของความเป็นชาตินั้นถูกทำลายไปหมดถูกแบ่งแยกไปจนไม่เหลือเคร้าโคลงเดิม
.
ดังนั้นหากจะพูดกันจริงๆ ก็คือ เราไม่สามารถหาจุดเริ่มต้นในเรื่องประชาธิปไตยได้เลยตั้งแต่อดีต ไม่ว่าการปล้นเจ้าในปี 2475 จนมาถึงการขอหยุดใช้อำนาจรัฐบาลทักษิณ เพื่อปฏิรูปการเมืองการปกครอง ซึ่งคนในสังคมในช่วงนั้นก็เรียกร้องให้มีคนกลางเข้ามาแก้ไขปัญหาทางการเมืองการปกครอง แต่พอมีคนกลางเข้ามาแก้ไขจริงๆ ก็กลายเป็นผิด หากเรียกการปฏิวัติรัฐประหารในปี 2549 ว่า การจัดตั้งรัฐบาล และรัฐสภาแห่งชาติ เพื่อทำหน้าที่ปฏิรูปการเมืองการปกครองก็ไม่ผิด เพราะเนื้อแท้เป็นเช่นนั้นครับ
.
ดังนั้นการที่บอกว่าให้พวกกระผมกราบ...พวกเสื้อแดงด้วยความเคารพเพราะมาจากการเลือกตั้ง ผมว่าพวกท่านคงไม่สำนึกอะไรได้เลยในเรื่องประชาธิปไตยจึงเที่ยวเอาอำนาจทางการเมืองมาป้ายสีประชามติรัฐธรรมนูญ 2550

Edited by chanbaan, 27 December 2011 - 15:15.

[chanbaan]

เรื่องประชาธิปไตยนั้น ต้องพูดให้ชัดว่า เป็นประชาธิปไตยแบบตัวแทนหรือแบบร่วมกันรับผิดชอบ
หากเป็นแบบตัวแทน อันนี้เรียกว่า คณาธิปไตย แต่นักการเมืองกลับเรียกมันว่า ประชาธิปไตย ซึ่งเป็นความหลงผิดของนักการเมือง และนักวิชาการบางพวกอย่างมาก
------------------------

เรามาพิจารณาถึงพฤติกรรมประชาธิปไตยจริงกัน ไม่มีอะไรมาก มีแค่สามข้อหลักๆ ดังนี้
1. ละเว้นความชั่ว
2. ทำแต่ความดี
3. ทำจิตใจให้ผ่องใส
-----------------------------------
อันนี้แหละหลักการประชาธิปไตยของแท้
โดยการละเว้นความชั่วทำแต่ความดีหากเราทำได้ก็ละลดชั่วเพิ่มดีให้กับสังคมได้ ซ้ำยังทำให้เกิดจิตใจที่ผ่องใสก็หมายถึงการทำให้ผู้คนเจริญรอยตามได้อย่างสนิทใจไม่ก่อให้เกิดความวุ่นวายในสังคมได้ทั้งในปัจจุบันและในอนาคต

สำหรับรัฐธรรมนูญนั้น ก็ควรเอาแผ่นดินอันหมายถึงดินน้ำลมอากาศแร่ธาตุและจิตวิญญาณมาเป็นตัวตั้ง เราตั้องนำสิ่งที่กล่าวมานี้ก็คือทุน เมื่อเราสามารถบริหารจัดการทุนของเรา ดูแล รักษาทุนของเราได้อย่างดี เราก็จะรู้ว่าอะไรคือสิ่งที่ทำลายแผ่นดิน
.
สำหรับการแก้ไขรัฐธรรมนูญประชามติ 2550 ที่เน้นเรื่องการพัฒนาการเมืองภาคประชาชน เพื่อสลัดการครอบงำทางการเมืองของพรรคการเมือง และกลุ่มผู้มีอิทธิพลต่างๆ นั้น ก็จะเน้นเรื่องการเสริมสร้างความรับผิดชอบร่วมกัน มิใช่การมอบอำนาจให้กับตัวแทน โดยให้สาระสำคัญว่า นายกรัฐมนตรี หรือข้าราชการ นักการเมืองต่างๆ ต้องประสานประโยชน์กัน มิใช่ถือวิสาสะนำอำนาจของประชาชนไปใช่โดยไม่ฟังเสียงอันแท้จริงของประชาชน มาใช้อำนาจเหล่านั้นแทนประชาชน
.
สิ่งที่สำคัญที่สุดในปัจจุบัน คำว่าเสียงอันแท้จริงของประชาชน อันนี้ก็ถูกใช้แบบผิดๆ ด้วยการบิดเบือนประชาธิปไตย ทำให้ประชาชนถูกหลอกใช้เป็นเครื่องมือทางการเมือง สิ่งต่างๆ เหล่านี้ก็จึงเกิดความขัดแย้งระหว่างประชาชนด้วยกันอย่างมโหฬาร
.

ผมว่าในวันนี้ลึกๆ แม้จะชอบแนวทางประชาธิปไตยนะ แต่ประเทศของเราดูเหมือนจะสำลักประชาธิปไตยจนหายใจไม่ออก กินอะไรก็ไม่ได้ เหมือนคนจมน้ำ ซึ่งว่ายน้ำก็ไม่เป็น แต่อยากเล่นน้ำ บังเอิญไปเล่นตรงน้ำวนเลยต้องถูกน้ำวนดูดเข้าไปอีก ธรรมดาคนว่ายน้ำเป็นก็ยากที่จะรอดจากน้ำวนอยู่แล้วแท้ๆ แต่นี่เราว่ายน้ำกันไม่เป็นด้วย ก็คงรอดยาก นอกจากพึ่งฟ้าพึ่งดิน หรือขอให้เวรกรรมที่กระทำลงไปหยุดลงโทษก็เท่านั้นเอง

Edited by chanbaan, 27 December 2011 - 15:48.

[hinotori]

เห็นด้วยทุกอย่างจนกระทั่ง...

[

เหอๆ ... เริ่มต้นเป็นมะลิซ้อน พอแตกใบอ่อนเป็นหญ้าคา

ถามว่า การ อยาก หรือ ขอ หรือ เสนอ หรือ ทำการ แก้ไขรัฐธรรมนูญ ไม่ว่า ฉบับไหน ขัด หลัก ประชาธิปไตย ตรงไหน ช่วยให้ความกระจ่างแก่ ข้าน้อยผู้โง่เขลาหน่อย...
ถามว่า ระหว่าง การ ขอแก้ไข 50 โดยทำตามกฏหมาย ที่ 50 วางไว้ ทุกอย่าง เพื่อจะได้ รธน ที่ถูกใจ เสียงส่วนใหญ่ที่เลือกตั้งมา กับการ ฉีก 40 ทิ้งเฉยๆ อันไหนขัดหลัก ประชาธิปไตยมากกว่ากัน...
ถามว่า รธณ ที่เป็น ประชาธิปไตย ทำไมต้องเจาะจงที่ 50 ทำไม เป็น 50 แบบแก้ไขไม่ได้ หรือ เป็น 40 ไม่ได้ หรือ เป็น อันอื่่นๆไม่ได้....
ถามว่า รูปแบบที่นักการเมืองชอบ ขััดหลัก ประชาธิปไตย หรือ ครับ เพราะ เค้าเป็นตัวแทน ปชช คนเลือกเค้ามากันเอง ให้ ออกเสียงแทน พอ ออกเสียงไม่ถูกใจ บอกไม่เป็นประชาธิปไตย เรามีกติกาว่า
4 ปีเลือกตั้งใหม่ ถ้าไม่พอใจ ท่านก็อย่าไปเลือกมาอีกก็เท่านั้น คนที่เค้าพอใจ ที่เค้าไม่ว่าอะไร ก็เลือกอีก


ท่านอาจไม่ชอบ 40 ท่านจะจิตนาการความเลวร้ายของมันอย่างไร เป็นความเห็นท่านผมเคารพ แต่ไม่ใช่แปลว่า คนที่ อยากได้ 40 ไม่เป็น ประชาธิปไตย..
ผมอาจชอบ 40 มากกว่า ผมก็ยังไม่ ยัดเยียดคนที่ ชอบ 50 ว่า ไม่เป็นประชาธิปไตย...

ผมว่า มันต้องเริ่มจาก เคารพ ความเห็นคนอื่นก่อน โดยเฉพาะ เสียงส่วนใหญ่ครับ...

สิ่งที่ทักษิณทำกับรัฐธรรมนูญปี ๔๐ คือ เอาเสียงส่วนใหญ่มาทำลายระบบการตรวจสอบ เรื่องนี้เป็นเรื่องจริง ไม่ใช่จินตนาการ
คุณ hentai ยอมรับมั้ยว่า รัฐธรรมนูญปี ๔๐ ทำให้รัฐบาลไม่ได้รับการตรวจสอบจากฝ่ายค้านอย่างเต็มที่เหมือนก่อน

คุณบอกไม่ใช่จิตนาการเป็นเรื่องจริง ผมก็บอกว่าผมยอมรับความเห็นท่าน แต่ เหล่าเสื้อแดงบอกว่า 40 ดี พวกไม่ชอบคือพวกจินตนาการ ท่านรับความเห็นเค้าหรือปล่าว...
สุดท้ายเมื่อมีความเห็นขัดแย้งกันแล้วไม่จบที่ ศาล จบที่ไหนครับ .... การเลือกตั้ง.. การเลือกตั้งไม่ได้บอกว่า ท่านคิดถูกหรือ เสื้อแดงคิดถูก
การเลือกตั้งบอกว่า คนส่วนใหญ่ต้องแบบนี้... ถ้าเคารพเสียงข้างมาก ก็ต้องทำตาม ท่านยังเห็นว่า 40 ไม่ดีต่อไปได้ไม่มีใครว่าอะไร แต่ เราต้องกลับไปใช้ 40 ตามเสียงข้างมาก

ผมว่า รัฐธรรมนูญฉบับไหน ฝ่ายค้านก็ตรวจสอบไม่ได้อยู่แล้ว... แต่ทำได้เป็นแค่ พิธีกรรมการตรวจสอบ ... การที่มีเสียงน้อย เปิดอถิปรายไม่ได้ต้องย้อนดูว่า เสียงน้อยเพราะอะไร...
เพราะ คนเค้าไม่เอากับคุณ... คุณเลยมีเสียงแค่นั้น... ตามกติกาก็ต้องอยู่เฉยๆ

ถ้าพอเสียงน้อย ทำอะไรไม่ได้ แล้ว บอกว่า กติกาไม่ดี ..... เอ้ย ... แบบนี้แถวบ้านผมเรียกว่าแพ้แล้วพาล หรือ ถ้าเป็นเด็กก็เจอ ตบเกรียนไปแล้ว...

อ้าว สมมุติ ต่อให้มีเสียงพออภิปรายแล้วไงครับ... ตอนนี้ ใน รัฐบาลปู ก็เสียงพอ... ทำอะไรได้ .... ก่อน อภิปราย หลัง อภิปราย ต่างกันตรงไหน...

ทำอะไรได้ครับ...

ก็เพราะอย่างนี้ไง ทหารถึงได้ยึดอำนาจ

เพราะถ้ารัฐบาลมันเลวและด้านจนไม่สนใจใคร คิดว่าเสียงส่วนน้อยทำอะไรไม่ได้

ก็จะมีวิธีนอกระบบต่างๆเข้ามาจัดการปัญหาของมันเอง ดังเช่นปฏิวัติรัฐบาลแม้ว โดยไม่มีประชาชนออกมาต่อต้านซักแอะ

[halfmoon]

ประชาธิปไตย แท้จริง เริ่มที่ตรงไหน


แบบนี้ตอบได้หลายอย่าง

หนึ่ง "ประชาธิปไตยที่แท้ เริ่มที่ตรงไหน" อาจจะตีความว่าประชาธิปไตยของแท้ มันจะเกิดมันจะเริ่ม มันจะงอกขึ้นได้ ที่ตรงไหน ไอ้ที่ตรงไหนมันก็ยังตีความไปอีกว่า ที่ไหนในแผ่นพื้นโลกนี้ ที่หรือใดของมนุษย์ ในจิตใจ หรือในสภาวะนอกจิตใจคือสภาวะสังคม

สอง "ประชาธิไตย แท้จรง เริ่มที่ตรงไหน" อาจจะหมายถึงว่า กำลังจะถามหาประชาธิปไตยจริงๆที่อยู่ไหนไม่รู้ แต่คลัายกับสื่อในตัวว่า ประชาธิปไตยอันที่เราใช้อยู่นี่ ไม่ใช่ของแท้ ของแท้มันไม่ได้เริ่มจากตรงนี้ มันต้องเริ่มจากที่ใดที่หนึ่งหรือสภาวะแวดล้อมในการเกิดการเริ่ม ไม่น่าจะใช้แบบนี้

สาม เป็นการตามทั่วไปว่า สิ่งที่เป็นประชาธิปไตย หรือที่เรียกกันว่าประชาธิปไตยมันเริ่ม หรือเกิดจากตรงไหนที่ใดสภาวะใดของสังคมมนุษย์และตัวมนุษย์เอง

Edited by halfmoon, 27 December 2011 - 20:15.

[halfmoon]

ถ้าหน่อประชาธิปไตยมีผุดขึ้นในก่อไผ่ มันก็เกิดขึ้นได้หลายลักษณะ

หนึ่ง เสียดแทงหน่อขึ้นท่ามกลางหน่อไผ่และลำไผ่ทั้งหลาย แล้วเติมโตจนกอไผ่นั้นตายลงเองในที่สุด ตอนไหนไม่รู้

สอง หักล้างถางกอไผ่ทิ้งซะ เหลือไว้แต่หน่อประชาธิปไตย แล้วให้มันผุดโผล่แทงลำขึ้นโดดๆ รอวันที่จะแตกหน่อขยายต่อไป

สาม เผากอไผ่ทิ้งซะ โดยเมื่อไม่มีกอไผ่แล้ว ค่อยไปซื้อหน่อฝรั่งมาปลูก ให้หน่อฝรั่งแทงลำขึ้นในพื้นนาแผ่นดินตัวเอง โดยไม่รู้ว่าจะเป็นอย่างไร แต่ชอบหน่อฝรั่ง

สี่ ปล่อยให้หน่อไผ่กับหน่อประชาธิปไตยอยู่ด้วยกันไปเรื่อยๆ ดูแลให้อยู่ด้วยกันพอๆกันให้รอดทั้งคู่ เป็นประชาธิปไตยอันอยู่ในกอไผ่

Edited by halfmoon, 27 December 2011 - 20:25.

[chanbaan]

หากคนเราคำนึงถึงรากเหง้านั้นก็คือระบอบการปกครองสูงสุดที่ผสานชนทุกกลุ่มเอาไว้มาอย่างช้านาน
เราก็จะเข้าใจได้ว่าระบอบประชาธิปไตยเพียงอย่างเดียวนั้นก็คงไม่เป็นเพียงการอนุมานให้ดูดีเกินจริงในเรื่องประชาธิปไตยเท่านั้น

Edited by chanbaan, 28 December 2011 - 13:22.

[ryukendo]

การรู้จักเคารพสิทธิ-หน้าที่ของตนเองและของผู้อื่น

ถ้าแค่แหกปากร้องว่าประชาธิปไตยเพียงอย่างเดียวไม่ใช่ประชาธิปไตยแน่นอนครับ...ฟันธง

[chanbaan]

เพราะในความจริงแล้ว คุณธรรมนั้นต่างหากที่สำคัญยิ่ง หากเราปราศจากคุณธรรม งานสำคัญอันเป็นของส่วนรวมที่ประเทศของเราเรียกว่าราชการ ก็คงไม่มีความหมายใดๆ และงานราชการที่ว่ามานี้ก็คงเป็นเหมือนตำแหน่งหนึ่งๆ ในบริษัทหนึ่งๆ ที่จ้องจะเข้ามาหุบกิจการ และจองล้างจองพาลกันเพียงหวังผลกำไรในแรงที่ลงไปก็เท่านั้น

[mairukumoa]

การรู้จักเคารพสิทธิ-หน้าที่ของตนเองและของผู้อื่น

ถ้าแค่แหกปากร้องว่าประชาธิปไตยเพียงอย่างเดียวไม่ใช่ประชาธิปไตยแน่นอนครับ...ฟันธง

สั้นๆดูเหมือนง่ายๆ แต่หลายคนทำไม่ได้

และที่แน่ๆประชาธิปไตยมันกินไม่ได้เหมือนที่หลายๆคนเข้าใจ... คอนเฟิร์ม

[chanbaan]

การรู้จักเคารพสิทธิ-หน้าที่ของตนเองและของผู้อื่น

ถ้าแค่แหกปากร้องว่าประชาธิปไตยเพียงอย่างเดียวไม่ใช่ประชาธิปไตยแน่นอนครับ...ฟันธง

สั้นๆดูเหมือนง่ายๆ แต่หลายคนทำไม่ได้

และที่แน่ๆประชาธิปไตยมันกินไม่ได้เหมือนที่หลายๆคนเข้าใจ... คอนเฟิร์ม

ถูกต้องแล้วครับ........

[Bookmarks]

คงเป็นแบบนี้มั้งครับ

คนไม่ดี อ้างประชาธิปไตย ก็ได้ประชาธิปไตยแบบโจรมา