55 ความเห็นในกระทู้นี้

[> mj <]

ศาลรัฐธรรมนูญปัดไม่มีอำนาจรับคำร้องยุบพรรค ปชป.ชี้ต้องยื่นอัยการ

Thu, 2006-05-25 17:25

25 พ.ค.49 ศาลรัฐธรรมนูญปัดคำร้องยุบพรรคประชาธิปัตย์ อ้างไม่เข้าข่ายมาตรา 63 ต้องอัยการสูงสุดส่งมาเท่านั้น รอ "พชร" ชี้ขาดส่งเรื่องยุบ "ไทยรักไทย-ประชาธิปัตย์"

ที่ประชุมตุลาการศาลรัฐธรรมนูญวานนี้ (25 พ.ค.) ไม่รับคำร้องของนายสุรพงษ์ โตวิจักษ์ชัยกุล อดีต ส.ส.เชียงใหม่ พรรคประชาธิปัตย์ ที่ได้ยื่นคำร้องต่อศาลรัฐธรรมนูญ ตามช่องทางของรัฐธรรมนูญมาตรา 63 เพื่อให้ศาลรัฐธรรมนูญวินิจฉัยยุบพรรคประชาธิปัตย์ ในกรณีที่มีการขอนายกรัฐมนตรีพระราชทานตามรัฐธรรมนูญมาตรา 7

โดยการประชุมครั้งนี้ ศาลรัฐธรรมนูญพิจารณาแล้วเห็นว่ารัฐธรรมนูญมาตรา 63 ที่บัญญัติว่า "บุคคล จะใช้สิทธิและเสรีภาพที่บัญญัติไว้ในรัฐธรรมนูญเพื่อล้มล้างการปกครองระบอบ ประชาธิปไตยอันมีพระมหากษัตริย์ทรงเป็นพระประมุขหรือเพื่อให้ได้มาซึ่งอำนาจ ในการปกครองประเทศโดยวิธีการที่ไม่ได้เป็นไปตามที่รัฐธรรมนูญบัญญัติ มิได้

"ใน กรณีที่บุคคลหรือพรรคการเมืองใดกระทำการดังกล่าว ผู้รู้เห็นการกระทำดังกล่าวย่อมมีสิทธิเสนอเรื่องต่ออัยการสูงสุดตรวจสอบข้อ เท็จจริงและยื่นคำร้องให้ศาลรัฐธรรมนูญวินิจฉัยสั่งการให้เลิกการกระทำดัง กล่าว แต่ทั้งนี้ ไม่กระทบกระเทือนการดำเนินคดีอาญาต่อผู้กระทำการดังกล่าว

"ในกรณีที่ศาลรัฐธรรมนูญวินิจฉัยสั่งการให้พรรคการเมืองใดเลิกกระทำการตามวรรคสอง ศาลรัฐธรรมนูญอาจสั่งยุบพรรคการเมืองดังกล่าวได้"

ศาลรัฐธรรมนูญเห็นว่า กรณีตามรัฐธรรมนูญมาตรา 63 มิได้ให้สิทธิผู้ร้องยื่นคำร้องต่อศาลรัฐธรรมนูญเพื่อขอให้ยุบพรรคการเมือง ได้โดยตรง และการขอให้ยุบพรรคการเมืองตาม พ.ร.บ.ประกอบรัฐธรรมนูญ ว่าด้วยพรรคการเมือง ก็เป็นอำนาจของนายทะเบียนพรรคการเมืองโดยจะต้องดำเนินการผ่านอัยการสูงสุด เสียก่อน ดังนั้น ผู้ร้องจึงไม่อาจยื่นคำร้องนี้ให้ศาลรัฐธรรมนูญวินิจฉัยได้ ศาลรัฐธรรมนูญจึงมีคำสั่งไม่รับคำร้องไว้ดำเนินการ

อย่างไรก็ตามนายสุรพงษ์ยังได้ยื่นเรื่องต่อนายพชร ยุติธรรมดำรง อัยการสูงสุดตามช่องทางของรัฐธรรมนูญมาตรา 63 ไปแล้วด้วย เช่นเดียวกับการที่ กลุ่ม สว.รักษาการที่นำโดย นพ.นิรันดร์ พิทักษ์วัชระ รักษาการ สว.อุบลราชธานี ก็ได้ยื่นเรื่องต่ออัยการสูงสุดให้ยุบพรรคไทยรักไทยจากความผิดในเรื่องการ จ้างวานพรรคการเมืองขนาดเล็กให้ส่งคนลงสมัครรับเลือกตั้งตามผลการสอบสวนของ อนุ กกต. ชุดนายนาม ยิ้มแย้ม
http://prachatai.com...al/2006/05/8493

ผมสงสัยอย่างนึง ถ้าในอดีตศาลเคยวางหลักการไว้เช่นนี้แล้ว จำเป็นไหมที่ศาลในปัจจุบันจะต้องทำตามหลักการที่เคยวางไว้เสมอ

Edited by > mj <, 8 มิถุนายน พ.ศ. 2555 - 10:52.

[ผึ้งน้อยตุหรัดตุเหร่]

เป็นคำถามที่ดีครับ


เคยมีการนำข้อซักถามในที่ประชุมตอนร่างรธน.50 มาลงแล้วนะครับ
รู้สึกมติชนจะนำมาลงนะ

[Solidus]

เป็นคำถามที่ดีครับ


เคยมีการนำข้อซักถามในที่ประชุมตอนร่างรธน.50 มาลงแล้วนะครับ
รู้สึกมติชนจะนำมาลงนะ

มติชนไม่ลงหน้ากรณีที่อัยการเห็นว่าไม่ผิด แต่ตำรวจเห็นว่าผิดด้วยนะครับ

[RiDKuN_user]

เอาตามหลักกฎหมายของไทยคือคำตัดสินของศาลไม่ใช่กฎหมาย
คำตัดสินก่อนหน้านำมาใช้เทียบเคียงได้ และก็มักจะทำเช่นนั้น แต่ก็ไม่จำเป็นต้องตัดสินเหมือนกัน
เพราะคำพิพากษาของศาลไม่มีผลผูกพันให้คำพิพากษาในภายหลังต้องเป็นไปในทางเดียวกัน
เช่นก่อนหน้านี้วินิจฉัยว่าคณะรัฐประหารคือรัฏฐาธิปัตย์ ต่อไปภายหน้าอาจจะวินิจฉัยอย่างอื่นได้
ดังที่ก็เคยมีตุลาการศาลรัฐธรรมนูญท่านหนึ่งวินิจฉัยเป็นอื่นไปแล้ว ก็ไม่ถือว่าผิดอะไร

[Solidus]

ข้อแตกต่างระหว่าง 2540 กับ 2550 อยู่ที่ ของ 2540 ไม่ได้แยกส่วนของสิทธิครับ แต่ของ 2550 ระบุชัดไปเลยว่า "สิทธิพิทักษ์รัฐธรรมนูญ"

[Solidus]

ศาลรัฐธรรมนูญเห็นว่า กรณีตามรัฐธรรมนูญมาตรา 63 มิได้ให้สิทธิผู้ร้องยื่นคำร้องต่อศาลรัฐธรรมนูญเพื่อขอให้ยุบพรรคการเมือง ได้โดยตรง และการขอให้ยุบพรรคการเมืองตาม พ.ร.บ.ประกอบรัฐธรรมนูญ ว่าด้วยพรรคการเมือง ก็เป็นอำนาจของนายทะเบียนพรรคการเมืองโดยจะต้องดำเนินการผ่านอัยการสูงสุด เสียก่อน ดังนั้น ผู้ร้องจึงไม่อาจยื่นคำร้องนี้ให้ศาลรัฐธรรมนูญวินิจฉัยได้ ศาลรัฐธรรมนูญจึงมีคำสั่งไม่รับคำร้องไว้ดำเนินการ

และอ่านดี ๆ นะครับว่า การขอให้ยุบพรรคการเมืองตาม พ.ร.บ.ประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยพรรคการเมือง ก็เป็นอำนาจของนายทะเบียนพรรคการเมืองโดยจะต้องดำเนินการผ่านอัยการสูงสุด แต่กรณีนี้มันขอให้ยุบพรรคการเมืองด้วยไหมครับ

Edited by Solidus, 8 มิถุนายน พ.ศ. 2555 - 11:21.

[สิงห์สนามซ้อม]

"ศาลรัฐธรรมนูญเห็นว่า กรณีตามรัฐธรรมนูญมาตรา 63 มิได้ให้สิทธิผู้ร้องยื่นคำร้องต่อศาลรัฐธรรมนูญเพื่อขอให้ยุบพรรคการเมือง ได้โดยตรง และการขอให้ยุบพรรคการเมืองตาม พ.ร.บ.ประกอบรัฐธรรมนูญ ว่าด้วยพรรคการเมือง ก็เป็นอำนาจของนายทะเบียนพรรคการเมืองโดยจะต้องดำเนินการผ่านอัยการสูงสุด เสียก่อน ดังนั้น ผู้ร้องจึงไม่อาจยื่นคำร้องนี้ให้ศาลรัฐธรรมนูญวินิจฉัยได้ ศาลรัฐธรรมนูญจึงมีคำสั่งไม่รับคำร้องไว้ดำเนินการ"

ถ้าผมเข้าใจไม่ผิดคือยื่นขอยุบพรรคเองไม่ได้ แต่ให้ กกต. เป็นผู้ยื่นซึ่งก็ต้องไปยื่นผ่านอัยการสูงสุดเสียก่อนเพื่อรับเรื่องไปค้นหาข้อเท็จจริง
แล้วศาลท่านก็จะวินิจฉัยรับหรือไม่รับ อัยการสูงสุดไม่ได้มีหน้าที่วินิจฉัย
ซึ่งอ่านดูก็ไม่ต่างกับตอนนี้ไม่ใช่เหรอคับ ศาลท่านจะรับหรือไม่รับโดยไม่ต้องรอความเห็นจากอัยการสูงสุดก็ได้ มันเป็นอำนาจของท่าน

[ทรงธรรม]

เห็นด้วย กับท่านสมาชิก "เด็กเลี้ยงควาย" พอดี like หมด

การพิจารณาว่าจะรับเรื่องหรือไม่ ขึ้นอยู่กับเจตนาของผู้ร้องด้วย ว่าต้องการร้องเรื่องอะไร และต้องการให้ผลออกมาเป็นแบบใด
นี่น่าจะเป็นจุดสำคัญ มากกว่า ว่าใช้มาตราที่มีความหมายเดียวกันมาร้อง เพราะในมาตราเดียวกันยังแบ่งเนื้อหาที่จะฟ้องร้องออกไปตามสถานะการณ์

[Solidus]

ดูแล้วกรณีนี้มีแวว ศาลจะสั่งแค่ล้มร่าง รธน แค่นั้น แต่ถ้าในสภายังยืนยันจะให้ผ่านวาระ 3 ด้วยศาลอาจเพิ่มเหตุผลไปว่าผู้กระทำมาเจตนาล้มล้าง รธน อีก ทีนี้หลังมีคำวินิจฉัยแล้ว ผู้ร้องก็สามารถไปยื่นฟ้อง กกต หรือ ปปช เพื่อขอให้ลงโทษผู้กระทำผิดได้อีกที

[ผึ้งน้อยตุหรัดตุเหร่]

มติชนไม่ลงหน้ากรณีที่อัยการเห็นว่าไม่ผิด แต่ตำรวจเห็นว่าผิดด้วยนะครับ

เห็นเจตนามันเรย...
ท่านโสฯว่า..พอจะมีฉบับเต็มที่ไหนให้พวกเราเซฟเก็บไว้ยันข้อมูลได้บ้างครับ

แต่เจอพวกชั่วๆแบบนี้ก็ดีเหมือนกัน มันกระตุ้นให้ผมเปลี่ยนนิสัยจากคนไม่เก็บข้อมูล กลายมาเป็นต้องเซฟ ต้องก๊อปแปะข้อมูลไว้ทุกเม็ด
ภาษาบัญชีเขาเรียก "สอบยัน" ต้องเอาข้อมูลตัวเลขมายันกันให้ตรงให้ได้

[bird]

คำร้องปี 2549 กับ คำร้อง ปี 2555 ต่างกัน

2549

ขอให้ศาลรัฐธรรมนูญพิจารณาวินิจฉัยสั่งยุบพรรคประชาธิปัตย์ตามรัฐธรรมนูญ มาตรา 63 วรรคสาม
นายผัน กล่าวว่า นายสุรพงษ์ อ้างว่าเป็นผู้รู้เห็นการกระทำเพื่อให้ได้มาซึ่งอำนาจในการปกครองประเทศ
ของพรรคประชาธิปัตย์ โดยการขอนายกรัฐมนตรีพระราชทานตามรัฐธรรมนูญ มาตรา 7 อันเป็นการกระทำ
ซึ่งมิได้เป็นไปตามวิถีทางที่บัญญัติไว้ในรัฐธรรมนูญ ศาลรัฐธรรมนูญเห็นว่ากรณีตามรัฐธรรมนูญ มาตรา 63
นั้น ไม่ได้ให้สิทธิ์ผู้ร้องยื่นคำร้องต่อศาลรัฐธรรมนูญเพื่อขอให้ยุบพรรคการเมืองได้โดยตรง และการขอให้
ยุบพรรคการเมืองตาม พ.ร.บ.พรรคการเมือง ก็เป็นอำนาจของนายทะเบียนพรรคการเมืองที่จะต้องดำเนิน
การยื่นเรื่องผ่านอัยการสูงสุดก่อน ดังนั้น ศาลรัฐธรรมนูญจึงมีคำสั่งไม่รับคำร้องดังกล่าวไว้ดำเนินการ

ปี 2555

ขอให้ศาลพิจารณาวินิจฉัยตามรัฐธรรมนูญ มาตรา 68 กรณี ครม รัฐสภา พรรคการเมือง มีการจัดทำร่าง
รัฐธรรมนูญ ซึ่งมีผลทำให้เป็นการยกเลิกรัฐธรรมนูญ อันเป็นการกระทำเพื่อล้มล้างการปกครองระบอบ
ประชาธิปไตยอันมีพระมหากษัตริย์ทรงเป็นประมุข และเพื่อให้ได้มาซึ่งอำนาจในการปกครองประเทศ
โดยวิธีการซึ่งมีได้เป็นไปตามวิถีทางที่บัญญัติไว้ในรัฐธรรมนูญ หรือไม่

คำร้องทั้ง 2 ต่างกัน การพิจารณาว่าจะรับเรื่องหรือไม่ จึงเป็นกรณี ผู้มีสิทธิยื่นก็เป็นคนละกรณี..

[Solidus]

มติชนไม่ลงหน้ากรณีที่อัยการเห็นว่าไม่ผิด แต่ตำรวจเห็นว่าผิดด้วยนะครับ

เห็นเจตนามันเรย...
ท่านโสฯว่า..พอจะมีฉบับเต็มที่ไหนให้พวกเราเซฟเก็บไว้ยันข้อมูลได้บ้างครับ

แต่เจอพวกชั่วๆแบบนี้ก็ดีเหมือนกัน มันกระตุ้นให้ผมเปลี่ยนนิสัยจากคนไม่เก็บข้อมูล กลายมาเป็นต้องเซฟ ต้องก๊อปแปะข้อมูลไว้ทุกเม็ด
ภาษาบัญชีเขาเรียก "สอบยัน" ต้องเอาข้อมูลตัวเลขมายันกันให้ตรงให้ได้

http://library2.parliament.go.th/giventake/content_ca/r061850.pdf

[ผึ้งน้อยตุหรัดตุเหร่]

^
^
ขอบพระคุณมากๆครับ ผมเซฟไว้เรียบร้อยแล้วครับ!!

[ID007]

รูหมูรูหมา อะไรที่จะลอดได้เอาหมด
อีกหน่อย คงเปรียบเทียบ คนเป็นไก่ เพราะมีสองขาเหมือนกัน

[Tam-mic-ra.]

เสื่อมจริงๆ ยังจะมีคนเชื่อพวกมาเฟียปล้นชาติไทยกันอีกเหรอครับ หยุดตกเป็นเหยื่อแก๊งค์GT200 นักพูดหน้าตาดี18 มงกุฏกันได้แล้ว

[Solidus]

เสื่อมจริงๆ ยังจะมีคนเชื่อพวกมาเฟียปล้นชาติไทยกันอีกเหรอครับ หยุดตกเป็นเหยื่อแก๊งค์GT200 นักพูดหน้าตาดี18 มงกุฏกันได้แล้ว

แล้วตอนนี้เขาเสนอให้ยุบพรรคไหมล่ะครับ

[จีรนุช]

ไอ้นี่สงสัยอารมณ์ค้างเพราะ เถียงในบอร์ดเเทบตาย เเต่ไอ้เต้นได้เป็นรมตเเทนสะนี่ เซ็งๆๆ

ปีหน้าก็สมัครผู้ใหญ่บ้านสิ ไหนๆ บ้านเมืองก็เสื่อมขนาดคนไปเผาเมืองหลวงยังไม่ผิดเเล้วนิ อยากรู้เหมือนกันว่าต่อไปทักษฺณมันจะเลี้ยงไว้ให้เปลืองข้าวทำไม ดีไม่ดี ทักษิณมันไม่ให้งบมาเถียงกับเด็กในเสรีไทยอีก เพราะไม่จำเป็นเเล้ว จะคอยดูว้า 555

[ตกสำรวจ]

"ในกรณีที่ศาลรัฐธรรมนูญวินิจฉัยสั่งการให้พรรคการเมืองใดเลิกกระทำการตามวรรคสอง ศาลรัฐธรรมนูญอาจสั่งยุบพรรคการเมืองดังกล่าวได้"

ตอนที่ประธานศาลรัฐธรรมนูญออกมาแถลงข่าว ท่านย้ำชัดเจนว่า "อาจนะ...จะยุบหรือไม่ยุบก็ได้"

[สิงห์สนามซ้อม]

เสื่อมจริงๆ ยังจะมีคนเชื่อพวกมาเฟียปล้นชาติไทยกันอีกเหรอครับ หยุดตกเป็นเหยื่อแก๊งค์GT200 นักพูดหน้าตาดี18 มงกุฏกันได้แล้ว

ควายออกมาดริฟอีกแล้ว

[Zelretch]

ดูเหมือนเรื่องนี้จะเกินขอบเขตสติปัญญาพวก

"เมียซื้อที่ผัวติดคุก"
"ทำกับข้าวออกทีวีโดนปลด"

พวกนี้แยกแยะไม่ออกหรอกครับ ว่า "ประเด็น" ที่เค้าถกกันมันอยู่ตรงไหนกันแน่...

[Tam-mic-ra.]

คุณ Solidus


ยุบหรือไม่ยุบเป็นเรื่องของการตัดสินขั้นสุดท้ายของศาลครับ ไม่เกี่ยวหรอกครับ
ประเด็นคือ ตุลาการ มีอำนาจสั่งระงับหรือไม่? ....ตุลาการ ใช้ข้อไหนใน รธน. มาอ้างอิงครับ เพราะ ม.68 มีแต่สั่งให้เลิกนะครับ

ถ้าคุณจะอ้างว่า อ้าวกรณีขอให้ศาลรัฐธรรมนูญพิจารณาวินิจฉัยสั่งยุบพรรคประชาธิปัตย์ตามรัฐธรรมนูญ มาตรา 63 วรรคสาม คุณบอกว่ามันเป็นหน้าที่ กกต. ที่ต้องยื่นให้อัยการก่อน

ก็นี่ไง ฝ่ายผมมาแย้ง ว่า กรณี ตลก ระงับร่าง พรบฯ นี้ มันก็ต้องผ่าน อสส. ด้วยเช่นกัน ภาพจากเวปของ ตุลาการ เองก็บอกไว้เช่นนั้น ธรรมเนียมที่เขาปฎิบัติกันมาก็เป็นเช่นนั้น


อย่ามาเลี่ยงบาลีไปไหนอีกเลยครับ จะช่วยพวกตัวเอง ก็ต้องดูข้อเท็จจริงเสียบ้าง ไม่งั้นทำอะไรก็แพ้อยู่ร่ำไปนะครับ

[Tam-mic-ra.]

คุ ณ เด็กเลี้ยงควาย
ผมดริฟตรงไหน จุดไหน ถนนอะไร ไม่บอกกันหน่อยเหรอ
หากคิดไม่ออก กลับไปเลี้ยงควายต่อเถอะ

[Solidus]

คุณ Solidus


ยุบหรือไม่ยุบเป็นเรื่องของการตัดสินขั้นสุดท้ายของศาลครับ ไม่เกี่ยวหรอกครับ
ประเด็นคือ ตุลาการ มีอำนาจสั่งระงับหรือไม่? ....ตุลาการ ใช้ข้อไหนใน รธน. มาอ้างอิงครับ เพราะ ม.68 มีแต่สั่งให้เลิกนะครับ

ถ้าคุณจะอ้างว่า อ้าวกรณีขอให้ศาลรัฐธรรมนูญพิจารณาวินิจฉัยสั่งยุบพรรคประชาธิปัตย์ตามรัฐธรรมนูญ มาตรา 63 วรรคสาม คุณบอกว่ามันเป็นหน้าที่ กกต. ที่ต้องยื่นให้อัยการก่อน

ก็นี่ไง ฝ่ายผมมาแย้ง ว่า กรณี ตลก ระงับร่าง พรบฯ นี้ มันก็ต้องผ่าน อสส. ด้วยเช่นกัน ภาพจากเวปของ ตุลาการ เองก็บอกไว้เช่นนั้น ธรรมเนียมที่เขาปฎิบัติกันมาก็เป็นเช่นนั้น


อย่ามาเลี่ยงบาลีไปไหนอีกเลยครับ จะช่วยพวกตัวเอง ก็ต้องดูข้อเท็จจริงเสียบ้าง ไม่งั้นทำอะไรก็แพ้อยู่ร่ำไปนะครับ

งั้นขอทราบชื่อคนเขียนเองสารนี้ด้วยครับ และคนเขียนเอกสารนี้มีผลทางกฎหมายอย่างไร
อ่านที่ศาลบอกหรือยังว่า ศาลรัฐธรรมนูญเห็นว่า กรณีตามรัฐธรรมนูญมาตรา 63 มิได้ให้สิทธิผู้ร้องยื่นคำร้องต่อศาลรัฐธรรมนูญเพื่อขอให้ยุบพรรคการเมืองได้โดยตรง
ถ้าว่าศาลบอกตรงไหนว่ารัฐธรรมนูญมาตรา 63 มิได้ให้สิทธิผู้ร้องยื่นคำร้องต่อศาลรัฐธรรมนูญเพื่อขอเพื่อให้ผู้กระทำหยุดการกระทำดังกล่าว
และคุณอ่านข้อกำหนดศาลรัฐธรรมนูญรึยัง

Edited by Solidus, 8 มิถุนายน พ.ศ. 2555 - 17:19.

[Zelretch]

สรุปตอนนี้แดงได้ "โพย" อ้างอิง "เว็บ ตุลาการ" สินะครับ... เพราะนี่ไม่ใช่กระทู้และ reply แรกที่เอาเรื่องนี้มาอ้าง

แต่ **ข้อเท็จจริง** ตอนนี้คือ "ศาล" วินิฉัยโดยตรงมาแล้วว่า **ท่านรับ** จึงออกคำสั่งระงับไว้ก่อน เพื่อหลักฐานข้อเท็จจริงจากฝั่ง อสส. เพื่อวินิจฉัย(ตัดสิน)ว่าจริงหรือไม่ อย่างไร

สรุป... เชื่อข้อมูลเว็บ (ที่ไม่ชัดเจนว่าใครเป็นคนทำ) มากกว่าวินิจฉัย(ว่ารับเรื่อง)ของศาลโดยตรง...

[Tam-mic-ra.]

คุณ Solidus นี่หัวหมอเหมือนเดิมนะครับ

-คนเขียนเอกสารนั้น ผมและคุณก็ไม่รู้ว่าเป็นใคร แต่ว่ามันมาจากเวป ตลก.เสียเอง
แล้วสมมติเกิดข้อมูลมันเป็นมาจากเขียน+การตรวจทาน ของ ตลก.เอง คุณSolidus จะทำอย่างไรกับวิธีคิดหมอๆของคุณแบบนี้

อ๋อ จะสื่อว่าเด็กทำเวปศาล รธน. มานนั่งเทียนเขียนขึ้นมาเองเหรอ ตลก จริงๆครับ

-คนเขียนเอกสารนี้มีผลทางกฎหมายอย่างไร ผมไม่รู้ คาดว่าไม่มีผลก็คงใช่
แต่มันเป็นตัวอธิบาย หรือเป็นจุดอ้างอิงอันหนึ่งในการรวบรวมหลักการตีความตัวอีกษร ตามข้อความตาม ม.68

พอข้อมูลไหนบทอันไหนไม่เข้าทางคุณ คุณจะบอกว่ามันไม่เกี่ยวสะงั้น หมอจริงๆครับ ไม่ก็คงเป็นทนายที่ไหนสักแห่ง

[Zelretch]

สรุป ข้อมูล "เว็บ" มีผลผูกพันธ์(ทางกฎหมาย) และสามารถใช้ "หักล้าง" วินิจฉัย(มติ)ศาล ได้ใช่ไหมครับ?

ตอบให้ตรงคำถามด้วยนะครับ... เพราะมีแค่ "ใช่" กับ "ไม่ใช่"

เนื่องจาก **ข้อเท็จจริงที่ปรากฎ** คือศาลมีมติรับคำฟ้องและมีคำสั่งระงับมาแล้ว...

ไม่เกี่ยวกับว่าเสื้อแดง(ไม่ว่าจะเป็นนักกฎหมายหรือไม่) "เชื่อ" ว่าอย่างไร...

[Solidus]

คุณ Solidus นี่หัวหมอเหมือนเดิมนะครับ

-คนเขียนเอกสารนั้น ผมและคุณก็ไม่รู้ว่าเป็นใคร แต่ว่ามันมาจากเวป ตลก.เสียเอง
แล้วสมมติเกิดข้อมูลมันเป็นมาจากเขียน+การตรวจทาน ของ ตลก.เอง คุณSolidus จะทำอย่างไรกับวิธีคิดหมอๆของคุณแบบนี้

อ๋อ จะสื่อว่าเด็กทำเวปศาล รธน. มานนั่งเทียนเขียนขึ้นมาเองเหรอ ตลก จริงๆครับ

-คนเขียนเอกสารนี้มีผลทางกฎหมายอย่างไร ผมไม่รู้ คาดว่าไม่มีผลก็คงใช่
แต่มันเป็นตัวอธิบาย หรือเป็นจุดอ้างอิงอันหนึ่งในการรวบรวมหลักการตีความตัวอีกษร ตามข้อความตาม ม.68

พอข้อมูลไหนบทอันไหนไม่เข้าทางคุณ คุณจะบอกว่ามันไม่เกี่ยวสะงั้น หมอจริงๆครับ ไม่ก็คงเป็นทนายที่ไหนสักแห่ง

มติตุลาการเองก็ไม่ได้เอกฉันท์นะครับ คุณบอกว่าสมมติเกิดข้อมูลมันเป็นมาจากเขียน+การตรวจทาน ของ ตุลาการ ถามว่า ตุลาการ ใครล่ะครับ
และผมบอกว่าตรงไหนไม่เกี่ยวครับ ประโยคมันตีความได้ 2 อย่าง
(1) ผู้ทราบการกระทำดังกล่าวย่อมมีสิทธิ “เสนอเรื่อง” ให้อัยการสูงสุดตรวจสอบข้อเท็จจริงและ “ยื่นคำร้อง” ขอให้ศาลรัฐธรรมนูญวินิจฉัยสั่งการให้เลิกการกระทำดังกล่าว
(2) ผู้ทราบการกระทำดังกล่าวย่อมมีสิทธิเสนอเรื่องให้อัยการสูงสุด “ตรวจสอบข้อเท็จจริงและยื่นคำร้อง” ขอให้ศาลรัฐธรรมนูญวินิจฉัยสั่งการให้เลิกการกระทำดังกล่าว
คุณก็บอกเองก็ยอมรับว่าคนเขียนเอกสารนี้ไม่มีผลทางกฎหมาย แต่มติของ ตุลาการ มีผลทางกฎหมายไม่ใช่หรือครับ
ตกลงอ่านข้อกำหนดศาลรัฐธรรมนูญรึยังครับ
อ่อแล้วถ้าใช้ประโยค อัยการสูงสุดตรวจสอบข้อเท็จจริงและยื่นคำร้องขอให้ศาลรัฐธรรมนูญวินิจฉัย หากอัยการไม่ยอมยื่นคำร้องถือว่าเป็นการละเว้นการทำหน้าที่ไหมครับ

Edited by Solidus, 8 มิถุนายน พ.ศ. 2555 - 17:47.

[Zelretch]

ศาลรธน.ออกหนังสือชี้แจงอำนาจรับวินิจฉัยคำร้องตามม.68แม้อัยการสูงสุดไม่ส่งคำร้องมาก็ตาม
วันนี้ ( 8 มิ.ย.) สำนักงานศาลรัฐธรรมนูญ ได้ออกเอกสารข่าวชี้แจงต่อกรณีที่อัยการสูงสุดไม่รับคำร้องเรื่องที่มีผู้เสนอเรื่องต่ออัยการสูงสุดว่า มีบุคคลหรือพรรคการเมืองกระทำการอันเป็นการต้องห้ามตามรัฐธรรมนูญ มาตรา 68 ต่อศาลรัฐธรรมนูญ ระบุว่า
สำนักงานฯ เห็นว่า ความเห็นของอัยการสูงสุดดังกล่าว ทำให้เห็นได้ว่า ข้อความที่ว่า “และยื่นคำร้องต่อศาลรัฐธรรมนูญ” ตามรัฐธรรมนูญ มาตรา 68 วรรคสองนั้น เป็นข้อความที่ใช้กับผู้ทราบถึงการกระทำตามรัฐธรรมนูญ มาตรา 68 วรรคหนึ่ง มิใช่ข้อความที่ใช้บังคับอัยการสูงสุด กล่าวคือ เมื่ออัยการสูงสุดตรวจสอบข้อเท็จจริงแล้ว อัยการสูงสุดสามารถใช้อำนาจหน้าที่ตาม พ.ร.บ.องค์กรอัยการและพนักงานอัยการ พ.ศ.2553 ที่จะยื่นคำร้องต่อศาลรัฐธรรมนูญหรือไม่ ก็ได้ ดังนั้น ผู้ทราบการกระทำดังกล่าวจึงมีสิทธิ 2 ประการ
คือ 1. มีสิทธิเสนอเรื่องให้อัยการสูงสุดตรวจสอบข้อเท็จจริง
2.มีสิทธิยื่นคำร้องขอให้ศาลรัฐธรรมนูญวินิจฉัยโดยตรงได้ ซึ่งสอดคล้องกับรัฐธรรมนูญ หมวด 3 สิทธิและเสรีภาพของชนชาวไทย ส่วนที่ 13 ว่าด้วยสิทธิพิทักษ์รัฐธรรมนูญ ที่ระบุชัดเจนว่าสิทธิพิทักษ์รัฐธรรมนูญเป็นสิทธิของชนชาวไทย จึงมิใช่อำนาจของอัยการสูงสุดแต่เพียงผู้เดียว
ทั้งนี้ การปฏิบัติหน้าที่ของอัยการกับศาลนั้น แตกต่างกัน กล่าวคือ อัยการต้องตรวจสอบข้อเท็จจริงเสียก่อนแล้วจึงใช้ดุลพินิจว่า จะยื่นฟ้องหรือยื่นคำร้องต่อศาลหรือไม่ ส่วนการปฏิบัติหน้าที่ของศาลต้องรับคำฟ้องหรือคำร้องให้เป็นคดีก่อน จากนั้นจึงพิจารณาพยานหลักฐานของทุกฝ่าย ดังนั้น การทำหน้าที่ของอัยการจึงเป็นคนละส่วนกับอำนาจของศาล และไม่เป็นการตัดอำนาจของศาล ในการที่จะรับคำร้องของผู้ที่มีสิทธิยื่นคำร้องไว้พิจารณาวินิจฉัย (16.02น.)

http://www.tnnthaila...ls.php?id=43554

[Tam-mic-ra.]

คุณ Solidus

การเขียนข้อมูลเชิงอธิบายลงในเวปศาล
คงไม่ใช่ ตลก.ท่านใดท่านเดียวเขียนคนเดียวหรอกนะครับ โดยมารยาทพื้นๆ มันต้องผ่าน ตลก.ทั้งคณะ ตรวจทานด้วยอยู่แล้วครับ ... เฮ้อ

เอ่อ..หรือเป็นไปได้ว่า มีเด็ก นศ.นิติ ช่วงนั้นพอดีไปฝึกงาน... จึงเป็นคนคิดเอง และเขียนเองลงในเวปศาลครับ

-ส่วนเวปที่ท่านๆเอามาลง ตอนประชุม สสร.ร่าง 2550 http://library2.parl..._ca/r061850.pdf
เข้าไปอ่านดูอีกทีสิ่ครับ เขาคุยกันถกกัน ก็มีแต่เรื่องของให้ยื่นอัยการก่อนทั้งนั้น

[Zelretch]

คุณ Solidus

การเขียนข้อมูลเชิงอธิบายลงในเวปศาล
คงไม่ใช่ ตลก.ท่านใดท่านเดียวเขียนคนเดียวหรอกนะครับ โดยมารยาทพื้นๆ มันต้องผ่าน ตลก.ทั้งคณะ ตรวจทานด้วยอยู่แล้วครับ ... เฮ้อ

เอ่อ..หรือเป็นไปได้ว่า มีเด็ก นศ.นิติ ช่วงนั้นพอดีไปฝึกงาน... จึงเป็นคนคิดเอง และเขียนเองลงในเวปศาลครับ

-ส่วนเวปที่ท่านๆเอามาลง ตอนประชุม สสร.ร่าง 2550 http://library2.parl..._ca/r061850.pdf
เข้าไปอ่านดูอีกทีสิ่ครับ เขาคุยกันถกกัน ก็มีแต่เรื่องของให้ยื่นอัยการก่อนทั้งนั้น

ใครๆ ก็รู้... สินะครับ

[bird]

2549

ขอให้ศาลรัฐธรรมนูญพิจารณาวินิจฉัยสั่งยุบพรรคประชาธิปัตย์ตามรัฐธรรมนูญ มาตรา 63 วรรคสาม
นายผัน กล่าวว่า นายสุรพงษ์ อ้างว่าเป็นผู้รู้เห็นการกระทำเพื่อให้ได้มาซึ่งอำนาจในการปกครองประเทศ
ของพรรคประชาธิปัตย์ โดยการขอนายกรัฐมนตรีพระราชทานตามรัฐธรรมนูญ มาตรา 7 อันเป็นการกระทำ
ซึ่งมิได้เป็นไปตามวิถีทางที่บัญญัติไว้ในรัฐธรรมนูญ ศาลรัฐธรรมนูญเห็นว่ากรณีตามรัฐธรรมนูญ มาตรา 63
นั้น ไม่ได้ให้สิทธิ์ผู้ร้องยื่นคำร้องต่อศาลรัฐธรรมนูญเพื่อขอให้ยุบพรรคการเมืองได้โดยตรง และการขอให้
ยุบพรรคการเมืองตาม พ.ร.บ.พรรคการเมือง ก็เป็นอำนาจของนายทะเบียนพรรคการเมืองที่จะต้องดำเนิน
การยื่นเรื่องผ่านอัยการสูงสุดก่อน ดังนั้น ศาลรัฐธรรมนูญจึงมีคำสั่งไม่รับคำร้องดังกล่าวไว้ดำเนินการ

ตามคำร้องที่ยื่น...ขอให้ยุบพรรค ซึ่งการยุบพรรค ผู้มีสิทธิในการยื่นคำร้อง คือนายทะเบียนพรรคการเมือง
ไม่ใช่บุคคลหรือคณะบุคคล

ปี 2555

ขอให้ศาลพิจารณาวินิจฉัยตามรัฐธรรมนูญ มาตรา 68 กรณี ครม รัฐสภา พรรคการเมือง มีการจัดทำร่าง
รัฐธรรมนูญ ซึ่งมีผลทำให้เป็นการยกเลิกรัฐธรรมนูญ อันเป็นการกระทำเพื่อล้มล้างการปกครองระบอบ
ประชาธิปไตยอันมีพระมหากษัตริย์ทรงเป็นประมุข และเพื่อให้ได้มาซึ่งอำนาจในการปกครองประเทศ
โดยวิธีการซึ่งมีได้เป็นไปตามวิถีทางที่บัญญัติไว้ในรัฐธรรมนูญ หรือไม่

ในปี 2555 ผู้ยื่นคำร้องขอให้พิจารณาว่า การกระทำดังกล่างเป็นการกระทำที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญหรือไม่
วัตถุประสงค์เพียงแค่อยากทราบว่า ขัด หรือไม่ ไม่ขัด แค่นั้น ไม่ได้ยื่นขอให้ยุบพรรค

ในปี 2549 ผู้ยื่นคำร้องพลาด เพราะหวังถึงขั้น ให้ยุบพรรค ถ้าเพียงแต่ ยื่นคำร้องว่าการขอนายกตาม
ม. 7 กระทำได้หรือไม่ ขัดต่อรัฐธรรมนูญหรือป่าว คำวินิจฉัยอาจจะต่างกันออกไป และถ้าศาลวินิจฉัย
ว่าผิด ส่งคำวินิจให้นายทะเบียนพรรคการเมืองส่งต่อให้อัยการ ผลอาจจะออกมาในอีกรูปแบบหนึ่ง
ที่ไม่ใช่ยกคำร้อง...ผู้ยื่นคงต้องยอมรับความผิดพลาดไปโดยปริยาย..

Edited by bird, 8 มิถุนายน พ.ศ. 2555 - 18:06.

[Solidus]

คุณ Solidus

การเขียนข้อมูลเชิงอธิบายลงในเวปศาล
คงไม่ใช่ ตลก.ท่านใดท่านเดียวเขียนคนเดียวหรอกนะครับ โดยมารยาทพื้นๆ มันต้องผ่าน ตลก.ทั้งคณะ ตรวจทานด้วยอยู่แล้วครับ ... เฮ้อ

เอ่อ..หรือเป็นไปได้ว่า มีเด็ก นศ.นิติ ช่วงนั้นพอดีไปฝึกงาน... จึงเป็นคนคิดเอง และเขียนเองลงในเวปศาลครับ

-ส่วนเวปที่ท่านๆเอามาลง ตอนประชุม สสร.ร่าง 2550 http://library2.parl..._ca/r061850.pdf
เข้าไปอ่านดูอีกทีสิ่ครับ เขาคุยกันถกกัน ก็มีแต่เรื่องของให้ยื่นอัยการก่อนทั้งนั้น

การเขียนข้อมูลเชิงอธิบายลงในเวปศาลมันต้องผ่าน ตลก.ทั้งคณะ ตรวจทาน คุณเอาข้อมูลมาจากไหนครับ คุณแน่ใจได้อย่างไรว่าไม่ใช่ ตลก.ท่านใดท่านเดียวเขียนคนเดียวครับ ในเมื่อมันไม่มีข้อกำหนดแบบคำวินิจฉัยหรือคำสั่งที่ต้องใช้คณะ ตลก แล้วถ้าเป็นเว็บรัฐสภาต้องให้รัฐสภาตรวจทานก่อนไหมครับ

ตกลงอ่านข้อกำหนดศาลรัฐธรรมนูญรึยังครับ
อ่อแล้วถ้าใช้ประโยค อัยการสูงสุดตรวจสอบข้อเท็จจริงและยื่นคำร้องขอให้ศาลรัฐธรรมนูญวินิจฉัย หากอัยการไม่ยอมยื่นคำร้องถือว่าเป็นการละเว้นการทำหน้าที่ไหมครับ

เอาที่ประชุมร่างมาก็ดีแล้วครับ ตรงไหนที่ให้อัยการมีอำนาจวินิจฉัยคดีเองครับ

Edited by Solidus, 8 มิถุนายน พ.ศ. 2555 - 18:17.

[ดอน]

ในกรณีที่บุคคลหรือพรรคการเมืองใดกระทำการตามวรรคหนึ่ง ผู้รู้เห็นการกระทำ ดังกล่าวย่อมมีสิทธิเสนอเรื่องให้อัยการสูงสุดตรวจสอบข้อเท็จจริงและยื่นคำร้องขอให้ศาลรัฐธรรมนูญวินิจฉัยสั่งการให้เลิกการกระทำดังกล่าว แต่ทั้งนี้ ไม่กระทบกระเทือนการดำเนินคดีอาญาต่อผู้กระทำการดังกล่าว



การที่ ตุลาการ รับคำร้องและสั่งให้เลิกการกระทำ(ให้ยุติวาระ3) แสดงว่า ตุลาการ กำลังตั้งธงแล้วว่าการแก้ไข รธน มาตรา 291
เป็นการกระทำตาม ม.68 (1) ไช่ไหม ซึ่งตามข้อเท็จจริงไม่ไช่ เพราะ การแก้ ม.291 ทำตามบทบัญญัติ รธน.
แล้วศาลใช้อะไรวินิจฉัย ในเมื่อการกระทำยังไม่เกิดขึ้น

[Solidus]

ในกรณีที่บุคคลหรือพรรคการเมืองใดกระทำการตามวรรคหนึ่ง ผู้รู้เห็นการกระทำ ดังกล่าวย่อมมีสิทธิเสนอเรื่องให้อัยการสูงสุดตรวจสอบข้อเท็จจริงและยื่นคำร้องขอให้ศาลรัฐธรรมนูญวินิจฉัยสั่งการให้เลิกการกระทำดังกล่าว แต่ทั้งนี้ ไม่กระทบกระเทือนการดำเนินคดีอาญาต่อผู้กระทำการดังกล่าว



การที่ ตุลาการ รับคำร้องและสั่งให้เลิกการกระทำ(ให้ยุติวาระ3) แสดงว่า ตุลาการ กำลังตั้งธงแล้วว่าการแก้ไข รธน มาตรา 291
เป็นการกระทำตาม ม.68 (1) ไช่ไหม ซึ่งตามข้อเท็จจริงไม่ไช่ เพราะ การแก้ ม.291 ทำตามบทบัญญัติ รธน.
แล้วศาลใช้อะไรวินิจฉัย ในเมื่อการกระทำยังไม่เกิดขึ้น

ถ้าสั่งการเลยทำไมต้องวินิจฉัยก่อนล่ะครับ แล้วไม่ทราบว่าศาลสั่งให้เลิกกระทำแล้วหรือครับ เห็นมีแต่ให้ชะลอวาระ 3 จนกว่าจะมีคำวินิจฉัยไม่ใช่รึ แล้วแก้ไข 291 เพื่อตั้งคณะบุคคลล้มรัฐธรรมนูญเดิมนี่ก็รอศาลวินิจฉัยละกันว่าผิดตาม 68 หรือไม่

Edited by Solidus, 8 มิถุนายน พ.ศ. 2555 - 19:22.

[bird]

ในคำสั่งตามหนังสือข่าวสำนักงานศาลรัฐธรรมนูญ ข่าวที่ 16/2555 ลว. 1 มิย. 2555

" ศาลมีคำสั่งให้เลขาธิการสภาผู้เทนราษฎรแจ้งรัฐสภารอการดำเนินการเกี่ยวกับการ
แก้ไขร่างรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย แก้ไขเพิ่มเติม (ฉบับที่...) พุทธศักราช...
ไว้ก่อนจนกว่าศาลรัฐธรรมนูญจะมีคำวินิจฉัย "

ไม่ได้บอกให้เลิก ให้ยุติ เพียงแต่ให้ พักไว้ก่อน ชะลอไว้ก่อน ความหมายต่างกันเยอะ

[serithai11]

ในกรณีที่บุคคลหรือพรรคการเมืองใดกระทำการตามวรรคหนึ่ง ผู้รู้เห็นการกระทำ ดังกล่าวย่อมมีสิทธิเสนอเรื่องให้อัยการสูงสุดตรวจสอบข้อเท็จจริงและยื่นคำร้องขอให้ศาลรัฐธรรมนูญวินิจฉัยสั่งการให้เลิกการกระทำดังกล่าว แต่ทั้งนี้ ไม่กระทบกระเทือนการดำเนินคดีอาญาต่อผู้กระทำการดังกล่าว



การที่ ตุลาการ รับคำร้องและสั่งให้เลิกการกระทำ(ให้ยุติวาระ3) แสดงว่า ตุลาการ กำลังตั้งธงแล้วว่าการแก้ไข รธน มาตรา 291
เป็นการกระทำตาม ม.68 (1) ไช่ไหม ซึ่งตามข้อเท็จจริงไม่ไช่ เพราะ การแก้ ม.291 ทำตามบทบัญญัติ รธน.
แล้วศาลใช้อะไรวินิจฉัย ในเมื่อการกระทำยังไม่เกิดขึ้น

ให้ชะลอครับ ไม่ได้ให้ยุติ

[serithai11]

ชะลอไว้ก่อน ไม่มีใครจะเป็นจะตายหรอกครับถ้าไม่ได้แก้รัฐธรรมนูญเดี๋ยวนี้วันนี้ ยกเว้นนักโทษหนีคุก

[Solidus]

บอกอย่างหนึ่ง ถ้าศาลรัฐธรรมนูญวินิจฉัยแล้วว่าไม่มีความผิด ผมรับได้นะครับ แต่พวกเสื้อแดงจะรับคำวินิจฉัยนี้ได้รึเปล่า

[นักเรียนตลอดชีพ]

มีคำถามครับ ...


ยื่นร้องตลก.รธน.น่าจะต้องผ่านอัยการ(ความเห็นส่วนตัวผมนะ) แต่อัยการไม่มีอำนาจ ตัดสิน ....

หากศาลออกคำสั่ง ชลอ(ไม่ใช่ตัดสิน)เพราะรับคำร้องไว้แล้ว อัยการ มีสิทธิไม่รับ ได้หรือ...???

[Tam-mic-ra.]

ศาลใช้มาตราไหน มาสั่งระงับครับ.... ผมเห็นมีแต่ให้เลิกนี่ครับ
ศาลคิดว่าตัวเองเป็นประธานสภาเหรอไงหนอ

[centrino14]

ศาลใช้มาตราไหน มาสั่งระงับครับ.... ผมเห็นมีแต่ให้เลิกนี่ครับ
ศาลคิดว่าตัวเองเป็นประธานสภาเหรอไงหนอ

ตรงไหน ที่ศาลรัฐธรรมนูญ บอกว่า "ให้เลิก" เอามาให้ชมหน่อย
อย่าจินตนาการน้ำแตก เหมือนแกนนำหน่อยเลย

[Solidus]

ศาลใช้มาตราไหน มาสั่งระงับครับ.... ผมเห็นมีแต่ให้เลิกนี่ครับ
ศาลคิดว่าตัวเองเป็นประธานสภาเหรอไงหนอ

อำนาจตามวิแพ่งไง

[bird]

หนังสือข่าวสำนักงานศาลรัฐธรรมนูญ ข่าวที่ 16/2555 ลว. 1 มิย.2555 ระบุว่า

" ทั้งนี้ อาศัยอำนาจตามรัฐธรรมนูญ มาตรา 213 วรรคหนึ่ง ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง
มาตรา 264 ประกอบข้อกำหนดศาลรัฐธรรมนูญว่าด้วยวิธีพิจารณาและการทำคำวินิจฉัน พ.ศ. 2550
ข้อ 6 "

รัฐธรรมนูญ มาตรา 213 วรรคหนึ่ง ความว่า

" ในการปฏิบัติหน้าที่ ศาลรัฐธรรมนูญมีอำนาจเรียกเอกสารหรือหลักฐานที่เกี่ยวข้องจากบุคคลใด
หรือเรียกบุคคลใดมาให้ถ้อยคำ ตลอดจนขอให้พนักงานสอบสวน หน่วยราชการ หน่วยงานของรัฐ
รัฐวิสาหกิจ หรือ ราชการส่วนท้องถิ่น ดำเนินการใดเพื่อประโยชน์แห่งการพิจารณาได้ "

ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา ๒๖๔ ความว่า

" นอกจากกรณีที่บัญญัติไว้ในมาตรา ๒๕๓ และมาตรา ๒๕๔ คู่ความชอบที่จะยื่นคำขอต่อศาล เพื่อ
ให้มีคำสั่งกำหนดวิธีการเพื่อคุ้มครองประโยชน์ของผู้ขอในระหว่างการพิจารณาหรือเพื่อบังคับตาม
คำพิพากษา เช่น ให้นำทรัพยืสินหรือเงินที่พิพาทมาวางต่อศาลหรือต่อบุคคลภายนอก หรือให้ตั้ง
ผู้จัดการหรือผู้รักษาทรัพย์สินของห้างร้านที่ทำการค้าที่พิพาท หรือให้จัดให้บุคคลผู้ไร้ความสามารถ
อยู่ในการปกครองของบุคคลภายนอก

คำขอตามวรรคหนึ่งให้บังคับตามมาตรา ๒๑ มาตรา ๒๕ มาตรา ๒๒๗ มาตรา ๒๒๘ มาตรา ๒๖๐ และ
มาตรา ๒๖๒ "

ข้อกำหนดศาลรัฐธรรมนูญว่าด้วยวิธีพิจารษาและการทำคำวินิจฉัน พ.ศ.๒๕๕๐ ข้อ ๖ ความว่า

" วิธีพิจารณาตามที่กำหนดในข้อกำหนดนี้ให้ใช้ระบบไต่สวนวิธีพิจารณาใดซึ่งข้อกำหนดนี้มิได้กำหนด
ไว้โดยเฉพาะ ให้นำบทบัญญัติแห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาใช้บังคับเท่าที่พอจะใช้
บังคับได้และไม่ขัดต่อข้อกำหนดนี้ "

เช่นนี้แล้ว จักต้องให้แปลไทย เป็นไทยหรือไม่...

[อย่าเอยนามข้า]

ตอนนี้เราใช้รัฐธรรมนูญปี50กันอยู่นะคะ เราจะย้อนกลับไปถามว่าทำไมปี40ต้องผ่านอัยการ แล้ว50ไม่ต้องอันนี้คงต้องเป็นเรื่องที่ตอนร่าง50เค้าได้แปรญัตติ ถกเถียงมาแล้วเป็นเจตนารมณ์เพื่อพิทักษ์รัฐธรรมนูญทั้งยังเปลี่ยนจากผู้รู้เป็นผู้ทราบเลย ฉะนั้นคงมีการแก้เรื่องนี้ถกเถียงกันมาแล้ว และเราก็ต้องดูเรื่องคำร้องด้วยว่าเมื่อคร้ังที่ยื่น อ้าง63 เค้ามีรายละเอียดอย่างไรมันอาจไม่เข้าเหตุและมีการขอยุบพรรคเมื่อไม่เข้าเหตุ63 การขอยุบพรรคจึงเป็นเรื่อง พรป.กกต.มากกว่าศาลจะสั่งโดยไม่มีเหตุไม่ได้ และตอนนี้ศาลรับก็เพื่อไต่สวนต่อยังไม่ได้บอกเลยว่าผิดหรือเปล่า แต่น่าจะมีเหตุอยู่ในร่างที่เราไม่ได้รับรู้มากกว่า ร่างยังไม่เสร็จก็เป็นแค่ร่างแต่ถ้าเสร็จก็เป็นกฎหมายตรวจสอบเช่นนี้คือป้องกันไม่ใช่การยกเลิกซะหน่อย

[วะเฮ้ย]

คุณ Solidus

การเขียนข้อมูลเชิงอธิบายลงในเวปศาล
คงไม่ใช่ ตลก.ท่านใดท่านเดียวเขียนคนเดียวหรอกนะครับ โดยมารยาทพื้นๆ มันต้องผ่าน ตลก.ทั้งคณะ ตรวจทานด้วยอยู่แล้วครับ ... เฮ้อ

เอ่อ..หรือเป็นไปได้ว่า มีเด็ก นศ.นิติ ช่วงนั้นพอดีไปฝึกงาน... จึงเป็นคนคิดเอง และเขียนเองลงในเวปศาลครับ

-ส่วนเวปที่ท่านๆเอามาลง ตอนประชุม สสร.ร่าง 2550 http://library2.parl..._ca/r061850.pdf
เข้าไปอ่านดูอีกทีสิ่ครับ เขาคุยกันถกกัน ก็มีแต่เรื่องของให้ยื่นอัยการก่อนทั้งนั้น

ประสาท
จริงอยู่เวปของศาลก็ควรมีข้อความที่ถูกต้องเขียนไว้ แต่นั่นมันเวปนะครับ คุณจะไปถือเอาที่เขียนในเวปมาพูดกันทำไมในเมื่อรธนเขาเขียนออกจะกระจ่าง และศาลเขาก็ออกมาบอกแล้วว่าไม่จำเป็นต้องยื่นโดยอัยการก็ได้

ไอ้นี่ก็เวปๆๆอยู่นั่น อีเวปมันเป็นอะไรหรอ? เชื่อเวปมากกว่าว่างั้น เคยเห็นเวปที่เขียนผิดๆถูกๆไม่ได้อัพเดทบ้างไหม เวปราชการน่ะคุณมีให้อ่านก็ดีแค่ไหนแล้ว

[bird]

มีคำถามครับ ...


ยื่นร้องตลก.รธน.น่าจะต้องผ่านอัยการ(ความเห็นส่วนตัวผมนะ) แต่อัยการไม่มีอำนาจ ตัดสิน ....

หากศาลออกคำสั่ง ชลอ(ไม่ใช่ตัดสิน)เพราะรับคำร้องไว้แล้ว อัยการ มีสิทธิไม่รับ ได้หรือ...???

สำนักงานศาลรัฐธรรมนูญมีหนังสือชี้แจงแล้วค่ะว่าเป็นอำนาจกันคนละส่วน

[Tam-mic-ra.]

ศาลใช้มาตราไหน มาสั่งระงับครับ.... ผมเห็นมีแต่ให้เลิกนี่ครับ
ศาลคิดว่าตัวเองเป็นประธานสภาเหรอไงหนอ

ตรงไหน ที่ศาลรัฐธรรมนูญ บอกว่า "ให้เลิก" เอามาให้ชมหน่อย
อย่าจินตนาการน้ำแตก เหมือนแกนนำหน่อยเลย

รัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย 2550
ม.68 วรรค2

ในกรณีที่บุคคลหรือพรรคการเมืองใดกระทำการตามวรรคหนึ่ง ผู้ทราบการกระทำดังกล่าวย่อมมีสิทธิเสนอเรื่องให้อัยการสูงสุดตรวจสอบข้อเท็จจริงและยื่นคำร้องขอให้ศาลรัฐธรรมนูญวินิจฉัยสั่งการให้เลิกการกระทำดังกล่าว แต่ทั้งนี้ ไม่กระทบกระเทือนการดำเนินคดีอาญาต่อผู้กระทำการดังกล่าว


นี่ไงกฏหมายหลักบอกว่ามีอำนาจให้เลิก ไม่ใช่ระงับชั่่่่วคราว และตามหลักการคือต้องมีอัยการตรวจสอบกลั่นกรองสำนวนคดีครั้งนึงก่อน
นี่อะไรอยู่ๆ รังเอง แล้วสั่งระงับเองเฉย

[Tam-mic-ra.]

http://www.matichon....catid==
เปิดบันทึกประชุม ส.ส.ร.50 เจตนารมณ์"มาตรา 68"

หมายเหตุ - ส่วนหนึ่งของรายงานการประชุมสภาร่างรัฐธรรมนูญ 2550 ครั้งที่ 27/2550 วันที่ 18 มิถุนายน 2550 หน้า 6 ที่กล่าวถึงมาตรา 67 (คือมาตรา 68 รัฐธรรมนูญ 2550) โดยระบุว่า ผู้ร้องต้องร้องผ่านอัยการสูงสุดเท่านั้น

----------------------------------------

ตอนเขียน รธน พูดอย่าง แต่ตอนหลัง ตุลาการ ทำอีกอย่าง ..เฮ้อ..

[blue]

"การที่ ตลก รับคำร้องและสั่งให้เลิกการกระทำ(ให้ยุติวาระ 3) แสดงว่า ตลก
กำลังตั้งธงแล้วว่าการแก้ไจ รธน มาตรา 291 เป็นการกระทำตาม ม 68 (1)
ใช่ไหม"

คงไม่ใช่หรอกครับ ศาลท่านรับเรื่องเพราะเห็นว่ามีมูลตามที่ผู้ร้อง ร้องมา ก็เหมือน
ศาลอื่น ๆ นั่นแหละครับ ถ้าไม่มีมูลท่านก็ไม่รับ จะไปบอกว่าศาลรับเรื่องแสดงว่า
ตั้งธงว่าผิดนั้น ทุกศาลที่รับเรื่องคงถูกคุณตอนยอกล่าวหาไปหมดแหละครับ

กรณีบอกว่าศาลสั่งห้ามหรือให้ยุติวาระ 3 นั้น ความจริงศาลท่านก็บอกแล้วว่าไม่ได้ห้าม
แต่เมื่อมีผู้ไปร้องศาล ศาลก็แจ้งให้ทราบว่าควรหยุดก่อน แต่หากจะไม่หยุดก็ทำต่อไปได้
ไม่ได้ผิดอะไร เพียงแต่ว่าหากภายหลังเมื่อมีการไต่สวน มีการวินิจฉัยออกมาแล้ว ว่าการ
แก้ ม 291 มันผิดตาม ม 68 จริง ไอ้การที่ดันทุรังจะดำเนินการต่อมันก็อาจมีผลในทางแสดง
เจตนาที่จะกระทำผิดด้วย แต่ถ้าสภามั่นใจว่าไม่ได้ทำผิด ก็ทำต่อได้ครับ ตอนนี้ยังไม่มีการ
ติดคุกครับ

ผมมองว่า เรื่องนี้มันเป็นการเอามาโวยวายเพื่อดิสเครดิสศาล โดยไม่ฟังว่าศาลท่านบอกว่า
อย่างไรมากกว่า แถมยังมีพวกยุให้ทำโดยที่ตัวเองไม่ต้องไปรับผิดชอบอะไรด้วย แต่คน
ที่ต้องรับผิดชอบเขาคิดหนักครับ ไม่ได้เกี่ยวกับว่าศาลห้ามอะไรเลย คนทำกลัวติดคุกภายหลัง
เท่านั้น

ทำความเข้าใจให้ดีนะครับ ขั้นตอนนี้แค่ศาลรับคำร้อง ยังไม่ได้มีการไต่สวนอะไรเลย โวยวาย
กันทำไมครับ ถ้ามั่นใจว่าดำเนินการถูกต้อง วันที่ศาลท่านนัดไต่สวนก็ไปให้รายละเอียดกับศาลเท่านั้น
กลัวอะไรกันนักหนาครับ หรือว่าจะแก้รัฐธรรมนูญ แล้วบอกศาลไม่ได้ว่าจะแก้เรื่องอะไร เลยไม่อยาก
ไปศาล

[centrino14]

วิญญูชนทั่วไป พึงรู้ และรอการวินิจฉัย จากการเรียก
ผู้เกี่ยวข้องทั้งหลายไปให้คำชี้แจง ในเรื่องการแก้รัฐธรรมนูญ

แต่กาสรสีชาด และหัวหน้ากาสร เดือดร้อนกับการที่ศาลบอกให้รอก่อน
ให้ตรวจสอบให้ประชาชนคนไทย ได้เข้าใจกันอย่างชัดเจนเป็นลายลักษณ์อักษร

กาสรสีชาดไม่รับรู้อะไร แค่ได้เงินมา ก็ลงชื่อถอดถอนแล้ว
ถ้าปีนี้ไม่ได้แก้ รัฐธรรมนูญ จะเกิดผลเสียหายกับประเทศไทยอย่างไร บอกหน่อย
ช้าไปอีกนิด จะมีใครจะต้องเป็นหรือตายหรือ รัฐธรรมนูญมันอยู่ของมันมาห้าปีแล้ว
มีใครตายเพราะไม่ได้แก้รัฐธรรมนูญบ้าง หรือมีไอ้แม้วคนเดียว