ที่ผมบอกว่าให้ครั้งเดียวจบ ไม่ได้หมายถึงให้แค่ปีเดียวครับ หมานถึงให้ครั้งเดียวแล้วรัฐไม่ต้องรับภาระเรื่องการดูแลรักษาและการระบายข้าวครับ
เรื่องตัวเลขการอุดหนุน อย่าลืมเอาค่าเงิน ค่าครองชีพมาคำนวนด้วยนะครับ
แต่ละประเทศมีวิธีการให้เงินไม่เหมือนกันครับ วิธีคิดรายละเอียดต่างกัน แต่หลักการใหญ่เหมือนกัน คือความมั่นคงทางอาหารเป็นเรื่องหลัก
เรื่องค่าครองชีพ ผมถามว่าเกษตรกรไทยยังจนกว่าเกษตรกรในสหรัฐ อียู ญี่ปุ่น ถูกไหม
เกษตรกรในสามภูมิภาคนั้นรัฐบาลเขาให้แค่ที่คุณเห็น เขาอยู่ได้
เกษตรกรเราให้เขาโลละ 15 บาท เขา "กัดฟัน" อยู่ได้
ผมจึงถามคุณว่า หากให้คุณเลิกอาชีพที่คุณทำอยู่ ให้ที่ดินคุณไป 20 ไร่ แล้วไปทำนาเพื่อเอาข้าวมาขายกิโลละ 15 บาท คุณจะไปทำหรือเปล่า?
ผมคิดว่าประเด็นความมั่นคงทางด้านอาหาร ไม่ใช่เหตุผลที่รัฐบาลตปท.ยังsubsidizeอยู่ครับ มันเป็นเรื่องที่ต่อเนื่องมาจากช่วงสงครามและภัยพิบัติทางธรรมชาติในอดีต
ปัจจุบันไม่มีเรื่องอย่างนั้นแล้ว ความเสี่ยงด้านความมั่นคงทางอาหารไม่มี เค้าถึงเรียกร้องให้ยกเลิกกันครับ
ปล.เว้นแต่ประเด็นเรื่องการลดการพึ่งพาการนำเข้าอาหารจากต่างประเทศ อันนี้ยังมีอยู่
เอางี้ TFEX คุณบอกว่าประเด็นความมั่นคงทางอาหารไม่มีแล้ว
งั้นเราให้ชาวนาเปลี่ยนไปทำสวนยางให้หมดทั้งประเทศ ให้ราคาโลละ 100 แล้วซื้อข้าวมากินกัน
เอาไหม?
คุณนั่งคิดจากห้องแอร์ กินข้าวเปล่าจานละ 10 บาท ถูกยังกะขี้ กินทิ้งกินขว้างได้เพราะอะไรรู้ไหม หากไม่ใช่เพราะชาวนาเขาลำบากทำนามาขายโลละ 15 ไง
คุณเองยังไม่อยากไปทำเลย
ดันไปบอกให้เขาเพิ่มประสิทธิภาพ ยังกะมันทำได้ง่ายๆ เหมือนในตำราที่คุณเรียนมา
ผมพูดถึงประเด็นความมั่นคงทางอาหาร เพราะคุณได้ยกขึ้นมาครับ ผมจึงไปหาข้อมูลและได้รับทราบว่า อเมริการเองก็รู้อยู่ว่าเหตุผลนี้มันไม่ใช่ในปัจจุบันแล้ว การsubsidizeกลายเป็นภาระโดยไม่มีความจำเป็นครับ ลองดูข้อความบางส่วนจากลิงค์ที่ผมแปะไว้นะครับ
http://www.cato.org/...-farm-subsidies
A major farm bill being debated in Congress gives policymakers a good opportunity to cut costly subsidy programs.
Farm subsidies cost taxpayers up to $35 billion annually and tie farmers in a knot of unproductive regulations.
Most farm programs originated in the Great Depression of the 1930s, but they make little sense in today’s more prosperous and dynamic economy.
Here are 10 reasons for Congress to reconsider the need for farm programs and to begin cutting them:
» Farm subsidies transfer the earnings of average taxpaying families to well–off farm businesses. In 2005, the average income of farm households was $79,965, or 26 percent higher than the $63,344 average for all U.S. households. Farm subsidies are welfare for the well–to–do — even millionaire farmland owners such as David Rockefeller and Edgar Bronfman receive farm subsidies.
» Although politicians love to discuss the plight of small farmers, the vast majority of farm subsidies go to the largest farms. In recent years, the biggest 10 percent of farm businesses have received 72 percent of farm subsidies, according to the Environmental Working Group.
» Farm subsidies damage the economy. In most industries, market prices balance supply and demand and encourage efficient production. But Congress short–circuits market mechanisms in agriculture. Farm programs cause overproduction, the overuse of marginal farmland, land price inflation and excess borrowing by farm businesses.
» Farm programs are prone to fraud and scandal. The Government Accountability Office found that improper farm payments amount to as much as $500 million each year. Since 2000, the government has paid $1.3 billion in subsidies to people who own “farmland” that is not even used for farming. The government also frequently distributes disaster payments to farmers who don’t need them and often didn’t even ask for them.
» Farm subsidies are a serious hurdle to progress on global trade agreements that could help productive U.S. exporters. Agricultural trade barriers also damage U.S. security and global stability because they hinder the ability of poor countries to achieve stronger economic growth.
» Farm programs damage the environment. Subsidy programs and trade barriers draw marginal farmland into production and encourage the overuse of fertilizers. Lands that might otherwise be used for parks, forests or wetlands get locked into farm use. Florida sugar cane cultivation, for example, causes substantial damage to the Everglades, yet it thrives only because of import protections.
» Some farm programs raise food prices and hurt consumers directly. Federal controls on the dairy industry raise milk prices to consumers. Controls on the sugar industry raise U.S. sugar prices to about twice the world level, pushing up consumer costs for breakfast cereals, chocolate and other food products.
» If farm subsidies ended, U.S. agriculture would continue to thrive. Farms would adjust, planting different crops and diversifying their sources of income. A stronger and more innovative agriculture industry would emerge, as occurred in New Zealand after it repealed all its farm subsidies in 1984.
» Farm households have more stable finances today and are better able to deal with a free market in agriculture than the past. Many farm households earn the bulk of their income from non–farm sources. Federal data shows that only 38 percent of farm households have farming as their primary occupation.
» Substantial cuts to farm subsidies would save taxpayers money and reduce the federal budget deficit. Ongoing deficit spending on farm subsidies and other programs is causing large amounts of debt to be foisted on the next generation.
In winning the congressional elections last year, Democrats portrayed themselves as reformers willing to take on special interests for the benefit of average families.
This year’s farm bill gives them a chance to prove it. They should end subsidies for well–off farmers, remove agricultural trade barriers to cut food costs for families and reduce the debt load being imposed on young Americans.
.........................................................
ต่อนะครับ
ประโยคนี้ที่คุณโพส "คุณนั่งคิดจากห้องแอร์ กินข้าวเปล่าจานละ 10 บาท ถูกยังกะขี้ กินทิ้งกินขว้างได้เพราะอะไรรู้ไหม หากไม่ใช่เพราะชาวนาเขาลำบากทำนามาขายโลละ 15 ไง คุณเองยังไม่อยากไปทำเลย ดันไปบอกให้เขาเพิ่มประสิทธิภาพ ยังกะมันทำได้ง่ายๆ เหมือนในตำราที่คุณเรียนมา"
จริงๆผมไม่ได้ติดใจเรื่องการช่วยเหลือคนยากคนจนเลย โดยเฉพาะชาวนา แต่เพียงเห็นว่าวิธีการที่รัฐบาลทำอยู่นี้มันไม่ถูกต้อง สร้างนิสัยเสียให้กับประชาชน และเปิดช่องให้พวกพ้องทุจริตคอรัปชั่น
ดังนั้นผมจึงบอกว่าให้ลองใช้มาตรการอื่นในช่วงที่ราคาตกต่ำมาก ซึ่งต้องเป็นมาตรการที่รัฐไม่มีภาระหน้าที่มากเกินไป ในการจัดเก็บ และการระบายข้าว
ที่บอกว่าให้รัฐช่วยในเรื่องการเพิ่มผลผลิตต่อไร่ จริงอย่างคุณว่าว่ามันไม่ง่าย แต่ผมก็ไม่ได้บอกว่าให้ชาวนาพยามเพิ่มด้วยตัวเอง ผมบอกว่าให้รัฐบาลช่วย
ช่วยอย่างไร ช่วยส่งเสริมอย่างที่ทำอยู่นี้ คือเรื่องพันธ์ข้าว และเทคนิคการปลูก อันนี้กระทรวงเกษตรทำอยู่แล้ว
แต่ที่มากกว่านั้น คือชาวนามีต้นทุนการปลูกที่สูง จากปุ๋ยและยาปราบศัตรูพืช ตรงนี้รัฐบาลช่วยได้ วิธีการนี้ก็ไม่ต่างกับที่อเมริการทำ คือให้เงินหรือเครดิต
ถ้าวิธีการจำนำดีจริง ทำไมประเทศอื่นเค้าไม่ทำกันล่ะครับ ทุกวันนี้มีแต่พยามจะยกเลิก ลองหาในกูเกิลดูว่าเมกา อียู ญี่ปุ่น เค้าเพิ่มการช่วยเหลือให้มากขึ้น ลดลง หรือพยามจะเลิก ลิงค์ผมก็แปะไปบางส่วนแล้ว
เวลาถกกันเรื่องข้าว อย่าคิดว่าคนที่คัดค้านนโยบายจำนำ จะไม่รักชาวนา จะเห็นแก่ตัวเลยครับ เอาแบบไม่โกหกนะ ตั้งแต่เด็กมา เดินผ่านขอทานสิบคน ผมให้เกินครึ่ง เคยให้จนหมดตัวไม่มีตังกลับบ้านด้วยซ้ำ แล้วอย่างนี้ผมจะไม่อยากช่วยชาวนาหรือครับ
คุณเคยคิดมั้ยว่า ในระยะยาวมาตรการซื้อเสียงผ่านการจำนำอย่างนี้ จะสร้างนิสัยอะไรให้กับชาวนา เกษตรกร และประชาชนสาขาอาชีพอื่นๆ อย่างนี้คนจะรู้จักคิด วางแผน อะไรให้กับการดำเนินชีวิตของตัวเองอย่างรอบคอบบ้างครับ ที่แย่ไปกว่านั้น ภาพเหมือนดูดี จำนำ 15000 แต่ลองไปถามชาวนาดูครับ ว่าสุดท้ายแล้วเค้าได้เงินเท่าไหร่ ถูกกดถูกหักเท่าไหร่ จนเหมือนเดิมครับ ไม่ได้รวยขึ้นเลย
ลองอ่านดูนะครับ ว่าฝรั่งคิดยังไง เค้าทำมาก่อนเราตั้งนาน
http://m.wisegeek.or...m-subsidies.htm
United States farm subsidies are government payments — typically in the form of cash or credit — provided to domestic farmers and agribusinesses as a means to supplement their income and manage the supply and pricing of certain commodities. Introduced in the 1930s by President Roosevelt, the original subsidies were initially designed to alleviate the effects of the Great Depression. American farmers, up until that time, had ruled the global market under the free-enterprise system. Although intended as a temporary fix, the distribution of these payments continued long after the Depression, evolving into the multi-million dollar political platform it is today.
The question of why the United States government continues to pass millions in subsidy farm bills is one that tops the political scale in controversy. The government argues that now, more than ever, farm subsidies secure the domestic farm sector as a measure of homeland security. The intent — if a world-changing event should occur — is to protect the American people from having to rely on food imports to feed the population. Strong opponents, however, argue that political gain alone now determines subsidy distribution.
With the largest percentage of subsidies awarded to big farms and agribusinesses, many argue that only a small percentage of the allotted millions ever find its way to the family farmers who need it the most.
Farm bill proponents argue that subsidizing farm income and supporting
commodity pricing helps to offset unexpected fluctuations in agriculture. Historically, certain events that occur internationally such as war, government seizures, and natural catastrophe have a direct impact on the food supply available for purchase in the global market. On domestic soil, crop yields fluctuate year to year due to such things as floods and unpredictable temperatures. Subsequently, ensuring the solidity of the domestic sector with subsidized farm assistance would seem a logical alternative. Other subsidy advocates feel that, without this type of government aid, domestic farmers would simply be driven out of business by foreign competition, thus placing the United States at the mercy of other countries to supply even the simplest commodity.
While, in theory, this type of government assistance seems justified, opponents speak loud from every platform. One outspoken criticism comes from those who feel that handing out agricultural subsidies goes against the principles of free trade. The argument states that subsidizing farmers eliminates any incentive to produce according to the demands of the market. Instead, subsidies encourage farmers to produce for profit alone without monitoring profit and loss signals that might suggest otherwise. According to free market economics, production based on profit and loss — and demand and supply — is the key to maintaining fairness in the competitive market. In addition, free trade proponents argue that subsidies based upon unpredictable weather conditions are disingenuous considering that industries nationwide suffer the same risks but must rely on insurance to assist only after the fact.
