Ozymandias

คุณอ่าน แล้วคิด และทำตามลำดับสิครับ เขาเขียนว่า
ให้ออกเสียงทีละคน โดยให้ประธานออกเสียงเป็นคนสุดท้าย (แปลว่าประธานห้ามออกเสียงก่อน)
แล้วจากนั้นจึงให้นับ แล้วยึดเอาเสียงข้างมากที่ได้จากการนับ หลังจากประธานได้ร่วมออกเสียงแล้ว

หรือคุณเข้าใจว่า ให้ประธานออกเสียงเป็นคนสุดท้าย โดยประธานต้องยึดตามเสียงข้างมากเท่านั้น

เขาไม่ได้เขียนว่า
"ให้ประธานออกความเห็นสุดท้าย การวินิจฉัย (ของประธาน) ให้ถือตามเสียงข้างมาก" นะครับ

เขาเขียนว่า
"ให้ประธานออกเสียงเป็นคนสุดท้าย (เสร็จแล้วจึงสรุป) การวินิจฉัย (โดย) ให้ถือตามเสียงข้างมาก"


คุณถามผมว่าถ้าไม่มีเสียงข้างมากในการวินิจฉัย ประธานต้องทำอย่างไร

ผมก็จะตอบคุณว่า ตาม ม.184 หลังจากประธานได้ร่วมออกเสียง (เป็นคนสุดท้าย) แล้ว

หากยังไม่มีเสียงข้างมาก ประธานก็ต้องสรุปมติ แล้วยกประโยชน์ให้จำเลยไงครับ

แต่ย้ำว่า "หลังจากประธานได้ร่วมออกเสียงแล้ว" นะครับ

ผมว่าคุณ Ixora อธิบายได้ง่ายและเข้าใจง่ายสุดแล้วนะครับ

เรื่อง 5/4 ที่บอกตอนแรกเป็น 4/4 อาจเป็น 5/3 ก็ได้นะครับ

http://www.dlo.co.th/node/204

ข้อมูลพิ่มเติม

อ่านแล้วเข้าใจว่าไงครับ

ผมอ่านดูแล้วตาลายครับ ยาว >.< หรือผมจะอ่านแต่ไฮไลต์ กะ3บรรทัดสุดท้ายดี

อันนี้ผมมองอย่างคนอยากรู้นะครับ ไม่ได้อยากให้ผิด หรืออยากให้ถูก อ่านแล้วมีช่องว่างที่เขายังไม่ได้นำเสนออีกนี่ครับ ลองเข้าไปดูในแหล่งอ้างอิงสิ

คุณ ปลายอ้อกอแขม มาตั้งกระทู้บ่อยๆนะครับ (อย่าลืมแวะมาตอบของเก่าด้วยนะ) คนอ่านอย่างผมจะได้ความรู้เพิ่มเติมและนำเหตุผลมาประกอบครับ
ส่วนเรื่องที่คิดเองชงเอง (หรือคนอื่นบอกว่ามันน่าจะเป็นแบบนั้น) เอามาใส่ในทู้ด้วยก็ได้ครับผมไม่ถือ ผมว่าเป็นสิ่งที่ดีนะ เราจะได้รู้ว่าเขาคิดกันยังไง และเรามีเหตุผลแย้งยังไง จะได้เก็บไปคิดหาว่าอันไหนที่มันเป็นข้อเท็จจริง

แล้วสำหรับทุกท่านที่เข้ามาตอบ ผมขอร้องนะครับ อย่าไปด่าเขา เดี๋ยวเขาจะหมดกำลังใจไปก่อน แล้วสิ่งที่เขาสงสัยหรือที่เขาคิดไม่ตรงจุด หรือโดนเบี่ยงให้หลงประเด็นมา ไม่มีใครมาบอกในมุมที่ต่างกันออกไป มีแต่เหน็บเขาแล้วเขาท้อนะครับ เขาก็จะไม่มาคุยในมุมของเขาอีก เขาจะคิดแบบนั้นไปตลอดโดยไม่มีข้อเท็จจริงหักล้างนะครับ

รักทุกคน

ถามจริง ๆ ...คิดจริง ๆ อ่ะ ...ว่าจะทำให้เค้าเข้าใจในข้อเท็จจริง...

จริงๆ ผมอยากรู้ว่าตัวเป้งของเว็บบ้านราดข้อมูลแน่นขนาดไหน อยากทราบแนวคิดเขาน่ะครับ ส่วนเรื่องให้เขาเข้าใจข้อเท็จจริงนี่แล้วแต่เขาเถอะครับ

คุณOzymandias เรื่องคืนที่ดินนั้นตามที่คุณkaidum ยกมา ทำให้ทักษิณผิดกฏหมายปปช ดังนั้นสัญญาเป็นโมฆะคือให้เหมือนไม่เคยมีอะไรเกิดขึ้นครับ และเนื่องจากคุณหญิงไม่ใช้เจ้าหน้าที่รัฐ(แต่เป็นคู่สมรสซึ่งกฎหมายห้ามไว้ด้วย) ทำให้ทักษิณซึ่งเป็นเจ้าหน้าที่รัฐผิด

ประเด็นนี้ เสื้อแดงยกมาแถที่ไร ก็ตกคูตายทุกราย ไอ้คนนี้ก็ยกประเด็นนี้มาให้ตลกได้อีก

เอาง่ายๆ โมฆะเฉพาะ "เมีย" และโครงการ(ทั้งคู่เป็นคู่สัญญา เป็น จำเลยที่2) เท่านั้นสินะครับ แต่ ผัว(จำเลยที่1) ยังมีความผิด เข้าใจถูกมั้ยครับ ภาษาทางกฏหมายบอกตามตรงผมก็ไม่ค่อยเข้าใจครับต้องหาคนแจงอีกที ข้อกฏหมายหลายข้อมีความเกี่ยวเนื่องกันและค่อนข้างซับซ้อน คำบางคำต่างกันนิดเดียว แต่ความหมายผิดกันลับเลย ผมเรียนแต่กฏหมายเบื้องต้น บางอย่าง ยอมรับว่าอ่านแล้วรู้เรื่องครึ่งเดียว(แต่แปลกผมรู้เรื่องครึ่งที่ว่าแม้วมันผิด สงสัยผมจะอคติกับมัน)

และตอนนี้ผมเริ่ม งง กับ จขกท แล้วว่าต้องการอะไร ตั้งไปให้มาตอบ แต่คนตั้งไม่เข้ามาอ่าน ไปๆมาๆ คนที่ได้ความรู้ คือผมคร้าบบบ

ขอบคุณที่แจงให้ละเอียดขึ้นครับ