whatpaas

 

 

จะเห็นว่า การได้มาของกกต.โดยสว.จากการเลือกตั้ง จนมีคดีทุจริตกับกกต.ในเวลาต่อมา

 

สว.จากการเลือกตั้ง เลือก กกต.มาคุมการเลือกตั้ง มันยิ่งไม่ขัดกันแห่งผลประโยชน์ไปกันใหญ่ หรือ

หากพิจารณาแล้วว่ามันมีการขัดกันของผลประโยชน์ ก็ตัดสิทธิในการเลือก กกต ของ สว ออกไปสิครับ เก็บเอาไว้ทำไม?

แล้วก็ตัดสิทธิการแต่งตั้ง สว โดยประธานศาล รธน ออกไปด้วย

ถูกต้องแล้วนี่ครับ หรือคุณจะเก็บเอาสิ่งที่มันเป็นจุดผิดพลาดของระบบเอาไว้?

บอกไว้ให้เป็นความรู้

 

รธน. มาตรา 113  ให้มีคณะกรรมการสรรหาสมาชิกวุฒิสภาคณะหนึ่ง ประกอบด้วยประธานศาลรัฐธรรมนูญ ประธานกรรมการการเลือกตั้ง ประธานผู้ตรวจการแผ่นดิน ประธานกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ ประธานกรรมการตรวจเงินแผ่นดิน ผู้พิพากษาในศาลฎีกาซึ่งดำรงตำแหน่งไม่ต่ำกว่าผู้พิพากษาศาลฎีกาที่ที่ประชุมใหญ่ศาลฎีกามอบหมายจำนวนหนึ่งคนและตุลาการในศาลปกครองสูงสุดที่ที่ประชุมใหญ่ตุลาการในศาลปกครองสูงสุดมอบหมายจำนวนหนึ่งคนเป็นกรรมการ .......

 

ประธานศาลรัฐธรรมนูญ                  มีวาระ 9 ปี ดำรงตำแหน่งได้วาระเดียว  (มาตรา 208)

ประธานกรรมการเลือกตั้ง                มีวาระ 7 ปี ดำรงตำแหน่งได้วาระเดียว  (มาตรา 232)

ประธานผู้ตรวจการแผ่นดิน              มีวาระ 6 ปี ดำรงตำแหน่งได้วาระเดียว  (มาตรา 242)

ประธานปปช.                                มีวาระ 9 ปี ดำรงตำแหน่งได้วาระเดียว  (มาตรา 247)

ประธานกรรมการตรวจเงินแผ่นดิน    มีวาระ 6 ปี ดำรงตำแหน่งได้วาระเดียว  (มาตรา 252)

 

วุฒิสมาชิก                                    มีวาระ 6 ปี ห้ามดำรงตำแหน่งติดต่อกันเกินหนึ่งวาระ  (มาตรา 117)

 

ไอ้เรื่อง conflict of interest เค้าถ่วงดุลกันไว้เรียบร้อยแล้ว

ส่วนไอ้เรื่องความพยายามในการครอบงำ ถามว่าใครล่ะที่พยายามแก้ไขที่มาสว.   ใครล่ะที่พยายามหลีกเลี่ยงการตรวจสอบทั้งหมด

ที่ว่าเค้าถ่วงดุลไว้เรียบร้อยแล้วมันมีรายละเอียดยังไงครับ? 

ส่วนความพยายามแก้ไขที่มาของ สว ให้มาจากการเลือกตั้ง เป็นเจตนารมย์ของรัฐธรรมนูญ 40 ที่ต้องการให้ประชาชนมีส่วนร่วมทางการเมืองมากขึ้น และถูกฉีกทิ้งไปโดยการรัฐประหาร 49 ครับ

ผมยังจำได้ถึงความตื่นตัวของประชาชนเมื่อมีการเลือกตั้ง สว เป็นครั้งแรกในปี 43 และผมเป็นคนออกไปเลือก สว เหล่านี้บางส่วนเข้ามากับมือ

 

 

 

บางคนไม่ยอมรับการตรวจสอบ... แต่ชอบคุยโวเรื่องการตรวจสอบ

จริงครับ การแก้ให้ สว เป็นสภาผัวเมีย มันจะตรวจสอบกันอย่างไร แถม สว มีอำนาจในการแต่งตั้ง องค์กรอิสระอีก ได้แต่อ้างว่า ศาลไม่มีใครตรวจสอบ แต่กฎหมายที่รัฐบาลนี้ออกมา มันจะทำให้ทั้งระบบ ทั้งประเทศ ไม่มีการตรวจสอบอะไรได้เลย 

 

 

 

การป้องกัน สว ไม่ให้เกิดสภาผัวเมีย เป็นรายละเอียดของกฎหมายครับ 

ถามว่าคุณป้องกันไม่ให้ สว แต่งตั้งมาจากฝ่ายการเมืองส่งเข้ามา หรือไม่ฝักใฝ่พรรคใดได้หรือ มันก็ไม่ได้เช่นกัน

ในกระทู้นี้เราจะไม่คุยเรื่องอะไรดีกว่าอะไรนะครับ เรากำลังคุยว่า ศาล รธน มีอำนาจอะไรมาชี้นิ้วบอกว่าต้องเอาอย่างนี้ ผิดไปจากนี้เรียกว่าถอยหลังเข้าคลอง

 

ทั้งๆ ที่ตนเองมีความขัดแย้งทางผลประโยชน์ในที่มาของ สว แต่งตั้งเอง?

 

ยังไม่มีใครตอบเลยว่า ศาล รธน ใช้อำนาจข้อใด?

 

ตกลงจะถามว่า "ใครตรวจสอบศาลรัฐธรรมนูญ" หรือ "ศาลรธน. ใช้อำนาจข้อใด"

 

หากศาลรธน ใช้อำนาจเกินขอบเขต หรือใช้อำนาจอย่างไม่ตรงไปตรงมา หรือตกอยู่ภายใต้อิทธิพลของพรรคการเมืองใดพรรคการเมืองหนึ่ง

ใครจะตรวจสอบศาลรัฐธรรมนูญครับ

คำถามนี้คงตอบยาก เพราะมันต้องอธิบายความยาวมาก

 

นี่แหละน่าที่เขาบอก ตอนเด็กๆ ให้เรียนกลับไม่เรียน พอโตมาก็โง่เป็นควายแบบนี้

 

อยากได้คำตอบต้องไปเรียนระดับประถมให้จบ แล้วต่อมัธยม ก็จะได้คำตอบเอง

สรุปคือไม่รู้

 

บางคนไม่ยอมรับการตรวจสอบ... แต่ชอบคุยโวเรื่องการตรวจสอบ

จริงครับ การแก้ให้ สว เป็นสภาผัวเมีย มันจะตรวจสอบกันอย่างไร แถม สว มีอำนาจในการแต่งตั้ง องค์กรอิสระอีก ได้แต่อ้างว่า ศาลไม่มีใครตรวจสอบ แต่กฎหมายที่รัฐบาลนี้ออกมา มันจะทำให้ทั้งระบบ ทั้งประเทศ ไม่มีการตรวจสอบอะไรได้เลย 

 

การป้องกัน สว ไม่ให้เกิดสภาผัวเมีย เป็นรายละเอียดของกฎหมายครับ 

ถามว่าคุณป้องกันไม่ให้ สว แต่งตั้งมาจากฝ่ายการเมืองส่งเข้ามา หรือไม่ฝักใฝ่พรรคใดได้หรือ มันก็ไม่ได้เช่นกัน

ในกระทู้นี้เราจะไม่คุยเรื่องอะไรดีกว่าอะไรนะครับ เรากำลังคุยว่า ศาล รธน มีอำนาจอะไรมาชี้นิ้วบอกว่าต้องเอาอย่างนี้ ผิดไปจากนี้เรียกว่าถอยหลังเข้าคลอง

ทั้งๆ ที่ตนเองมีความขัดแย้งทางผลประโยชน์ในที่มาของ สว แต่งตั้งเอง?

ยังไม่มีใครตอบเลยว่า ศาล รธน ใช้อำนาจข้อใด?