347 replies to this topic

[baezae]

บทความจากหน้าเวบดังกล่าว น่าเชื่อถืออย่างไร?

[Four Seasons]

ดูท่าน ปลายอ้อกอแขม ไล่เบี้ยสอนมวย นักรบใบกระท่อมไซเบอร์เหลือง ซะเป๋ จนพากันไปไม่เป็น สนุกดีจริงๆ

ถึงขนาดต้องพากันมาช่วยกัน เบี่ยงเลน จะแถออกนอกรันเวย์ ...

นั่งดูกิ้งกือสลึมสลือยกหางปลายแถวขณะที่โดนกระซวกไม่มีชิ้นดี สนุกจังเลย
ถึงกับต้องแถ่แด๊ดแด๊ดมายกหางกันเอง อุอุ ผ้าขาวที่อยู่ในมือไม่เอามาพันตัวเองก็โยนยอมแพ้ไปก็ได้นะ คนในเสรีไทยเค้าใจดี

[ปลายอ้อกอแขม]

ซึ่งก็เป็นเวปไซท์ที่น่าเชื่อถือ

เห็นคำนี้ของปลายอ้อแล้ว ผมก็พร้อมจะออกความเห็นเกี่ยวกับเว็บนั้นละ
แต่ก่อนจะทำ คุณปลายอ้อ ต้องบอกก่อนว่า

เว็บนั้น โดยเฉพาะหน้าที่คุณอ้างอิง มันน่าเชื่อถือตรงใหน
คุณมีเกณฑ์อะไร วัดความน่าเชื่อถือทางวิชาการของบทความที่คุณใช้

ศูนย์สารสนเทศอิสลามและอิสลามศึกษา
วิทยาลัยอิสลามศึกษา มหาวิทยาลัยสงขลานครินทร์ ปัตตานี

ดูที่มาของเวปสิครับ

[Ghost]

ซึ่งก็เป็นเวปไซท์ที่น่าเชื่อถือ

เห็นคำนี้ของปลายอ้อแล้ว ผมก็พร้อมจะออกความเห็นเกี่ยวกับเว็บนั้นละ
แต่ก่อนจะทำ คุณปลายอ้อ ต้องบอกก่อนว่า

เว็บนั้น โดยเฉพาะหน้าที่คุณอ้างอิง มันน่าเชื่อถือตรงใหน
คุณมีเกณฑ์อะไร วัดความน่าเชื่อถือทางวิชาการของบทความที่คุณใช้

ศูนย์สารสนเทศอิสลามและอิสลามศึกษา
วิทยาลัยอิสลามศึกษา มหาวิทยาลัยสงขลานครินทร์ ปัตตานี

ดูที่มาของเวปสิครับ

บทความนี้ใครเป็นคนเขียนครับ ขอทราบนามหน่อยจะเป็นพระคุณอย่างสูงอะ

[ดราม่า]

ดูท่าน ปลายอ้อกอแขม ไล่เบี้ยสอนมวย นักรบใบกระท่อมไซเบอร์เหลือง ซะเป๋ จนพากันไปไม่เป็น สนุกดีจริงๆ

ถึงขนาดต้องพากันมาช่วยกัน เบี่ยงเลน จะแถออกนอกรันเวย์ ...

นั่งดูกิ้งกือสลึมสลือยกหางปลายแถวขณะที่โดนกระซวกไม่มีชิ้นดี สนุกจังเลย
ถึงกับต้องแถ่แด๊ดแด๊ดมายกหางกันเอง อุอุ ผ้าขาวที่อยู่ในมือไม่เอามาพันตัวเองก็โยนยอมแพ้ไปก็ได้นะ คนในเสรีไทยเค้าใจดี

สำหรับผมไม่เรียกยกหางครับ เรียกแถจนเขาหัก

[baezae]

ซึ่งก็เป็นเวปไซท์ที่น่าเชื่อถือ เห็นคำนี้ของปลายอ้อแล้ว ผมก็พร้อมจะออกความเห็นเกี่ยวกับเว็บนั้นละ แต่ก่อนจะทำ คุณปลายอ้อ ต้องบอกก่อนว่า เว็บนั้น โดยเฉพาะหน้าที่คุณอ้างอิง มันน่าเชื่อถือตรงใหน คุณมีเกณฑ์อะไร วัดความน่าเชื่อถือทางวิชาการของบทความที่คุณใช้

ศูนย์สารสนเทศอิสลามและอิสลามศึกษา วิทยาลัยอิสลามศึกษา มหาวิทยาลัยสงขลานครินทร์ ปัตตานี ดูที่มาของเวปสิครับ

ตลกมากครับ

แสดงให้เห็นเลยว่า ไม่เคยแม้แต่จะเข้าใจถึงหลักในการอ่านบทความวิชาการหรือที่อ้างอิงประวัติศาสตร์ ข้อมูลต่าง ๆ อย่างจริงจัง

พอจะทราบไหมครับ ทำไมวิกิถึงต้องมีการทำแหล่งอ้างอิง?

พอจะทราบไหมครับ ว่าทำไมบทความต่าง ๆ ที่อ้างอิงหลักฐาน ข้อมุล จึงต้องมีแหล่งอ้างอิง มีชื่อผู้เขียน?

พอจะทราบไหมครับ ว่าบทความที่อ้างอิงข้อมูลต่าง ๆ หากไม่มีแหล่งที่มา มันเป็นแค่ตัวหนังสือเรียง ๆ กัน แทบจะไม่มีคุณค่าอะไร?

และพอจะทราบไหมครับ ว่าทำไมการเขียนวิทยานิพนธ์ บทความวิชาการ หรือแม้แต่โปสเตอร์ในการนำเสนอต่าง ๆ จึงต้องมีการอ้างอิงแหล่งที่มาของข้อมูลเป็นข้อบังคับสำคัญ?

[นักเรียนตลอดชีพ]

ผมบอกแค่ควักลูกตา แต่นี่แขวนคอเลย ..โหดกว่าอีก
แล้วช่วยวิจารณ์หน่อย ว่าเขาโกหก เหมือนที่บอกผมเป็นอย่างนั้น กล้ามั๊ย ?

http://webcache.goog...h&ct=clnk&gl=th


ประวัติศาสตร์มันหลายแง่มุม แต่ทุกๆแง่มุม มันก็ไม่มีใครเคยเห็น
คนเขียนประวัติศาสตร์เขาเขียนเพื่อวัตถุอะไร ก็ไม่มีใครรู้
รู้แต่ว่าถ้าเขาเป็น่ฝ่ายไหน เขาก็เขียนให้ฝ่ายนั้นดี

ผมยกตัวอย่าง (ไม่ต้องไปหามาอีกนะ) ประวัติศาสตร์ไทยบอกว่า สมเด็จพระนเรศวรทรงทำยุทธหัตถีกับพระมหาอุปราชา ทรงใช้พระแสงของ้าวฟันพระมหาอุปราชาขาดคอช้าง..นี่ไทย

ประวัติศาสตร์ฉบับพม่า(หอพระแก้ว) บอกว่า พระมหาอุปราชาต่อสู้กับพระนเรศ อย่างกล้าหาญ ในที่สุดก็ ตกช้างตาย ..นี่พม่า

ก็เหมือนทุกวันนี้ พวกคณ พวกผมช่วยกันเขียนประวัติศาสตร์ของยิ่งลักษณ์และอภิสิทธิ์กันอยู่ ต่างมุมต่างมอง คนละฉึกสองฉึก ละเลงกันเปรอะ

แล้วอีกสองร้อยปี ข้างหน้า ลูกหลานที่มาอ่านประวัติศาสตร์นี่เข้า ถ้าประวัติศาสตร์ถูกบันทึกว่า อภิสิทธิ์เป็นรัฐบาลที่สั่งฆ่าประชาชนที่มาเรียกร้องประชาธิปไตย เสียชีวิต 91 ศพ ก็คงต้องเถียงกัน..เหมือนเรื่องอย่างนี้

เช่น หลายศพใน 91 ศพนี้ เป็นฝีมือ กกล.ชุดดำ ของเสื้อแดง ... แบบนี้ เรียก บิดเบือน ประวัติศาสตร์ไหม ..............

[ปลายอ้อกอแขม]

ตลกมากครับ แสดงให้เห็นเลยว่า ไม่เคยแม้แต่จะเข้าใจถึงหลักในการอ่านบทความวิชาการหรือที่อ้างอิงประวัติศาสตร์ ข้อมูลต่าง ๆ อย่างจริงจัง พอจะทราบไหมครับ ทำไมวิกิถึงต้องมีการทำแหล่งอ้างอิง? พอจะทราบไหมครับ ว่าทำไมบทความต่าง ๆ ที่อ้างอิงหลักฐาน ข้อมุล จึงต้องมีแหล่งอ้างอิง มีชื่อผู้เขียน? พอจะทราบไหมครับ ว่าบทความที่อ้างอิงข้อมูลต่าง ๆ หากไม่มีแหล่งที่มา มันเป็นแค่ตัวหนังสือเรียง ๆ กัน แทบจะไม่มีคุณค่าอะไร?

และพอจะทราบไหมครับ ว่าทำไมการเขียนวิทยานิพนธ์ บทความวิชาการ หรือแม้แต่โปสเตอร์ในการนำเสนอต่าง ๆ จึงต้องมีการอ้างอิงแหล่งที่มาของข้อมูลเป็นข้อบังคับสำคัญ?
"""""""""""""""""""""""""""""""""""""

คณนี่ พูดวกไปวนมา เหมือนจ้าวนายเลย พูดแบบวัวพันหลัก แต่ไม่ได้แสดงมีอะไรใหม่

ถามว่า ทำไม ต้องอย่างนั้น ทำไมต้องอย่างนี้ ?

ผมก็ทำอยู่นี้ไงครับ อ้างที่มา แหล่งข้อมูล
หากไม่อ้างมา ก็มาด่าว่าผมบิดเบือน พูดลอยๆ ไม่มีหลักฐาน

พอมีหลักฐาน ก็ตั้งคำถามอีกว่า ทำไมอย่างนั้น อย่างนี้อีก

ผมกำลังแสดงหลักฐานให้เห็นว่า มีคนอื่นที่เขาเห็นไม่เหมือนที่คุณเชื่ออยู่

ถ้าเขาถามคุณบ้างว่า
แล้วที่คุณอ้างแหล่งข้อมูลมานั้น คุณเชื่อข้อมูลนั้นได้อย่างไร ?
ทำไมคุณเห็นอย่างนั้น คุณโง่หรือเปล่า ?..อย่างนี้

คุณจะว่าอย่างไร ?

[Gop]

คุณปลายอ้อครับ มันมีความแตกต่างระหว่างสิ่งที่คุณเขียนเรื่อง Copernicus กับเรื่อง ยุทธหัตถี อยู่นะครับ

เรื่องยุทธหัตถี ไม่มีหลักฐานอะไรนอกจากบันทึกของทั้งสองฝ่าย ดังนั้นจึงเป็นเรื่องยากที่จะพิสูจน์ได้ว่าเหตุการณ์จริงเป็นอย่างไร ถึงได้มีการถกเถียงกันถึงทุกวันนี้

ส่วนกรณี Copernicus นั้น คุณผิดอย่างชัดเจน เช่นคุณบอกว่า ๒๐๐ ปีที่แล้ว ซึ่งมีหลักฐานชัดเจนว่ามันไม่ใช่ แล้วก็เรื่องโลกกลมอีก หนังสือของ Copernicus ก็ยังอยู่จนถึงทุกวันนี้ มันก็เห็นๆว่าไม่ใช่อีกเช่นกัน เพราะเรื่องโลกกลม คนเค้ารู้กันตั้งแต่สมัยกรีกโบราณแล้ว

ผมว่าคุณปลายอ้ออย่าคิดมากเลยครับ คนเราผิดพลาดกันได้ เรื่องธรรมดาครับ

[metaleka]

อ้อ เก๋งที่่สูดๆๆๆๆ

ตามนั้น

[G-GEAR53]

ดูท่าน ปลายอ้อกอแขม ไล่เบี้ยสอนมวย นักรบใบกระท่อมไซเบอร์เหลือง ซะเป๋ จนพากันไปไม่เป็น สนุกดีจริงๆ

ถึงขนาดต้องพากันมาช่วยกัน เบี่ยงเลน จะแถออกนอกรันเวย์ ...

ตัวเองเอาให้รอดก่อนเถอะไอ้อสุจิกิ่งก่า....ถามโครตปู..โครตพ่อหรือยังว่าเคยไปรบที่ไหน....ไอ้ขี้คุย..
ที่มาโพสตอนนี้ตัวผู้หรือตัวเมีย...ครับครับ..ค่ะค่ะ...มู้ตัวเองจำได้ป่ะ ...

[Ghost]

ตลกมากครับ แสดงให้เห็นเลยว่า ไม่เคยแม้แต่จะเข้าใจถึงหลักในการอ่านบทความวิชาการหรือที่อ้างอิงประวัติศาสตร์ ข้อมูลต่าง ๆ อย่างจริงจัง พอจะทราบไหมครับ ทำไมวิกิถึงต้องมีการทำแหล่งอ้างอิง? พอจะทราบไหมครับ ว่าทำไมบทความต่าง ๆ ที่อ้างอิงหลักฐาน ข้อมุล จึงต้องมีแหล่งอ้างอิง มีชื่อผู้เขียน? พอจะทราบไหมครับ ว่าบทความที่อ้างอิงข้อมูลต่าง ๆ หากไม่มีแหล่งที่มา มันเป็นแค่ตัวหนังสือเรียง ๆ กัน แทบจะไม่มีคุณค่าอะไร?

และพอจะทราบไหมครับ ว่าทำไมการเขียนวิทยานิพนธ์ บทความวิชาการ หรือแม้แต่โปสเตอร์ในการนำเสนอต่าง ๆ จึงต้องมีการอ้างอิงแหล่งที่มาของข้อมูลเป็นข้อบังคับสำคัญ?
"""""""""""""""""""""""""""""""""""""

คณนี่ พูดวกไปวนมา เหมือนจ้าวนายเลย พูดแบบวัวพันหลัก แต่ไม่ได้แสดงมีอะไรใหม่

ถามว่า ทำไม ต้องอย่างนั้น ทำไมต้องอย่างนี้ ?

ผมก็ทำอยู่นี้ไงครับ อ้างที่มา แหล่งข้อมูล
หากไม่อ้างมา ก็มาด่าว่าผมบิดเบือน พูดลอยๆ ไม่มีหลักฐาน

พอมีหลักฐาน ก็ตั้งคำถามอีกว่า ทำไมอย่างนั้น อย่างนี้อีก

ผมกำลังแสดงหลักฐานให้เห็นว่า มีคนอื่นที่เขาเห็นไม่เหมือนที่คุณเชื่ออยู่

ถ้าเขาถามคุณบ้างว่า
แล้วที่คุณอ้างแหล่งข้อมูลมานั้น คุณเชื่อข้อมูลนั้นได้อย่างไร ?
ทำไมคุณเห็นอย่างนั้น คุณโง่หรือเปล่า ?..อย่างนี้

คุณจะว่าอย่างไร ?

ผมก็เห็นหลักฐานนะ แต่หลักฐานที่คุณเอามานะแม้แต่ชื่อผู้เขียนก็ไม่มีแหล่งที่มาก็ไม่มี หรือคุณเป็นคนที่เชื่อใครก็ได้ที่เขียนแล้วตรงกับจริตของคุณ ไม่สนใจว่าเขาเป็นใคร มาจากไหน เชื่อถือได้หรือไม่ แค่เขียนให้ถูกใจ ในสิ่งที่ตัวเองเชื่อเป็นพอ

[ทัชชี่]

ตลกมากครับ แสดงให้เห็นเลยว่า ไม่เคยแม้แต่จะเข้าใจถึงหลักในการอ่านบทความวิชาการหรือที่อ้างอิงประวัติศาสตร์ ข้อมูลต่าง ๆ อย่างจริงจัง พอจะทราบไหมครับ ทำไมวิกิถึงต้องมีการทำแหล่งอ้างอิง? พอจะทราบไหมครับ ว่าทำไมบทความต่าง ๆ ที่อ้างอิงหลักฐาน ข้อมุล จึงต้องมีแหล่งอ้างอิง มีชื่อผู้เขียน? พอจะทราบไหมครับ ว่าบทความที่อ้างอิงข้อมูลต่าง ๆ หากไม่มีแหล่งที่มา มันเป็นแค่ตัวหนังสือเรียง ๆ กัน แทบจะไม่มีคุณค่าอะไร?

และพอจะทราบไหมครับ ว่าทำไมการเขียนวิทยานิพนธ์ บทความวิชาการ หรือแม้แต่โปสเตอร์ในการนำเสนอต่าง ๆ จึงต้องมีการอ้างอิงแหล่งที่มาของข้อมูลเป็นข้อบังคับสำคัญ?
"""""""""""""""""""""""""""""""""""""

คณนี่ พูดวกไปวนมา เหมือนจ้าวนายเลย พูดแบบวัวพันหลัก แต่ไม่ได้แสดงมีอะไรใหม่

ถามว่า ทำไม ต้องอย่างนั้น ทำไมต้องอย่างนี้ ?

ผมก็ทำอยู่นี้ไงครับ อ้างที่มา แหล่งข้อมูล
หากไม่อ้างมา ก็มาด่าว่าผมบิดเบือน พูดลอยๆ ไม่มีหลักฐาน

พอมีหลักฐาน ก็ตั้งคำถามอีกว่า ทำไมอย่างนั้น อย่างนี้อีก

ผมกำลังแสดงหลักฐานให้เห็นว่า มีคนอื่นที่เขาเห็นไม่เหมือนที่คุณเชื่ออยู่

ถ้าเขาถามคุณบ้างว่า
แล้วที่คุณอ้างแหล่งข้อมูลมานั้น คุณเชื่อข้อมูลนั้นได้อย่างไร ?
ทำไมคุณเห็นอย่างนั้น คุณโง่หรือเปล่า ?..อย่างนี้

คุณจะว่าอย่างไร ?

เขาอธิบายไปแล้วว่า ทุกๆ บทความวิชาการ มันต้องมี "แหล่งอ้างอิง" ที่เชื่อถือได้

สิ่งที่จะบอกว่ามันเชื่อถือได้หรือไม่...มันจะต้องมี...อะไร....คิดๆๆ ซิ

นั่นคือ "ชื่อผู้เขียน" และ "แหล่งอ้างอิง" ของผู้เขียน

ไม่ใช่บอกว่า ...มันเป็นเว็บ มหาลัยนั้น มหาลัยนี้ แล้วมันเชื่อถือได้...

บางทีมันอาจจะเป็นแค่ผลงานนักศึกษาที่ยังค้นคว้าไม่จบกระบวนความ ทำการบ้านส่งอาจารย์ก็ได้ ซึ่งมันไม่สามารถเอามาอ้างอิงได้

อ่านหนังสือ ให้แตกฉานหน่อยครับ

[baezae]

ตลกมากครับ แสดงให้เห็นเลยว่า ไม่เคยแม้แต่จะเข้าใจถึงหลักในการอ่านบทความวิชาการหรือที่อ้างอิงประวัติศาสตร์ ข้อมูลต่าง ๆ อย่างจริงจัง พอจะทราบไหมครับ ทำไมวิกิถึงต้องมีการทำแหล่งอ้างอิง? พอจะทราบไหมครับ ว่าทำไมบทความต่าง ๆ ที่อ้างอิงหลักฐาน ข้อมุล จึงต้องมีแหล่งอ้างอิง มีชื่อผู้เขียน? พอจะทราบไหมครับ ว่าบทความที่อ้างอิงข้อมูลต่าง ๆ หากไม่มีแหล่งที่มา มันเป็นแค่ตัวหนังสือเรียง ๆ กัน แทบจะไม่มีคุณค่าอะไร? และพอจะทราบไหมครับ ว่าทำไมการเขียนวิทยานิพนธ์ บทความวิชาการ หรือแม้แต่โปสเตอร์ในการนำเสนอต่าง ๆ จึงต้องมีการอ้างอิงแหล่งที่มาของข้อมูลเป็นข้อบังคับสำคัญ? """"""""""""""""""""""""""""""""""""" คณนี่ พูดวกไปวนมา เหมือนจ้าวนายเลย พูดแบบวัวพันหลัก แต่ไม่ได้แสดงมีอะไรใหม่ ถามว่า ทำไม ต้องอย่างนั้น ทำไมต้องอย่างนี้ ? ผมก็ทำอยู่นี้ไงครับ อ้างที่มา แหล่งข้อมูล หากไม่อ้างมา ก็มาด่าว่าผมบิดเบือน พูดลอยๆ ไม่มีหลักฐาน พอมีหลักฐาน ก็ตั้งคำถามอีกว่า ทำไมอย่างนั้น อย่างนี้อีก ผมกำลังแสดงหลักฐานให้เห็นว่า มีคนอื่นที่เขาเห็นไม่เหมือนที่คุณเชื่ออยู่ ถ้าเขาถามคุณบ้างว่า แล้วที่คุณอ้างแหล่งข้อมูลมานั้น คุณเชื่อข้อมูลนั้นได้อย่างไร ? ทำไมคุณเห็นอย่างนั้น คุณโง่หรือเปล่า ?..อย่างนี้ คุณจะว่าอย่างไร ?

ตลกอีกแล้วปลายอ้อฯ

ข้อมูลทางประวัติศาสตร์ บทความอ้างอิงประวัติศาสตร์ บทความทางวิชาการนั้น จะเชื่อถือได้หรือไม่ ขนาดไหน มันอยู่ที่มีการอ้างอิงอะไรเป็นหลักสำคัญ

ทีนี้มาดุการโชว์ระดับสติปัญญาของปลายอ้อ

เรื่องของเรื่องคือ ปลายอ้อ พยายามจะบอกว่า นี่ไง บทความนี้ก็ให้ข้อมูลว่าถูกแขวนคอ เหมือนที่ปลายอ้อฯ มั่วว่าถูกควักลูกตา แปลว่าแล้วแต่ใครจะเขียน ข้อมูลจะถูกผิดไม่มีใครรู้ อย่างนั้นใช่ไหม?

ถ้าคิดอย่างนั้นก็ผิดกระจุยแล้วล่ะปลายอ้อ

เพราะการอ้างของปลายอ้อนั้น เป็นประจานความโง่ของตัวเองอย่างจัง ๆ เพราะอย่างแรก ที่ปลายอ้อบอกว่าโคเปอร์นิคัสถูกควักลูกตา ไม่มีอะไรมาเป็นแหล่งข้อมูลอ้างอิง

กับบทความที่เอามาอ้าง ปลายอ้อพยายามจะบอกว่า เพราะมาจากมหาวิทยาลัยนั้น ๆ แปลว่าน่าเชื่อถือ? แสดงให้เห็นเลยว่า ไม่เคยแม้แต่จะได้อ่านบทความที่เป็นวิชาการจริง ๆ และอ่านอย่างจริง ๆ

เพราะบทความวิชาการ หรือบทความที่อ้างอิงข้อมูลทางประวัติศาสตร์นั้น หากผู้เขียนไม่ได้เป็นผู้บันทึกเหตุการณ์นั้น ๆ ไม่ได้เป็นผู้ค้นพบเหตุการณ์นั้น ๆ หรือเป็นเรื่องที่รู้อยู่โดยทั่วไป จำเป็นต้องอ้างอิงแหล่งที่มาเสมอ เพราะไม่งั้นก็เท่ากับมั่วขึ้นมาเอง

เหมือนที่ปลายอ้อมั่วเรื่องควักลูกตานั่นแหละ

นี่คือหลักการทั่วไปถึงการเขียนบทความทำนองนั้น ถึงบอกว่า แม้แต่ในวิกิยังต้องอ้างอิงแหล่งที่มาของข้อมูล เพื่อให้ข้อมูลมีความน่าเชื่อถือ และเพื่อให้ทราบว่า คนเขียนมันไม่ได้กุข้อมูล เขียนเอาตามใจ

ดังนั้น ทั้งควักลูกตา ทั้งข้อมุลจากเวบดังกล่าว เป็นได้แค่ตัวอักษรเรียงกัน ไม่มีคุณค่าอ้างอิงได้เลยสักนิด การที่ปลายอ้อพยายามจะเอาบทความดังกล่าวมาเป็นตัวเปรียบเทียบ มันก็เท่ากับ พอปลายอ้อโกหกโดยหาอะไรมาอ้างอิงไม่ได้ เลยไปอ้างคำพูดของคนที่โกหกหรือเปล่าก็ไม่รู้เหมือนกัน เพราะคำพูดก็อ้างอิงไม่ได้อีก

เข้าใจหรือยัง?

[ปลายอ้อกอแขม]

ตลกมากครับ แสดงให้เห็นเลยว่า ไม่เคยแม้แต่จะเข้าใจถึงหลักในการอ่านบทความวิชาการหรือที่อ้างอิงประวัติศาสตร์ ข้อมูลต่าง ๆ อย่างจริงจัง พอจะทราบไหมครับ ทำไมวิกิถึงต้องมีการทำแหล่งอ้างอิง? พอจะทราบไหมครับ ว่าทำไมบทความต่าง ๆ ที่อ้างอิงหลักฐาน ข้อมุล จึงต้องมีแหล่งอ้างอิง มีชื่อผู้เขียน? พอจะทราบไหมครับ ว่าบทความที่อ้างอิงข้อมูลต่าง ๆ หากไม่มีแหล่งที่มา มันเป็นแค่ตัวหนังสือเรียง ๆ กัน แทบจะไม่มีคุณค่าอะไร?

และพอจะทราบไหมครับ ว่าทำไมการเขียนวิทยานิพนธ์ บทความวิชาการ หรือแม้แต่โปสเตอร์ในการนำเสนอต่าง ๆ จึงต้องมีการอ้างอิงแหล่งที่มาของข้อมูลเป็นข้อบังคับสำคัญ?
"""""""""""""""""""""""""""""""""""""

คณนี่ พูดวกไปวนมา เหมือนจ้าวนายเลย พูดแบบวัวพันหลัก แต่ไม่ได้แสดงมีอะไรใหม่

ถามว่า ทำไม ต้องอย่างนั้น ทำไมต้องอย่างนี้ ?

ผมก็ทำอยู่นี้ไงครับ อ้างที่มา แหล่งข้อมูล
หากไม่อ้างมา ก็มาด่าว่าผมบิดเบือน พูดลอยๆ ไม่มีหลักฐาน

พอมีหลักฐาน ก็ตั้งคำถามอีกว่า ทำไมอย่างนั้น อย่างนี้อีก

ผมกำลังแสดงหลักฐานให้เห็นว่า มีคนอื่นที่เขาเห็นไม่เหมือนที่คุณเชื่ออยู่

ถ้าเขาถามคุณบ้างว่า
แล้วที่คุณอ้างแหล่งข้อมูลมานั้น คุณเชื่อข้อมูลนั้นได้อย่างไร ?
ทำไมคุณเห็นอย่างนั้น คุณโง่หรือเปล่า ?..อย่างนี้

คุณจะว่าอย่างไร ?

ผมก็เห็นหลักฐานนะ แต่หลักฐานที่คุณเอามานะแม้แต่ชื่อผู้เขียนก็ไม่มีแหล่งที่มาก็ไม่มี หรือคุณเป็นคนที่เชื่อใครก็ได้ที่เขียนแล้วตรงกับจริตของคุณ ไม่สนใจว่าเขาเป็นใคร มาจากไหน เชื่อถือได้หรือไม่ แค่เขียนให้ถูกใจ ในสิ่งที่ตัวเองเชื่อเป็นพอ

อะไรของคุณอีกเนี่ยะ ถามหาตัวคนเขียนอีกแล้วเหรอ..เฮ้อ
ไม่อยากหรอก โทรไปถามได้ที่ ม.สงขลาฯซิครับ เขาคงตอบได้

แล้วถ้าผมถามบ้างว่า อ้ายหลักฐานที่คุณเอามาแปะน่ะ ใครเป็นคนเขียน คนเขียนเป็นใคร
ชื่ออะไร ทำงานที่ไหน

ใครเป็นคนเขียนวิกิพีเดีย
หลักฐานที่อ้างมาเชื่อได้แค่ไหน แล้วคุณเชื่อได้อย่างไรว่าจริง
ฯลฯ

ขี้เกียจพิมพ์

[hinotori]

ผมบอกแค่ควักลูกตา แต่นี่แขวนคอเลย ..โหดกว่าอีก
แล้วช่วยวิจารณ์หน่อย ว่าเขาโกหก เหมือนที่บอกผมเป็นอย่างนั้น กล้ามั๊ย ?

http://webcache.goog...h&ct=clnk&gl=th


ประวัติศาสตร์มันหลายแง่มุม แต่ทุกๆแง่มุม มันก็ไม่มีใครเคยเห็น
คนเขียนประวัติศาสตร์เขาเขียนเพื่อวัตถุอะไร ก็ไม่มีใครรู้
รู้แต่ว่าถ้าเขาเป็น่ฝ่ายไหน เขาก็เขียนให้ฝ่ายนั้นดี

ผมยกตัวอย่าง (ไม่ต้องไปหามาอีกนะ) ประวัติศาสตร์ไทยบอกว่า สมเด็จพระนเรศวรทรงทำยุทธหัตถีกับพระมหาอุปราชา ทรงใช้พระแสงของ้าวฟันพระมหาอุปราชาขาดคอช้าง..นี่ไทย

ประวัติศาสตร์ฉบับพม่า(หอพระแก้ว) บอกว่า พระมหาอุปราชาต่อสู้กับพระนเรศ อย่างกล้าหาญ ในที่สุดก็ ตกช้างตาย ..นี่พม่า

ก็เหมือนทุกวันนี้ พวกคณ พวกผมช่วยกันเขียนประวัติศาสตร์ของยิ่งลักษณ์และอภิสิทธิ์กันอยู่ ต่างมุมต่างมอง คนละฉึกสองฉึก ละเลงกันเปรอะ

แล้วอีกสองร้อยปี ข้างหน้า ลูกหลานที่มาอ่านประวัติศาสตร์นี่เข้า ถ้าประวัติศาสตร์ถูกบันทึกว่า อภิสิทธิ์เป็นรัฐบาลที่สั่งฆ่าประชาชนที่มาเรียกร้องประชาธิปไตย เสียชีวิต 91 ศพ ก็คงต้องเถียงกัน..เหมือนเรื่องอย่างนี้

คุณให้วิจารณ์เว็บเขา แต่ประโยคหลัง คุณก็วิจารณ์คนอื่น

แล้วพอคนอื่นเขาจะวิจารณ์คำของคุณบ้าง ก็ไปว่าเขาว่าเบี่ยงเบนประเด็น

เป็นตรรกะของคนโง่และดื้อด้านที่ไม่ยอมรับความคิดเห็นของคนอื่นดังเช่นควายแดงทั่วๆไป

ที่คิดว่าตัวเองดี ฉลาดเหลือหลาย จะเขียนประวัติศาสตร์อย่างโน้น อย่างนี้ เพ้อเจ้อไปวันๆ

พอองค์ลง นึกว่าวิญญานนักวิชาการเข้าสิง ร่ำร้องเรียกคนทั้งหลายให้มาสนับสนุนความคิดควายๆของตัว

เหมือนไอ้ด้อกคนนึงที่มันหาทางเข้าเว็บนี้ไม่ถูก แล้วเปลี่ยนชื่อล้อกอินเข้ามานั่นแหละ

[Ghost]

ตลกมากครับ แสดงให้เห็นเลยว่า ไม่เคยแม้แต่จะเข้าใจถึงหลักในการอ่านบทความวิชาการหรือที่อ้างอิงประวัติศาสตร์ ข้อมูลต่าง ๆ อย่างจริงจัง พอจะทราบไหมครับ ทำไมวิกิถึงต้องมีการทำแหล่งอ้างอิง? พอจะทราบไหมครับ ว่าทำไมบทความต่าง ๆ ที่อ้างอิงหลักฐาน ข้อมุล จึงต้องมีแหล่งอ้างอิง มีชื่อผู้เขียน? พอจะทราบไหมครับ ว่าบทความที่อ้างอิงข้อมูลต่าง ๆ หากไม่มีแหล่งที่มา มันเป็นแค่ตัวหนังสือเรียง ๆ กัน แทบจะไม่มีคุณค่าอะไร?

และพอจะทราบไหมครับ ว่าทำไมการเขียนวิทยานิพนธ์ บทความวิชาการ หรือแม้แต่โปสเตอร์ในการนำเสนอต่าง ๆ จึงต้องมีการอ้างอิงแหล่งที่มาของข้อมูลเป็นข้อบังคับสำคัญ?
"""""""""""""""""""""""""""""""""""""

คณนี่ พูดวกไปวนมา เหมือนจ้าวนายเลย พูดแบบวัวพันหลัก แต่ไม่ได้แสดงมีอะไรใหม่

ถามว่า ทำไม ต้องอย่างนั้น ทำไมต้องอย่างนี้ ?

ผมก็ทำอยู่นี้ไงครับ อ้างที่มา แหล่งข้อมูล
หากไม่อ้างมา ก็มาด่าว่าผมบิดเบือน พูดลอยๆ ไม่มีหลักฐาน

พอมีหลักฐาน ก็ตั้งคำถามอีกว่า ทำไมอย่างนั้น อย่างนี้อีก

ผมกำลังแสดงหลักฐานให้เห็นว่า มีคนอื่นที่เขาเห็นไม่เหมือนที่คุณเชื่ออยู่

ถ้าเขาถามคุณบ้างว่า
แล้วที่คุณอ้างแหล่งข้อมูลมานั้น คุณเชื่อข้อมูลนั้นได้อย่างไร ?
ทำไมคุณเห็นอย่างนั้น คุณโง่หรือเปล่า ?..อย่างนี้

คุณจะว่าอย่างไร ?

ผมก็เห็นหลักฐานนะ แต่หลักฐานที่คุณเอามานะแม้แต่ชื่อผู้เขียนก็ไม่มีแหล่งที่มาก็ไม่มี หรือคุณเป็นคนที่เชื่อใครก็ได้ที่เขียนแล้วตรงกับจริตของคุณ ไม่สนใจว่าเขาเป็นใคร มาจากไหน เชื่อถือได้หรือไม่ แค่เขียนให้ถูกใจ ในสิ่งที่ตัวเองเชื่อเป็นพอ

อะไรของคุณอีกเนี่ยะ ถามหาตัวคนเขียนอีกแล้วเหรอ..เฮ้อ
ไม่อยากหรอก โทรไปถามได้ที่ ม.สงขลาฯซิครับ เขาคงตอบได้

แล้วถ้าผมถามบ้างว่า อ้ายหลักฐานที่คุณเอามาแปะน่ะ ใครเป็นคนเขียน คนเขียนเป็นใคร
ชื่ออะไร ทำงานที่ไหน

ใครเป็นคนเขียนวิกิพีเดีย
หลักฐานที่อ้างมาเชื่อได้แค่ไหน แล้วคุณเชื่อได้อย่างไรว่าจริง
ฯลฯ

ขี้เกียจพิมพ์

แถแบบด้านๆอะ ผมก็ขอรู้ดีๆผมเริ่มเชื่อแล้วว่าคนโง่แต่ขยันอะมันเป็นอันตราย

[kwun]

ดูท่าน ปลายอ้อกอแขม ไล่เบี้ยสอนมวย นักรบใบกระท่อมไซเบอร์เหลือง ซะเป๋ จนพากันไปไม่เป็น สนุกดีจริงๆ

ถึงขนาดต้องพากันมาช่วยกัน เบี่ยงเลน จะแถออกนอกรันเวย์ ...

ช่วยๆกันหน่อยก็แล้วกัน คุณกิ้งก่า
ตบๆให้เข้าเลนหน่อย...

เห็นตั้งกระทู้ด่าผมอย่างสนุกสนาน วิจารณ์กันเละ
ผมก็เอามาเปรียบเทียบให้เห็นบ้าง ซึ่งก็เป็นเวปไซท์ที่น่าเชื่อถือ

เพื่อจะได้เห็นความต่างในความเชื่อของพวกเขา
แต่กลับไปโน่น มานี่ ไปไหนมา สามวา สองศอก !

สนุกดีจริงๆ ยิ่งกิ้งก้ามาช่วยให้ยิ่งสนุกดีจริงๆ
มีใบกระท่อมเหลือง งั้น ก็มีแดงด้วยคนน๊า

[phoosana]

คนอะไรด้านฉิบหาย

[baezae]

ตลกมากครับ แสดงให้เห็นเลยว่า ไม่เคยแม้แต่จะเข้าใจถึงหลักในการอ่านบทความวิชาการหรือที่อ้างอิงประวัติศาสตร์ ข้อมูลต่าง ๆ อย่างจริงจัง พอจะทราบไหมครับ ทำไมวิกิถึงต้องมีการทำแหล่งอ้างอิง? พอจะทราบไหมครับ ว่าทำไมบทความต่าง ๆ ที่อ้างอิงหลักฐาน ข้อมุล จึงต้องมีแหล่งอ้างอิง มีชื่อผู้เขียน? พอจะทราบไหมครับ ว่าบทความที่อ้างอิงข้อมูลต่าง ๆ หากไม่มีแหล่งที่มา มันเป็นแค่ตัวหนังสือเรียง ๆ กัน แทบจะไม่มีคุณค่าอะไร? และพอจะทราบไหมครับ ว่าทำไมการเขียนวิทยานิพนธ์ บทความวิชาการ หรือแม้แต่โปสเตอร์ในการนำเสนอต่าง ๆ จึงต้องมีการอ้างอิงแหล่งที่มาของข้อมูลเป็นข้อบังคับสำคัญ? """"""""""""""""""""""""""""""""""""" คณนี่ พูดวกไปวนมา เหมือนจ้าวนายเลย พูดแบบวัวพันหลัก แต่ไม่ได้แสดงมีอะไรใหม่ ถามว่า ทำไม ต้องอย่างนั้น ทำไมต้องอย่างนี้ ? ผมก็ทำอยู่นี้ไงครับ อ้างที่มา แหล่งข้อมูล หากไม่อ้างมา ก็มาด่าว่าผมบิดเบือน พูดลอยๆ ไม่มีหลักฐาน พอมีหลักฐาน ก็ตั้งคำถามอีกว่า ทำไมอย่างนั้น อย่างนี้อีก ผมกำลังแสดงหลักฐานให้เห็นว่า มีคนอื่นที่เขาเห็นไม่เหมือนที่คุณเชื่ออยู่ ถ้าเขาถามคุณบ้างว่า แล้วที่คุณอ้างแหล่งข้อมูลมานั้น คุณเชื่อข้อมูลนั้นได้อย่างไร ? ทำไมคุณเห็นอย่างนั้น คุณโง่หรือเปล่า ?..อย่างนี้ คุณจะว่าอย่างไร ?

ผมก็เห็นหลักฐานนะ แต่หลักฐานที่คุณเอามานะแม้แต่ชื่อผู้เขียนก็ไม่มีแหล่งที่มาก็ไม่มี หรือคุณเป็นคนที่เชื่อใครก็ได้ที่เขียนแล้วตรงกับจริตของคุณ ไม่สนใจว่าเขาเป็นใคร มาจากไหน เชื่อถือได้หรือไม่ แค่เขียนให้ถูกใจ ในสิ่งที่ตัวเองเชื่อเป็นพอ

อะไรของคุณอีกเนี่ยะ ถามหาตัวคนเขียนอีกแล้วเหรอ..เฮ้อ ไม่อยากหรอก โทรไปถามได้ที่ ม.สงขลาฯซิครับ เขาคงตอบได้ แล้วถ้าผมถามบ้างว่า อ้ายหลักฐานที่คุณเอามาแปะน่ะ ใครเป็นคนเขียน คนเขียนเป็นใคร ชื่ออะไร ทำงานที่ไหน ใครเป็นคนเขียนวิกิพีเดีย หลักฐานที่อ้างมาเชื่อได้แค่ไหน แล้วคุณเชื่อได้อย่างไรว่าจริง ฯลฯ ขี้เกียจพิมพ์

นี่ก็โชว์โง่ต่ออีก

บทความในวิกิ จะเห็นได้ว่ามีการทำอ้างอิง และมีรายการอ้างอิงอยู่ด้านท้าย นี่เป็นการบอกว่า มีการสืบค้นข้อมุลมาเป็นฐานแล้วหนึ่ง

เมื่อใครก็ตามที่อ่านบทความนั้น ๆ เกิดความสงสัย เกิดไม่มั่นใจว่าข้อมุลนั้นถูกต้องหรือไม่ ก็สามารถตามไปค้นคว้าตามแหล่งอ้างอิงที่ลงรายการไว้ได้ และสามารถเปรียบเทียบกับแหล่งอื่น ๆ ได้ นั่นอีกหนึ่ง

นี่คือการบ่งชี้ความน่าเชื่อถือของบทความ และรวมไปถึงจรรยาบรรณของการเขียนบทความด้วย

โง่มากก็บันยะบันยังการแสดงความโง่บ้างก็ได้นะ

[amplepoor]

ผมก็ทำอยู่นี้ไงครับ อ้างที่มา แหล่งข้อมูล
หากไม่อ้างมา ก็มาด่าว่าผมบิดเบือน พูดลอยๆ ไม่มีหลักฐาน

คุณปลายอ้อ
ช่วยบอกแหล่งอ้างอิงเรื่องถูกควักลูกตาหน่อยสิ

[ryukendo]

ประวัติศาสตร์มันหลายแง่มุม แต่ทุกๆแง่มุม มันก็ไม่มีใครเคยเห็น
คนเขียนประวัติศาสตร์เขาเขียนเพื่อวัตถุอะไร ก็ไม่มีใครรู้
รู้แต่ว่าถ้าเขาเป็น่ฝ่ายไหน เขาก็เขียนให้ฝ่ายนั้นดี

ผมยกตัวอย่าง (ไม่ต้องไปหามาอีกนะ) ประวัติศาสตร์ไทยบอกว่า สมเด็จพระนเรศวรทรงทำยุทธหัตถีกับพระมหาอุปราชา ทรงใช้พระแสงของ้าวฟันพระมหาอุปราชาขาดคอช้าง..นี่ไทย

ประวัติศาสตร์ฉบับพม่า(หอพระแก้ว) บอกว่า พระมหาอุปราชาต่อสู้กับพระนเรศ อย่างกล้าหาญ ในที่สุดก็ ตกช้างตาย ..นี่พม่า

ก็เหมือนทุกวันนี้ พวกคณ พวกผมช่วยกันเขียนประวัติศาสตร์ของยิ่งลักษณ์และอภิสิทธิ์กันอยู่ ต่างมุมต่างมอง คนละฉึกสองฉึก ละเลงกันเปรอะ

แล้วอีกสองร้อยปี ข้างหน้า ลูกหลานที่มาอ่านประวัติศาสตร์นี่เข้า ถ้าประวัติศาสตร์ถูกบันทึกว่า อภิสิทธิ์เป็นรัฐบาลที่สั่งฆ่าประชาชนที่มาเรียกร้องประชาธิปไตย เสียชีวิต 91 ศพ ก็คงต้องเถียงกัน..เหมือนเรื่องอย่างนี้

ขออภัยครับ....

สมัยก่อนไม่มีการบันทึกหลักฐานที่ทันสมัยแบบปัจจุบันครับ สมัยนี้มีทั้งภาพนิ่ง มีทั้งวีดีโอ ทั้งในเวปก็มี อยากจะดูเมื่อไหร่ก็ดูเหตุการณ์นั้นๆได้ทันที จะมาบอกว่าเป็นการเขียนประวัติศาสตร์ตามใจฉัน...มันไม่ได้ มันไม่ใช่หรอกครับ

แค่เริ่มคุณก็ผิดแล้ว กระดุมเม็ดแรกพลาดเม็ดต่อไปก็คงไม่ต้องพูดถึง

[Gop]

บันทึกต่างๆของ Copernicus นั้นเป็นหลักฐานชั้นต้นนะครับ ส่วนเรื่องเวลานั้นยิ่งแล้วใหญ่
การที่คุณอ้างว่า ๒๐๐ ปีที่แล้วนั้น มันชัดเลยครับว่าไม่ใช่ เพราะช่วงเวลา ๒๐๐ ปีที่แล้ว โลก
เราเจริญไปมากแล้ว(ยุคนโปเลียนเรืองอำนาจ) ซึ่งเรื่องโลกกลมไม่ใช่ความรู้ใหม่อีกต่อไปแล้ว

เห็นความแตกต่างระหว่างสิ่งที่คุณอ้าง กับเรื่อง ยุทธหัตถีหรือยังล่ะครับ

"สิ่งที่คุณพูดนั้น มันถูกพิสูจน์ว่าผิดไปเรียบร้อยแล้ว"

ขณะที่เรื่องยุทธหัตถี เท่าที่ผมทราบ แทบไม่มีหลักฐานชั้นต้นที่พิสูจน์ว่า เหตุการณ์จริงๆเป็นอย่างไร ทำให้การถกเถียงยังไม่จบ ประวัติศาสตร์ที่ยังไม่จบนั้นมีอีกเยอะ

ปล. ผมอ่านเรื่องนี้ในหนังสือของพระองค์เจ้านราธิปประพันธ์พงศ์ มีกล่าวถึงด้วย โดยบอกว่าพระมหาอุปราชาโดนปืนตาย นี่ก็อีกเรื่องแล้วเห็นมั้ยครับ

[chackrapbong]

คัดลอกมาจาก วิกีพีเดีย
กาลามสูตร คือ พระสูตรที่พระพุทธเจ้าทรงแสดงแก่ชาวกาลามะ หมู่บ้านเกสปุตติยนิคม แคว้นโกศล (เรียกอีกอย่างว่า เกสปุตติยสูตร หรือเกสปุตตสูตร ก็มี^[1]) กาลามสูตรเป็นหลักแห่งความเชื่อที่พระพุทธองค์ทรงวางไว้ให้แก่พุทธศาสนิกชน ไม่ให้เชื่อสิ่งใด ๆ อย่างงมงายโดยไม่ใช้ปัญญาพิจารณาให้เห็นจริงถึงคุณโทษหรือดีไม่ดีก่อนเชื่อ มีอยู่ 10 ประการ ได้แก่

• อย่าเพิ่งเชื่อตามที่ฟังๆ กันมา
• อย่าเพิ่งเชื่อตามที่ทำต่อๆ กันมา
• อย่าเพิ่งเชื่อตามคำเล่าลือ
• อย่าเพิ่งเชื่อโดยอ้างตำรา
• อย่าเพิ่งเชื่อโดยนึกเดา
• อย่าเพิ่งเชื่อโดยคาดคะเนเอา
• อย่าเพิ่งเชื่อโดยนึกคิดตามแนวเหตุผล
• อย่าเพิ่งเชื่อเพราะถูกกับทฤษฎีของตน
• อย่าเพิ่งเชื่อเพราะมีรูปลักษณ์ที่ควรเชื่อได้
• อย่าเพิ่งเชื่อเพราะผู้พูดเป็นครูบาอาจารย์ของตน

ปัจจุบันแนวคิดและหลักสูตรที่สอนให้คนมีเหตุผลไม่หลงเชื่องมงาย ในทำนองเดียวกับคำสอนของพระพุทธองค์เมื่อ 2500 ปีก่อน ได้รับการบรรจุเป็นวิชาบังคับว่าด้วยการสร้างทักษะการคิดหรือที่เรียกว่า "การคิดเชิงวิจารณ์" (Critical thinking) ไว้ในกระบวนการเรียนรู้ในมหาวิทยาลัยของประเทศพัฒนาแล้ว^[2]
[แก้] ดูเพิ่ม

• เกสปุตตนิคม สถานที่พระพุทธเจ้าทรงแสดงกาลามสูตร
• โยนิโสมนสิการ หลักการคิดโดยแยบคาย

[แก้] อ้างอิง

• ^ พระไตรปิฎก เล่มที่ ๒๐ พระสุตตันตปิฎก เล่มที่ ๑๒ อังคุตตรนิกาย เอก-ทุก-ติกนิบาต เกสปุตตสูตร (กาลามสูตร). พระไตรปิฎกฉบับสยามรัฐ. [ออนไลน์]. เข้าถึงได้จาก <[1]>. เข้าถึงเมื่อ 4-6-52
• ^ [2]

• พระธรรมกิตติวงศ์ (ทองดี สุรเตโช) ป.ธ. ๙ ราชบัณฑิต. 2548. พจนานุกรมเพื่อการศึกษาพุทธศาสน์ ชุด คำวัด, วัดราชโอรสาราม กรุงเทพฯ

[ปลายอ้อกอแขม]

อ้ายนี่ก็โชว์โง่ซ้ำซาก พยายามจะยัดเยียดความโง่ที่มีแบ่งให้คนอื่น
ผมก็บอกแล้วว่าผมเอาหลักฐานความเห็นต่างมาแสดง ก็กลับมาบอกว่ามันน่าเชื่อถือแค่ไหนอีก

เมื่อผมถามว่าแล้ววิกินะ หลักฐานเชื่อได้แค่ไหน ก็บอกว่า

เมื่อใครก็ตามที่อ่านบทความนั้น ๆ เกิดความสงสัย เกิดไม่มั่นใจว่าข้อมุลนั้นถูกต้องหรือไม่ ก็สามารถตามไปค้นคว้าตามแหล่งอ้างอิงที่ลงรายการไว้ได้ และสามารถเปรียบเทียบกับแหล่งอื่น ๆ ได้ นั่นอีกหนึ่ง

............................

ก็ใช่ไง เมื่ออ่านแล้วเกิดความสงสัย.......ซึ่งก็หมายความว่ามันมีข้อน่าเคลือบแคลง ก็ไปค้นคว้า
แล้วผมพูดอะไรผิด มันก็เป็นไปตามนั้น

ผมก็ทำอย่างนั้อยู่ ขณะนี้

อ่านให้แตกฉานสักนิด อย่าคิดแต่พิมพ์โชว์พาว โชว์เมพ

น่าเบื่อ !

[ปุถุชน]

ประวัติศาสตร์มันหลายแง่มุม แต่ทุกๆแง่มุม มันก็ไม่มีใครเคยเห็น
คนเขียนประวัติศาสตร์เขาเขียนเพื่อวัตถุอะไร ก็ไม่มีใครรู้
รู้แต่ว่าถ้าเขาเป็น่ฝ่ายไหน เขาก็เขียนให้ฝ่ายนั้นดี

ผมยกตัวอย่าง (ไม่ต้องไปหามาอีกนะ) ประวัติศาสตร์ไทยบอกว่า สมเด็จพระนเรศวรทรงทำยุทธหัตถีกับพระมหาอุปราชา ทรงใช้พระแสงของ้าวฟันพระมหาอุปราชาขาดคอช้าง..นี่ไทย

ประวัติศาสตร์ฉบับพม่า(หอพระแก้ว) บอกว่า พระมหาอุปราชาต่อสู้กับพระนเรศ อย่างกล้าหาญ ในที่สุดก็ ตกช้างตาย ..นี่พม่า

ก็เหมือนทุกวันนี้ พวกคณ พวกผมช่วยกันเขียนประวัติศาสตร์ของยิ่งลักษณ์และอภิสิทธิ์กันอยู่ ต่างมุมต่างมอง คนละฉึกสองฉึก ละเลงกันเปรอะ

แล้วอีกสองร้อยปี ข้างหน้า ลูกหลานที่มาอ่านประวัติศาสตร์นี่เข้า ถ้าประวัติศาสตร์ถูกบันทึกว่า อภิสิทธิ์เป็นรัฐบาลที่สั่งฆ่าประชาชนที่มาเรียกร้องประชาธิปไตย เสียชีวิต 91 ศพ ก็คงต้องเถียงกัน..เหมือนเรื่องอย่างนี้

ขออภัยครับ....

สมัยก่อนไม่มีการบันทึกหลักฐานที่ทันสมัยแบบปัจจุบันครับ สมัยนี้มีทั้งภาพนิ่ง มีทั้งวีดีโอ ทั้งในเวปก็มี อยากจะดูเมื่อไหร่ก็ดูเหตุการณ์นั้นๆได้ทันที จะมาบอกว่าเป็นการเขียนประวัติศาสตร์ตามใจฉัน...มันไม่ได้ มันไม่ใช่หรอกครับ

แค่เริ่มคุณก็ผิดแล้ว กระดุมเม็ดแรกพลาดเม็ดต่อไปก็คงไม่ต้องพูดถึง

หลังจากนี้ คนที่เชื่อว่านายกฯอภิสิทธิ์ 'ฆ่า 91 ศพ'.....
น่าจะมีมะแอฯคนนับเลขไม่ถึงยี่สิบและไพร่เสื้อแดงเท่านั้น....ฮ่า ฮา ฮ่า ฮ่า


ปล.อยากให้'มะแอฯคนนับเลขไม่ถึงยี่สิบ' ไพร่เสื้อแดง และบัตรเติมเงินแสดงความคิดเห็นว่า...
'มาร์คฆ่า 91 ศพ'ทำไปตามคำสั่งของนักโทษหนีคุก ไอ้ตู่ ไอ้เต้นเท่านั้น
หรือมีความเชื่อถืออย่างนั้นจริงเพราะถูกปลุกฝังมานาน......ฮ่า ฮ่า ฮ่า ฮ่า

[amplepoor]

ผมก็ทำอยู่นี้ไงครับ อ้างที่มา แหล่งข้อมูล
หากไม่อ้างมา ก็มาด่าว่าผมบิดเบือน พูดลอยๆ ไม่มีหลักฐาน

คุณปลายอ้อ
ช่วยบอกแหล่งอ้างอิงเรื่องถูกควักลูกตาหน่อยสิ

คุณปลายอ้อ
ช่วยบอกแหล่งอ้างอิงเรื่องถูกควักลูกตาหน่อยสิ

ขอเสียมารยาท ถามซ้ำอีกครั้ง

[ปลายอ้อกอแขม]

ผมก็ทำอยู่นี้ไงครับ อ้างที่มา แหล่งข้อมูล
หากไม่อ้างมา ก็มาด่าว่าผมบิดเบือน พูดลอยๆ ไม่มีหลักฐาน

คุณปลายอ้อ
ช่วยบอกแหล่งอ้างอิงเรื่องถูกควักลูกตาหน่อยสิ

ไหนว่าจะพูดถึงบทความที่ผมมาแปะ
ผมรอฟังอย่างตั้งใจ

แล้วถ่าอยากรู้ว่าใครเขียนบทความนี้ ก็โทรไปถามที่ ม.สงขลาฯได้
แล้วเอาข้อมูลที่ถูกต้องของคุณส่งให้เขาด้วย เขาจะได้แก้ไขให้ถูกต้องตามที่คุณปรารถนา

[ปลายอ้อกอแขม]

ซึ่งก็เป็นเวปไซท์ที่น่าเชื่อถือ

เห็นคำนี้ของปลายอ้อแล้ว ผมก็พร้อมจะออกความเห็นเกี่ยวกับเว็บนั้นละ
แต่ก่อนจะทำ คุณปลายอ้อ ต้องบอกก่อนว่า

เว็บนั้น โดยเฉพาะหน้าที่คุณอ้างอิง มันน่าเชื่อถือตรงใหน
คุณมีเกณฑ์อะไร วัดความน่าเชื่อถือทางวิชาการของบทความที่คุณใช้

ศูนย์สารสนเทศอิสลามและอิสลามศึกษา
วิทยาลัยอิสลามศึกษา มหาวิทยาลัยสงขลานครินทร์ ปัตตานี

ดูที่มาของเวปสิครับ

amplepoor ผมรอฟังอยู่ครับ !

[amplepoor]

ระหว่างรอคำตอบเรื่องควักลูกตา

ขอเสนอให้อ่านข้อความนี้หน่อย จากเว็บที่น่าเชื่อถือของปลายอ้อเขานั่นแหละ

ในหนังสือของเคอเปอร์นิคัส ชื่อ De Revolutionibus Orbium Clestium ได้กล่าวไว้ว่า
"ดวงอาทิตย์โคจรรอบโลก ไม่ใช่โลกโคจรรอบดวงอาทิตย์ ตามที่สภาคริศจักรได้กำหนดไว้"
ขอแก้ชื่อหนังสือให้ถูกต้อง ว่า De revolutionibus orbium coelestium

และขอถามปลายอ้อว่า
ข้อความนี้ คุณได้อ่านหรือเปล่า
ถ้าอ่่่่่่่่่่านแล้ว คุณว่าเขาเขียนไว้น่าเชื่อถือหรือไม่

ตกลงใครกันแน่ที่เสนอเรื่องโลกโคจรรอบดสวงอาทิตย์
สภาคริสตจักร กระนั้นหรือ.......

[baezae]

อ้ายนี่ก็โชว์โง่ซ้ำซาก พยายามจะยัดเยียดความโง่ที่มีแบ่งให้คนอื่น ผมก็บอกแล้วว่าผมเอาหลักฐานความเห็นต่างมาแสดง ก็กลับมาบอกว่ามันน่าเชื่อถือแค่ไหนอีก เมื่อผมถามว่าแล้ววิกินะ หลักฐานเชื่อได้แค่ไหน ก็บอกว่า เมื่อใครก็ตามที่อ่านบทความนั้น ๆ เกิดความสงสัย เกิดไม่มั่นใจว่าข้อมุลนั้นถูกต้องหรือไม่ ก็สามารถตามไปค้นคว้าตามแหล่งอ้างอิงที่ลงรายการไว้ได้ และสามารถเปรียบเทียบกับแหล่งอื่น ๆ ได้ นั่นอีกหนึ่ง ............................ ก็ใช่ไง เมื่ออ่านแล้วเกิดความสงสัย.......ซึ่งก็หมายความว่ามันมีข้อน่าเคลือบแคลง ก็ไปค้นคว้า แล้วผมพูดอะไรผิด มันก็เป็นไปตามนั้น ผมก็ทำอย่างนั้อยู่ ขณะนี้ อ่านให้แตกฉานสักนิด อย่าคิดแต่พิมพ์โชว์พาว โชว์เมพ น่าเบื่อ !

ยังโชว์โง่ต่ออีก อย่าประจานตัวเองเลยว่า ไม่เคยเข้าใจการอ่านบทความเชิงวิชาการ แต่อยากจะโชว์

สิ่งที่ปลายอ้อทำคืออะไร คือเมื่อถูกจับได้ว่ามั่ว ก็พยายามจะไปเอาอะไรก็ตามที่มั่วเหมือนตัวเองมาอ้าง

เพราะบทความดังกล่าวมันเชื่อถือไม่ได้ หลายท่านจึงถามปลายอ้อว่า บทความดังกล่าวมันน่าเชื่อถือตรงไหน? ซึ่งปลายอ้อ ตอบได้แค่ เพราะอยู่ในเวบมหาวิทยาลัย?

มาตราฐานการพิจารณาต่ำน่าดู เกรงว่าจะต่ำพอ ๆ กับสติปัญญา

การค้นคว้าต่อจากแหล่งอ้างอิงนั้น ต่างจากที่ปลายอ้อทำอย่างไรรู้ไหม?

เพราะในกรณีแรก เมื่ออ่านแล้วเกิดความสงสัย ต้องการไปดูข้อมูลที่บันทึกโดยละเอียดก่อนที่จะถูกอ้างอิง จึงไปค้นต่อตามแหล่งที่ให้มา

แต่ในกรณีปลายอ้อ เพราะโชว์โง่ไปแล้ว เลยพยายามไปหาอะไรก็ตามที่ดูจะเหมือนตัวเอง เข้าข้างตามที่ตนเองว่ามาอ้าง

เผอิญว่าไอ้ที่เอามาอ้าง ดันไม่มีคุณค่าความน่าเชื่อถือในฐานะบทความเชิงวิชาการ เชิงประวัติศาสตร์ เพราะมันไม่มีการอ้างอิงข้อมูลมาจากไหนเลย

จะหาทางรอดว่า "กรูไม่ได้โง่นะ" ดันไปเอาไอ้ที่ "โง่หรือเปล่าก็ไม่รู้" มาเปรียบเทียบ

โง่ไม่บันยะบันยัง

[amplepoor]

ตกลงเรื่องควักลูกตานี่

ไม่มีแหล่งอ้างอิงใช่ใหม

ผมรอคำตอบอยู่

ส่วนการวิจารณ์บทความจากเว็บที่น่าเชื่อถือ ผมเริ่มแล้ว
ลองอ่านดูนะ

ผมจะไม่จี้ยาวๆ จะทำไปทีละสั้นๆ ให้เหมาะกับระดับสติปัญญาของปลายอ้อ

[ปลายอ้อกอแขม]

คุณ amplepoor

ระหว่างรอคำตอบเรื่องควักลูกตา

ขอเสนอให้อ่านข้อความนี้หน่อย จากเว็บที่น่าเชื่อถือของปลายอ้อเขานั่นแหละ

ในหนังสือของเคอเปอร์นิคัส ชื่อ De Revolutionibus Orbium Clestium ได้กล่าวไว้ว่า
"ดวงอาทิตย์โคจรรอบโลก ไม่ใช่โลกโคจรรอบดวงอาทิตย์ ตามที่สภาคริศจักรได้กำหนดไว้"
ขอแก้ชื่อหนังสือให้ถูกต้อง ว่า De revolutionibus orbium coelestium

และขอถามปลายอ้อว่า
ข้อความนี้ คุณได้อ่านหรือเปล่า
ถ้าอ่่่่่่่่่่านแล้ว คุณว่าเขาเขียนไว้น่าเชื่อถือหรือไม่

ตกลงใครกันแน่ที่เสนอเรื่องโลกโคจรรอบดสวงอาทิตย์
สภาคริสตจักร กระนั้นหรือ.......

คุณ amplepoor ที่คุณไฮไลท์สีแดงน่ะ
คุณกำลังจะบอกอะไรหรือ นี่ผมไม่เข้าใจจริงๆ

ช่วยขนายความให้หน่อย เดี๋ยวผมจะตอบ

[baezae]

ผมช่วยปลายอ้อละกัน

ในเวบนี้มีอ้างโคเปอร์นิคัส มีควักลูกตา มีศาสนจักรสำเร็จโทษ อย่างที่ปลายอ้อพยายามจะอ้าง จะมั่ว

http://th.uncycloped...ติศาสตร์ยุคใหม่

น่าจะอันนี้กระมังที่เค้าไปหามา

[ssa]

กระทู้นี้ก็ไม่ได้ทำให้ดูดี ดูฉลาดขึ้นมาเล๊ย

กูเลว-ไอ้นั่นก็เลว / กูพลาด-ไอ้นั่นก็พลาด / กูผิด-ไอ้นั่นก็ผิด

ตามสูตร "แดงกากๆ"

ไม่ได้เพิ่มคุณค่าทางความคิดให้กับคนบางคนจริงๆ
ก็ได้นี้ พอเถียงไม่ออก ก็โกรธ ทำตัวเป็น "กากสวะ"เหมือนอย่างที่ผ่านมา..

คุณค่าทางความคิดของคุณอยู่ตรงไหน ?
กลับไปตอบกระทู้เดิมคดีที่ดินรัชดา สงสัย, การออกเสียงลงคะแนนก่อน
ตอบไม่ได้ มุดรูหนีหาย กำปั้นทุบดินง่ายๆ หน้าด้านๆ ว่า"เชื่อแบบนี้"
มันเป็นข้อเถียงที่งี่เง่าของคนหน้าด้านไร้ยางอาย

กลับไปรับผิดชอบประเด็นเก่า ก่อนหายไป แล้วกลับมาตั้งกระทู้เปลี่ยนเรื่องใหม่

[baezae]

กล่าวหาเลื่อนลอย

ปู่เอ็งคงใจหมาหนีทหารว่ะ น่าจะทำนองเดียวกับหน้าเหลี่ยมพ่อเอ็งที่ใจหมานี่คุกนั่นแหละ

แต่อภิสิทธิ์เค้ารับราชการทหารว่ะ น่ากลัวเอ็งจะไม่รู้กฎหมายไทย วัน ๆ ฟังแต่ไอ้คางคกโกหกแล้วก็จินตนการตามจนน้ำแตก

[amplepoor]

ในหนังสือของเคอเปอร์นิคัส ชื่อ De Revolutionibus Orbium Clestium ได้กล่าวไว้ว่า
"ดวงอาทิตย์โคจรรอบโลก ไม่ใช่โลกโคจรรอบดวงอาทิตย์ ตามที่สภาคริศจักรได้กำหนดไว้"
คุณ amplepoor ที่คุณไฮไลท์สีแดงน่ะ
คุณกำลังจะบอกอะไรหรือ นี่ผมไม่เข้าใจจริงๆ
ช่วยขนายความให้หน่อย เดี๋ยวผมจะตอบ
---------------------

ฟังการขยายความนะ ตั้งใจด้วยครับ

1 การเสนอว่าดวงอาทิตย์เป็นศูนย์กลางของจักรวาล
หรือพูดอีกอย่างก็ได้ว่า โลกโคจรรอบดวงอาทิตย์ เป็นการปฎิวัติทางดาราศาสตร์

2 ผู้ที่เสนอ คือ คอเปอร์นิคุส เป็นข้อเสนอแย้งมติของคริสต์จักร

3 แต่เว็บที่คุณให้ความเชื่อถือ บอกว่า
โลกโคจรรอบดวงอาทิตย์ ตามที่สภาคริศจักรได้กำหนดไว้
หรือพูดอีกอย่างก็ได้ว่า ดวงอาทิตย์เป็นศูนย์กลางของจักรวาล

4 หมายความว่าเว็บนั้นน่ะมั่ว เข้าใจหรือยังครับ

[ปลายอ้อกอแขม]

คุณ amplepoor

ระหว่างรอคำตอบเรื่องควักลูกตา

ขอเสนอให้อ่านข้อความนี้หน่อย จากเว็บที่น่าเชื่อถือของปลายอ้อเขานั่นแหละ

ในหนังสือของเคอเปอร์นิคัส ชื่อ De Revolutionibus Orbium Clestium ได้กล่าวไว้ว่า
"ดวงอาทิตย์โคจรรอบโลก ไม่ใช่โลกโคจรรอบดวงอาทิตย์ ตามที่สภาคริศจักรได้กำหนดไว้"
ขอแก้ชื่อหนังสือให้ถูกต้อง ว่า De revolutionibus orbium coelestium

และขอถามปลายอ้อว่า
ข้อความนี้ คุณได้อ่านหรือเปล่า
ถ้าอ่่่่่่่่่่านแล้ว คุณว่าเขาเขียนไว้น่าเชื่อถือหรือไม่

ตกลงใครกันแน่ที่เสนอเรื่องโลกโคจรรอบดสวงอาทิตย์
สภาคริสตจักร กระนั้นหรือ.......

คุณ amplepoor ที่คุณไฮไลท์สีแดงน่ะ
คุณกำลังจะบอกอะไรหรือ นี่ผมไม่เข้าใจจริงๆ

ช่วยขนายความให้หน่อย เดี๋ยวผมจะตอบ

ผมรออยู่นะ จขกท.

[จีรนุช]

ขอให้พยายามต่อไป หารายได้ตั้งกระทู้มากๆ เยอะๆ เเล้วก็จำวิธีลอกอินเข้าเสรีไทยให้ได้ละ ทำยากมากนะ

[amplepoor]

สรุปให้สั้นอีกทีว่า เว็บนั้นบอกว่า

สภาคริศจักรกำหนดว่า
โลกโคจรรอบดวงอาทิตย์


ปล. สภาคริสต์จักร ควรเขียนอย่างนี้นะครับ

[baezae]

อืม ช่างน่าเชื่อถือจริง ๆ บทความนี้

ช่างน่าเชื่อถือพอ ๆ กับไอ้คนที่หน้ามึนอ้างบทความในเวบนั้นเลย

[amplepoor]

ต่อไปนี้ ผมจะชี้ถึงความไม่น่าเชื่อถือ
ของเว็ยที่คุณปลายอ้อเชื่อถือไล่ไปทีละบรรทัดเลย
ตัวแดงคือข้อมูลจากเวบที่น่าเชื่อถือ

1 ชื่อคน

Nicolaus Copernicus (1452-1519)


หลายท่านชี้แล้วนะ ว่าปีเกิดตายน่ะผิด
คุณปลายอ้อคิดจะสอบให้ชัดสักหน่อยใหม

[ter162525]

ดูท่าน ปลายอ้อกอแขม ไล่เบี้ยสอนมวย นักรบใบกระท่อมไซเบอร์เหลือง ซะเป๋ จนพากันไปไม่เป็น สนุกดีจริงๆ

ถึงขนาดต้องพากันมาช่วยกัน เบี่ยงเลน จะแถออกนอกรันเวย์ ...

ตัวเองเอาให้รอดก่อนเถอะไอ้อสุจิกิ่งก่า....ถามโครตปู..โครตพ่อหรือยังว่าเคยไปรบที่ไหน....ไอ้ขี้คุย..
ที่มาโพสตอนนี้ตัวผู้หรือตัวเมีย...ครับครับ..ค่ะค่ะ...มู้ตัวเองจำได้ป่ะ ...

เอ่งลองตายHA แล้วไปถามท่านปู่ของข้าให้ที ถามแกให้หน่อยแกไปรบที่ไหนมาบ้าง หรือ ไม่ได้ไป หนีทัพหนีทหารเหมือน นู๋มาร์ค 100 ศพ

ไซเบอร์ใบกระท่อมท่านใดไม่เกี่ยวข้อง โปรดอย่าเข้ามารบกวนครับ ได้โปรดดด

ไม่เกี่ยวกับกิ๊งก้า(แต่ยื่มหน่อยเพราะชุดความคิดนี้ถูกปล่อยมาโดยเสื้อแดง) แต่ ขอปรึกษา เพื่อนหน่อยครับ ตกลง ควายแดงมันจะฉลาดขึ้นมาบ้างไหม ผมไม่แน่ใจ ครับ บอกมาร์ด หนีทหาร
บอกเขาสัญชาติอังกฤษ ถ้าสัญชาตอังกฤษ แล้วจะหนีทหารไทยได้ยัง ไง ตกลง พวกมัน ควายหรือผมบ้าครับ เพราะ จริงและจริง เป็น จริง จริงและเท็จ เป็น เท็จ เท็จและเท็จ เป็น เท็จ เพราะถ้ามาร์ดเป็นคนอังกฤษ(เป็นเงียน ตามที่ควายบอก) ไม่จำเป็นต้อง เป็นทหารไทย แล้วไม่จำเป็นเรียกหนีทหารได้อย่างไร
ถ้ามาร์ดหนีทหาร มาร์คจะเป็นอังกฤษ(เป็นเงียน)ได้ยังไง เพราะกฏหมายบอกว่าชายไทยทุกคนต้องได้รับตรวจเลือกเป็นทหาร

แต่ผมว่าควายแดงคงไม่คิดหรอกเพราะพวกควายพวกนี้ชอบสื่อสารทางเดียว

[Kepler-22b]

ปลายอ้อ ๑ ๔ ๒ ๓ ตกลงไอ้เรื่องควักลูกตานี่ไปมั่วจากไหนมา แถมพาไอ้เวรเลอะเทอะไปด้วย
ไอ้เวรไม่สะกิดใจสักนิดบ้างเหรอว่าไอ้รั่วไปมั่วมาจากไหน

[ปลายอ้อกอแขม]

ในหนังสือของเคอเปอร์นิคัส ชื่อ De Revolutionibus Orbium Clestium ได้กล่าวไว้ว่า
"ดวงอาทิตย์โคจรรอบโลก ไม่ใช่โลกโคจรรอบดวงอาทิตย์ ตามที่สภาคริศจักรได้กำหนดไว้"
คุณ amplepoor ที่คุณไฮไลท์สีแดงน่ะ
คุณกำลังจะบอกอะไรหรือ นี่ผมไม่เข้าใจจริงๆ
ช่วยขนายความให้หน่อย เดี๋ยวผมจะตอบ
---------------------

ฟังการขยายความนะ ตั้งใจด้วยครับ

1 การเสนอว่าดวงอาทิตย์เป็นศูนย์กลางของจักรวาล
หรือพูดอีกอย่างก็ได้ว่า โลกโคจรรอบดวงอาทิตย์ เป็นการปฎิวัติทางดาราศาสตร์

2 ผู้ที่เสนอ คือ คอเปอร์นิคุส เป็นข้อเสนอแย้งมติของคริสต์จักร

3 แต่เว็บที่คุณให้ความเชื่อถือ บอกว่า
โลกโคจรรอบดวงอาทิตย์ ตามที่สภาคริศจักรได้กำหนดไว้
หรือพูดอีกอย่างก็ได้ว่า ดวงอาทิตย์เป็นศูนย์กลางของจักรวาล

4 หมายความว่าเว็บนั้นน่ะมั่ว เข้าใจหรือยังครับ

โอ พระเจ้าช่วยกล้วยทอด จอร์จมันยอดมาก..

ในที่สุด ผมก็รู้จนได้ว่า ที่ด่าผมมาแบบไม่ลืมหูลืมตา เป็นนานสองนานนั้น ที่แท้..ฟังไม่ได้ศัพท์นี่เอง

amplepoor อ่านหนังสือไม่เกินครึ่งบรรทัด แล้วจับความได้ว่าผมเป็นผู้บอกว่าสภาคริสต์จักร์เป็นผู้บอกว่า "โลกกลม" ไม่ใช่โคเปอร์นิคัส ผมโง่ ผมมั่ว ผมเลว ผมหน้าด้าน..หึหึ

ถ้ามีสปิริตจริงอย่างที่เอ่ยอ้างมา กลับไปอ่านที่ผมเขียนใหม่ แล้วกลับมาขอโทษผมด้วย..หรือไม่ก็แล้วแต่

ด่าผมยับเยิน เป็นวรรคเป็นเวร แต่เจือกไม่เข้าใจว่าผมพูดอะไร ? จับคำได้ว่า "ควักลูกตา" "โคเปอร์นิคัส" เท่านั้น ..ก็บรรยายยืด

ข้อ 3 ของคุณนั้น ทำให้ผมรู้ว่า คุณอ่านไม่เข้าใจ ในขณะที่คนอื่นเขาเข้าใจกันหมด
อย่างนี้แล้ว..ผมคงไม่มีอะไรจะพูด...

[amplepoor]

2 สะกดผิด

นิโคลัส เคอเปอร์นิคัส เป็นนักดาราศาสตร์มีชีวิตอยู่ในช่วงต้นๆของยุกฟื้นฟูศิลปวิทยาการ(Renassance)ของยุโรป

เคอเปอร์นิคัส ควรเป็นโคเปอร์นิคัส
ดูการถกเถียงเรื่องชื่อของเขาได้ที่นี่ http://www.dw-world....3705156,00.html
The move to change the spelling of the name, which reads as “Kopernik” in Polish and “Kopernikus” in German, reportedly came at the insistence of European Commission Vice President Guenter Verheugen, a German.

ยุก ควรจะเป็น ยุค

Renassance ควรจะเป็น Renaissance

[baezae]

ในหนังสือของเคอเปอร์นิคัส ชื่อ De Revolutionibus Orbium Clestium ได้กล่าวไว้ว่า "ดวงอาทิตย์โคจรรอบโลก ไม่ใช่โลกโคจรรอบดวงอาทิตย์ ตามที่สภาคริศจักรได้กำหนดไว้" คุณ amplepoor ที่คุณไฮไลท์สีแดงน่ะ คุณกำลังจะบอกอะไรหรือ นี่ผมไม่เข้าใจจริงๆ ช่วยขนายความให้หน่อย เดี๋ยวผมจะตอบ --------------------- ฟังการขยายความนะ ตั้งใจด้วยครับ 1 การเสนอว่าดวงอาทิตย์เป็นศูนย์กลางของจักรวาล หรือพูดอีกอย่างก็ได้ว่า โลกโคจรรอบดวงอาทิตย์ เป็นการปฎิวัติทางดาราศาสตร์ 2 ผู้ที่เสนอ คือ คอเปอร์นิคุส เป็นข้อเสนอแย้งมติของคริสต์จักร 3 แต่เว็บที่คุณให้ความเชื่อถือ บอกว่า โลกโคจรรอบดวงอาทิตย์ ตามที่สภาคริศจักรได้กำหนดไว้ หรือพูดอีกอย่างก็ได้ว่า ดวงอาทิตย์เป็นศูนย์กลางของจักรวาล 4 หมายความว่าเว็บนั้นน่ะมั่ว เข้าใจหรือยังครับ

โอ พระเจ้าช่วยกล้วยทอด จอร์จมันยอดมาก.. ในที่สุด ผมก็รู้จนได้ว่า ที่ด่าผมมาแบบไม่ลืมหูลืมตา เป็นนานสองนานนั้น ที่แท้..ฟังไม่ได้ศัพท์นี่เอง amplepoor อ่านหนังสือไม่เกินครึ่งบรรทัด แล้วจับความได้ว่าผมเป็นผู้บอกว่าสภาคริสต์จักร์เป็นผู้บอกว่า "โลกกลม" ไม่ใช่โคเปอร์นิคัส ผมโง่ ผมมั่ว ผมเลว ผมหน้าด้าน..หึหึ ถ้ามีสปิริตจริงอย่างที่เอ่ยอ้างมา กลับไปอ่านที่ผมเขียนใหม่ แล้วกลับมาขอโทษผมด้วย..หรือไม่ก็แล้วแต่ ด่าผมยับเยิน เป็นวรรคเป็นเวร แต่เจือกไม่เข้าใจว่าผมพูดอะไร ? จับคำได้ว่า "ควักลูกตา" "โคเปอร์นิคัส" เท่านั้น ..ก็บรรยายยืด ข้อ 3 ของคุณนั้น ทำให้ผมรู้ว่า คุณอ่านไม่เข้าใจ ในขณะที่คนอื่นเขาเข้าใจกันหมด อย่างนี้แล้ว..ผมคงไม่มีอะไรจะพูด...

โชว์โง่ต่อเนื่อง

ไม่เห็นหรือ เค้าอ้างถึงความไม่น่าเชื่อถือของบทความในเวบ? เพราะข้อมูลในเวบนั้นมันผิด

ใครบอกว่าปลายอ้อเป็นคนบอกเรื่องนั้น?

ให้มันบันยะบันยังบ้างเถอะ

[Ricebeanoil]

ผมเริ่มไม่มั่นใจกับระบบการศึกษาไทยแล้วละครับ
ถ้าคุณปลายอ้อกอแขมสามารถจบปริญญาตรีมาได้
แต่ยังไม่ทราบว่า "กระบวนการอ้างอิงของบทความ" นั้นต้องทำอย่างไร
ซึ่งการทำรายงานวิจัยปีสุดท้ายก่อนจบการศึกษานั้น ต้องใช้ "กระบวนการอ้างอิงของบทความ" ในการประกอบรายงาน
แต่ถ้าคุณปลายอ้อกอแขมจบปริญญาตรีมาได้ แต่ยังไม่ทราบว่า "กระบวนการอ้างอิงของบทความ" นี้
ผมสงสัยมาตราฐานในการพิจารณาทางด้านวิชาการของมหาวิทยาลัยนั้นแล้วละครับ

[Kepler-22b]

ในหนังสือของเคอเปอร์นิคัส ชื่อ De Revolutionibus Orbium Clestium ได้กล่าวไว้ว่า "ดวงอาทิตย์โคจรรอบโลก ไม่ใช่โลกโคจรรอบดวงอาทิตย์ ตามที่สภาคริศจักรได้กำหนดไว้" คุณ amplepoor ที่คุณไฮไลท์สีแดงน่ะ คุณกำลังจะบอกอะไรหรือ นี่ผมไม่เข้าใจจริงๆ ช่วยขนายความให้หน่อย เดี๋ยวผมจะตอบ --------------------- ฟังการขยายความนะ ตั้งใจด้วยครับ 1 การเสนอว่าดวงอาทิตย์เป็นศูนย์กลางของจักรวาล หรือพูดอีกอย่างก็ได้ว่า โลกโคจรรอบดวงอาทิตย์ เป็นการปฎิวัติทางดาราศาสตร์ 2 ผู้ที่เสนอ คือ คอเปอร์นิคุส เป็นข้อเสนอแย้งมติของคริสต์จักร 3 แต่เว็บที่คุณให้ความเชื่อถือ บอกว่า โลกโคจรรอบดวงอาทิตย์ ตามที่สภาคริศจักรได้กำหนดไว้ หรือพูดอีกอย่างก็ได้ว่า ดวงอาทิตย์เป็นศูนย์กลางของจักรวาล 4 หมายความว่าเว็บนั้นน่ะมั่ว เข้าใจหรือยังครับ

โอ พระเจ้าช่วยกล้วยทอด จอร์จมันยอดมาก.. ในที่สุด ผมก็รู้จนได้ว่า ที่ด่าผมมาแบบไม่ลืมหูลืมตา เป็นนานสองนานนั้น ที่แท้..ฟังไม่ได้ศัพท์นี่เอง amplepoor อ่านหนังสือไม่เกินครึ่งบรรทัด แล้วจับความได้ว่าผมเป็นผู้บอกว่าสภาคริสต์จักร์เป็นผู้บอกว่า "โลกกลม" ไม่ใช่โคเปอร์นิคัส ผมโง่ ผมมั่ว ผมเลว ผมหน้าด้าน..หึหึ ถ้ามีสปิริตจริงอย่างที่เอ่ยอ้างมา กลับไปอ่านที่ผมเขียนใหม่ แล้วกลับมาขอโทษผมด้วย..หรือไม่ก็แล้วแต่ ด่าผมยับเยิน เป็นวรรคเป็นเวร แต่เจือกไม่เข้าใจว่าผมพูดอะไร ? จับคำได้ว่า "ควักลูกตา" "โคเปอร์นิคัส" เท่านั้น ..ก็บรรยายยืด ข้อ 3 ของคุณนั้น ทำให้ผมรู้ว่า คุณอ่านไม่เข้าใจ ในขณะที่คนอื่นเขาเข้าใจกันหมด อย่างนี้แล้ว..ผมคงไม่มีอะไรจะพูด...

ใครเข้าใจกันหมดวะเห็นเขาไม่พูดอะไรอย่าหน้าด้านเหมามั่ว มีแต่คนพูดว่าปลายอ้อหน้าหนา
นอกจากมึนกับอาการแถของปลายอ้อแล้วยังไม่เข้าใจความหน้าหนาของปลายอ้อด้วย

[amplepoor]

amplepoor อ่านหนังสือไม่เกินครึ่งบรรทัด แล้วจับความได้ว่าผมเป็นผู้บอกว่าสภาคริสต์จักร์เป็นผู้บอกว่า "โลกกลม" ไม่ใช่โคเปอร์นิคัส ผมโง่ ผมมั่ว ผมเลว ผมหน้าด้าน..หึหึ


แถชั้นเทพ......เรื่องโลกกลมน่ะ คุณโง่คนเดียว
คุณบอกว่า โคเปอร์นิคุสถูกควักลูกตาเพราะเสนอว่า โลกกลม
อันนี้โง่เอง ไม่ต้องอ้างคนอื่น

โง่ที่สอง บอกว่าเว็บนั้นน่าเชื่อถือ
ผมเลยยกข้อความผิดๆ จากเว็บนั้นมาให้ดู เขาเขียนว่า
สภาคริสต์จักรบอกว่าโลกโคจรรอบดวงอาทิตย์
ทั้งๆที่ควรเขียนว่า
สภาคริสต์จักรบอกว่าดวงอาทิตย์โคจรรอบโลก






แล้วเมื่อไหร่จะบอกที่มาของเรื่อง ควักลูกตา ซะที