407 ความเห็นในกระทู้นี้

[Gop]

เอาเป็นว่า ผมมาเล่าให้ฟังเฉยๆแล้วกัน ว่าในควอนตัมไม่มีตรงกลาง คุณต้องเลือกว่าอยู่ในสถานะไหน ไม่บนก็ล่าง ไม่หนึ่งก็สอง ฯลฯ คุณไม่มีทางเลือกอื่นครับ
ซึ่งผมก็มองว่า ลักษณะแบบนี้คือตัวอย่างของความไม่เป็นกลางโดยธรรมชาติอยู่แล้ว ก็เท่านั้นเองครับ

 
ไม่ถูกครับ  
ความเป็นกลาง เป็นได้ทุกสถานะ 
เพราะความเป็นกลาง คือ ผล ของค่านิยามต่างๆ ไม่ใช่ตัวนิยามเอง 
 
ผมคิดว่า คุณยังไม่เข้าใจกับการตั้งสมมุติฐาน และการพิสูจน์ นะครับ 
 
 
 
คำว่า ความไม่เป็นกลางของควันตัม คืออะไร? 
 
น้ำ เป็นได้ทั้ง ไอ น้ำ และน้ำแข็ง 
จะบอกว่า น้ำ ไม่มีทางเป็นกลางหรือครับ? 
 
สสาร มีความเป็นกรด และเบส และกลาง 
คุณบอกได้ว่า น้ำกรด ไม่มีทางเป็นกลาง (สถานะภาพเดียวกัน) 
แต่ไม่ใช่บอกว่า น้ำ ไม่มีสภาพเป็นกลาง (สภาพวะ ไม่ใช่สเกล วัดค่าความเป็นกลาง) 

ผมพยายามใช้ไอเดียของคุณที่บอกว่า กลางคือไม่เข้าข้างไดข้างหนึ่ง

ผมก็เลยมองว่า ลักษณะของควอนตัม ต้องเลือกเสมอ แถมเลือกอย่างไม่มีเหตุผลด้วยนะครับ เพราะมันเลือกอย่าง random

ก็แค่แสดง counter example ที่มีอยู่ในธรรมชาติให้ดูเท่านั้นแหละครับ

[เคนอิจิ-นามิ]

 

เอาเป็นว่า ผมมาเล่าให้ฟังเฉยๆแล้วกัน ว่าในควอนตัมไม่มีตรงกลาง คุณต้องเลือกว่าอยู่ในสถานะไหน ไม่บนก็ล่าง ไม่หนึ่งก็สอง ฯลฯ คุณไม่มีทางเลือกอื่นครับ
ซึ่งผมก็มองว่า ลักษณะแบบนี้คือตัวอย่างของความไม่เป็นกลางโดยธรรมชาติอยู่แล้ว ก็เท่านั้นเองครับ

 
ไม่ถูกครับ  
ความเป็นกลาง เป็นได้ทุกสถานะ 
เพราะความเป็นกลาง คือ ผล ของค่านิยามต่างๆ ไม่ใช่ตัวนิยามเอง 
 
ผมคิดว่า คุณยังไม่เข้าใจกับการตั้งสมมุติฐาน และการพิสูจน์ นะครับ 
 
 
 
คำว่า ความไม่เป็นกลางของควันตัม คืออะไร? 
 
น้ำ เป็นได้ทั้ง ไอ น้ำ และน้ำแข็ง 
จะบอกว่า น้ำ ไม่มีทางเป็นกลางหรือครับ? 
 
สสาร มีความเป็นกรด และเบส และกลาง 
คุณบอกได้ว่า น้ำกรด ไม่มีทางเป็นกลาง (สถานะภาพเดียวกัน) 
แต่ไม่ใช่บอกว่า น้ำ ไม่มีสภาพเป็นกลาง (สภาพวะ ไม่ใช่สเกล วัดค่าความเป็นกลาง) 

ผมพยายามใช้ไอเดียของคุณที่บอกว่า กลางคือไม่เข้าข้างไดข้างหนึ่ง

ผมก็เลยมองว่า ลักษณะของควอนตัม ต้องเลือกเสมอ แถมเลือกอย่างไม่มีเหตุผลด้วยนะครับ เพราะมันเลือกอย่าง random

ก็แค่แสดง counter example ที่มีอยู่ในธรรมชาติให้ดูเท่านั้นแหละครับ

ไม่ถูกครับ คุณแค่เล่นคำไปเล่นคำมา เท่านั้น 

 

คุณจะเอาคำว่า well define มาเป็นข้ออ้างว่า ที่ผม define ขึ้นมา มันไม่ละเอียด ไม่ลึกพอ แปลว่่าไม่มีจุดร่วม (ทำไมจึงใช้คำนี้ผมไม่เข้าใจแต่ช่างเหอะ ผมพยายาม"เข้าใจ"อย่างที่คุณอยากสื่อแล้วกัน - จุดร่วม = common ไม่ใช่ detail)

 

คุณให้ตัวอย่างหยาบ ผมใช้ "คุณสมบัติความเป็นกลาง" ในการประมวลคำตอบอย่างหยาบๆ เพราะถ้าคุณต้องการ detail ผมสามารถ แจกแจงกรณีให้คุณได้อย่างชัดเจน เช่นกรณี กองเชียร์ผี และเป็ด (ผ่านตามาแล้วรึเปล่า?)

 

แต่คุณบอกว่า ไม่มีจุดร่วม เพราะบังเอิญ คุณลืม fact ไปอีกข้อ ลืมไปอีกข้อ ลืมไปอีกข้อ เรื่อยๆ แค่นั้น

 

ผมบอกไปแล้ว(หลายครั้ง) ว่า ไม่ได้เข้าข้างใคร และต้องถามดูว่า เขามีเหตุผลอะไรในการเสนอทางเลือกนั้น 

 

 

 

ในส่วนที่ผมโค้ทมานี่ คุณจะ อ้อลืมไปบ่อยไปหน่อยไหม? 

และยังไม่ใช่ทั้งหมดที่คุณลืมนะ แบบนี้ ผมเรียกว่า ตีรวน และไม่ได้คิดถึง ตรรกะ ที่ควรจะเป็น 

ทั้งๆที่ คุณถามผมว่า "คนกลางจะทำอย่างไร" ไม่ใช่ "คนกลาง จะคิดอย่างไร" 

 

 

ไม่ใช่ทำให้ทุกคนพอใจ แต่ยอมรับในหนทางแก้ต่างหาก 

 

ก็ต้องหาเหตุผล และพยายามหาจุดร่วม ของทั้งสองฝ่าย โดยที่ หากไม่ต้องการให้เกิดความขัดแย้ง ต้องให้ได้ประโยชน์ทั้งสองฝ่ายเท่ากัน 

 

พูดง่ายๆ ความเป็นกลางคิอ ไม่ได้เข้าข้างใครครับ 

 

 

_{(เพียงแต่ผมชอบใช้สีแดง   )} 

อ้าว ยังยืนยันหรือ? งั้นถามต่อ

 

ขับรถถึงทางแยก คนหนึ่งอยากให้เลี้ยวซ้าย คนหนึ่งอยากให้เลี้ยวขวา

 

คนกลางทำไงครับ??

ซ้ายกับขวานะครับ มีจุดร่วมด้วยเหรอ ถ้าทั้งคุู่ต้องการจะไปช่วยลูกที่กำลังถูกฆ่าเหมือนกันล่ะครับ มีจุดร่วมมั้ย

 

ผมบอกแล้ว คุณเล่นกับความรู้สึก คุณไม่มีทางทำให้ทุกคนพอใจได้หรอกครับ

คุณอาจจะต้องถามว่า เพราะอะไรถึงอยากไปซ้าย 

เพราะอะไรอยากไปขวา 

ถ้าไปขวา มันจะช่วยอะไรคนไปซ้าย 

ถ้าไปซ้ายจะช่วยอะไรคนไปขวา 

 

ถ้าเป็นกลางไม่ได้ ก็ ปล่อยให้มันทะเลาะกันเองครับ 

อ้อ ลืมไป คุณเป็นคนขับนะครับ คุณต้องตัดสินใจนะครับ อย่าลืมว่าคุณเป็นคนกลาง ต้องไม่เข้าข้างใครด้วย

 

สมมุติว่าคุยกันไม่ได้แล้ว ตกลงว่าจะเอาซ้าย ขวา หรือ ปล่อยให้ทะเลาะกันไปครับ

 

 

 

 

 กลางคือไม่เข้าข้างไดข้างหนึ่ง

 

 ว่าในควอนตัมไม่มีตรงกลาง คุณต้องเลือกว่าอยู่ในสถานะไหน ไม่บนก็ล่าง ไม่หนึ่งก็สอง

ก็ช่างมันสิครับ มันจะบนหรือจะล่าง ก็ช่างมัน 

แต่การที่มันไปบน หรือไปล่างเนี่ย มันเข้าข้างใคร มันให้ประโยชน์ใครเป็นหลักหรือเปล่า?

ถ้ามันสะท้อนความไม่เข้าข้างใคร ด้วยการไปบน หรือไปล่าง ก็คือความเป็นกลางของมันครับ 

 

ผมบอกหลายทีแล้ว ผลของความเป็นกลาง อาจจะตรงกับการตัดสินใจของฝ่ายใดฝ่ายนึงก็ได้ 

เพราะในความเป็นจริง (เช่นการเลือกตั้ง) มันต้องเลือกใครสักคน 

แต่ความเป็นกลาง ก็คือ ต้องดูว่า เอาประโยชน์ใครแบบไม่เท่าเทียมหรือไม่ (เข้าข้าง) 

 

ผมว่า คุณเข้าใจคำว่า เข้าข้าง ผิดไปจากภาษาไทย อีกคำแล้วนะครับ 

[เคนอิจิ-นามิ]

 

เอาเป็นว่า ผมมาเล่าให้ฟังเฉยๆแล้วกัน ว่าในควอนตัมไม่มีตรงกลาง คุณต้องเลือกว่าอยู่ในสถานะไหน ไม่บนก็ล่าง ไม่หนึ่งก็สอง ฯลฯ คุณไม่มีทางเลือกอื่นครับ
ซึ่งผมก็มองว่า ลักษณะแบบนี้คือตัวอย่างของความไม่เป็นกลางโดยธรรมชาติอยู่แล้ว ก็เท่านั้นเองครับ

 
ไม่ถูกครับ  
ความเป็นกลาง เป็นได้ทุกสถานะ 
เพราะความเป็นกลาง คือ ผล ของค่านิยามต่างๆ ไม่ใช่ตัวนิยามเอง 
 
ผมคิดว่า คุณยังไม่เข้าใจกับการตั้งสมมุติฐาน และการพิสูจน์ นะครับ 
 
 
 
คำว่า ความไม่เป็นกลางของควันตัม คืออะไร? 
 
น้ำ เป็นได้ทั้ง ไอ น้ำ และน้ำแข็ง 
จะบอกว่า น้ำ ไม่มีทางเป็นกลางหรือครับ? 
 
สสาร มีความเป็นกรด และเบส และกลาง 
คุณบอกได้ว่า น้ำกรด ไม่มีทางเป็นกลาง (สถานะภาพเดียวกัน) 
แต่ไม่ใช่บอกว่า น้ำ ไม่มีสภาพเป็นกลาง (สภาพวะ ไม่ใช่สเกล วัดค่าความเป็นกลาง) 

ผมพยายามใช้ไอเดียของคุณที่บอกว่า กลางคือไม่เข้าข้างไดข้างหนึ่ง

ผมก็เลยมองว่า ลักษณะของควอนตัม ต้องเลือกเสมอ แถมเลือกอย่างไม่มีเหตุผลด้วยนะครับ เพราะมันเลือกอย่าง random

ก็แค่แสดง counter example ที่มีอยู่ในธรรมชาติให้ดูเท่านั้นแหละครับ

 

ผมว่า คุณใช้อะไรก็ได้ ที่เป็นไอเดีย ของคุณดีกว่า 

เพราะถ้าคุณไม่ได้เข้าใจในไอเดียของผมแล้วเอาไปใช้ 

ผมขี้เกียจมานั่ง ทั้งแก้ไขความเข้าใจคุณ และแก้ตัวว่า ผมไม่ได้หมายความแบบนั้น 

 

พิสูจน์มาเลยครับ อะไร ที่ทำให้คุณสรุปว่า ไม่มีความเป็นกลางในโลกนี้ 

[Gop]

 

เอาเป็นว่า ผมมาเล่าให้ฟังเฉยๆแล้วกัน ว่าในควอนตัมไม่มีตรงกลาง คุณต้องเลือกว่าอยู่ในสถานะไหน ไม่บนก็ล่าง ไม่หนึ่งก็สอง ฯลฯ คุณไม่มีทางเลือกอื่นครับ
ซึ่งผมก็มองว่า ลักษณะแบบนี้คือตัวอย่างของความไม่เป็นกลางโดยธรรมชาติอยู่แล้ว ก็เท่านั้นเองครับ

 
ไม่ถูกครับ  
ความเป็นกลาง เป็นได้ทุกสถานะ 
เพราะความเป็นกลาง คือ ผล ของค่านิยามต่างๆ ไม่ใช่ตัวนิยามเอง 
 
ผมคิดว่า คุณยังไม่เข้าใจกับการตั้งสมมุติฐาน และการพิสูจน์ นะครับ 
 
 
 
คำว่า ความไม่เป็นกลางของควันตัม คืออะไร? 
 
น้ำ เป็นได้ทั้ง ไอ น้ำ และน้ำแข็ง 
จะบอกว่า น้ำ ไม่มีทางเป็นกลางหรือครับ? 
 
สสาร มีความเป็นกรด และเบส และกลาง 
คุณบอกได้ว่า น้ำกรด ไม่มีทางเป็นกลาง (สถานะภาพเดียวกัน) 
แต่ไม่ใช่บอกว่า น้ำ ไม่มีสภาพเป็นกลาง (สภาพวะ ไม่ใช่สเกล วัดค่าความเป็นกลาง) 

ผมพยายามใช้ไอเดียของคุณที่บอกว่า กลางคือไม่เข้าข้างไดข้างหนึ่ง
ผมก็เลยมองว่า ลักษณะของควอนตัม ต้องเลือกเสมอ แถมเลือกอย่างไม่มีเหตุผลด้วยนะครับ เพราะมันเลือกอย่าง random
ก็แค่แสดง counter example ที่มีอยู่ในธรรมชาติให้ดูเท่านั้นแหละครับ

 
ผมว่า คุณใช้อะไรก็ได้ ที่เป็นไอเดีย ของคุณดีกว่า 
เพราะถ้าคุณไม่ได้เข้าใจในไอเดียของผมแล้วเอาไปใช้ 
ผมขี้เกียจมานั่ง ทั้งแก้ไขความเข้าใจคุณ และแก้ตัวว่า ผมไม่ได้หมายความแบบนั้น 
 
พิสูจน์มาเลยครับ อะไร ที่ทำให้คุณสรุปว่า ไม่มีความเป็นกลางในโลกนี้ 

ผมต้องใช้ไอเดียของคุณสิครับ ลืมไปแล้วหรือ ว่าผมกำลังทดสอบนิยามของคุณอยู่

แล้วผมก็ไม่เคยนิยามความเป็นกลางเลยนะครับ มีแต่คุณที่พยายามทำอยู่ ส่วนผมก็มีหน้าที่พยายามหาข้อบกพร่องของมัน

ถ้าคุณคิดว่าผมเข้าใจไอเดียคุณผิดตรงไหน คุณก็ต้องอธิบายนะครับ

[เคนอิจิ-นามิ]

 

 

 

เอาเป็นว่า ผมมาเล่าให้ฟังเฉยๆแล้วกัน ว่าในควอนตัมไม่มีตรงกลาง คุณต้องเลือกว่าอยู่ในสถานะไหน ไม่บนก็ล่าง ไม่หนึ่งก็สอง ฯลฯ คุณไม่มีทางเลือกอื่นครับ
ซึ่งผมก็มองว่า ลักษณะแบบนี้คือตัวอย่างของความไม่เป็นกลางโดยธรรมชาติอยู่แล้ว ก็เท่านั้นเองครับ

 
ไม่ถูกครับ  
ความเป็นกลาง เป็นได้ทุกสถานะ 
เพราะความเป็นกลาง คือ ผล ของค่านิยามต่างๆ ไม่ใช่ตัวนิยามเอง 
 
ผมคิดว่า คุณยังไม่เข้าใจกับการตั้งสมมุติฐาน และการพิสูจน์ นะครับ 
 
 
 
คำว่า ความไม่เป็นกลางของควันตัม คืออะไร? 
 
น้ำ เป็นได้ทั้ง ไอ น้ำ และน้ำแข็ง 
จะบอกว่า น้ำ ไม่มีทางเป็นกลางหรือครับ? 
 
สสาร มีความเป็นกรด และเบส และกลาง 
คุณบอกได้ว่า น้ำกรด ไม่มีทางเป็นกลาง (สถานะภาพเดียวกัน) 
แต่ไม่ใช่บอกว่า น้ำ ไม่มีสภาพเป็นกลาง (สภาพวะ ไม่ใช่สเกล วัดค่าความเป็นกลาง) 

ผมพยายามใช้ไอเดียของคุณที่บอกว่า กลางคือไม่เข้าข้างไดข้างหนึ่ง
ผมก็เลยมองว่า ลักษณะของควอนตัม ต้องเลือกเสมอ แถมเลือกอย่างไม่มีเหตุผลด้วยนะครับ เพราะมันเลือกอย่าง random
ก็แค่แสดง counter example ที่มีอยู่ในธรรมชาติให้ดูเท่านั้นแหละครับ

 
ผมว่า คุณใช้อะไรก็ได้ ที่เป็นไอเดีย ของคุณดีกว่า 
เพราะถ้าคุณไม่ได้เข้าใจในไอเดียของผมแล้วเอาไปใช้ 
ผมขี้เกียจมานั่ง ทั้งแก้ไขความเข้าใจคุณ และแก้ตัวว่า ผมไม่ได้หมายความแบบนั้น 
 
พิสูจน์มาเลยครับ อะไร ที่ทำให้คุณสรุปว่า ไม่มีความเป็นกลางในโลกนี้ 

ผมต้องใช้ไอเดียของคุณสิครับ ลืมไปแล้วหรือ ว่าผมกำลังทดสอบนิยามของคุณอยู่

แล้วผมก็ไม่เคยนิยามความเป็นกลางเลยนะครับ มีแต่คุณที่พยายามทำอยู่ ส่วนผมก็มีหน้าที่พยายามหาข้อบกพร่องของมัน

ถ้าคุณคิดว่าผมเข้าใจไอเดียคุณผิดตรงไหน คุณก็ต้องอธิบายนะครับ

 

ผมอธิบายไปหลายหนแล้วครับ 

แต่ไม่รู้ทำไมคุณไม่เข้าใจ 

 

และคุณไม่ได้ใช้อะไรพิสูจน์เลยครับ 

 

การพิสุจน์ ต้องมีการตั้ง สมการ ให้เท่ากันทั้งสองข้าง 

ก็คือการตั้งสมมุติฐาน

 

ถ้าคุณอ้างอิง สมมุติฐานของผม คุณต้องบอกว่า "อะไร" ที่ทำให้สมการของผมเป็นเท็จ 

"ไม่ใช่" ถ้าคุณหาอะไรมาอธิบายไม่ได้ แปลว่า สมมุติฐานของผมเป็นเท็จ 

ไหนครับ สมการ (สมมุติฐาน) ของคุณ?

[Gop]

ตอนนี้ที่ผมเห็นนั้น หลักการของคุณคือ "ไม่เข้าข้างใคร และมีเหตุผลในการเลือก" ใช่มั้ยครับ

มีสองหลัก ที่เชื่อมด้วยคำว่าและ อันนี้น่าจะชัดเจน

[Gop]

 

 

 

เอาเป็นว่า ผมมาเล่าให้ฟังเฉยๆแล้วกัน ว่าในควอนตัมไม่มีตรงกลาง คุณต้องเลือกว่าอยู่ในสถานะไหน ไม่บนก็ล่าง ไม่หนึ่งก็สอง ฯลฯ คุณไม่มีทางเลือกอื่นครับ
ซึ่งผมก็มองว่า ลักษณะแบบนี้คือตัวอย่างของความไม่เป็นกลางโดยธรรมชาติอยู่แล้ว ก็เท่านั้นเองครับ

 
ไม่ถูกครับ  
ความเป็นกลาง เป็นได้ทุกสถานะ 
เพราะความเป็นกลาง คือ ผล ของค่านิยามต่างๆ ไม่ใช่ตัวนิยามเอง 
 
ผมคิดว่า คุณยังไม่เข้าใจกับการตั้งสมมุติฐาน และการพิสูจน์ นะครับ 
 
 
 
คำว่า ความไม่เป็นกลางของควันตัม คืออะไร? 
 
น้ำ เป็นได้ทั้ง ไอ น้ำ และน้ำแข็ง 
จะบอกว่า น้ำ ไม่มีทางเป็นกลางหรือครับ? 
 
สสาร มีความเป็นกรด และเบส และกลาง 
คุณบอกได้ว่า น้ำกรด ไม่มีทางเป็นกลาง (สถานะภาพเดียวกัน) 
แต่ไม่ใช่บอกว่า น้ำ ไม่มีสภาพเป็นกลาง (สภาพวะ ไม่ใช่สเกล วัดค่าความเป็นกลาง) 

ผมพยายามใช้ไอเดียของคุณที่บอกว่า กลางคือไม่เข้าข้างไดข้างหนึ่ง
ผมก็เลยมองว่า ลักษณะของควอนตัม ต้องเลือกเสมอ แถมเลือกอย่างไม่มีเหตุผลด้วยนะครับ เพราะมันเลือกอย่าง random
ก็แค่แสดง counter example ที่มีอยู่ในธรรมชาติให้ดูเท่านั้นแหละครับ

 
ผมว่า คุณใช้อะไรก็ได้ ที่เป็นไอเดีย ของคุณดีกว่า 
เพราะถ้าคุณไม่ได้เข้าใจในไอเดียของผมแล้วเอาไปใช้ 
ผมขี้เกียจมานั่ง ทั้งแก้ไขความเข้าใจคุณ และแก้ตัวว่า ผมไม่ได้หมายความแบบนั้น 
 
พิสูจน์มาเลยครับ อะไร ที่ทำให้คุณสรุปว่า ไม่มีความเป็นกลางในโลกนี้ 

ผมต้องใช้ไอเดียของคุณสิครับ ลืมไปแล้วหรือ ว่าผมกำลังทดสอบนิยามของคุณอยู่
แล้วผมก็ไม่เคยนิยามความเป็นกลางเลยนะครับ มีแต่คุณที่พยายามทำอยู่ ส่วนผมก็มีหน้าที่พยายามหาข้อบกพร่องของมัน
ถ้าคุณคิดว่าผมเข้าใจไอเดียคุณผิดตรงไหน คุณก็ต้องอธิบายนะครับ

 
ผมอธิบายไปหลายหนแล้วครับ 
แต่ไม่รู้ทำไมคุณไม่เข้าใจ 
 
และคุณไม่ได้ใช้อะไรพิสูจน์เลยครับ 
 
การพิสุจน์ ต้องมีการตั้ง สมการ ให้เท่ากันทั้งสองข้าง 
ก็คือการตั้งสมมุติฐาน
 
ถ้าคุณอ้างอิง สมมุติฐานของผม คุณต้องบอกว่า "อะไร" ที่ทำให้สมการของผมเป็นเท็จ 
"ไม่ใช่" ถ้าคุณหาอะไรมาอธิบายไม่ได้ แปลว่า สมมุติฐานของผมเป็นเท็จ 
ไหนครับ สมการ (สมมุติฐาน) ของคุณ?

Counter example ครับ

คุณบอกว่าเลือกอย่างมีเหตุผล แต่ควอนตัมเลือกอย่าง random เสมอครับ

[Gop]

ผมยอมรับว่า ผมอาจจะเข้าใจคำว่า "เข้าข้าง" ผิดไป

ถ้าผมเข้าใจไม่ผิด คำว่าเข้าข้าง ใช้กับผู้เลือกใช่มั้ยครับ เช่นที่ผมยกตัวอย่างมา ก็ต้องใช้กับคนขับรถ ถูกมั้ยครับ?

[Gop]

สำหรับคุณเคนอิจิ "เข้าข้าง" หมายความว่าอะไรครับ?

[เคนอิจิ-นามิ]

 

 

#301

Quote

 

Gop, on 16 Feb 2013 - 02:02, said:

Quote

 

เคนอิจิ, on 16 Feb 2013 - 01:57, said:

Quote

 

อ้าว ผมว่าคุณพิสูจน์แล้วนะครับ ว่ามันไม่เป็นเซตว่างไม่ได้ ผมเห็นว่าจะไม่เกิดข้อขัดแย้ง สีแดงต้องเป็นเซตว่างไม่ใช่หรือครับ

จะว่าไป แผนผังของคุณคือการพิสูจน์ว่าความเป็นกลางไม่มีอยู่จริงก็ได้นะครับ ยินดีด้วย

การที่ เซ็ทกลางเป็นเซ็ทว่าง 

กล่าวคือ มีสมาชิก 1 ตัวเป็น เซ็ทว่าง นะครับ! 

ไม่ได้แปลว่าไม่มีจริง?!

 

ไหนครับ ข้อพิสูจน์ว่า สมาชิกที่อยู่ในเซ็ทของผม เป็นเท็จ 

 

 

#304

Quote

Quote

Quote

Quote

Quote

Quote

พูดง่ายๆ ความเป็นกลางคิอ ไม่ได้เข้าข้างใครครับ 

 

(เพียงแต่ผมชอบใช้สีแดง  ) 

 

อ้าว ยังยืนยันหรือ? งั้นถามต่อ

 

ขับรถถึงทางแยก คนหนึ่งอยากให้เลี้ยวซ้าย คนหนึ่งอยากให้เลี้ยวขวา

 

คนกลางทำไงครับ??

ก็ต้องหาเหตุผล และพยายามหาจุดร่วม ของทั้งสองฝ่าย โดยที่ หากไม่ต้องการให้เกิดความขัดแย้ง ต้องให้ได้ประโยชน์ทั้งสองฝ่ายเท่ากัน 

 

ซ้ายกับขวานะครับ มีจุดร่วมด้วยเหรอ ถ้าทั้งคุู่ต้องการจะไปช่วยลูกที่กำลังถูกฆ่าเหมือนกันล่ะครับ มีจุดร่วมมั้ย

 

ผมบอกแล้ว คุณเล่นกับความรู้สึก คุณไม่มีทางทำให้ทุกคนพอใจได้หรอกครับ

ไม่ใช่ทำให้ทุกคนพอใจ แต่ยอมรับในหนทางแก้ต่างหาก 

คุณอาจจะต้องถามว่า เพราะอะไรถึงอยากไปซ้าย 

เพราะอะไรอยากไปขวา 

ถ้าไปขวา มันจะช่วยอะไรคนไปซ้าย 

ถ้าไปซ้ายจะช่วยอะไรคนไปขวา 

 

ถ้าเป็นกลางไม่ได้ ก็ ปล่อยให้มันทะเลาะกันเองครับ 

 

อ้อ ลืมไป คุณเป็นคนขับนะครับ คุณต้องตัดสินใจนะครับ อย่าลืมว่าคุณเป็นคนกลาง ต้องไม่เข้าข้างใครด้วย

 

สมมุติว่าคุยกันไม่ได้แล้ว ตกลงว่าจะเอาซ้าย ขวา หรือ ปล่อยให้ทะเลาะกันไปครับ

ไหนครับ ข้อพิสูจน์ว่า ผมให้ตำตอบที่ผิด? 

 

#309

Quote

Quote

อ้อ ลืมไป คุณเป็นคนขับนะครับ คุณต้องตัดสินใจนะครับ อย่าลืมว่าคุณเป็นคนกลาง ต้องไม่เข้าข้างใครด้วย

สมมุติว่าคุยกันไม่ได้แล้ว ตกลงว่าจะเอาซ้าย ขวา หรือ ปล่อยให้ทะเลาะกันไปครับ

 

ความเป็นกลาง คือไม่เอาตัวไปเป้นสมาชิกฝ่ายต้านหรือฝ่ายสนับสนุน 

หากเจ้าหล่อนทั้งสองเรื่องมาก ผมก็คิดเองครับ  

มันก็ตรงกับใครสักคนอยู่แล้ว 

เพราะหนทางมันเป็นไปได้แค่ ซ้ายกับขวา 

 

หรือรำคาญมากก็จอดรถ 

ก็เป็นอีกทางเลือกหนึ่ง 

 

ตายจริง ผมลืมไป มันมีคนอีกคนอยู่ในรถ เค้าอยากให้คุณจอดด้วยครับ 

 

ทำไงดีครับ คุณต้องไม่เข้าข้างใครนะ

 

#311

Quote

Quote

อ้อ ลืมไป คุณเป็นคนขับนะครับ คุณต้องตัดสินใจนะครับ อย่าลืมว่าคุณเป็นคนกลาง ต้องไม่เข้าข้างใครด้วย

สมมุติว่าคุยกันไม่ได้แล้ว ตกลงว่าจะเอาซ้าย ขวา หรือ ปล่อยให้ทะเลาะกันไปครับ

 

ความเป็นกลาง คือไม่เอาตัวไปเป้นสมาชิกฝ่ายต้านหรือฝ่ายสนับสนุน 

หากเจ้าหล่อนทั้งสองเรื่องมาก ผมก็คิดเองครับ  

มันก็ตรงกับใครสักคนอยู่แล้ว 

เพราะหนทางมันเป็นไปได้แค่ ซ้ายกับขวา 

 

หรือรำคาญมากก็จอดรถ 

ก็เป็นอีกทางเลือกหนึ่ง 

 

ตกลงจะเอาไงครับ ต้องไม่เป็นสมาชิกฝ่ายไหน หรือว่าไม่เข้าข้างฝ่ายไหน ขอนิยามชัดๆหน่อยครับ

ตกลง ไม่ชัด หรือเป็นเท็จครับ

 

 

อื่นๆ อีกมากมาย 

เอาที่คุณพิสูจน์แล้วว่าเป็นเท็จมาให้ดูหน่อยครับ 

[Gop]

อ้อ เพื่อความชัดเจน

ผมคิดว่านิยามของคุณ "ผ่านด่่าน" สถานการณ์คนขับรถผมได้แล้วนะครับ

ยินดีด้วย หน้าที่ผมตอนนี้ คือหาด่นต่อไปให้คุณทดสอบ รอหน่อยนะครับ เอาแบบชีวิตปรกตินี่แหละ ไม่ต้องควอนตัมหรอก

[เคนอิจิ-นามิ]

ตอนนี้ที่ผมเห็นนั้น หลักการของคุณคือ "ไม่เข้าข้างใคร และมีเหตุผลในการเลือก" ใช่มั้ยครับ

มีสองหลัก ที่เชื่อมด้วยคำว่าและ อันนี้น่าจะชัดเจน

ต้องใช้คำว่า หรือ ครับ 

 

 

ความจริง เพราะคุณมั่วไปมั่วมา (เหมือนควันตัมของคุณ) 

ทำให้ผมต้องใช้คำโน่นคำนี่ มาประกอบ 

และนั่นคือคำ ที่คุณยัดใส่ปากผม 

 

ประเด็นคือ การไม่เข้าข้าง (หรืออีกนัยะหนึ่งคือการไม่ให้ประโยชน์ฝ่ายใดฝ่ายนึงโดยไม่มีเหตุผลประกอบ) 

*แต่อย่ามาเล่นคำว่า เลือกเพราะรัก ไม่เลือกเพราะเกลียด คือการให้เหตุผลกระกอบนะครับ 

ตรงเนี่ย ที่ผมเรียกว่า เล่นคำ (โดยไม่มีสาระ) 

 

ผมบอกหลายทีแล้ว ผลของความเป็นกลาง อาจจะตรงกับการตัดสินใจของฝ่ายใดฝ่ายนึงก็ได้ 

เพราะในความเป็นจริง (เช่นการเลือกตั้ง) มันต้องเลือกใครสักคน 

แต่ความเป็นกลาง ก็คือ ต้องดูว่า เอาประโยชน์ใครแบบไม่เท่าเทียมหรือไม่ (เข้าข้าง) 

 

ผมว่า คุณเข้าใจคำว่า เข้าข้าง ผิดไปจากภาษาไทย อีกคำแล้วนะครับ 

Edited by เคนอิจิ, 17 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2556 - 22:38.

[Gop]

 
 
#301
Quote
 
Gop, on 16 Feb 2013 - 02:02, said:
Quote
 
เคนอิจิ, on 16 Feb 2013 - 01:57, said:
Quote
 
อ้าว ผมว่าคุณพิสูจน์แล้วนะครับ ว่ามันไม่เป็นเซตว่างไม่ได้ ผมเห็นว่าจะไม่เกิดข้อขัดแย้ง สีแดงต้องเป็นเซตว่างไม่ใช่หรือครับ
จะว่าไป แผนผังของคุณคือการพิสูจน์ว่าความเป็นกลางไม่มีอยู่จริงก็ได้นะครับ ยินดีด้วย
การที่ เซ็ทกลางเป็นเซ็ทว่าง 
กล่าวคือ มีสมาชิก 1 ตัวเป็น เซ็ทว่าง นะครับ! 
ไม่ได้แปลว่าไม่มีจริง?!
 
ไหนครับ ข้อพิสูจน์ว่า สมาชิกที่อยู่ในเซ็ทของผม เป็นเท็จ 
 
 
#304
Quote
Quote
Quote
Quote
Quote
Quote
พูดง่ายๆ ความเป็นกลางคิอ ไม่ได้เข้าข้างใครครับ 
 
(เพียงแต่ผมชอบใช้สีแดง  ) 
 
อ้าว ยังยืนยันหรือ? งั้นถามต่อ
 
ขับรถถึงทางแยก คนหนึ่งอยากให้เลี้ยวซ้าย คนหนึ่งอยากให้เลี้ยวขวา
 
คนกลางทำไงครับ??
ก็ต้องหาเหตุผล และพยายามหาจุดร่วม ของทั้งสองฝ่าย โดยที่ หากไม่ต้องการให้เกิดความขัดแย้ง ต้องให้ได้ประโยชน์ทั้งสองฝ่ายเท่ากัน 
 
ซ้ายกับขวานะครับ มีจุดร่วมด้วยเหรอ ถ้าทั้งคุู่ต้องการจะไปช่วยลูกที่กำลังถูกฆ่าเหมือนกันล่ะครับ มีจุดร่วมมั้ย
 
ผมบอกแล้ว คุณเล่นกับความรู้สึก คุณไม่มีทางทำให้ทุกคนพอใจได้หรอกครับ
ไม่ใช่ทำให้ทุกคนพอใจ แต่ยอมรับในหนทางแก้ต่างหาก 
คุณอาจจะต้องถามว่า เพราะอะไรถึงอยากไปซ้าย 
เพราะอะไรอยากไปขวา 
ถ้าไปขวา มันจะช่วยอะไรคนไปซ้าย 
ถ้าไปซ้ายจะช่วยอะไรคนไปขวา 
 
ถ้าเป็นกลางไม่ได้ ก็ ปล่อยให้มันทะเลาะกันเองครับ 
 
อ้อ ลืมไป คุณเป็นคนขับนะครับ คุณต้องตัดสินใจนะครับ อย่าลืมว่าคุณเป็นคนกลาง ต้องไม่เข้าข้างใครด้วย
 
สมมุติว่าคุยกันไม่ได้แล้ว ตกลงว่าจะเอาซ้าย ขวา หรือ ปล่อยให้ทะเลาะกันไปครับ
ไหนครับ ข้อพิสูจน์ว่า ผมให้ตำตอบที่ผิด? 
 
#309
Quote
Quote
อ้อ ลืมไป คุณเป็นคนขับนะครับ คุณต้องตัดสินใจนะครับ อย่าลืมว่าคุณเป็นคนกลาง ต้องไม่เข้าข้างใครด้วย
สมมุติว่าคุยกันไม่ได้แล้ว ตกลงว่าจะเอาซ้าย ขวา หรือ ปล่อยให้ทะเลาะกันไปครับ
 
ความเป็นกลาง คือไม่เอาตัวไปเป้นสมาชิกฝ่ายต้านหรือฝ่ายสนับสนุน 
หากเจ้าหล่อนทั้งสองเรื่องมาก ผมก็คิดเองครับ  
มันก็ตรงกับใครสักคนอยู่แล้ว 
เพราะหนทางมันเป็นไปได้แค่ ซ้ายกับขวา 
 
หรือรำคาญมากก็จอดรถ 
ก็เป็นอีกทางเลือกหนึ่ง 
 
ตายจริง ผมลืมไป มันมีคนอีกคนอยู่ในรถ เค้าอยากให้คุณจอดด้วยครับ 
 
ทำไงดีครับ คุณต้องไม่เข้าข้างใครนะ
 
#311
Quote
Quote
อ้อ ลืมไป คุณเป็นคนขับนะครับ คุณต้องตัดสินใจนะครับ อย่าลืมว่าคุณเป็นคนกลาง ต้องไม่เข้าข้างใครด้วย
สมมุติว่าคุยกันไม่ได้แล้ว ตกลงว่าจะเอาซ้าย ขวา หรือ ปล่อยให้ทะเลาะกันไปครับ
 
ความเป็นกลาง คือไม่เอาตัวไปเป้นสมาชิกฝ่ายต้านหรือฝ่ายสนับสนุน 
หากเจ้าหล่อนทั้งสองเรื่องมาก ผมก็คิดเองครับ  
มันก็ตรงกับใครสักคนอยู่แล้ว 
เพราะหนทางมันเป็นไปได้แค่ ซ้ายกับขวา 
 
หรือรำคาญมากก็จอดรถ 
ก็เป็นอีกทางเลือกหนึ่ง 
 
ตกลงจะเอาไงครับ ต้องไม่เป็นสมาชิกฝ่ายไหน หรือว่าไม่เข้าข้างฝ่ายไหน ขอนิยามชัดๆหน่อยครับ
ตกลง ไม่ชัด หรือเป็นเท็จครับ
 
 
อื่นๆ อีกมากมาย 
เอาที่คุณพิสูจน์แล้วว่าเป็นเท็จมาให้ดูหน่อยครับ 

1 เรื่องเซ็ทนั้น ผมคิดว่าไม่มีประโยชน์ที่จะพูดครับ เพราะคุณเข้าใจความหมายของคำว่าจุดร่วมของผมผิดแบบเต็มๆ
2 เรื่องคนขับรถ ผมถือว่าคุณผ่านแล้วครับ รอด่นต่อไป

[Gop]

ตอนนี้ที่ผมเห็นนั้น หลักการของคุณคือ "ไม่เข้าข้างใคร และมีเหตุผลในการเลือก" ใช่มั้ยครับ
มีสองหลัก ที่เชื่อมด้วยคำว่าและ อันนี้น่าจะชัดเจน

ต้องใช้คำว่า หรือ ครับ 
 

ผมบอกหลายทีแล้ว ผลของความเป็นกลาง อาจจะตรงกับการตัดสินใจของฝ่ายใดฝ่ายนึงก็ได้ 
เพราะในความเป็นจริง (เช่นการเลือกตั้ง) มันต้องเลือกใครสักคน 
แต่ความเป็นกลาง ก็คือ ต้องดูว่า เอาประโยชน์ใครแบบไม่เท่าเทียมหรือไม่ (เข้าข้าง) 
 
ผมว่า คุณเข้าใจคำว่า เข้าข้าง ผิดไปจากภาษาไทย อีกคำแล้วนะครับ 

แบบนี้ ถ้าคุณจะไม่เป็นกลางนั้นก็คือ เข้าข้างใคร และ ไม่มีเหตุผล ใช่มั้ยครับ??

[Gop]

อันนี้ย้ำเพื่อความชัดเจนว่ามีสองประเด็น คุณดูให้ดีแล้วกันว่าผมกำลังพูดถึงจุดไหนอยู่

1 ประเด็นจุดร่วมนั้น ผมหมายถึงตัวอย่างของคุณนั้น "ในสายตาผม" มันดูกระจัดกระจาย แต่ถ้าคุณมองว่า มันมีหลักการพื้นฐานอะไรร่วมกันอยู่ คุณก็นำเสนอมา เอาง่ายๆ ผมไม่เข้าใจว่า การไม่เข้าข้างใคร กับ การที่ไม่ให้ใครได้มากกว่า นั้น ทั้งสองหลักการนี้ คือหลักการเดียวกันหรือ? ถ้าคุณคิดว่าใช่ ก็อธิบายมา ผมจะได้พิจารณา เพียงแต่ผมมองว่า มัน "ดูเหมือน" จะเป็นคนละเรื่องกัน

2 เรื่องสถานการณ์ที่ยกตัวอย่าง คุณมีหน้าที่ defend หลักการของคุณไม่ใช่หรือครับ แล้วสิ่งที่ผมสมมุตินั้น มันไม่ใช่เรื่องเกินความเป็นจริงเลย

[Gop]

ตอนนี้ที่ผมเห็นนั้น หลักการของคุณคือ "ไม่เข้าข้างใคร และมีเหตุผลในการเลือก" ใช่มั้ยครับ
มีสองหลัก ที่เชื่อมด้วยคำว่าและ อันนี้น่าจะชัดเจน

ต้องใช้คำว่า หรือ ครับ 
 

ผมบอกหลายทีแล้ว ผลของความเป็นกลาง อาจจะตรงกับการตัดสินใจของฝ่ายใดฝ่ายนึงก็ได้ 
เพราะในความเป็นจริง (เช่นการเลือกตั้ง) มันต้องเลือกใครสักคน แต่ความเป็นกลาง ก็คือ ต้องดูว่า เอาประโยชน์ใครแบบไม่เท่าเทียมหรือไม่ (เข้าข้าง) 
 
ผมว่า คุณเข้าใจคำว่า เข้าข้าง ผิดไปจากภาษาไทย อีกคำแล้วนะครับ 

แบบนี้ ถ้าคุณจะไม่เป็นกลางนั้นก็คือ เข้าข้างใคร และ ไม่มีเหตุผล ใช่มั้ยครับ??

ตกลงแน่ใจนะครับ ว่าเชื่อมด้วย "หรือ" ไม่ใช่ "และ"

[เคนอิจิ-นามิ]

อ้อ เพื่อความชัดเจน

ผมคิดว่านิยามของคุณ "ผ่านด่่าน" สถานการณ์คนขับรถผมได้แล้วนะครับ

ยินดีด้วย หน้าที่ผมตอนนี้ คือหาด่นต่อไปให้คุณทดสอบ รอหน่อยนะครับ เอาแบบชีวิตปรกตินี่แหละ ไม่ต้องควอนตัมหรอก

ยอมง่ายไปป่าว ผมกำลังมันส์  

 

 

 

อันนี้ย้ำเพื่อความชัดเจนว่ามีสองประเด็น คุณดูให้ดีแล้วกันว่าผมกำลังพูดถึงจุดไหนอยู่

1 ประเด็นจุดร่วมนั้น ผมหมายถึงตัวอย่างของคุณนั้น "ในสายตาผม" มันดูกระจัดกระจาย แต่ถ้าคุณมองว่า มันมีหลักการพื้นฐานอะไรร่วมกันอยู่ คุณก็นำเสนอมา เอาง่ายๆ ผมไม่เข้าใจว่า การไม่เข้าข้างใคร กับ การที่ไม่ให้ใครได้มากกว่า นั้น ทั้งสองหลักการนี้ คือหลักการเดียวกันหรือ? ถ้าคุณคิดว่าใช่ ก็อธิบายมา ผมจะได้พิจารณา เพียงแต่ผมมองว่า มัน "ดูเหมือน" จะเป็นคนละเรื่องกัน

2 เรื่องสถานการณ์ที่ยกตัวอย่าง คุณมีหน้าที่ defend หลักการของคุณไม่ใช่หรือครับ แล้วสิ่งที่ผมสมมุตินั้น มันไม่ใช่เรื่องเกินความเป็นจริงเลย

แทนที่จะให้ผมเข้าใจ และมองว่าคุณพูดในประเด็นไหน เอาเป็นคุณพยายามทำให้ผมเข้าใจได้ในลักษณะที่ผมจะเข้าใจได้ด้วยก็ดีนะครับ 

สมควรจะปรับเข้ากันทั้งสองฝ่าย 

 

บางครั้ง "คำจำกัดความ" ของคุณ มันไม่ใช่อย่างที่คุณอยากจะสื่อ 

คำว่า จุดร่วม คือ มีบางสิ่งบางอย่างที่เหมือนกัน 

แต่คุณกลับใช้ในความหมายของการ "ยกตัวอย่าง" 

เรียกไปเลยครับ ถ้าอยากให้ well define ยกตัวอย่าง ของการเข้าข้าง.. หรืออะไรพวกนั้น 

 

คำว่า จุดร่วม.... (common *ทำไมต้องใช้ภาษาอังกฤษเพื่ออธิบายภาษาไทย -_-")

หมายถึง มีแค่ "บางสิ่งบางอย่าง ที่เหมือนกัน-คล้ายคลึงกัน" แต่เป็น "คนละสิ่งกัน" 

ไม่ใช่ สิ่งที่ทำให้คุณมองเห็นภาพได้ 

 

เช่น เหลืองและแดง เป็นอะไรที่แตกต่างกัน แต่มีจุดร่วมคือ ...... (ว่าไป) 

ไม่ใช่ แดงคืออะไร .. คำตอบ คือจุดร่วมของแดงหรือต้องมีบางอย่างเป็นจุดร่วม <----- แบบนี้ ผิด ครับ 

[เคนอิจิ-นามิ]

 

 

ตอนนี้ที่ผมเห็นนั้น หลักการของคุณคือ "ไม่เข้าข้างใคร และมีเหตุผลในการเลือก" ใช่มั้ยครับ
มีสองหลัก ที่เชื่อมด้วยคำว่าและ อันนี้น่าจะชัดเจน

ต้องใช้คำว่า หรือ ครับ 
 

 

ผมบอกหลายทีแล้ว ผลของความเป็นกลาง อาจจะตรงกับการตัดสินใจของฝ่ายใดฝ่ายนึงก็ได้ 
เพราะในความเป็นจริง (เช่นการเลือกตั้ง) มันต้องเลือกใครสักคน แต่ความเป็นกลาง ก็คือ ต้องดูว่า เอาประโยชน์ใครแบบไม่เท่าเทียมหรือไม่ (เข้าข้าง) 
 
ผมว่า คุณเข้าใจคำว่า เข้าข้าง ผิดไปจากภาษาไทย อีกคำแล้วนะครับ 

ockquote>

แบบนี้ ถ้าคุณจะไม่เป็นกลางนั้นก็คือ เข้าข้างใคร และ ไม่มีเหตุผล ใช่มั้ยครับ??

ตกลงแน่ใจนะครับ ว่าเชื่อมด้วย "หรือ" ไม่ใช่ "และ"

 

 

 

คุณสมบัติของ สมาชิกในเซ็ท คือ มี A, B, C นั่นหมายถึง สามารถแยก เซ็ท A B และ C ออกเป็น 3 เซ็ทได้ 

ถ้า และ มันจะแยกไม่ได้ครับ 

ผมบอกแล้วว่า คุณสมบัติของความเป็นกลาง มีเยอะแยะมากมาย 

ทั้งอาจจะเหมือนหรือต่างกัน  ตามแต่นิยามของแต่ละคนครับ 

Edited by เคนอิจิ, 17 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2556 - 22:53.

[Gop]

อ้อ เพื่อความชัดเจน
ผมคิดว่านิยามของคุณ "ผ่านด่่าน" สถานการณ์คนขับรถผมได้แล้วนะครับ
ยินดีด้วย หน้าที่ผมตอนนี้ คือหาด่นต่อไปให้คุณทดสอบ รอหน่อยนะครับ เอาแบบชีวิตปรกตินี่แหละ ไม่ต้องควอนตัมหรอก

ยอมง่ายไปป่าว ผมกำลังมันส์  
 
 
 

อันนี้ย้ำเพื่อความชัดเจนว่ามีสองประเด็น คุณดูให้ดีแล้วกันว่าผมกำลังพูดถึงจุดไหนอยู่
1 ประเด็นจุดร่วมนั้น ผมหมายถึงตัวอย่างของคุณนั้น "ในสายตาผม" มันดูกระจัดกระจาย แต่ถ้าคุณมองว่า มันมีหลักการพื้นฐานอะไรร่วมกันอยู่ คุณก็นำเสนอมา เอาง่ายๆ ผมไม่เข้าใจว่า การไม่เข้าข้างใคร กับ การที่ไม่ให้ใครได้มากกว่า นั้น ทั้งสองหลักการนี้ คือหลักการเดียวกันหรือ? ถ้าคุณคิดว่าใช่ ก็อธิบายมา ผมจะได้พิจารณา เพียงแต่ผมมองว่า มัน "ดูเหมือน" จะเป็นคนละเรื่องกัน
2 เรื่องสถานการณ์ที่ยกตัวอย่าง คุณมีหน้าที่ defend หลักการของคุณไม่ใช่หรือครับ แล้วสิ่งที่ผมสมมุตินั้น มันไม่ใช่เรื่องเกินความเป็นจริงเลย

แทนที่จะให้ผมเข้าใจ และมองว่าคุณพูดในประเด็นไหน เอาเป็นคุณพยายามทำให้ผมเข้าใจได้ในลักษณะที่ผมจะเข้าใจได้ด้วยก็ดีนะครับ 
สมควรจะปรับเข้ากันทั้งสองฝ่าย 
 
บางครั้ง "คำจำกัดความ" ของคุณ มันไม่ใช่อย่างที่คุณอยากจะสื่อ 
คำว่า จุดร่วม คือ มีบางสิ่งบางอย่างที่เหมือนกัน 
แต่คุณกลับใช้ในความหมายของการ "ยกตัวอย่าง" 
เรียกไปเลยครับ ถ้าอยากให้ well define ยกตัวอย่าง ของการเข้าข้าง.. หรืออะไรพวกนั้น 
 
คำว่า จุดร่วม.... (common *ทำไมต้องใช้ภาษาอังกฤษเพื่ออธิบายภาษาไทย -_-")
หมายถึง มีแค่ "บางสิ่งบางอย่าง ที่เหมือนกัน-คล้ายคลึงกัน" แต่เป็น "คนละสิ่งกัน" 
ไม่ใช่ สิ่งที่ทำให้คุณมองเห็นภาพได้ 
 
เช่น เหลืองและแดง เป็นอะไรที่แตกต่างกัน แต่มีจุดร่วมคือ ...... (ว่าไป) 
ไม่ใช่ แดงคืออะไร .. คำตอบ คือจุดร่วมของแดงหรือต้องมีบางอย่างเป็นจุดร่วม <----- แบบนี้ ผิด ครับ 

สรุปว่าคุณเข้าใจคำว่าจุดร่วมของผมผิดนะครับ ผมมองว่าจุดร่วมในตัวอย่างของคุณเป็นมาตรฐานหนึ่งที่ใช้แยกแยะการนิยาม แต่ไม่เป็นไร ผมคิดว่าตอนนี้ผมสามารถข้ามประเด็นจุดร่วมไปได้แล้ว และเรื่องเซทที่คุณทำมานั้น ผมก็เข้าใจแล้ว นั่นก็คือ เราต่างเข้าใจซึ่งกันและกันแล้ว

ประเด็นตอนนี้ก็คือ คุณยังยืนยันมั้ย ว่าเชื่อม ไม่เข้าข้างใคร กับ มีเหตุผลในการเลือก นั้นเชื่อมด้วยคำว่าหรือ

[เคนอิจิ-นามิ]

 

อ้อ เพื่อความชัดเจน
ผมคิดว่านิยามของคุณ "ผ่านด่่าน" สถานการณ์คนขับรถผมได้แล้วนะครับ
ยินดีด้วย หน้าที่ผมตอนนี้ คือหาด่นต่อไปให้คุณทดสอบ รอหน่อยนะครับ เอาแบบชีวิตปรกตินี่แหละ ไม่ต้องควอนตัมหรอก

ยอมง่ายไปป่าว ผมกำลังมันส์  
 
 
 

อันนี้ย้ำเพื่อความชัดเจนว่ามีสองประเด็น คุณดูให้ดีแล้วกันว่าผมกำลังพูดถึงจุดไหนอยู่
1 ประเด็นจุดร่วมนั้น ผมหมายถึงตัวอย่างของคุณนั้น "ในสายตาผม" มันดูกระจัดกระจาย แต่ถ้าคุณมองว่า มันมีหลักการพื้นฐานอะไรร่วมกันอยู่ คุณก็นำเสนอมา เอาง่ายๆ ผมไม่เข้าใจว่า การไม่เข้าข้างใคร กับ การที่ไม่ให้ใครได้มากกว่า นั้น ทั้งสองหลักการนี้ คือหลักการเดียวกันหรือ? ถ้าคุณคิดว่าใช่ ก็อธิบายมา ผมจะได้พิจารณา เพียงแต่ผมมองว่า มัน "ดูเหมือน" จะเป็นคนละเรื่องกัน
2 เรื่องสถานการณ์ที่ยกตัวอย่าง คุณมีหน้าที่ defend หลักการของคุณไม่ใช่หรือครับ แล้วสิ่งที่ผมสมมุตินั้น มันไม่ใช่เรื่องเกินความเป็นจริงเลย

ockquote> แทนที่จะให้ผมเข้าใจ และมองว่าคุณพูดในประเด็นไหน เอาเป็นคุณพยายามทำให้ผมเข้าใจได้ในลักษณะที่ผมจะเข้าใจได้ด้วยก็ดีนะครับ 
สมควรจะปรับเข้ากันทั้งสองฝ่าย 
 
บางครั้ง "คำจำกัดความ" ของคุณ มันไม่ใช่อย่างที่คุณอยากจะสื่อ 
คำว่า จุดร่วม คือ มีบางสิ่งบางอย่างที่เหมือนกัน 
แต่คุณกลับใช้ในความหมายของการ "ยกตัวอย่าง" 
เรียกไปเลยครับ ถ้าอยากให้ well define ยกตัวอย่าง ของการเข้าข้าง.. หรืออะไรพวกนั้น 
 
คำว่า จุดร่วม.... (common *ทำไมต้องใช้ภาษาอังกฤษเพื่ออธิบายภาษาไทย -_-")
หมายถึง มีแค่ "บางสิ่งบางอย่าง ที่เหมือนกัน-คล้ายคลึงกัน" แต่เป็น "คนละสิ่งกัน" 
ไม่ใช่ สิ่งที่ทำให้คุณมองเห็นภาพได้ 
 
เช่น เหลืองและแดง เป็นอะไรที่แตกต่างกัน แต่มีจุดร่วมคือ ...... (ว่าไป) 
ไม่ใช่ แดงคืออะไร .. คำตอบ คือจุดร่วมของแดงหรือต้องมีบางอย่างเป็นจุดร่วม <----- แบบนี้ ผิด ครับ 

สรุปว่าคุณเข้าใจคำว่าจุดร่วมของผมผิดนะครับ ผมมองว่าจุดร่วมในตัวอย่างของคุณเป็นมาตรฐานหนึ่งที่ใช้แยกแยะการนิยาม แต่ไม่เป็นไร ผมคิดว่าตอนนี้ผมสามารถข้ามประเด็นจุดร่วมไปได้แล้ว และเรื่องเซทที่คุณทำมานั้น ผมก็เข้าใจแล้ว นั่นก็คือ เราต่างเข้าใจซึ่งกันและกันแล้ว

ประเด็นตอนนี้ก็คือ คุณยังยืนยันมั้ย ว่าเชื่อม ไม่เข้าข้างใคร กับ มีเหตุผลในการเลือก นั้นเชื่อมด้วยคำว่าหรือ

 

ยืนยันครับ 

[Gop]

 

 

ตอนนี้ที่ผมเห็นนั้น หลักการของคุณคือ "ไม่เข้าข้างใคร และมีเหตุผลในการเลือก" ใช่มั้ยครับ
มีสองหลัก ที่เชื่อมด้วยคำว่าและ อันนี้น่าจะชัดเจน

ต้องใช้คำว่า หรือ ครับ 
 

 
ผมบอกหลายทีแล้ว ผลของความเป็นกลาง อาจจะตรงกับการตัดสินใจของฝ่ายใดฝ่ายนึงก็ได้ 
เพราะในความเป็นจริง (เช่นการเลือกตั้ง) มันต้องเลือกใครสักคน แต่ความเป็นกลาง ก็คือ ต้องดูว่า เอาประโยชน์ใครแบบไม่เท่าเทียมหรือไม่ (เข้าข้าง) 
 
ผมว่า คุณเข้าใจคำว่า เข้าข้าง ผิดไปจากภาษาไทย อีกคำแล้วนะครับ 
ockquote>

แบบนี้ ถ้าคุณจะไม่เป็นกลางนั้นก็คือ เข้าข้างใคร และ ไม่มีเหตุผล ใช่มั้ยครับ??

ตกลงแน่ใจนะครับ ว่าเชื่อมด้วย "หรือ" ไม่ใช่ "และ"

 
 
คุณสมบัติของ สมาชิกในเซ็ท คือ มี A, B, C นั่นหมายถึง สามารถแยก เซ็ท A B และ C ออกเป็น 3 เซ็ทได้ 
ถ้า และ มันจะแยกไม่ได้ครับ 
ผมบอกแล้วว่า คุณสมบัติของความเป็นกลาง มีเยอะแยะมากมาย 
ทั้งอาจจะเหมือนหรือต่างกัน  ตามแต่นิยามของแต่ละคนครับ 

ผมบอกแล้ว ว่าผมโฟกัสที่นิยามของคุณอยู่

เท่าที่ผมเห็น คุณมีคุณสมบัติอยู่สองอย่างนะครับ คือไม่เข้าข้างใคร กับ มีเหตุผลในการเลือก

ตกลง สองอันนี้เชื่อมด้วยคำว่า "หรือ" ใช่มั้ยครับ? ( ขออภัยที่ต้องถามซ้ำ เพราะต้องการความชัดเจนครับ )

[เคนอิจิ-นามิ]

ปล. ผมเข้าใจคุณผิดเรื่องจุดร่วม เพราะคุณใช้คำผิดครับ 

ต้องบอกว่า คุณเข้าใจผิดเรื่องจุดร่วม มากกว่าผมเข้าใจคุณผิดเรื่องจุดร่วมนะครับ

และคำว่า หรือ ของผม คือ ภาษาไทย นะครับ 

 

[Gop]

โอ้ ตอบแล้ว

[Gop]

ปล. ผมเข้าใจคุณผิดเรื่องจุดร่วม เพราะคุณใช้คำผิดครับ 
ต้องบอกว่า คุณเข้าใจผิดเรื่องจุดร่วม มากกว่าผมเข้าใจคุณผิดเรื่องจุดร่วมนะครับ
และคำว่า หรือ ของผม คือ ภาษาไทย นะครับ 
 

ตอนแรกเราไม่เข้าใจกัน ตอนนี้เราเข้าใจตรงกันแล้ว นับว่าเป็นสิ่งน่ายินดีใช่มั้ยครับ

[Gop]

ณ ตอนนี้คุณเคนอิจิได้นำเสนอหลักการของความเป็นกลางของคุณเคนอิจิคือ

"ไม่เข้าข้างใคร หรือ มีเหตุผลในการเลือก"

วิชาตรรกศาสตร์สอนผมว่า
แบบนี้ผมสามารถสรุปได้ว่า กรณีเดียวที่ไม่เป็นกลางคือ "เข้าข้าง และ ไม่มีเหตุผล" เท่านั้น

อย่างนี้ ถ้ากลับมาที่ปัญหาคนขับรถ คนขับรถเลือกมั่วๆ อย่างไม่มีเหตุผล ก็ถือว่าเป็นกลางใช่มั้ยครับ
หรืออีกกรณีคือ เข้าข้างคนไดคนหนึ่ง แล้วก็ แต่ก็หาเหตุผลมาอธิบายได้ แต่ก็ยังถือว่าเป็นกลางเช่นกัน

ผมเข้าใจถูกต้องมั้ยครับ?

[Gop]

ปล. ผมเข้าใจคุณผิดเรื่องจุดร่วม เพราะคุณใช้คำผิดครับ 
ต้องบอกว่า คุณเข้าใจผิดเรื่องจุดร่วม มากกว่าผมเข้าใจคุณผิดเรื่องจุดร่วมนะครับ
และคำว่า หรือ ของผม คือ ภาษาไทย นะครับ 
 

ตอนแรกเราไม่เข้าใจกัน ตอนนี้เราเข้าใจตรงกันแล้ว นับว่าเป็นสิ่งน่ายินดีใช่มั้ยครับ

ขอนิดนึง

ผมน่ะ พูดคำว่าจุดร่วมขึ้นมา แล้วคุณก็ quote ผมนะครับ แล้วผมก็อธิบายพร้อมยกตัวอย่างเรื่องจุดร่วมของความเป็นหมามาให้คุณดูด้วย แต่คุณก็ยังมองว่าผมหมายถึงจุดร่วมของคุณกับผมอยู่

แบบนี้ไม่เรียกว่าเข้าใจผิดแล้วเรียกว่าอะไรครับ?

[เคนอิจิ-นามิ]

ณ ตอนนี้คุณเคนอิจิได้นำเสนอหลักการของความเป็นกลางของคุณเคนอิจิคือ

"ไม่เข้าข้างใคร หรือ มีเหตุผลในการเลือก"

วิชาตรรกศาสตร์สอนผมว่า
แบบนี้ผมสามารถสรุปได้ว่า กรณีเดียวที่ไม่เป็นกลางคือ "เข้าข้าง และ ไม่มีเหตุผล" เท่านั้น

อย่างนี้ ถ้ากลับมาที่ปัญหาคนขับรถ คนขับรถเลือกมั่วๆ อย่างไม่มีเหตุผล ก็ถือว่าเป็นกลางใช่มั้ยครับ
หรืออีกกรณีคือ เข้าข้างคนไดคนหนึ่ง แล้วก็ แต่ก็หาเหตุผลมาอธิบายได้ แต่ก็ยังถือว่าเป็นกลางเช่นกัน

ผมเข้าใจถูกต้องมั้ยครับ?

ถูกครับ เพราะความไม่มีเหตุผล อาจจะแปลได้ว่า ไม่รู้เรื่อง เลยไม่มีเหตุผล 

เดาเอา ก็ไม่มีเหตุผล 

การจับฉลาก ก้ไม่มีเหตุผล 

แต่ไม่ได้เข้าข้างนะครับ 

 

ผมน่ะ พูดคำว่าจุดร่วมขึ้นมา แล้วคุณก็ quote ผมนะครับ แล้วผมก็อธิบายพร้อมยกตัวอย่างเรื่องจุดร่วมของความเป็นหมามาให้คุณดูด้วย แต่คุณก็ยังมองว่าผมหมายถึงจุดร่วมของคุณกับผมอยู่ 

เรื่องของหมาน่ะ มันคือจุดร่วม ถูกแล้ว 

อธิบายเพิ่มก็แล้วกัน การที่เราจะนิยามอะไรสักอย่าง เราต้องใช้คำนิยามนั้นได้ในทุกกรณีที่เกี่ยวข้องกับสิ่งนั้น อย่างเช่นเรานิยาม "หมา" ขึ้นมา ถึงแม้หมาแต่ละตัวในรายละเอียดจะไม่เหมือนกัน แต่มันมี "จุดร่วมของความเป็นหมา" อยู่นะครับ

 

 

รายละเอียดที่ไม่เหมือนกัน ครับ นั่นคือ ถึงจะบอกว่า มีลายจุด+เห่า กับ ไม่มีลาย+เห่า คือคุณสมบัติของมัน 

 

นั่นหมายถึง เห่า กับ เห่า คือจุดร่วม ไม่ใช่ เห่ากับหมา คือจุดร่วม!!!!!

 

เก็จยัง ^^

[ผึ้งน้อยตุหรัดตุเหร่]

 

พูดง่ายๆ ความเป็นกลางคิอ ไม่ได้เข้าข้างใครครับ 

 

 

_{(เพียงแต่ผมชอบใช้สีแดง )} 

 

แค่นี้ก็ผิดแล้ว

 

คนที่ไม่ "เข้าข้าง" ใคร(ฉันทาคติ) แต่ในใจก็ "ไม่ชอบ" ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่ง (อคติ)

แบบนี้ไม่กลางแล้ว

 

 

ยกตัวอย่างง่ายมากๆ  แฟนเพลงเกาหลี

ดงบังชิงกิ กับ บิ๊กแบง เป็นคู่แข่งกัน (หรือยกซอนยอซิแดกับคาร่าก็ได้)

เคนบอกว่า "ผมเป็นกลาง เพราะผมไม่เข้าข้างทั้งซอนยอ กับ คาร่า"

แต่แป๊บๆเคนไปตั้งกระทู้เหน็บคาร่า..

แปลว่า เคนไม่กลาง  เพราะเคนแอบเป็นแอนตี้แฟนของคาร่า

ทั้งที่ปากประกาศปาวๆว่า "กุกลาง" นี่แหละ!

เอากะเค้าดิ

 

หลักฐาน

http://webboard.seri...งสมัคร-สาวกก็เ/

 

"1361084762">

>เพราะจุดประสงค์ของคนที่เลือกเบอร์ 16 ตอนนี้ที่ฮิตๆคือ ไม่อยากให้เบอร์ 9 ชนะ

ผมว่างั้/p>นะ

 

ความไร้สติปัญญาของผึ้งน้อย ต้อยตีวิด ก็ยังคง คงเส้นคงวา 

น้ำหยดลงหิน ทุกวัน หินยังกร่อน แต่สำหรับคุณ คือน้ำหยดลงทะเลทราย 

ซึมหายไป แห้งแล้ง เหมือนเดิม 

 

ถ้าคุณยังคงมีอคติ กับทุกสิ่งอย่าง ผมเห็นว่า เสียเวลาเปล่า ที่จะพูดเรื่องความเป็นกลาง กับคุณ 

 

 

 

 

 

เพราะมันยากเกินเยียว ผมไม่ใช่ผู้มีบุญ ผู้จะฉุดดึงคุณออกจากขุมนรกได้ 

 

รอให้แสงวรรค์ ส่องลงขุมนรกชั้น 17 ก่อนเหอะ คุณคงจะมีโอกาสไต่ขึ้นโลกมนุษย์ กับเขาได้บ้าง 

 

 

[เคนอิจิ-นามิ]

พูดง่ายๆ ความเป็นกลางคิอ ไม่ได้เข้าข้างใครครับ


_{(เพียงแต่ผมชอบใช้สีแดง )}

แค่นี้ก็ผิดแล้ว

คนที่ไม่ "เข้าข้าง" ใคร(ฉันทาคติ) แต่ในใจก็ "ไม่ชอบ" ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่ง (อคติ)
แบบนี้ไม่กลางแล้ว


ยกตัวอย่างง่ายมากๆ แฟนเพลงเกาหลี
ดงบังชิงกิ กับ บิ๊กแบง เป็นคู่แข่งกัน (หรือยกซอนยอซิแดกับคาร่าก็ได้)
เคนบอกว่า "ผมเป็นกลาง เพราะผมไม่เข้าข้างทั้งซอนยอ กับ คาร่า"
แต่แป๊บๆเคนไปตั้งกระทู้เหน็บคาร่า..
แปลว่า เคนไม่กลาง เพราะเคนแอบเป็นแอนตี้แฟนของคาร่า
ทั้งที่ปากประกาศปาวๆว่า "กุกลาง" นี่แหละ!
เอากะเค้าดิ

หลักฐาน
http://webboard.seri...งสมัคร-สาวกก็เ/

>

"1361084762">
>เพราะจุดประสงค์ของคนที่เลือกเบอร์ 16 ตอนนี้ที่ฮิตๆคือ ไม่อยากให้เบอร์ 9 ชนะ

ผมว่างั้/p>นะ

>

ความไร้สติปัญญาของผึ้งน้อย ต้อยตีวิด ก็ยังคง คงเส้นคงวา
น้ำหยดลงหิน ทุกวัน หินยังกร่อน แต่สำหรับคุณ คือน้ำหยดลงทะเลทราย
ซึมหายไป แห้งแล้ง เหมือนเดิม

ถ้าคุณยังคงมีอคติ กับทุกสิ่งอย่าง ผมเห็นว่า เสียเวลาเปล่า ที่จะพูดเรื่องความเป็นกลาง กับคุณ

เสรีไทย-เคนอิจิโคดกลาง.png

เพราะมันยากเกินเยียว ผมไม่ใช่ผู้มีบุญ ผู้จะฉุดดึงคุณออกจากขุมนรกได้

รอให้แสงวรรค์ ส่องลงขุมนรกชั้น 17 ก่อนเหอะ คุณคงจะมีโอกาสไต่ขึ้นโลกมนุษย์ กับเขาได้บ้าง

ใครกันแน่น้าาา ที่ขี้อิจฉา .....

[Gop]

ณ ตอนนี้คุณเคนอิจิได้นำเสนอหลักการของความเป็นกลางของคุณเคนอิจิคือ

"ไม่เข้าข้างใคร หรือ มีเหตุผลในการเลือก"

วิชาตรรกศาสตร์สอนผมว่า
แบบนี้ผมสามารถสรุปได้ว่า กรณีเดียวที่ไม่เป็นกลางคือ "เข้าข้าง และ ไม่มีเหตุผล" เท่านั้น

อย่างนี้ ถ้ากลับมาที่ปัญหาคนขับรถ คนขับรถเลือกมั่วๆ อย่างไม่มีเหตุผล ก็ถือว่าเป็นกลางใช่มั้ยครับ
หรืออีกกรณีคือ เข้าข้างคนไดคนหนึ่ง แล้วก็ แต่ก็หาเหตุผลมาอธิบายได้ แต่ก็ยังถือว่าเป็นกลางเช่นกัน

ผมเข้าใจถูกต้องมั้ยครับ?

ถูกครับ เพราะความไม่มีเหตุผล อาจจะแปลได้ว่า ไม่รู้เรื่อง เลยไม่มีเหตุผล 

เดาเอา ก็ไม่มีเหตุผล 

การจับฉลาก ก้ไม่มีเหตุผล 

แต่ไม่ได้เข้าข้างนะครับ 

 

โอเคครับ เอาชัดๆเลยนะครับ งั้นเพื่อเป็นตัวอย่างที่ชัดเจน

 

สำหรับคุณเคนอิจิแล้ว คนที่โยนลูกเต๋าเพื่อเลือกตั้งผู้ว่า กทม. ในครั้งนี้ คนคนนั้นถือว่าได้ตัดสินใจด้วยความเป็นกลางตามคำจำกัดความของคุณเคนอิจิใช่มั้ยครับ??

[Gop]

 

แล้วคุณก็กำหนดสี subset อีกตัวขึ้นมาคือสีเขียว ที่คุณทำนั้น คือ พิสูจน์ว่าเขียว intersect แดง เป็นเซทว่างนะครับ
ซึ่งมันแปลว่าแดง คือ เซตว่าง หรือ แปลว่า แดง ไม่มีอยู่ไงครับ
ผิดมหันต์ มันไปเท่ากันอย่างนั้นได้อย่างไร? -_-"


ที่คุณทำนั้น คือ พิสูจน์ว่าเขียว intersect แดง เป็นเซทว่างนะครับ
ใครพิสูจน์ครับ ผมเปล่าพิสูจน์
ผมบอกว่า มันไม่ใช่สมาชิกของ สีขาวครับ


คุณบอกว่าไม่มีกลาง = ขาว
ผมบอกว่ามีกลาง = แดง
คุณบอกว่า ไม่เห็นจุดร่วมเดียวกับผม
ผมบอกว่า ถูกแล้ว เพราะถ้ามีจุดร่วม คุณย่อมไม่ใช่ขาว แต่เป็นเขียว

ตายแล้ววว

ผมว่าคุณเข้าใจคำว่าจุดร่วมที่ผมบอกผิดไปแน่ๆเลย

อธิบายเพิ่มก็แล้วกัน การที่เราจะนิยามอะไรสักอย่าง เราต้องใช้คำนิยามนั้นได้ในทุกกรณีที่เกี่ยวข้องกับสิ่งนั้น อย่างเช่นเรานิยาม "หมา" ขึ้นมา ถึงแม้หมาแต่ละตัวในรายละเอียดจะไม่เหมือนกัน แต่มันมี "จุดร่วมของความเป็นหมา" อยู่นะครับ

เท่าที่ผมเห็นนั้น คุณยกตัวอย่างของความเป็นกลางมาแต่ละครั้ง ผมยังมองไม่เห็นจุดร่วมของแต่ละตัวอย่าง ทำให้ผมรู้สึกว่า คุณไม่มีทางนิยามความเป็นกลางได้

บอกเป็นครั้งที่ร้อยแปดว่า
คนที่เห็นสมาชอกของ "กลาง" กับคน ยิกว่า "กลางไม่มีจริง"
******** ไม่มีทางหาจุดร่วมได้ **********

ผมใช้หลักคณิตศาสตร์เข้าช่วย
แต่คุณใช้ความรู้สึกนึกคิด
ยังไง ก็ขอให้โชคดีกับความเชื่อ

ปล. หรือจะลองใช้ ควอนตัมอธิบายดู

 

ผมอธิบายคุณชัดเจนว่า "จุดร่วม" ที่ผมพูดนั้นหมายถึงอะไร??

 

แต่คุณกลับไม่สน คุณยังมองแบบเดิมว่าหมายถึงจุดร่วมที่ผมเห็นตรงกับคุณ

 

ชัดเจนมั้ยครับว่าคุณเคนอิจิเข้าใจความหมายของผมผิดไป และไม่มีประโยชน์ที่คุณจะมาอ้างแผนภาพอะไรทั้งนั้น เพราะคุณเข้าใจผมผิดตั้งแต่ต้น

[เคนอิจิ-นามิ]

 

 

แล้วคุณก็กำหนดสี subset อีกตัวขึ้นมาคือสีเขียว ที่คุณทำนั้น คือ พิสูจน์ว่าเขียว intersect แดง เป็นเซทว่างนะครับ
ซึ่งมันแปลว่าแดง คือ เซตว่าง หรือ แปลว่า แดง ไม่มีอยู่ไงครับ
ผิดมหันต์ มันไปเท่ากันอย่างนั้นได้อย่างไร? -_-"


ที่คุณทำนั้น คือ พิสูจน์ว่าเขียว intersect แดง เป็นเซทว่างนะครับ
ใครพิสูจน์ครับ ผมเปล่าพิสูจน์
ผมบอกว่า มันไม่ใช่สมาชิกของ สีขาวครับ


คุณบอกว่าไม่มีกลาง = ขาว
ผมบอกว่ามีกลาง = แดง
คุณบอกว่า ไม่เห็นจุดร่วมเดียวกับผม
ผมบอกว่า ถูกแล้ว เพราะถ้ามีจุดร่วม คุณย่อมไม่ใช่ขาว แต่เป็นเขียว

ตายแล้ววว

ผมว่าคุณเข้าใจคำว่าจุดร่วมที่ผมบอกผิดไปแน่ๆเลย

อธิบายเพิ่มก็แล้วกัน การที่เราจะนิยามอะไรสักอย่าง เราต้องใช้คำนิยามนั้นได้ในทุกกรณีที่เกี่ยวข้องกับสิ่งนั้น อย่างเช่นเรานิยาม "หมา" ขึ้นมา ถึงแม้หมาแต่ละตัวในรายละเอียดจะไม่เหมือนกัน แต่มันมี "จุดร่วมของความเป็นหมา" อยู่นะครับ

เท่าที่ผมเห็นนั้น คุณยกตัวอย่างของความเป็นกลางมาแต่ละครั้ง ผมยังมองไม่เห็นจุดร่วมของแต่ละตัวอย่าง ทำให้ผมรู้สึกว่า คุณไม่มีทางนิยามความเป็นกลางได้

บอกเป็นครั้งที่ร้อยแปดว่า
คนที่เห็นสมาชอกของ "กลาง" กับคน ยิกว่า "กลางไม่มีจริง"
******** ไม่มีทางหาจุดร่วมได้ **********

ผมใช้หลักคณิตศาสตร์เข้าช่วย
แต่คุณใช้ความรู้สึกนึกคิด
ยังไง ก็ขอให้โชคดีกับความเชื่อ

ปล. หรือจะลองใช้ ควอนตัมอธิบายดู

 

ผมอธิบายคุณชัดเจนว่า "จุดร่วม" ที่ผมพูดนั้นหมายถึงอะไร??

 

แต่คุณกลับไม่สน คุณยังมองแบบเดิมว่าหมายถึงจุดร่วมที่ผมเห็นตรงกับคุณ

 

ชัดเจนมั้ยครับว่าคุณเคนอิจิเข้าใจความหมายของผมผิดไป และไม่มีประโยชน์ที่คุณจะมาอ้างแผนภาพอะไรทั้งนั้น เพราะคุณเข้าใจผมผิดตั้งแต่ต้น

คุณจะไป Quote อันเก่ามาหาหระแสงง้าวอะไรครับ? 

 

ณ ตอนนี้คุณเคนอิจิได้นำเสนอหลักการของความเป็นกลางของคุณเคนอิจิคือ

"ไม่เข้าข้างใคร หรือ มีเหตุผลในการเลือก"

วิชาตรรกศาสตร์สอนผมว่า
แบบนี้ผมสามารถสรุปได้ว่า กรณีเดียวที่ไม่เป็นกลางคือ "เข้าข้าง และ ไม่มีเหตุผล" เท่านั้น

อย่างนี้ ถ้ากลับมาที่ปัญหาคนขับรถ คนขับรถเลือกมั่วๆ อย่างไม่มีเหตุผล ก็ถือว่าเป็นกลางใช่มั้ยครับ
หรืออีกกรณีคือ เข้าข้างคนไดคนหนึ่ง แล้วก็ แต่ก็หาเหตุผลมาอธิบายได้ แต่ก็ยังถือว่าเป็นกลางเช่นกัน

ผมเข้าใจถูกต้องมั้ยครับ?

ถูกครับ เพราะความไม่มีเหตุผล อาจจะแปลได้ว่า ไม่รู้เรื่อง เลยไม่มีเหตุผล 

เดาเอา ก็ไม่มีเหตุผล 

การจับฉลาก ก้ไม่มีเหตุผล 

แต่ไม่ได้เข้าข้างนะครับ 

 

ผมน่ะ พูดคำว่าจุดร่วมขึ้นมา แล้วคุณก็ quote ผมนะครับ แล้วผมก็อธิบายพร้อมยกตัวอย่างเรื่องจุดร่วมของความเป็นหมามาให้คุณดูด้วย แต่คุณก็ยังมองว่าผมหมายถึงจุดร่วมของคุณกับผมอยู่ 

เรื่องของหมาน่ะ มันคือจุดร่วม ถูกแล้ว 

> 

อธิบายเพิ่มก็แล้วกัน การที่เราจะนิยามอะไรสักอย่าง เราต้องใช้คำนิยามนั้นได้ในทุกกรณีที่เกี่ยวข้องกับสิ่งนั้น อย่างเช่นเรานิยาม "หมา" ขึ้นมา ถึงแม้หมาแต่ละตัวในรายละเอียดจะไม่เหมือนกัน แต่มันมี "จุดร่วมของความเป็นหมา" อยู่นะครับ

 

 

รายละเอียดที่ไม่เหมือนกัน ครับ นั่นคือ ถึงจะบอกว่า มีลายจุด+เห่า กับ ไม่มีลาย+เห่า คือคุณสมบัติของมัน 

 

นั่นหมายถึง เห่า กับ เห่า คือจุดร่วม ไม่ใช่ เห่ากับหมา คือจุดร่วม!!!!!

 

เก็จยัง ^^

 

ไม่ได้เกี่ยวอะไรกับ คุณ และผม เลยนะ !

[เคนอิจิ-นามิ]

 

ณ ตอนนี้คุณเคนอิจิได้นำเสนอหลักการของความเป็นกลางของคุณเคนอิจิคือ

"ไม่เข้าข้างใคร หรือ มีเหตุผลในการเลือก"

วิชาตรรกศาสตร์สอนผมว่า
แบบนี้ผมสามารถสรุปได้ว่า กรณีเดียวที่ไม่เป็นกลางคือ "เข้าข้าง และ ไม่มีเหตุผล" เท่านั้น

อย่างนี้ ถ้ากลับมาที่ปัญหาคนขับรถ คนขับรถเลือกมั่วๆ อย่างไม่มีเหตุผล ก็ถือว่าเป็นกลางใช่มั้ยครับ
หรืออีกกรณีคือ เข้าข้างคนไดคนหนึ่ง แล้วก็ แต่ก็หาเหตุผลมาอธิบายได้ แต่ก็ยังถือว่าเป็นกลางเช่นกัน

ผมเข้าใจถูกต้องมั้ยครับ?

ถูกครับ เพราะความไม่มีเหตุผล อาจจะแปลได้ว่า ไม่รู้เรื่อง เลยไม่มีเหตุผล 

เดาเอา ก็ไม่มีเหตุผล 

การจับฉลาก ก้ไม่มีเหตุผล 

แต่ไม่ได้เข้าข้างนะครับ 

 

โอเคครับ เอาชัดๆเลยนะครับ งั้นเพื่อเป็นตัวอย่างที่ชัดเจน

 

สำหรับคุณเคนอิจิแล้ว คนที่โยนลูกเต๋าเพื่อเลือกตั้งผู้ว่า กทม. ในครั้งนี้ คนคนนั้นถือว่าได้ตัดสินใจด้วยความเป็นกลางตามคำจำกัดความของคุณเคนอิจิใช่มั้ยครับ??

ถือว่าเขาเป็นกลาง ทางการเมืองครับ 

 

"ไม่ใช่" ออกความเห็นด้วยความเป็นกลาง ทางการเมือง 

_{*เพราะเขาไม่มีความเห็นอะไร}

[Gop]

 

 

 

แล้วคุณก็กำหนดสี subset อีกตัวขึ้นมาคือสีเขียว ที่คุณทำนั้น คือ พิสูจน์ว่าเขียว intersect แดง เป็นเซทว่างนะครับ
ซึ่งมันแปลว่าแดง คือ เซตว่าง หรือ แปลว่า แดง ไม่มีอยู่ไงครับ
ผิดมหันต์ มันไปเท่ากันอย่างนั้นได้อย่างไร? -_-"


ที่คุณทำนั้น คือ พิสูจน์ว่าเขียว intersect แดง เป็นเซทว่างนะครับ
ใครพิสูจน์ครับ ผมเปล่าพิสูจน์
ผมบอกว่า มันไม่ใช่สมาชิกของ สีขาวครับ


คุณบอกว่าไม่มีกลาง = ขาว
ผมบอกว่ามีกลาง = แดง
คุณบอกว่า ไม่เห็นจุดร่วมเดียวกับผม
ผมบอกว่า ถูกแล้ว เพราะถ้ามีจุดร่วม คุณย่อมไม่ใช่ขาว แต่เป็นเขียว

ตายแล้ววว

ผมว่าคุณเข้าใจคำว่าจุดร่วมที่ผมบอกผิดไปแน่ๆเลย

อธิบายเพิ่มก็แล้วกัน การที่เราจะนิยามอะไรสักอย่าง เราต้องใช้คำนิยามนั้นได้ในทุกกรณีที่เกี่ยวข้องกับสิ่งนั้น อย่างเช่นเรานิยาม "หมา" ขึ้นมา ถึงแม้หมาแต่ละตัวในรายละเอียดจะไม่เหมือนกัน แต่มันมี "จุดร่วมของความเป็นหมา" อยู่นะครับ

เท่าที่ผมเห็นนั้น คุณยกตัวอย่างของความเป็นกลางมาแต่ละครั้ง ผมยังมองไม่เห็นจุดร่วมของแต่ละตัวอย่าง ทำให้ผมรู้สึกว่า คุณไม่มีทางนิยามความเป็นกลางได้

บอกเป็นครั้งที่ร้อยแปดว่า
คนที่เห็นสมาชอกของ "กลาง" กับคน ยิกว่า "กลางไม่มีจริง"
******** ไม่มีทางหาจุดร่วมได้ **********

ผมใช้หลักคณิตศาสตร์เข้าช่วย
แต่คุณใช้ความรู้สึกนึกคิด
ยังไง ก็ขอให้โชคดีกับความเชื่อ

ปล. หรือจะลองใช้ ควอนตัมอธิบายดู

 

ผมอธิบายคุณชัดเจนว่า "จุดร่วม" ที่ผมพูดนั้นหมายถึงอะไร??

 

แต่คุณกลับไม่สน คุณยังมองแบบเดิมว่าหมายถึงจุดร่วมที่ผมเห็นตรงกับคุณ

 

ชัดเจนมั้ยครับว่าคุณเคนอิจิเข้าใจความหมายของผมผิดไป และไม่มีประโยชน์ที่คุณจะมาอ้างแผนภาพอะไรทั้งนั้น เพราะคุณเข้าใจผมผิดตั้งแต่ต้น

คุณจะไป Quote อันเก่ามาหาหระแสงง้าวอะไรครับ? 

 

> 

ณ ตอนนี้คุณเคนอิจิได้นำเสนอหลักการของความเป็นกลางของคุณเคนอิจิคือ

"ไม่เข้าข้างใคร หรือ มีเหตุผลในการเลือก"

วิชาตรรกศาสตร์สอนผมว่า
แบบนี้ผมสามารถสรุปได้ว่า กรณีเดียวที่ไม่เป็นกลางคือ "เข้าข้าง และ ไม่มีเหตุผล" เท่านั้น

อย่างนี้ ถ้ากลับมาที่ปัญหาคนขับรถ คนขับรถเลือกมั่วๆ อย่างไม่มีเหตุผล ก็ถือว่าเป็นกลางใช่มั้ยครับ
หรืออีกกรณีคือ เข้าข้างคนไดคนหนึ่ง แล้วก็ แต่ก็หาเหตุผลมาอธิบายได้ แต่ก็ยังถือว่าเป็นกลางเช่นกัน

ผมเข้าใจถูกต้องมั้ยครับ?

ถูกครับ เพราะความไม่มีเหตุผล อาจจะแปลได้ว่า ไม่รู้เรื่อง เลยไม่มีเหตุผล 

เดาเอา ก็ไม่มีเหตุผล 

การจับฉลาก ก้ไม่มีเหตุผล 

แต่ไม่ได้เข้าข้างนะครับ 

 

ผมน่ะ พูดคำว่าจุดร่วมขึ้นมา แล้วคุณก็ quote ผมนะครับ แล้วผมก็อธิบายพร้อมยกตัวอย่างเรื่องจุดร่วมของความเป็นหมามาให้คุณดูด้วย แต่คุณก็ยังมองว่าผมหมายถึงจุดร่วมของคุณกับผมอยู่ 

เรื่องของหมาน่ะ มันคือจุดร่วม ถูกแล้ว 

>> 

อธิบายเพิ่มก็แล้วกัน การที่เราจะนิยามอะไรสักอย่าง เราต้องใช้คำนิยามนั้นได้ในทุกกรณีที่เกี่ยวข้องกับสิ่งนั้น อย่างเช่นเรานิยาม "หมา" ขึ้นมา ถึงแม้หมาแต่ละตัวในรายละเอียดจะไม่เหมือนกัน แต่มันมี "จุดร่วมของความเป็นหมา" อยู่นะครับ

 

 

รายละเอียดที่ไม่เหมือนกัน ครับ นั่นคือ ถึงจะบอกว่า มีลายจุด+เห่า กับ ไม่มีลาย+เห่า คือคุณสมบัติของมัน 

 

นั่นหมายถึง เห่า กับ เห่า คือจุดร่วม ไม่ใช่ เห่ากับหมา คือจุดร่วม!!!!!

 

เก็จยัง ^^

 

ไม่ได้เกี่ยวอะไรกับ คุณ และผม เลยนะ !

 

 

ดังนั้น แผนภาพที่คุณทำมาให้ผมดู คือความเข้าใจผิดคำว่าจุดร่วมของผมใช่มั้ยครับ??

 

ขอให้ตอบตรงๆ มันมีประเด็นอยู่

[Gop]

ลำดับเป็นอย่างนี้

 

๑ ผมพูดคำว่า "จุดร่วม" ขึ้นมา หลังจากนั้นคุณเคนอิจิใช้แผนภาพอธิบาย

๒ สักพัก ผมถึงได้รู้สึกว่า ที่คุณเคนอิจิเข้าใจความหมายของจุดร่วมที่ผมพูดในตอนแรกนั้นผิดไป ผมถึงได้ยกตัวอย่างจุดร่วมของความเป็นมหา

๓ คุณเคนอิจิก็ยังคิดว่าผมพูดถึงจุดร่วมระหว่างผม กับคุณเคนอิจิอยู่ดี

 

ตรงไหนที่ผมเข้าใจผิด อธิบายมา

[เคนอิจิ-นามิ]

 

 

 

 

แล้วคุณก็กำหนดสี subset อีกตัวขึ้นมาคือสีเขียว ที่คุณทำนั้น คือ พิสูจน์ว่าเขียว intersect แดง เป็นเซทว่างนะครับ
ซึ่งมันแปลว่าแดง คือ เซตว่าง หรือ แปลว่า แดง ไม่มีอยู่ไงครับ
ผิดมหันต์ มันไปเท่ากันอย่างนั้นได้อย่างไร? -_-"


ที่คุณทำนั้น คือ พิสูจน์ว่าเขียว intersect แดง เป็นเซทว่างนะครับ
ใครพิสูจน์ครับ ผมเปล่าพิสูจน์
ผมบอกว่า มันไม่ใช่สมาชิกของ สีขาวครับ


คุณบอกว่าไม่มีกลาง = ขาว
ผมบอกว่ามีกลาง = แดง
คุณบอกว่า ไม่เห็นจุดร่วมเดียวกับผม
ผมบอกว่า ถูกแล้ว เพราะถ้ามีจุดร่วม คุณย่อมไม่ใช่ขาว แต่เป็นเขียว

ตายแล้ววว

ผมว่าคุณเข้าใจคำว่าจุดร่วมที่ผมบอกผิดไปแน่ๆเลย

อธิบายเพิ่มก็แล้วกัน การที่เราจะนิยามอะไรสักอย่าง เราต้องใช้คำนิยามนั้นได้ในทุกกรณีที่เกี่ยวข้องกับสิ่งนั้น อย่างเช่นเรานิยาม "หมา" ขึ้นมา ถึงแม้หมาแต่ละตัวในรายละเอียดจะไม่เหมือนกัน แต่มันมี "จุดร่วมของความเป็นหมา" อยู่นะครับ

เท่าที่ผมเห็นนั้น คุณยกตัวอย่างของความเป็นกลางมาแต่ละครั้ง ผมยังมองไม่เห็นจุดร่วมของแต่ละตัวอย่าง ทำให้ผมรู้สึกว่า คุณไม่มีทางนิยามความเป็นกลางได้

บอกเป็นครั้งที่ร้อยแปดว่า
คนที่เห็นสมาชอกของ "กลาง" กับคน ยิกว่า "กลางไม่มีจริง"
******** ไม่มีทางหาจุดร่วมได้ **********

ผมใช้หลักคณิตศาสตร์เข้าช่วย
แต่คุณใช้ความรู้สึกนึกคิด
ยังไง ก็ขอให้โชคดีกับความเชื่อ

ปล. หรือจะลองใช้ ควอนตัมอธิบายดู

 

ผมอธิบายคุณชัดเจนว่า "จุดร่วม" ที่ผมพูดนั้นหมายถึงอะไร??

 

แต่คุณกลับไม่สน คุณยังมองแบบเดิมว่าหมายถึงจุดร่วมที่ผมเห็นตรงกับคุณ

 

ชัดเจนมั้ยครับว่าคุณเคนอิจิเข้าใจความหมายของผมผิดไป และไม่มีประโยชน์ที่คุณจะมาอ้างแผนภาพอะไรทั้งนั้น เพราะคุณเข้าใจผมผิดตั้งแต่ต้น

คุณจะไป Quote อันเก่ามาหาหระแสงง้าวอะไรครับ? 

 

>> 

ณ ตอนนี้คุณเคนอิจิได้นำเสนอหลักการของความเป็นกลางของคุณเคนอิจิคือ

"ไม่เข้าข้างใคร หรือ มีเหตุผลในการเลือก"

วิชาตรรกศาสตร์สอนผมว่า
แบบนี้ผมสามารถสรุปได้ว่า กรณีเดียวที่ไม่เป็นกลางคือ "เข้าข้าง และ ไม่มีเหตุผล" เท่านั้น

อย่างนี้ ถ้ากลับมาที่ปัญหาคนขับรถ คนขับรถเลือกมั่วๆ อย่างไม่มีเหตุผล ก็ถือว่าเป็นกลางใช่มั้ยครับ
หรืออีกกรณีคือ เข้าข้างคนไดคนหนึ่ง แล้วก็ แต่ก็หาเหตุผลมาอธิบายได้ แต่ก็ยังถือว่าเป็นกลางเช่นกัน

ผมเข้าใจถูกต้องมั้ยครับ?

ถูกครับ เพราะความไม่มีเหตุผล อาจจะแปลได้ว่า ไม่รู้เรื่อง เลยไม่มีเหตุผล 

เดาเอา ก็ไม่มีเหตุผล 

การจับฉลาก ก้ไม่มีเหตุผล 

แต่ไม่ได้เข้าข้างนะครับ 

 

ผมน่ะ พูดคำว่าจุดร่วมขึ้นมา แล้วคุณก็ quote ผมนะครับ แล้วผมก็อธิบายพร้อมยกตัวอย่างเรื่องจุดร่วมของความเป็นหมามาให้คุณดูด้วย แต่คุณก็ยังมองว่าผมหมายถึงจุดร่วมของคุณกับผมอยู่ 

เรื่องของหมาน่ะ มันคือจุดร่วม ถูกแล้ว 

&gt

;> 

อธิบายเพิ่มก็แล้วกัน การที่เราจะนิยามอะไรสักอย่าง เราต้องใช้คำนิยามนั้นได้ในทุกกรณีที่เกี่ยวข้องกับสิ่งนั้น อย่างเช่นเรานิยาม "หมา" ขึ้นมา ถึงแม้หมาแต่ละตัวในรายละเอียดจะไม่เหมือนกัน แต่มันมี "จุดร่วมของความเป็นหมา" อยู่นะครับ

 

 

รายละเอียดที่ไม่เหมือนกัน ครับ นั่นคือ ถึงจะบอกว่า มีลายจุด+เห่า กับ ไม่มีลาย+เห่า คือคุณสมบัติของมัน 

 

นั่นหมายถึง เห่า กับ เห่า คือจุดร่วม ไม่ใช่ เห่ากับหมา คือจุดร่วม!!!!!

 

เก็จยัง ^^

 

ไม่ได้เกี่ยวอะไรกับ คุณ และผม เลยนะ !

 

 

ดังนั้น แผนภาพที่คุณทำมาให้ผมดู คือความเข้าใจผิดคำว่าจุดร่วมของผมใช่มั้ยครับ??

 

ขอให้ตอบตรงๆ มันมีประเด็นอยู่

 

คุณยอมรับหรือเปล่าล่ะ ว่า คุณมอง หมา กับ เห่า คือจุดร่วม

ถ้าคุณยอมรับ แปลว่า ผมเข้าใจคุณถูก 

 

ผมถึงได้บอกว่า 

"คุณเข้าใจผิดเรื่องจุดร่วม มากกว่าผมเข้าใจคุณผิดเรื่องจุดร่วมนะครับ"

 

และที่ผมทำแผมภาพคือ ความเข้าใจถูกเรื่อง "จุดร่วม" ไม่ใช่ความเข้าใจคุณ 

แต่ถ้าถามว่าเข้าใจคุณหรือเปล่า คำตอบตามด้านบน 

[เคนอิจิ-นามิ]

คุณแต้ม ....

ขำมาก ระวังขากรรไกรค้าง ...

อย่างเรื่องแสงเนี่ย ผมพยายามทำตัวเป็นกลางอยู่นะครับ
ก็คือ คุณสองคนจะมีปัญหามาจากไหน ผมไม่สน
แต่ถ้าประเด็นคือภาพนี้ ก็คือภาพนี้ครับ


แต่ถ้าคุณจะไม่ให้ผมเป็นกลาง โดยให้ไปฟังโน่นฟังนี่ หรืออ่านความเห็นคนอื่น
นั่นแหละครับ ทำให้ความเป็นกลางหายไปเรื่อยๆ
(ไม่ใช่เรื่องไม่ดี นะครับ แต่บอกว่า นั่นแหละคือสาเหตุให้ไม่กลาง)

บางที คำว่า "ข้อมูล" นั่นน่ะ
ถ้ามันไม่ได้เป็นข้อมูลจริง เป็นแค่ความเห็น ผมว่าฟังหูไว้หูได้ ก็เรียกว่ากลางได้ครับ
แต่ถ้าเริ่มเอาใจให้ข้อมูลชุดไหนเป็นพิเศษ โดยยังมีข้อโต้แย้งได้อยู่
ก็ถือว่าเริิ่มไม่กลางครับ

อ้อ กลางของผม อาจจะคือ โง่ ไม่รู้เรื่อง นอกประเด็น ฯลฯ
สำหรับคุณก็ได้ เพราะเราคิดต่างกัน
ไม่ใช่ กลางของทุกคนจะตรงกันนะครับ
เพราะมองกันคนละทิศ กลางจะเท่ากันได้ไง

แต่ จุดร่วม(common) นั่นมีได้ครับ
แต่ไม่เรียกว่า กลาง

ผมเป็นคนเริ่มเรื่องจุดร่วมก่อน 

ด้วยความหมายที่ว่า คนเรามีความเห็นแตกแยก ไปคนละทิศ แต่ยังมีจุดร่วมได้ 

 

คุณชัค 

 

ผมเอง คิดว่า คุณพยายามจะอะิบายความเป็นกลาง ในความหมายของคุณ 

ซึ่งไม่ว่าจะเป็นความเป็นกลางของคุณ หรือของผม

ผมบอกนานแล้วว่า มันไม่เท่ากัน หรือ ไม่เหมือนกัน 

 

เพราะในเมื่อคุณมองว่า ในโลกนี้ ไม่มีความเป็นกลาง ไม่ว่าผมพูดอะไรไป คุณจะบอกว่าไม่ใช่ไปเสียหมด 

เหมือนที่คุณก้อบพูด 

 

แต่ผมก็ไม่ได้คิดว่า เราต้องหาจุดร่วม เพราะคุณว่าไม่มีผมว่ามี มัน "ไม่มีจุดร่วม" ครับ 

มันเป็นนิพจน์(ขัดแย้ง) กัน 

 

แต่ที่นำเรื่องนี้มาพูดเพื่อให้คุณใช้ความเป็นประชาธิปไตย (ในความหมายคุณ) ว่า ประเทศนี้ ยังมีคนคิดอีกแบบ 

คุณอาจจะแย้งว่า คุณไม่เชื่อ แต่ไม่ได้แปลว่า ผมโกหก 

 

จริงไหม? 

_{*ผนตก ถนนเปียก แต่ถนนเปียก ไม่ได้แปลว่า ฝนตก?}

แต่ผมบอกแล้วว่า เรื่องความเป็นกลาง เราไม่มี "จุดร่วม" ร่วมกัน 

เพราะคุณว่าไม่มี ผมว่ามี มันคือ ความจริงที่ขัดแย้งกัน "สิ้นเชิง"

 

 

จะบอกอยู่เหมือนกัน

 

ที่คุณเคนอิจิยกตัวอย่างของความเป็นกลางมานั้น ผมมองไม่เห็นจุดร่วมเลยครับ

ใครจะไปติดว่า คุณจะใช้ความหมายอื่น กระทันหัน หักกลางปล้อง 

โดยความหมายที่ใช้ ไม่ถูกอีกด้วย 

โดยคุณอ้างว่า ใช้ idea ผมเป็นพื้นฐาน

แต่มันหาจุดร่วม(ตามความหมายของคุณ) ไม่ได้

สรุปว่า idea ของผม ใช้การไม่ได้ 

(เพราะคุณใช้ความหมายผิด และยังไม่เข้าใจแจ่มชัด)

[Gop]

 

 

 

 

แล้วคุณก็กำหนดสี subset อีกตัวขึ้นมาคือสีเขียว ที่คุณทำนั้น คือ พิสูจน์ว่าเขียว intersect แดง เป็นเซทว่างนะครับซึ่งมันแปลว่าแดง คือ เซตว่าง หรือ แปลว่า แดง ไม่มีอยู่ไงครับผิดมหันต์ มันไปเท่ากันอย่างนั้นได้อย่างไร? -_-" ที่คุณทำนั้น คือ พิสูจน์ว่าเขียว intersect แดง เป็นเซทว่างนะครับ
ใครพิสูจน์ครับ ผมเปล่าพิสูจน์
ผมบอกว่า มันไม่ใช่สมาชิกของ สีขาวครับ
คุณบอกว่าไม่มีกลาง = ขาว
ผมบอกว่ามีกลาง = แดง
คุณบอกว่า ไม่เห็นจุดร่วมเดียวกับผม
ผมบอกว่า ถูกแล้ว เพราะถ้ามีจุดร่วม คุณย่อมไม่ใช่ขาว แต่เป็นเขียว

ตายแล้ววว
ผมว่าคุณเข้าใจคำว่าจุดร่วมที่ผมบอกผิดไปแน่ๆเลย
อธิบายเพิ่มก็แล้วกัน การที่เราจะนิยามอะไรสักอย่าง เราต้องใช้คำนิยามนั้นได้ในทุกกรณีที่เกี่ยวข้องกับสิ่งนั้น อย่างเช่นเรานิยาม "หมา" ขึ้นมา ถึงแม้หมาแต่ละตัวในรายละเอียดจะไม่เหมือนกัน แต่มันมี "จุดร่วมของความเป็นหมา" อยู่นะครับ
เท่าที่ผมเห็นนั้น คุณยกตัวอย่างของความเป็นกลางมาแต่ละครั้ง ผมยังมองไม่เห็นจุดร่วมของแต่ละตัวอย่าง ทำให้ผมรู้สึกว่า คุณไม่มีทางนิยามความเป็นกลางได้

บอกเป็นครั้งที่ร้อยแปดว่าคนที่เห็นสมาชอกของ "กลาง" กับคน ยิกว่า "กลางไม่มีจริง"
******** ไม่มีทางหาจุดร่วมได้ **********ผมใช้หลักคณิตศาสตร์เข้าช่วย
แต่คุณใช้ความรู้สึกนึกคิด
ยังไง ก็ขอให้โชคดีกับความเชื่อ
ปล. หรือจะลองใช้ ควอนตัมอธิบายดู

 
ผมอธิบายคุณชัดเจนว่า "จุดร่วม" ที่ผมพูดนั้นหมายถึงอะไร??
 
แต่คุณกลับไม่สน คุณยังมองแบบเดิมว่าหมายถึงจุดร่วมที่ผมเห็นตรงกับคุณ
 
ชัดเจนมั้ยครับว่าคุณเคนอิจิเข้าใจความหมายของผมผิดไป และไม่มีประโยชน์ที่คุณจะมาอ้างแผนภาพอะไรทั้งนั้น เพราะคุณเข้าใจผมผิดตั้งแต่ต้น

คุณจะไป Quote อันเก่ามาหาหระแสงง้าวอะไรครับ? 
 

>

>> 

ณ ตอนนี้คุณเคนอิจิได้นำเสนอหลักการของความเป็นกลางของคุณเคนอิจิคือ
"ไม่เข้าข้างใคร หรือ มีเหตุผลในการเลือก"
วิชาตรรกศาสตร์สอนผมว่า
แบบนี้ผมสามารถสรุปได้ว่า กรณีเดียวที่ไม่เป็นกลางคือ "เข้าข้าง และ ไม่มีเหตุผล" เท่านั้น
อย่างนี้ ถ้ากลับมาที่ปัญหาคนขับรถ คนขับรถเลือกมั่วๆ อย่างไม่มีเหตุผล ก็ถือว่าเป็นกลางใช่มั้ยครับ
หรืออีกกรณีคือ เข้าข้างคนไดคนหนึ่ง แล้วก็ แต่ก็หาเหตุผลมาอธิบายได้ แต่ก็ยังถือว่าเป็นกลางเช่นกัน
ผมเข้าใจถูกต้องมั้ยครับ?

ถูกครับ เพราะความไม่มีเหตุผล อาจจะแปลได้ว่า ไม่รู้เรื่อง เลยไม่มีเหตุผล 
เดาเอา ก็ไม่มีเหตุผล 
การจับฉลาก ก้ไม่มีเหตุผล 
แต่ไม่ได้เข้าข้างนะครับ 
 
ผมน่ะ พูดคำว่าจุดร่วมขึ้นมา แล้วคุณก็ quote ผมนะครับ แล้วผมก็อธิบายพร้อมยกตัวอย่างเรื่องจุดร่วมของความเป็นหมามาให้คุณดูด้วย แต่คุณก็ยังมองว่าผมหมายถึงจุดร่วมของคุณกับผมอยู่ 
เรื่องของหมาน่ะ มันคือจุดร่วม ถูกแล้ว 

&gt;> 

อธิบายเพิ่มก็แล้วกัน การที่เราจะนิยามอะไรสักอย่าง เราต้องใช้คำนิยามนั้นได้ในทุกกรณีที่เกี่ยวข้องกับสิ่งนั้น อย่างเช่นเรานิยาม "หมา" ขึ้นมา ถึงแม้หมาแต่ละตัวในรายละเอียดจะไม่เหมือนกัน แต่มันมี "จุดร่วมของความเป็นหมา" อยู่นะครับ
 

>

 
รายละเอียดที่ไม่เหมือนกัน ครับ นั่นคือ ถึงจะบอกว่า มีลายจุด+เห่า กับ ไม่มีลาย+เห่า คือคุณสมบัติของมัน 
 
นั่นหมายถึง เห่า กับ เห่า คือจุดร่วม ไม่ใช่ เห่ากับหมา คือจุดร่วม!!!!!
 
เก็จยัง ^^
 

ไม่ได้เกี่ยวอะไรกับ คุณ และผม เลยนะ !
 

 
ดังนั้น แผนภาพที่คุณทำมาให้ผมดู คือความเข้าใจผิดคำว่าจุดร่วมของผมใช่มั้ยครับ??
 
ขอให้ตอบตรงๆ มันมีประเด็นอยู่
 

คุณยอมรับหรือเปล่าล่ะ ว่า คุณมอง หมา กับ เห่า คือจุดร่วม
ถ้าคุณยอมรับ แปลว่า ผมเข้าใจคุณถูก 
 
ผมถึงได้บอกว่า 
"คุณเข้าใจผิดเรื่องจุดร่วม มากกว่าผมเข้าใจคุณผิดเรื่องจุดร่วมนะครับ"
 
และที่ผมทำแผมภาพคือ ความเข้าใจถูกเรื่อง "จุดร่วม" ไม่ใช่ความเข้าใจคุณ 
แต่ถ้าถามว่าเข้าใจคุณหรือเปล่า คำตอบตามด้านบน 

ผมเอาความเข้าใจของผมก็แล้วกัน ที่ผมจะสื่อคือ ผมสามารถ define หมาได้อย่างชัดเจน

คือ DNA ครับ หมาทุกตัวมี DNA พื้นฐานเหมือนกัน ดังนั้นการระบุว่าอะไรเป็นหมานั้น เราสามารถใช้ DNA พื้นฐานนี้ระบุได้อย่างชัดเจนว่าสัตว์ที่เราพิจารณานั้นเป็นหมาหรือไม่

นี่ไงครับ "จุดร่วม" ของหมาทุกตัว ซึ่งก็คือ "ความเป็นหมา" ที่ผมกล่าวถึง

แล้วผมก็ถึงบอกว่า "เท่าที่ผมเห็น" จากตัวอย่างของคุณ ผมไม่เห็นจุดร่วม

โอเค ผมอาจจะสื่อไปในสิ่งที่คุณมองไปอีกอย่างหนึ่ง แต่ผมก็ชี้ชัดในตัวอย่างเรื่องจุดร่วมของความเป็นหมาไปแล้ว แต่คุณก็คิดว่าผมคิดว่าจุดร่วมที่ผมพูดนั้น หมายถึงแบบที่คุณบอก คือจุดร่วมระหว่างคุณกับผม ซึ่งมันคนละเรื่องเลย

ยอมรับหรือยังว่าคุณเข้าใจคำว่าจุดร่วมที่ผมบอกผิดไป

[เคนอิจิ-นามิ]

ลำดับเป็นอย่างนี้

 

๑ ผมพูดคำว่า "จุดร่วม" ขึ้นมา หลังจากนั้นคุณเคนอิจิใช้แผนภาพอธิบาย

๒ สักพัก ผมถึงได้รู้สึกว่า ที่คุณเคนอิจิเข้าใจความหมายของจุดร่วมที่ผมพูดในตอนแรกนั้นผิดไป ผมถึงได้ยกตัวอย่างจุดร่วมของความเป็นมหา

๓ คุณเคนอิจิก็ยังคิดว่าผมพูดถึงจุดร่วมระหว่างผม กับคุณเคนอิจิอยู่ดี

 

ตรงไหนที่ผมเข้าใจผิด อธิบายมา

 

สรุปว่า ผมพูดเรื่องจุดร่วมก่อน 

ผมเข้าใจคุณผิดแต่แรก จึงคิดว่าคุณใช้คำว่า จุดร่วมไม่ถูก 

ผมจึงให้ แผนภาพ เพื่อให้คุณเข้าใจกรณี ที่ผมมพูดถึง 

คุณไม่สนใจ เอาเฉพาะ กรณี ที่คุณพูดถึง (ซึ่งก็ยังไม่ใช่จุดร่วมอยู่ดี ควรเรียกว่า หลักการมากกว่า) 

หลักการไม่จำเป็นต้อง มีจุดร่วม นะครับ 

คุณมองหาไม่เห็น ก็ถูกแล้ว เพราะ ผมใช้คำว่า "หรือ" 

คือ ขอแค่คุณสมบัติ ไม่มีจุดขัดแย้งกัน ถือว่า ใช้ได้ทั้งนั้นครับ 

ผมอยากอธิบายเรื่องเซ็ท และสมาชิกของมันมากกว่านี้ เพราะคุณเข้าใจมันไม่ถูกต้องสักเท่าไหร่

แต่กลัวว่าจะยาวเกินไป เอาเฉพาะเวลา ที่คุณ"ผิดหลักการ" ดีกว่า 

แต่ไม่ควร base on my theory นะครับ คุณคิดเองดีกว่า 

"อะไรที่พิสูจน์ว่า ความเป็นกลางไม่มีจริง" 

 

เพราะถึงคุณพิสูจนได้ว่า _{สมมุติฐานความเป็นกลางมีจริง} เป็นเท็จ ก็ไม่ได้หมายความว่า ความเป็นกลางไม่มีจริง 

มันแค่ พิสูจน์ไม่ได้เท่านั้น 

 

ผมยอมรับว่า ผมอาจจะเข้าใจคำว่า "เข้าข้าง" ผิดไป

ถ้าผมเข้าใจไม่ผิด คำว่าเข้าข้าง ใช้กับผู้เลือกใช่มั้ยครับ เช่นที่ผมยกตัวอย่างมา ก็ต้องใช้กับคนขับรถ ถูกมั้ยครับ?

ถูกครับ กับใครก็ได้ ที่เป็นบุคคลที่สาม 

คำว่า บุคคลที่สาม ก็คือ ผู้ที่"อาจจะได้รับผลกระทบหรือไม่ได้รับผลกระทบก็ได้" แต่ไม่ใช่ผู้ที่ทำให้เกิดความขัดแย้ง (คนนึงไปซ้ายคนนึงไปขวา)

เพราะการที่ตัวเองได้รับผลประโยชน์ ย่อมถูกมองว่าไม่เป้นกลาง 

จะต้องมีการกำหนดตัวแปรอื่น มากกว่าการเข้าข้าง 

 

ผมถือว่า ทุกคนที่นี่ไม่ใช่นักการเมือง ฉนั้น ไม่มีส่วนได้เสียกับการเมือง

จึงวางตัวเป็นกลางได้ _{*คุณอาจจะบอกว่า มันเป็นผลกับการดำเนินชีวิตคุณ แต่ผมตัดตัวแปลนี้ออกเพราะทุกคนโดนเหมือนกันหมด และเป็นสิ่งที่ใช้ความรู้สึกนึกคิดเป็นตัวนำ} 

แต่ถ้าเป็นนักการเมืองเอง เขาต้องเลือกสิ่งที่เป็นประโยชน์ ที่สุด ต้องมีการเข้าข้างกัน เพื่อผลประโยชน์ 

แต่ การทำตัวให้เป็นกลาง ของนักการเมือง อาจทำตัวเป็นกลาง ทางการโต้แย้ง คือ เขาด่า ก็ไม่โต้ตอบ 

หรือ เป็นกลางทางการโวท คือโวทโดยไม่มีแรงผลักดันจากปัจจัยอื่น 

[เคนอิจิ-นามิ]

 

คุณยอมรับหรือเปล่าล่ะ ว่า คุณมอง หมา กับ เห่า คือจุดร่วม
ถ้าคุณยอมรับ แปลว่า ผมเข้าใจคุณถูก 
 
ผมถึงได้บอกว่า 
"คุณเข้าใจผิดเรื่องจุดร่วม มากกว่าผมเข้าใจคุณผิดเรื่องจุดร่วมนะครับ"
 
และที่ผมทำแผมภาพคือ ความเข้าใจถูกเรื่อง "จุดร่วม" ไม่ใช่ความเข้าใจคุณ 
แต่ถ้าถามว่าเข้าใจคุณหรือเปล่า คำตอบตามด้านบน 

ผมเอาความเข้าใจของผมก็แล้วกัน ที่ผมจะสื่อคือ ผมสามารถ define หมาได้อย่างชัดเจน

คือ DNA ครับ หมาทุกตัวมี DNA พื้นฐานเหมือนกัน ดังนั้นการระบุว่าอะไรเป็นหมานั้น เราสามารถใช้ DNA พื้นฐานนี้ระบุได้อย่างชัดเจนว่าสัตว์ที่เราพิจารณานั้นเป็นหมาหรือไม่

นี่ไงครับ "จุดร่วม" ของหมาทุกตัว ซึ่งก็คือ "ความเป็นหมา" ที่ผมกล่าวถึง

แล้วผมก็ถึงบอกว่า "เท่าที่ผมเห็น" จากตัวอย่างของคุณ ผมไม่เห็นจุดร่วม

โอเค ผมอาจจะสื่อไปในสิ่งที่คุณมองไปอีกอย่างหนึ่ง แต่ผมก็ชี้ชัดในตัวอย่างเรื่องจุดร่วมของความเป็นหมาไปแล้ว แต่คุณก็คิดว่าผมคิดว่าจุดร่วมที่ผมพูดนั้น หมายถึงแบบที่คุณบอก คือจุดร่วมระหว่างคุณกับผม ซึ่งมันคนละเรื่องเลย

ยอมรับหรือยังว่าคุณเข้าใจคำว่าจุดร่วมที่ผมบอกผิดไป

ยอมรับครับ ผ่านไปได้เลย 

[Gop]

 

คุณยอมรับหรือเปล่าล่ะ ว่า คุณมอง หมา กับ เห่า คือจุดร่วม
ถ้าคุณยอมรับ แปลว่า ผมเข้าใจคุณถูก 
 
ผมถึงได้บอกว่า "คุณเข้าใจผิดเรื่องจุดร่วม มากกว่าผมเข้าใจคุณผิดเรื่องจุดร่วมนะครับ"
 
และที่ผมทำแผมภาพคือ ความเข้าใจถูกเรื่อง "จุดร่วม" ไม่ใช่ความเข้าใจคุณ 
แต่ถ้าถามว่าเข้าใจคุณหรือเปล่า คำตอบตามด้านบน 

ผมเอาความเข้าใจของผมก็แล้วกัน ที่ผมจะสื่อคือ ผมสามารถ define หมาได้อย่างชัดเจน
คือ DNA ครับ หมาทุกตัวมี DNA พื้นฐานเหมือนกัน ดังนั้นการระบุว่าอะไรเป็นหมานั้น เราสามารถใช้ DNA พื้นฐานนี้ระบุได้อย่างชัดเจนว่าสัตว์ที่เราพิจารณานั้นเป็นหมาหรือไม่
นี่ไงครับ "จุดร่วม" ของหมาทุกตัว ซึ่งก็คือ "ความเป็นหมา" ที่ผมกล่าวถึง
แล้วผมก็ถึงบอกว่า "เท่าที่ผมเห็น" จากตัวอย่างของคุณ ผมไม่เห็นจุดร่วม
โอเค ผมอาจจะสื่อไปในสิ่งที่คุณมองไปอีกอย่างหนึ่ง แต่ผมก็ชี้ชัดในตัวอย่างเรื่องจุดร่วมของความเป็นหมาไปแล้ว แต่คุณก็คิดว่าผมคิดว่าจุดร่วมที่ผมพูดนั้น หมายถึงแบบที่คุณบอก คือจุดร่วมระหว่างคุณกับผม ซึ่งมันคนละเรื่องเลย
ยอมรับหรือยังว่าคุณเข้าใจคำว่าจุดร่วมที่ผมบอกผิดไป

ยอมรับครับ ผ่านไปได้เลย 

ดีครับ ผมไล่ถามซ้ำๆเนี่ย มันมีประเด็นครับ

ตอนแรกกะจะไม่ทำแล้ว แต่ผมรู้สึกว่ามันมากไป

[เคนอิจิ-นามิ]

 

 

 

 

คุณยอมรับหรือเปล่าล่ะ ว่า คุณมอง หมา กับ เห่า คือจุดร่วม
ถ้าคุณยอมรับ แปลว่า ผมเข้าใจคุณถูก 
 
ผมถึงได้บอกว่า "คุณเข้าใจผิดเรื่องจุดร่วม มากกว่าผมเข้าใจคุณผิดเรื่องจุดร่วมนะครับ"
 
และที่ผมทำแผมภาพคือ ความเข้าใจถูกเรื่อง "จุดร่วม" ไม่ใช่ความเข้าใจคุณ 
แต่ถ้าถามว่าเข้าใจคุณหรือเปล่า คำตอบตามด้านบน 

ผมเอาความเข้าใจของผมก็แล้วกัน ที่ผมจะสื่อคือ ผมสามารถ define หมาได้อย่างชัดเจน
คือ DNA ครับ หมาทุกตัวมี DNA พื้นฐานเหมือนกัน ดังนั้นการระบุว่าอะไรเป็นหมานั้น เราสามารถใช้ DNA พื้นฐานนี้ระบุได้อย่างชัดเจนว่าสัตว์ที่เราพิจารณานั้นเป็นหมาหรือไม่
นี่ไงครับ "จุดร่วม" ของหมาทุกตัว ซึ่งก็คือ "ความเป็นหมา" ที่ผมกล่าวถึง
แล้วผมก็ถึงบอกว่า "เท่าที่ผมเห็น" จากตัวอย่างของคุณ ผมไม่เห็นจุดร่วม
โอเค ผมอาจจะสื่อไปในสิ่งที่คุณมองไปอีกอย่างหนึ่ง แต่ผมก็ชี้ชัดในตัวอย่างเรื่องจุดร่วมของความเป็นหมาไปแล้ว แต่คุณก็คิดว่าผมคิดว่าจุดร่วมที่ผมพูดนั้น หมายถึงแบบที่คุณบอก คือจุดร่วมระหว่างคุณกับผม ซึ่งมันคนละเรื่องเลย
ยอมรับหรือยังว่าคุณเข้าใจคำว่าจุดร่วมที่ผมบอกผิดไป

ยอมรับครับ ผ่านไปได้เลย 

ดีครับ ผมไล่ถามซ้ำๆเนี่ย มันมีประเด็นครับ

ตอนแรกกะจะไม่ทำแล้ว แต่ผมรู้สึกว่ามันมากไป

ทั้งๆที่มันผิดครับ 

เพราะผมเข้าใจคุณ ผมถึงเดาได้ว่า คุณจะพูดเรื่องอะไร และมันเป็นการเข้าใจผิดครับ (เรื่องคุณสมบัติทั้งหมดต้องมีจุดร่วมครับ)

แต่ดูก่อนว่า ประเด็นมันจะข้ามมาถึงจุดผิดนี่หรือเปล่า 

ผ่านไปก่อนครับ 

[Gop]

แล้วยอมรับมั้ยครับว่าแผนภาพเวนของคุณ ไม่ได้เกี่ยวข้องกับสิ่งที่ผมกล่าวถึงเลย??

เพราะคุณเข้าใจคำว่าจุดร่วมของผมผิดตั้งแต่แรก

[Gop]

คุณแต้ม ....
ขำมาก ระวังขากรรไกรค้าง ...
อย่างเรื่องแสงเนี่ย ผมพยายามทำตัวเป็นกลางอยู่นะครับ
ก็คือ คุณสองคนจะมีปัญหามาจากไหน ผมไม่สน
แต่ถ้าประเด็นคือภาพนี้ ก็คือภาพนี้ครับ
แต่ถ้าคุณจะไม่ให้ผมเป็นกลาง โดยให้ไปฟังโน่นฟังนี่ หรืออ่านความเห็นคนอื่น
นั่นแหละครับ ทำให้ความเป็นกลางหายไปเรื่อยๆ
(ไม่ใช่เรื่องไม่ดี นะครับ แต่บอกว่า นั่นแหละคือสาเหตุให้ไม่กลาง)
บางที คำว่า "ข้อมูล" นั่นน่ะ
ถ้ามันไม่ได้เป็นข้อมูลจริง เป็นแค่ความเห็น ผมว่าฟังหูไว้หูได้ ก็เรียกว่ากลางได้ครับ
แต่ถ้าเริ่มเอาใจให้ข้อมูลชุดไหนเป็นพิเศษ โดยยังมีข้อโต้แย้งได้อยู่
ก็ถือว่าเริิ่มไม่กลางครับ
อ้อ กลางของผม อาจจะคือ โง่ ไม่รู้เรื่อง นอกประเด็น ฯลฯ
สำหรับคุณก็ได้ เพราะเราคิดต่างกัน
ไม่ใช่ กลางของทุกคนจะตรงกันนะครับเพราะมองกันคนละทิศ กลางจะเท่ากันได้ไงแต่ จุดร่วม(common) นั่นมีได้ครับ
แต่ไม่เรียกว่า กลาง

ผมเป็นคนเริ่มเรื่องจุดร่วมก่อน 
ด้วยความหมายที่ว่า คนเรามีความเห็นแตกแยก ไปคนละทิศ แต่ยังมีจุดร่วมได้ 
 

คุณชัค 
 
ผมเอง คิดว่า คุณพยายามจะอะิบายความเป็นกลาง ในความหมายของคุณ 
ซึ่งไม่ว่าจะเป็นความเป็นกลางของคุณ หรือของผม
ผมบอกนานแล้วว่า มันไม่เท่ากัน หรือ ไม่เหมือนกัน 
 
เพราะในเมื่อคุณมองว่า ในโลกนี้ ไม่มีความเป็นกลาง ไม่ว่าผมพูดอะไรไป คุณจะบอกว่าไม่ใช่ไปเสียหมด 
เหมือนที่คุณก้อบพูด 
 
แต่ผมก็ไม่ได้คิดว่า เราต้องหาจุดร่วม เพราะคุณว่าไม่มีผมว่ามี มัน "ไม่มีจุดร่วม" ครับ 
มันเป็นนิพจน์(ขัดแย้ง) กัน 
 
แต่ที่นำเรื่องนี้มาพูดเพื่อให้คุณใช้ความเป็นประชาธิปไตย (ในความหมายคุณ) ว่า ประเทศนี้ ยังมีคนคิดอีกแบบ 
คุณอาจจะแย้งว่า คุณไม่เชื่อ แต่ไม่ได้แปลว่า ผมโกหก 
 
จริงไหม? 
_{*ผนตก ถนนเปียก แต่ถนนเปียก ไม่ได้แปลว่า ฝนตก?}

แต่ผมบอกแล้วว่า เรื่องความเป็นกลาง เราไม่มี "จุดร่วม" ร่วมกัน 
เพราะคุณว่าไม่มี ผมว่ามี มันคือ ความจริงที่ขัดแย้งกัน "สิ้นเชิง"
 
 

จะบอกอยู่เหมือนกัน
 
ที่คุณเคนอิจิยกตัวอย่างของความเป็นกลางมานั้น ผมมองไม่เห็นจุดร่วมเลยครับ

ใครจะไปติดว่า คุณจะใช้ความหมายอื่น กระทันหัน หักกลางปล้อง 
โดยความหมายที่ใช้ ไม่ถูกอีกด้วย 
โดยคุณอ้างว่า ใช้ idea ผมเป็นพื้นฐาน
แต่มันหาจุดร่วม(ตามความหมายของคุณ) ไม่ได้
สรุปว่า idea ของผม ใช้การไม่ได้ 
(เพราะคุณใช้ความหมายผิด และยังไม่เข้าใจแจ่มชัด)

ตรงนี้ผมยอมรับ ว่าผมพูดกลางปล้อง แล้วสื่อให้คุณเข้าใจผิด

แต่ผมก็ได้ชี้แจงแล้ว หลังจากเห็นแผนภาพของคุณแล้วคิดได้ว่าการสื่อสารผิดพลาดเกิดขึ้นแน่นอน ผมถึงได้ยกตัวอย่างเรื่องหมาขึ้นมา

[เคนอิจิ-นามิ]

แล้วยอมรับมั้ยครับว่าแผนภาพเวนของคุณ ไม่ได้เกี่ยวข้องกับสิ่งที่ผมกล่าวถึงเลย??

เพราะคุณเข้าใจคำว่าจุดร่วมของผมผิดตั้งแต่แรก

มันไม่ผิด และมันเกี่ยว ครับ  

การแสดงสัญลักษณ์ แบบนั้น เป็นจริงเสมอ ในทางการพิสูจน์ ตามคณิตศาสตร์ 

 

สูงสุดของคณิตศาสตร์ มีจริงและเท็จ 

และกฏการใช้เซ็ทลักษณะนี้ เป็นจริง เสมอครับ 

ถ้าคุณบอกว่าเป็นด่านต่อไป ขอให้เสนอมา แล้วผมจะอธิบายให้ฟังว่า คูณเข้าใจอะไรผิด 

(ที่ผิดคือ ทุกอย่างต้องมีจุดร่วมเดียวกัน) 

[เคนอิจิ-นามิ]

ผมจะค่อยๆ เขียนแผนภาพให้คุณดู (เรื่องหมา) 

เพราะต้องใช้เวลา 

คุณค่อยๆ แง้มส่วนของคุณออกมาครับ 

ไม่ต้องทำอมพนำ หรือลองเชิง 

 

ผมไม่เคยพูดอะไรแล้วขัดกันแม้แต่ครั้งเดียวครับ 

(ในชีวิตเลยครับ) 

ผมคงไม่เสียท่าคุณง่ายๆหรอกครับ 

 

[Gop]

แล้วยอมรับมั้ยครับว่าแผนภาพเวนของคุณ ไม่ได้เกี่ยวข้องกับสิ่งที่ผมกล่าวถึงเลย??
เพราะคุณเข้าใจคำว่าจุดร่วมของผมผิดตั้งแต่แรก

มันไม่ผิด และมันเกี่ยว ครับ  
การแสดงสัญลักษณ์ แบบนั้น เป็นจริงเสมอ ในทางการพิสูจน์ ตามคณิตศาสตร์ 
 
สูงสุดของคณิตศาสตร์ มีจริงและเท็จ 
และกฏการใช้เซ็ทลักษณะนี้ เป็นจริง เสมอครับ 
ถ้าคุณบอกว่าเป็นด่านต่อไป ขอให้เสนอมา แล้วผมจะอธิบายให้ฟังว่า คูณเข้าใจอะไรผิด 
(ที่ผิดคือ ทุกอย่างต้องมีจุดร่วมเดียวกัน) 

แผนภาพคุณน่ะมันไม่ผิด แต่มันไม่เกี่ยวข้องกับสิ่งที่ผมพูดถึง เพราะคุณเข้าใจคำว่าจุดร่วมของผมผิดไป ประเด็นอยู่ตรงนี้

พอผมใช้จุดร่วมในความหมายของคุณ แผนภาพนั้นอย่างง่ายเลย ผมถึงได้บอกไง ว่าแผนภาพอันนั้นมันเป็นสัจนิรันดร์อยู่แล้ว

คุณเข้าใจผมผิด เพราะผมสื่อสารไม่ระวัง ทำให้คุณคิดว่าเป็นอย่างอื่น ชัดเจนมั้ยครับ??

[Gop]

ผมจะค่อยๆ เขียนแผนภาพให้คุณดู (เรื่องหมา) 
เพราะต้องใช้เวลา 
คุณค่อยๆ แง้มส่วนของคุณออกมาครับ 
ไม่ต้องทำอมพนำ หรือลองเชิง 
 
ผมไม่เคยพูดอะไรแล้วขัดกันแม้แต่ครั้งเดียวครับ 
(ในชีวิตเลยครับ) 
ผมคงไม่เสียท่าคุณง่ายๆหรอกครับ 
 

ไม่ได้ลองเชิงอะไรทั้งสิ้น ผมไม่เคยพูดจาดูเชิงคนอื่นเลย ผมสื่อตรงๆเสมอ

แต่ผมต้องการความเข้าใจที่ตรงกันเสียก่อน ถึงได้ถามเป็นขั้นๆ เรื่องๆไป

[เคนอิจิ-นามิ]

 

แล้วยอมรับมั้ยครับว่าแผนภาพเวนของคุณ ไม่ได้เกี่ยวข้องกับสิ่งที่ผมกล่าวถึงเลย??
เพราะคุณเข้าใจคำว่าจุดร่วมของผมผิดตั้งแต่แรก

มันไม่ผิด และมันเกี่ยว ครับ  
การแสดงสัญลักษณ์ แบบนั้น เป็นจริงเสมอ ในทางการพิสูจน์ ตามคณิตศาสตร์ 
 
สูงสุดของคณิตศาสตร์ มีจริงและเท็จ 
และกฏการใช้เซ็ทลักษณะนี้ เป็นจริง เสมอครับ 
ถ้าคุณบอกว่าเป็นด่านต่อไป ขอให้เสนอมา แล้วผมจะอธิบายให้ฟังว่า คูณเข้าใจอะไรผิด 
(ที่ผิดคือ ทุกอย่างต้องมีจุดร่วมเดียวกัน) 

แผนภาพคุณน่ะมันไม่ผิด แต่มันไม่เกี่ยวข้องกับสิ่งที่ผมพูดถึง เพราะคุณเข้าใจคำว่าจุดร่วมของผมผิดไป ประเด็นอยู่ตรงนี้

พอผมใช้จุดร่วมในความหมายของคุณ แผนภาพนั้นอย่างง่ายเลย ผมถึงได้บอกไง ว่าแผนภาพอันนั้นมันเป็นสัจนิรันดร์อยู่แล้ว

คุณเข้าใจผมผิด เพราะผมสื่อสารไม่ระวัง ทำให้คุณคิดว่าเป็นอย่างอื่น ชัดเจนมั้ยครับ??

 

เข้าใจครับ แต่ผมบอกว่า มันเอาไว้ใช้อธิบาย คุณสมบัติได้ครับ 

พอดี ทำธุระอยู่ เลยยังไม่ได้ทำชาร์ทให้ 

ตกลงว่า คุณGop จะมีอะไรชี้แนะต่อครับ? 

[Gop]

ข้อต่อไป คุณบอกว่าผมเข้าใจคำว่าจุดร่วมผิดไปเช่นกัน

ตรงไหน ข้อความไหน ที่แสดงถึงความเข้าใจผิดของผม??

ผมหมายถึงนอกเหนือจากการสื่อสารผิดพลาดในตอนต้นที่ผ่านมานะครับ