Jump to content


Photo
- - - - -

คุณชวน โกหก คำโต


This topic is in the process of being archived.
243 replies to this topic

#151 Eyey

Eyey

    แม่มด Lv. 1

  • Members
  • PipPipPip
  • 836 posts

Posted 26 February 2012 - 23:41

คุณชวน โกหก คำโต Posted Image Posted Image Posted Image
ขณะพูดในสภา เรื่องอื่นไม่ขอวิจารณ์ แต่เรื่อง คดี ยุบพรรคประชาธิปัตย์ด้วยข้อหาใช้เงินสนับสนุนผิดประเภท คุณชวนอ้างคำโต ว่าชนะเพราะศาลรัฐธรรมนูญพิจารณาแล้วว่าไม่ผิด ข้อเท็จจริงคือศาลรัฐธรรมนูญไม่ได้พิจารณาเนื้อหา แต่ให้ชนะ เพราะ มาฟ้องพ้นกำหนดเวลา และประธาน กกตในฐานะนายทะเบียนไม่ได้ลงชื่อ เห็นด้วยกับการฟ้อง

จากคุณ : โรงเรียนวัด Posted Image




http://www.pantip.co.../P11751917.html

:ph34r: :blink: ... :lol:


จะว่าไป กระทู้ที่ไป copy มาก็โกหก คำโตนะ ไม่สิ ต้องบอกว่า ทุเรศมากกว่าอ่ะ ที่สรุปแบบที่เสื้อแดงชอบสรุป ประมาณผัวเซ็นให้เมียไปซื้อที่เอง ทำไมผัวผิด ไรทำนองนี้

หาเจอหรือยังว่าตรงไหน?
"In politics, stupidity is not a handicap." - Napoleon Bonaparte ในทางการเมือง ความโง่บัดซบ ไม่ใช่แต้มต่อแต่อย่างใด

#152 Gop

Gop

    สมาชิกขั้นสูง

  • Members
  • PipPipPipPip
  • 4,450 posts

Posted 27 February 2012 - 06:36

ยังมีคนอ่านข้อมูลใส่สีตีไข่จากเวปไอ้ลิ้มล้มละลายอีกเหรอเนี่ย

คุยแรกๆ Solidus เขาอุตส่าห์เอาข้อมูลตัวตรงๆจากศาลมาชี้แจง

หลังๆ ดูเหมือนการคุยจะพาคนถอยลงไปคลุกโคลนตมในบ่อเข้าไปทุกที Posted Image
เพราะมีสาวกหน้ามืด ยกข้อมูลบรรทัดเดียว จากสื่อค่ายไอ๊ลิ้ม
เอามาเป็นข้อมูลอ้างอิงตอบโต้สะงั้น

จากเวปแป๊ะโกตั๊ก
"นายทะเบียนพรรคการเมืองไม่ทำความเห็นเป็นเหตุยกคำร้อง แถมชี้ถูกในข้อเท็จจริง ระบุใช้จ่ายเงิน ทำบัญชีถูกทุกข้อ "

ประโยคจงใจกำกวมข้างบนแบบนี้ อ่านดีๆจะเห็นว่า
นายทะเบียนพรรคการเมืองเป็นผู้ชี้ถูกในข้อเท็จจริง ระบุใช้จ่ายเงิน ทำบัญชีถูกทุกข้อ

ซึ่งเป็นความเห็นที่เกิดขึ้นในขณะประชุม กกต. ครั้งหนึ่ง จากในหลายๆครั้ง

ไม่ใช่ ตุลาการ เขาเป็นคนชี้หรือวินิจฉัยถูกผิดข้อเท็จจริงในการจ่ายเงินกันสักหน่อย

และการที่เรื่องนี้จะผิดปรกติยังไง ลองหาอ่านดู เราไม่อยากล่วงเกิน ตุลาการ

รายละเอียดลองเอาไปอ่านดู ไม่ยาวมากเท่าไร ยกมาป้อนใส่ปากหลายรอบละ
http://www.enlighten...crat-Party.html

อันนี้รวมๆ
http://prachatai.com...%B8%A2%E0%B9%8C


ทราบแล้วครับ ผมเองก็ไม่ได้ไว้ใจข่าวซักเท่าไหร่

ตอนนี้อ่านคำวินิจฉัยของตุลาการอยู่ครับ ค่อนข้างยาว อ่านเสร็จแล้วจะมาคุยอีกทีผม load มาสามฉบับคือ 15/2553 และ 16/2553 สองฉบับ หลายสิบหน้าอยู่เหมือนกัน คงต้องใช้เวลาหน่อย เพราะผมก็ไม่ได้เรียนกฏหมาย

ส่วนคุณ Tam-mic-ra ก็ช่วยหาคลิปหรือหลักฐานที่คุณชวนพูดหน่อยได้มั้ยครับ ผมจะได้มั่นใจหน่อยว่ากระทู้นี้เริ่มต้นจากความจริง เพราะแค่อ้างลอยๆว่าคุณชวนพูดอย่างนั้นอย่างนี้ ผมว่าใช้ไม่ได้นะครับ

หลักฐานไม่เคยโกหก (Gilbert Grissom C.S.I.)<p>Beneath this mask there is more than flesh. Beneath this mask there is an idea, Mr. Creedy, and ideas are bulletproof.

 


#153 แมวน้อยสีน้ำเงิน

แมวน้อยสีน้ำเงิน

    ขาประจำ

  • Members
  • PipPipPip
  • 1,491 posts

Posted 27 February 2012 - 08:52


ยังมีคนอ่านข้อมูลใส่สีตีไข่จากเวปไอ้ลิ้มล้มละลายอีกเหรอเนี่ย

คุยแรกๆ Solidus เขาอุตส่าห์เอาข้อมูลตัวตรงๆจากศาลมาชี้แจง

หลังๆ ดูเหมือนการคุยจะพาคนถอยลงไปคลุกโคลนตมในบ่อเข้าไปทุกที Posted Image
เพราะมีสาวกหน้ามืด ยกข้อมูลบรรทัดเดียว จากสื่อค่ายไอ๊ลิ้ม
เอามาเป็นข้อมูลอ้างอิงตอบโต้สะงั้น

จากเวปแป๊ะโกตั๊ก
"นายทะเบียนพรรคการเมืองไม่ทำความเห็นเป็นเหตุยกคำร้อง แถมชี้ถูกในข้อเท็จจริง ระบุใช้จ่ายเงิน ทำบัญชีถูกทุกข้อ "

ประโยคจงใจกำกวมข้างบนแบบนี้ อ่านดีๆจะเห็นว่า
นายทะเบียนพรรคการเมืองเป็นผู้ชี้ถูกในข้อเท็จจริง ระบุใช้จ่ายเงิน ทำบัญชีถูกทุกข้อ

ซึ่งเป็นความเห็นที่เกิดขึ้นในขณะประชุม กกต. ครั้งหนึ่ง จากในหลายๆครั้ง

ไม่ใช่ ตุลาการ เขาเป็นคนชี้หรือวินิจฉัยถูกผิดข้อเท็จจริงในการจ่ายเงินกันสักหน่อย

และการที่เรื่องนี้จะผิดปรกติยังไง ลองหาอ่านดู เราไม่อยากล่วงเกิน ตุลาการ

รายละเอียดลองเอาไปอ่านดู ไม่ยาวมากเท่าไร ยกมาป้อนใส่ปากหลายรอบละ
http://www.enlighten...crat-Party.html

อันนี้รวมๆ
http://prachatai.com...%B8%A2%E0%B9%8C


ทราบแล้วครับ ผมเองก็ไม่ได้ไว้ใจข่าวซักเท่าไหร่

ตอนนี้อ่านคำวินิจฉัยของตุลาการอยู่ครับ ค่อนข้างยาว อ่านเสร็จแล้วจะมาคุยอีกทีผม load มาสามฉบับคือ 15/2553 และ 16/2553 สองฉบับ หลายสิบหน้าอยู่เหมือนกัน คงต้องใช้เวลาหน่อย เพราะผมก็ไม่ได้เรียนกฏหมาย

ส่วนคุณ Tam-mic-ra ก็ช่วยหาคลิปหรือหลักฐานที่คุณชวนพูดหน่อยได้มั้ยครับ ผมจะได้มั่นใจหน่อยว่ากระทู้นี้เริ่มต้นจากความจริง เพราะแค่อ้างลอยๆว่าคุณชวนพูดอย่างนั้นอย่างนี้ ผมว่าใช้ไม่ได้นะครับ


คุณ Gop ไปหลงกลเค้าแล้วครับ...

ผมจะช่วยสรุปให้ย่อ ๆ แล้วกัน(ขี้เกียจพิมพ์)
หากคุณ Gop ไปหาในคำวินิจฉัยกลางยังไงก็ไม่เจอครับ เพราะนี่เป็นเรื่องของตัวบทกฎหมาย
ซึ่งตามหลักการณ์แล้วคดีนี้มันจบไปตั้งแต่ชั้นนายทะเบียน กกต. เห็นว่าไม่ผิดแล้วครับ
และศาลก็ตัดสินตามหลักการณ์ ตามขั้นตอนของกฏหมาย (ตามคลิปคลายปม 2-5 ฟังให้จบ)ครับ

แต่หากจะดูคำวินิจฉัยของศาลที่ตัดสินว่าปชป.ไม่ผิดจริง ๆ แล้ว
ให้ไปดูที่คำวินิจฉัยส่วนตนคณะตุลาการเสียงข้างมาก 4 ท่านก็จะเจอครับ
ซึ่งคุณชวนก็นำมาจากคำวินิจฉัยส่วนตนนี่แหละครับ...
http://www.thairath....tent/pol/132930

ส่วนไอ้พวกนักวิชาเกินทั้งหลาย ทั้งนิติทาส ทั้งประชาทุย พวกนี้จงใจพูดไม่ครบหลอกควายอยู่แล้วครับ
และไอ้นักวิชาการสื่อลิ้ม ก็ทะลึ่งวิจารณ์ศาลก่อนก่อนคำวินิจฉัยส่วนตนของคณะตุลาการจะออกครับ...

"เสียงข้างมากเพียงหนึ่งวัน ใช้อ้างความชอบธรรม 4 ปี"


#154 chanbaan

chanbaan

    ขาประจำ

  • Members
  • PipPipPip
  • 2,918 posts

Posted 27 February 2012 - 09:44

มีควายมาเลือกเป็นนายกหยิ่ง เอาว่ะ เป็นนายกหยิ่งเพราะควายแดง ก็ยังดีกว่ามีแมลงสามในบ้าน
เอา ประเทศของเรา คุณภาพมันด้อยลงเพราะประชาธิปไตย มันจะมีทำไมประชาธิปไตย คุณภาพด้อยกว่าตอนมีระบอบราชาธิปไตยเสียอีก
อุดมการณ์ไม่ใช่คลิก แต่ต้องคิด คิดไปเรื่อยเลยวุ่ยพุทธเจ้านำทาง ธรรมประคองใจ จิตใจวุ่นวาย ผิดพลาดพลั่งเผลอ มันเป็นสัจจะธรรมของคนที่ยังคน(เราเอง)"เกลียดปฏิวัติไทยคม ชื่นชมปฏิวัติสีขาว เกลียดนักการเมืองขี้ฉอ ชื่นชอบนักการเมืองยึดมั่นอุดมการณ์"

#155 Gop

Gop

    สมาชิกขั้นสูง

  • Members
  • PipPipPipPip
  • 4,450 posts

Posted 27 February 2012 - 12:02

คุณ Gop ไปหลงกลเค้าแล้วครับ... [/color] ผมจะช่วยสรุปให้ย่อ ๆ แล้วกัน(ขี้เกียจพิมพ์) หากคุณ Gop ไปหาในคำวินิจฉัยกลางยังไงก็ไม่เจอครับ เพราะนี่เป็นเรื่องของตัวบทกฎหมาย ซึ่งตามหลักการณ์แล้วคดีนี้มันจบไปตั้งแต่ชั้นนายทะเบียน กกต. เห็นว่าไม่ผิดแล้วครับ และศาลก็ตัดสินตามหลักการณ์ ตามขั้นตอนของกฏหมาย (ตามคลิปคลายปม 2-5 ฟังให้จบ)ครับ แต่หากจะดูคำวินิจฉัยของศาลที่ตัดสินว่าปชป.ไม่ผิดจริง ๆ แล้ว ให้ไปดูที่คำวินิจฉัยส่วนตนคณะตุลาการเสียงข้างมาก 4 ท่านก็จะเจอครับ ซึ่งคุณชวนก็นำมาจากคำวินิจฉัยส่วนตนนี่แหละครับ... http://www.thairath....tent/pol/132930 ส่วนไอ้พวกนักวิชาเกินทั้งหลาย ทั้งนิติทาส ทั้งประชาทุย พวกนี้จงใจพูดไม่ครบหลอกควายอยู่แล้วครับ และไอ้นักวิชาการสื่อลิ้ม ก็ทะลึ่งวิจารณ์ศาลก่อนก่อนคำวินิจฉัยส่วนตนของคณะตุลาการจะออกครับ...


ขอบคุณครับ ผมอ่านคร่าวๆแล้ว คำวินิจฉัยกลางไม่มีการวินิจฉัยประเด็นหลังจริงๆครับ ซึ่งไม่ใช่เรื่องแปลกอะไร ผมเองก็อยากหาคำวินิจฉัยส่วนตัวของตุลาการแต่ละท่านอยู่ อยากอ่านเหมือนกัน เพราะผมก็เคยได้ยินมาว่ามีการวินิจฉัยเรื่องนี้ทุกประเด็น แต่ที่เจอในราชกิจจานุเบกษานั้นก็ไม่มี ผมอยากได้ตัวเอกสารที่เป็นทางการหน่อย ยังหาไม่เจอเลยครับ ส่วนพวกนิติราษฎร์ ผมไม่ให้เครดิตพวกมันตั้งแต่ได้อ่านเรื่องที่มันแก้ตัวให้ทักษิณตอนโดนยึดทรัพย์ ผมว่าบัดซบมาก แก้ตัวให้ชนิดหน้าด้านๆ เขียนมายาวๆน่ะ คงคิดว่าคนเค้าไม่อ่านหรือไง??

ปล. ขอความกรุณาคุณแมวน้อยสีน้ำเงินหา Link ใหม่ให้ได้มั้ยครับ ที่ให้มาผมเข้าไม่ได้เพราะติด log in

หลักฐานไม่เคยโกหก (Gilbert Grissom C.S.I.)<p>Beneath this mask there is more than flesh. Beneath this mask there is an idea, Mr. Creedy, and ideas are bulletproof.

 


#156 ssa

ssa

    เมพ

  • Members
  • PipPipPipPipPip
  • 6,120 posts

Posted 27 February 2012 - 12:03

คำพิพากษาเขียนยาวไป เสื้อแดงอ่านไม่รู้เรื่อง และไม่จำเป็นต้องอ่าน
อำมาตย์ สองมาตรฐาน ไม่ยุติธรรม ใครๆก็รู้

#157 wikkie

wikkie

    โตขึ้นหนูจะเป็นนายก

  • Members
  • PipPipPip
  • 2,003 posts

Posted 27 February 2012 - 13:23

คุณชวน โกหก คำโต Posted Image Posted Image Posted Image
ขณะพูดในสภา เรื่องอื่นไม่ขอวิจารณ์ แต่เรื่อง คดี ยุบพรรคประชาธิปัตย์ด้วยข้อหาใช้เงินสนับสนุนผิดประเภท คุณชวนอ้างคำโต ว่าชนะเพราะศาลรัฐธรรมนูญพิจารณาแล้วว่าไม่ผิด ข้อเท็จจริงคือศาลรัฐธรรมนูญไม่ได้พิจารณาเนื้อหา แต่ให้ชนะ เพราะ มาฟ้องพ้นกำหนดเวลา และประธาน กกตในฐานะนายทะเบียนไม่ได้ลงชื่อ เห็นด้วยกับการฟ้อง

จากคุณ : โรงเรียนวัด Posted Image




http://www.pantip.co.../P11751917.html

:ph34r: :blink: ... :lol:

งั้นเมิงก็ไปฟ้องเองดิ ควาย
รู้จักความหมายของ ประชาธิปไตย ดีพอแล้วหรอ

#158 แมวน้อยสีน้ำเงิน

แมวน้อยสีน้ำเงิน

    ขาประจำ

  • Members
  • PipPipPip
  • 1,491 posts

Posted 27 February 2012 - 13:31

คุณ Gop ไปหลงกลเค้าแล้วครับ... [/color] ผมจะช่วยสรุปให้ย่อ ๆ แล้วกัน(ขี้เกียจพิมพ์) หากคุณ Gop ไปหาในคำวินิจฉัยกลางยังไงก็ไม่เจอครับ เพราะนี่เป็นเรื่องของตัวบทกฎหมาย ซึ่งตามหลักการณ์แล้วคดีนี้มันจบไปตั้งแต่ชั้นนายทะเบียน กกต. เห็นว่าไม่ผิดแล้วครับ และศาลก็ตัดสินตามหลักการณ์ ตามขั้นตอนของกฏหมาย (ตามคลิปคลายปม 2-5 ฟังให้จบ)ครับ แต่หากจะดูคำวินิจฉัยของศาลที่ตัดสินว่าปชป.ไม่ผิดจริง ๆ แล้ว ให้ไปดูที่คำวินิจฉัยส่วนตนคณะตุลาการเสียงข้างมาก 4 ท่านก็จะเจอครับ ซึ่งคุณชวนก็นำมาจากคำวินิจฉัยส่วนตนนี่แหละครับ... http://www.thairath....tent/pol/132930 ส่วนไอ้พวกนักวิชาเกินทั้งหลาย ทั้งนิติทาส ทั้งประชาทุย พวกนี้จงใจพูดไม่ครบหลอกควายอยู่แล้วครับ และไอ้นักวิชาการสื่อลิ้ม ก็ทะลึ่งวิจารณ์ศาลก่อนก่อนคำวินิจฉัยส่วนตนของคณะตุลาการจะออกครับ...


ขอบคุณครับ ผมอ่านคร่าวๆแล้ว คำวินิจฉัยกลางไม่มีการวินิจฉัยประเด็นหลังจริงๆครับ ซึ่งไม่ใช่เรื่องแปลกอะไร ผมเองก็อยากหาคำวินิจฉัยส่วนตัวของตุลาการแต่ละท่านอยู่ อยากอ่านเหมือนกัน เพราะผมก็เคยได้ยินมาว่ามีการวินิจฉัยเรื่องนี้ทุกประเด็น แต่ที่เจอในราชกิจจานุเบกษานั้นก็ไม่มี ผมอยากได้ตัวเอกสารที่เป็นทางการหน่อย ยังหาไม่เจอเลยครับ ส่วนพวกนิติราษฎร์ ผมไม่ให้เครดิตพวกมันตั้งแต่ได้อ่านเรื่องที่มันแก้ตัวให้ทักษิณตอนโดนยึดทรัพย์ ผมว่าบัดซบมาก แก้ตัวให้ชนิดหน้าด้านๆ เขียนมายาวๆน่ะ คงคิดว่าคนเค้าไม่อ่านหรือไง??

ปล. ขอความกรุณาคุณแมวน้อยสีน้ำเงินหา Link ใหม่ให้ได้มั้ยครับ ที่ให้มาผมเข้าไม่ได้เพราะติด log in


http://www.thairath....tent/pol/132930 <<< ล็อคอินผ่าน Facebook ได้นะครับ...

ถ้าไม่ได้ลองเวปนี้ของลุงแคนครับ...
http://www.oknation....0/12/09/entry-1

Edited by แมวน้อยสีน้ำเงิน, 27 February 2012 - 13:39.

"เสียงข้างมากเพียงหนึ่งวัน ใช้อ้างความชอบธรรม 4 ปี"


#159 Tam-mic-ra.

Tam-mic-ra.

    ขาประจำ

  • Members
  • PipPipPip
  • 2,948 posts

Posted 27 February 2012 - 13:40

เรายกจากนิติราษณ์มาก็โดนด่า ยกจากเมนส์เนเจอร์มาก็โดนด่า
เราไม่ยกเอาข้อมูลจากเวปแดงๆมาลงก็ได้ และไม่เอาจาก เมนส์เนเจอร์ ด้วย

เอาใหม่ๆ ลงใหม่จากเวปกฏหมาย แหล่งข้อมูลต่างแหล่งต่างแนวคิด ไม่รู้พวกสาวกชอบเสพน้ำโกเต๊กส์จะอ่านหรือเปล่า
ดักคอเกรียนทุย ไว้ก่อน ว่าเด๋วก็จะคงจะมาเถียง บอกว่าคนเขียนบทความนี้โดนแม้วซื้อไปแล้ว คอยดูดิ่55

:( :( :( :( :( .... :rolleyes:




http://www.pub-law.n...ew.aspx?id=1540
“ความสับสนในคำวินิจฉัยแรกของศาลรัฐธรรมนูญกรณีไม่ยุบพรรคประชาธิปัตย์”

ครั้งที่ 254
สำหรับวันจันทร์ที่ 20 ธันวาคม 2553 ถึงวันอาทิตย์ที่ 2 มกราคม 2554

“ความสับสนในคำวินิจฉัยแรกของศาลรัฐธรรมนูญกรณีไม่ยุบพรรคประชาธิปัตย์”

เมื่อวันพฤหัสบดีที่ 9 ธันวาคม ที่ผ่านมา ศาลรัฐธรรมนูญได้มีคำวินิจฉัยยกคำร้องกรณีพรรคประชาธิปัตย์รับเงินบริจาคจากบริษัท ทีพีไอ โพลีน จำกัด (มหาชน) จำนวน 258 ล้านบาท ด้วยเหตุผลคล้าย ๆ กับคำวินิจฉัยแรกคือ เป็นความผิดของนายทะเบียนพรรคการเมืองที่ไม่พิจารณาให้ความเห็นว่ามีเหตุที่จะยุบพรรคการเมืองหรือไม่ เพราะฉะนั้นความเห็นของคณะกรรมการการเลือกตั้งที่ให้นายทะเบียนพรรคการเมืองแจ้งต่ออัยการสูงสุดเพื่อยื่นคำร้องให้ศาลรัฐธรรมนูญวินิจฉัยมีคำสั่งยุบพรรคประชาธิปัตย์จึงเป็นการก้าวข้ามขั้นตอนตามที่กฎหมายบัญญัติไว้ ไม่ชอบด้วยวิธีปฏิบัติ จึงเป็นการยื่นคำร้องขอให้ยุบพรรคโดยไม่ชอบด้วยกฎหมาย ศาลรัฐธรรมนูญโดยเสียงข้างมาก 4 ต่อ 3 ให้ยกคำร้อง
นี่คือสิ่งที่ผมได้อ่านคำวินิจฉัย (อย่างไม่เป็นทางการ) ดังกล่าวจาก website ของศาลรัฐธรรมนูญซึ่งดูไปแล้วก็ไม่แตกต่างจากคำวินิจฉัย (อย่างไม่เป็นทางการ) คำวินิจฉัยแรกที่ไม่มีการวินิจฉัยในข้อเท็จจริงว่าพรรคประชาธิปัตย์ “ทำผิด” จริงหรือไม่ครับ
นี่คงเป็นข่าวดีที่สุดในรอบปีของพรรคประชาธิปัตย์ก็ว่าได้เพราะสามารถ “หลุดรอด” จากการถูกยุบพรรคไปได้ถึง 2 ครั้งติดต่อกัน ยากที่จะหาใครที่โชคดีซ้ำซ้อนได้ขนาดนี้ครับ !!!
ผมคงไม่เขียนเกี่ยวกับคดีหลังนี้เพราะดู ๆ แล้วไม่คิดว่าจะมีอะไรน่าสนใจ ฟังศาลอ่านคำวินิจฉัยอยู่เพียงไม่กี่นาทีก็จบแล้ว แต่อย่างไรก็ตาม สำหรับคำวินิจฉัยแรกที่ได้กล่าวถึงไปแล้วในบทบรรณาธิการครั้งก่อน ในวันนี้ปรากฏว่าทั้งคำวินิจฉัยกลางฉบับที่เป็นทางการกับความเห็นในการวินิจฉัยคดีส่วนตนของตุลาการศาลรัฐธรรมนูญทุกคนได้รับการเผยแพร่แล้วและผมก็ได้มีเวลาอ่านไปทั้งหมดแล้ว ในบทบรรณาธิการครั้งนี้จึงขอหยิบยกคำวินิจฉัยกลางและความเห็นส่วนตนของตุลาการศาลรัฐธรรมนูญในคดี 29 ล้านมาเล่าสู่กันฟังโดยผมจะไม่ขอพูดถึงความเห็นในการวินิจฉัยและผลของการวินิจฉัยทั้งในคำวินิจฉัยกลางและความเห็นในการวินิจฉัยคดีส่วนตนของตุลาการศาลรัฐธรรมนูญเพราะผมไม่ได้เป็นตุลาการเหมือนคนเหล่านั้นแล้วก็ไม่ได้มีหน้าที่ตัดสินคดีด้วย นอกจากนี้แล้ว หากไปวิพากษ์วิจารณ์คำวินิจฉัยเข้าก็อาจมีภัยมาถึงตัวได้โดยไม่รู้ตัวด้วย จึงต้องขอเว้นไม่วิพากษ์วิจารณ์ “เนื้อหา” ของการตัดสินคดี 29 ล้านครับ แต่ผมจะขอพูดถึง “รูปแบบและวิธีการ” ในการนำเสนอคำวินิจฉัยศาลรัฐธรรมนูญต่อสาธารณชนครับ
ลองมาดูคำวินิจฉัยกลางกันก่อน เมื่อวันที่ 29 พฤศจิกายน 2553 ศาลรัฐธรรมนูญได้อ่านคำวินิจฉัยคดียุบพรรคประชาธิปัตย์ ซึ่งต่อมาใน website ของศาลรัฐธรรมนูญก็ได้เผยแพร่เอกสารชื่อ “คำวินิจฉัย (อย่างไม่เป็นทางการ) เรื่อง นายทะเบียนพรรคการเมืองขอให้ศาลรัฐธรรมนูญมีคำสั่งยุบพรรคประชาธิปัตย์” จำนวน 15 หน้า ต่อสาธารณชน โดยก่อนหน้านี้คือ ในวันที่ 30 พฤศจิกายน 2553 ซึ่งเป็นวันถัดจากวันที่ศาลรัฐธรรมนูญได้อ่านคำวินิจฉัยคดียุบพรรคประชาธิปัตย์ หนังสือพิมพ์หลายฉบับก็ได้ “ถอดเทป” การอ่านคำวินิจฉัยดังกล่าวมาลงเผยแพร่ไว้ด้วย ผมได้ตรวจสอบคำวินิจฉัย (อย่างไม่เป็นทางการ) กับการถอดเทปของหนังสือพิมพ์มติชนรายวัน ฉบับวันอังคารที่ 30 พฤศจิกายน 2553 ในหน้าที่ 10 ซึ่งเป็น “ตอนจบ” ของคำวินิจฉัยแล้วพบว่า การถอดเทปที่ได้มาจากการอ่านกับเอกสารที่ศาลรัฐธรรมนูญเผยแพร่มีข้อความเดียวกันคือ “......เมื่อผู้ร้องยื่นคำร้องคดีนี้ในวันที่ 26 เมษายน 2553 จึงพ้นระยะเวลาสิบห้าวันตามที่กฎหมายกำหนดแล้ว กระบวนการยื่นคำร้องขอให้ยุบพรรคผู้ถูกร้องจึงไม่ชอบด้วยกฎหมายและไม่ชอบที่ศาลรัฐธรรมนูญจะพิจารณาวินิจฉัยคำร้องในประเด็นอื่นอีกต่อไป ศาลรัฐธรรมนูญจึงวินิจฉัยโดยเสียงข้างมาก (4 ต่อ 2) ว่ากระบวนการยื่นคำร้องขอให้ยุบพรรคของผู้ถูกร้องไม่ชอบด้วยกฎหมาย กรณีไม่จำต้องวินิจฉัยในประเด็นอื่นอีกต่อไป ให้ยกคำร้อง” แต่อย่างไรก็ตาม เมื่อคำวินิจฉัยศาลรัฐธรรมนูญฉบับที่เป็นทางการเผยแพร่ออกมา กลับปรากฏว่ามีจำนวนถึง 42 หน้า และในหน้า 40 ซึ่งเป็น“ตอนจบ” ของคำวินิจฉัย ก็มีข้อความที่แตกต่างไปจากคำวินิจฉัย (อย่างไม่เป็นทางการ) โดยมีการเพิ่มข้อความเข้าไปส่วนหนึ่งคือ“......เมื่อผู้ร้องยื่นคำร้องคดีนี้ในวันที่ 26 เมษายน 2553 จึงพ้นระยะเวลาสิบห้าวันตามที่กฎหมายกำหนดแล้ว กระบวนการยื่นคำร้องขอให้ยุบพรรคผู้ถูกร้องจึงไม่ชอบด้วยกฎหมาย
ศาลรัฐธรรมนูญวินิจฉัยโดยเสียงข้างมาก (4 ต่อ 2) ว่า กระบวนการยื่นคำร้องขอให้ยุบพรรคผู้ถูกร้องไม่ชอบด้วยกฎหมาย กรณีไม่จำต้องวินิจฉัยในประเด็นอื่นอีกต่อไป โดยเสียงข้างมาก 1 เสียง ใน 4 เสียง ให้เหตุผลว่า คดีนี้ถือว่าความปรากฏต่อนายทะเบียนพรรคการเมืองและคณะกรรมการเลือกตั้งได้ให้ความเห็นชอบให้นายทะเบียนพรรคการเมืองยื่นคำร้องต่อศาลรัฐธรรมนูญได้ตั้งแต่วันที่ 17 ธันวาคม 2552 แล้ว การยื่นคำร้องข้อกล่าวหาคดีนี้จึงพ้นระยะเวลาสิบห้าวันตามที่กฎหมายกำหนด
ส่วนฝ่ายข้างมาก 3 เสียง ใน 4 เสียง ให้เหตุผลว่า ความยังไม่ปรากฏต่อนายทะเบียนพรรคการเมืองว่ามีการกระทำฝ่าฝืนกฎหมาย อันจะเป็นเหตุให้ต้องยุบพรรค ผู้ถูกร้อง และนายทะเบียนพรรคการเมืองยังมิได้มีความเห็นว่ามีเหตุให้ต้องยุบพรรค ผู้ถูกร้องตามมาตรา 93 วรรคสอง ทั้งนายทะเบียนพรรคการเมืองก็ยังมิได้เสนอขอความเห็นชอบต่อคณะกรรมการการเลือกตั้งแต่อย่างใด สำหรับความเห็นของประธานกรรมการการเลือกตั้งในการประชุมคณะกรรมการการเลือกตั้งเมื่อวันที่ 12 เมษายน 2553 มิใช่การทำความเห็นในฐานะนายทะเบียนพรรคการเมือง กระบวนการยื่นคำร้องขอให้ยุบพรรคผู้ถูกร้องจึงไม่ชอบด้วยกฎหมาย
อาศัยเหตุผลดังกล่าวข้างต้น ศาลรัฐธรรมนูญจึงวินิจฉัยให้ยกคำร้อง
ผมไม่ทราบจริง ๆ ว่าจะทำความเข้าใจกับเรื่องดังกล่าวได้อย่างไร เพราะจากที่ “ศาลอ่าน” และ “ศาลเขียน” ไม่ตรงกันเสียทีเดียว เพราะในตอนที่ศาลอ่าน ตุลาการศาลรัฐธรรมนูญก็บอกว่า ไม่จำเป็นต้องวินิจฉัยในประเด็นอื่นอีกต่อไป แต่พอตอนที่ศาลเขียน แม้จะบอกอย่างเดียวกับที่อ่าน แต่ก็เพิ่มคำอธิบายเข้าไปมาก รวมไปถึงการกล่าวถึงการวินิจฉัยใน “เนื้อหา” ของคดีของตุลาการฝ่ายข้างมาก 3 เสียงซึ่งอยู่ในประเด็นอื่นอีกด้วยคือ “...ความยังไม่ปรากฏต่อนายทะเบียนพรรคการเมืองว่ามีการกระทำฝ่าฝืนกฎหมายอันจะเป็นเหตุให้ต้องยุบพรรคผู้ถูกร้อง.....”
ไม่ทราบว่าใครจะเป็นผู้อธิบายเรื่องนี้ต่อประชาชนดีครับ ระหว่างเลขาธิการสำนักงานศาลรัฐธรรมนูญ (ซึ่งอยู่อย่างเงียบเหลือเกินมาเป็นเวลานานแล้ว) กับตุลาการศาลรัฐธรรมนูญ เพราะตามที่ผมเข้าใจนั้น คำวินิจฉัยมีผลเมื่ออ่าน และเมื่ออ่านอย่างไรก็ควรจะเขียนอย่างนั้น หากจะมีการแก้ไขถ้อยคำให้สละสลวยบ้างก็ยอมรับได้ แต่ไม่ใช่เมื่ออ่านแล้วและผลก็เกิดแล้วคือผูกพันทุกองค์กร พอเกิดเสียงวิพากษ์วิจารณ์ไปทั่ว ตอนเขียนก็เลยถือโอกาสเขียนเพิ่มเติมขยายความออกไปอีก แถมยังให้เหตุผลต่างไปจากที่อ่านด้วยจนทำให้ตอนนี้ไม่ทราบแน่ชัดแล้วว่าที่ยกคำร้องไปนั้นเนื่องมาจากประเด็นใดกันแน่ระหว่างการยื่นคำร้องพ้นกำหนดเวลา 15 วันหรือนายทะเบียนพรรคการเมืองยังไม่มีความเห็นครับ เรื่องนี้ควรจะต้องมีคำตอบที่ชัดเจนนะครับว่าหลักควรเป็นอย่างไรคำวินิจฉัยมีผลเมื่ออ่านใช่หรือไม่ อ่านแล้วแก้ไขเพิ่มเติมได้หรือไม่ ถ้าได้สามารถทำได้มากน้อยเพียงใด ผมคิดว่าเรื่องนี้เป็นเรื่องใหญ่ที่มีผลกระทบต่อประโยชน์สาธารณะ ศาลรัฐธรรมนูญควรชี้แจงให้ชัดเจนว่าอะไรเป็นอะไร ไม่ใช่เงียบหายไปเหมือนกับทุก ๆ เรื่องที่เกิดขึ้นที่ศาลรัฐธรรมนูญครับ !!! นอกจากนี้แล้ว ผมยังมีข้อสังเกตอีกเรื่องหนึ่งเกี่ยวกับความเห็นในการวินิจฉัยคดีส่วนตนของตุลาการศาลรัฐธรรมนูญแต่ละคน ตามความเข้าใจของผม ในวันตัดสินคดี ตุลาการศาลรัฐธรรมนูญแต่ละคนต้องออกจากบ้านมาพร้อมกับความเห็นในการวินิจฉัยคดีส่วนตน พอประชุมกันแต่ละคนก็จะเสนอความเห็นของตน เมื่อทุกคนเสนอความเห็นเสร็จแล้ว ผมเข้าใจว่าน่าจะเป็นการตรวจดูความเห็นของแต่ละคนในแต่ละประเด็นเพื่อให้ผลออกมาว่า สรุปแล้วเสียงข้างมาก เสียงข้างน้อยในแต่ละประเด็นเป็นอย่างไร จากนั้นจึงไปทำคำวินิจฉัยกลาง แต่เท่าที่ปรากฏ สาธารณชนไม่ทราบความเห็นส่วนตนของตุลาการศาลรัฐธรรมนูญผู้ใดก่อนเลยซึ่งไม่น่าจะเป็นไปได้ เพราะความเห็นในการวินิจฉัยคดีส่วนตนเป็นที่มาของคำวินิจฉัย ดังนั้น ก่อนที่จะทราบผลของคำวินิจฉัยกลาง จึงมีความจำเป็นที่จะต้องทราบความเห็นส่วนตนของตุลาการศาลรัฐธรรมนูญแต่ละคนก่อน หาไม่แล้ว สิ่งที่เกิดขึ้นในห้องประชุมก็อาจไม่มีความชัดเจนและอาจเปลี่ยนแปลงได้ ผมไม่ทราบว่าผมขอมากไปไหมครับ !! หากสามารถเปิดเผยความเห็นในการวินิจฉัยคดีส่วนตนของตุลาการศาลรัฐธรรมนูญแต่ละคนซึ่งต้องมีอยู่แล้วก่อนการวินิจฉัยทันทีที่มีการอ่านคำวินิจฉัยกลางของศาลรัฐธรรมนูญ ก็จะเป็นประโยชน์อย่างมากและอย่างน้อยก็จะเป็นเกราะป้องกันความเข้าใจผิดหรือข้อครหาต่าง ๆ ที่ตามมาด้วยครับ ก็ลองดูนะครับ ไม่ทราบว่าใครจะเป็นผู้ให้คำตอบในเรื่องนี้ได้ครับ
ในส่วนของความเห็นในการวินิจฉัยคดีส่วนตนนั้น ผมได้อ่านความเห็นของตุลาการศาลรัฐธรรมนูญทุกคนแล้วก็มีข้อสังเกตอยู่ในส่วนของ “วิธีการเขียนคำวินิจฉัย” ที่ทำให้ผู้อ่าน (และหนังสือพิมพ์บางฉบับ) หลงทางกันไปหมดครับ ลองมาดูกันนะครับว่าเป็นอย่างไร โดยผมจะขอนำเสนอเฉพาะความเห็นของตุลาการเสียงข้างมากครับ
ในความเห็นของตุลาการเสียงข้างมาก 4 คนนั้น มีการกำหนดประเด็นที่จะต้องวินิจฉัยไว้ 5 ประเด็น โดยมีรายละเอียดอย่างสรุปของความเห็นแต่ละคนในแต่ละประเด็นคือ

1. นายจรัญ ภักดีธนากุล เขียนความเห็น 16 หน้า ในหน้าแรกกำหนดให้มี 5 ประเด็น ในตอนท้ายของหน้าแรกกล่าวว่าจะพิจารณาวินิจฉัยในประเด็นที่ 2 ก่อน ในหน้าที่ 2 เริ่มวินิจฉัยประเด็นที่ 2 จบลงตรงหน้าที่ 2 ว่า จึงเป็นความเข้าใจกฎหมายที่คลาดเคลื่อนของ ผู้ร้องเอง ในหน้าที่ 3 วินิจฉัยประเด็นที่ 1 จบลงตรงตอนท้ายของหน้าที่ 9 ที่ว่า การให้ความเห็นชอบของคณะกรรมการการเลือกตั้งเมื่อวันที่ 21 เมษายน 2553 จึงเป็นการกระทำที่ผิดขั้นตอนของกฎหมายในส่วนสาระสำคัญ จึงไม่มีผลทางกฎหมายที่จะให้นายทะเบียนพรรคการเมืองมีอำนาจยื่นคำร้องต่อศาลรัฐธรรมนูญให้ยุบพรรคผู้ถูกร้องได้ กระบวนการยื่นคำร้องขอให้ยุบพรรคผู้ถูกร้องจึงไม่ชอบด้วยกฎหมาย ในตอนท้ายของหน้าที่ 9 วินิจฉัยประเด็นที่ 3 จบลงที่หน้า 14 วินิจฉัยว่า แม้รายจ่ายสำหรับค่าป้ายที่เป็นการจ่ายจากรายรับสำหรับปี 2548 ที่จ่ายในปี 2547 ก็ต้องบันทึกบัญชีในปี 2548 ตามหลักเกณฑ์สิทธิ มิได้ผิดหลักเกณฑ์ทางบัญชีแต่อย่างใด ในตอนกลางของหน้าที่ 14 วินิจฉัยประเด็นที่ 4 จบลงในตอนท้ายของหน้าเดียวกันคือ ผู้ถูกร้องได้จัดทำรายงานการใช้เงินสนับสนุนถูกต้องแล้ว ในหน้าที่ 15 วินิจฉัยประเด็นที่ 5 จบลงตรงหน้า 16 ซึ่งมีอยู่ 2 บรรทัด วินิจฉัยว่า เมื่อศาลวินิจฉัยว่าผู้ถูกร้องมิได้กระทำการฝ่าฝืนมาตรา 62 แห่งรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พุทธศักราช 2541 จึงไม่มีเหตุให้กรรมการบริหารพรรคผู้ถูกร้องในขณะนั้นต้องถูกห้ามดำเนินกิจกรรมทางการเมืองตามมาตรา 69 (ผมเข้าใจว่า ในความเห็นในการวินิจฉัยคดีส่วนตนของนายจรัญฯ มีการอ้างกฎหมายผิดคือ แทนที่จะอ้างพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยพรรคการเมือง พ.ศ. 2541 กลับไปอ้างว่าเป็นรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยพุทธศักราช 2541 ซึ่งก็ผิดอีกเช่นกัน เพราะรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยฉบับก่อนหน้านี้คือ รัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย (พ.ศ. 2540) มิใช่พุทธศักราช 2541 อย่างที่เขียนไว้หลายแห่งในหน้า 15 ของความเห็น ส่วนวิธีการเขียนถึงมาตราที่บัญญัติไว้ในรัฐธรรมนูญก็ไม่น่าจะถูกต้องด้วยเพราะที่เขียนว่า มาตรา 62 แห่งรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พุทธศักราช 2541 นั้น ที่ถูกควรใช้คำว่า มาตรา 62 ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พุทธศักราช 2540 มากกว่า และหากผมเข้าใจไม่ผิด ทุกที่ ๆ เขียนว่า มาตรา 62 แห่งรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พุทธศักราช 2541 หรือมาตรา 69 แห่งรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พุทธศักราช 2541 นั้น ที่ถูกควรเป็นพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยพรรคการเมือง พ.ศ. 2541 มากกว่าใช่ไหมครับ)

2. นายสุพจน์ ไข่มุกด์ เขียนความเห็น 15 หน้า ในหน้าแรกกำหนดให้มี 5 ประเด็น ในหน้าที่ 2 ถึงหน้าที่ 4 เป็นตัวบทกฎหมายที่เกี่ยวข้อง เริ่มความเห็นในหน้าที่ 5 โดยรวมประเด็นที่ 1 กับ 2 เข้าด้วยกัน และวินิจฉัยในหน้าที่ 9 ตอนท้ายว่า กระบวนการยื่นคำร้องขอให้ยุบพรรคผู้ถูกร้องจึงไม่ชอบด้วยกฎหมาย ในหน้าที่ 10 วินิจฉัยประเด็นที่ 3 จบลงตรงกลางหน้าที่ 14 ว่า พรรคผู้ถูกร้องใช้จ่ายเงินที่ได้รับจากกองทุนพัฒนาพรรคการเมือง.....เป็นไปตามวัตถุประสงค์ที่ได้รับการอนุมัติจากผู้ร้องแล้ว ในหน้าที่ 14 ตอนท้าย วินิจฉัยประเด็นที่ 4 จบลงตรงกลางหน้า 15 ว่า ผู้ถูกร้องได้จัดทำรายงานการใช้จ่ายเงินสนับสนุนของพรรคการเมืองในปี 2548 ถูกต้องตามความเป็นจริง ในหน้า 15 ตอนท้ายกล่าวถึงประเด็นที่ 5 ว่า กรณีจึงไม่จำเป็นต้องวินิจฉัยในประเด็นที่ 5 อีกต่อไป และจบความเห็นส่วนตนว่า อาศัยเหตุดังได้วินิจฉัย จึงมีความเห็นว่าไม่มีเหตุที่จะยุบพรรคผู้ถูกร้องตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยพรรคการเมือง พ.ศ. 2550 มาตรา 42 วรรคสองและมาตรา 82

3. นายนุรักษ์ มาประณีต เขียนความเห็น 9 หน้า ในหน้าแรกกำหนดให้มี 5 ประเด็น ในหน้าที่ 2 วินิจฉัยประเด็นที่ 2 ก่อน โดยวินิจฉัยในตอนท้ายของหน้าที่ 2 ว่ากรณียุบพรรคประชาธิปัตย์ต้องพิจารณาตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยพรรคการเมือง พ.ศ. 2550 มาตรา 93 ในตอนท้ายของหน้าที่ 2 วินิจฉัยประเด็นที่ 1 จบลงตรงกลางของหน้าที่ 6 ว่า ผู้ร้องจึงยื่นคำร้องขอให้ยุบพรรคผู้ถูกร้องโดยไม่ชอบด้วยกฎหมาย ในตอนกลางของหน้าที่ 6 วินิจฉัยประเด็นที่ 3 จบลงตรงท้ายของหน้าที่ 7 ว่า ผู้ถูกร้องใช้จ่ายเงินที่ได้รับการสนับสนุนจากกองทุนเพื่อการพัฒนาพรรคการเมืองในปี พ.ศ. 2548 เป็นไปตามโครงการที่ได้รับอนุมัติแล้ว ในหน้าที่ 8 วินิจฉัยประเด็นที่ 4 จบลงตรงตอนท้ายหน้าเดียวกันว่า....จึงมีความเห็นว่า ผู้ถูกร้องจัดทำรายงานการใช้จ่ายเงินสนับสนุนของพรรคการเมืองในปี พ.ศ. 2548 ถูกต้องตามความเป็นจริง ในตอนท้ายของหน้าที่ 8 กล่าวถึงประเด็นที่ 5 ว่า เมื่อข้อเท็จจริงดังที่ได้วินิจฉัยดังกล่าวข้างต้นว่า ผู้ถูกร้องมิได้กระทำผิด กรณีจึงไม่มีเหตุที่จะยุบพรรคการเมืองได้ตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยพรรคการเมือง พ.ศ. 2551 มาตรา 82 ประกอบมาตรา 93 จึงไม่ต้องวินิจฉัยประเด็นดังกล่าว และจบความเห็นส่วนตนในหน้าที่ 9 ซึ่งมีอยู่ครึ่งบรรทัดว่า ด้วยเหตุดังที่ได้วินิจฉัยมาแล้วจึงมีความเห็นให้ยกคำร้อง

4. นายอุดมศักดิ์ นิติมนตรี เขียนความเห็น 25 หน้า ในหน้าแรกกำหนดให้มี 5 ประเด็น ในหน้าที่ 2 รวมประเด็นที่ 1 และ 2 เข้าด้วยกันและวินิจฉัยไว้ในหน้า 19 ตอนท้ายว่า กระบวนการยื่นคำร้องขอให้ยุบพรรคผู้ถูกร้องจึงไม่ชอบด้วยกฎหมาย ในตอนท้ายของหน้าที่ 13 รวมประเด็นที่ 3 และ 4 เข้าด้วยกันและวินิจฉัยไว้ในตอนท้ายของหน้าที่ 25 ว่า ผู้ถูกร้องได้รายงานการใช้จ่ายเงินสนับสนุนของพรรคการเมืองในปี พ.ศ. 2548 ถูกต้องตามความเป็นจริงตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยพรรคการเมือง พ.ศ. 2541 มาตรา 62 แล้ว กรณีจึงไม่มีเหตุให้ยุบพรรคผู้ถูกร้อง ในตอนท้ายของหน้าที่ 25 ไม่พิจารณาประเด็นที่ 5 และจบความเห็นส่วนตนในตอนท้ายของหน้า 25 ว่า ด้วยเหตุผลดังกล่าวข้างต้น จึงเห็นว่า ผู้ถูกร้องใช้จ่ายเงินที่ได้รับการสนับสนุนจากกองทุนเพื่อการพัฒนาพรรคการเมืองในปี พ.ศ. 2548 เป็นไปตามโครงการที่ได้รับอนุมัติและรายงานการใช้จ่ายเงินถูกต้องตามความเป็นจริงตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยพรรคการเมือง พ.ศ. 2541 มาตรา 62 เห็นควรยกคำร้อง

เมื่อพิจารณาเนื้อหาของความเห็นในการวินิจฉัยส่วนตนของตุลาการศาลรัฐธรรมนูญเสียงข้างมาก 4 คนที่ได้นำเสนอไปนั้น ผมมีข้อสังเกตในเรื่องรูปแบบอยู่ 2 ประการด้วยกัน (ไม่นับการอ้างกฎหมายผิดๆ ซึ่งไม่น่าจะเป็นสิ่งที่เกิดขึ้นได้ เพราะตุลาการศาลรัฐธรรมนูญไม่ได้ทำงานคนเดียว มีทั้งที่ปรึกษา ผู้เชี่ยวชาญ เลขานุการ ฯลฯ เต็มไปหมด) คือ ในประการแรกนั้น ในบรรดาความเห็นของตุลาการศาลรัฐธรรมนูญทั้ง 4 คน มีเพียงความเห็นของตุลาการศาลรัฐธรรมนูญเพียงคนเดียวเท่านั้นที่เห็นว่า การที่ประธานกรรมการการเลือกตั้งยื่นคำร้องในวันที่ 26 เมษายน 2553 พ้นระยะเวลา 15 วันตามที่กฎหมายกำหนด กระบวนการยื่นคำร้องขอให้ยุบพรรคผู้ถูกร้องจึงไม่ชอบด้วยกฎหมาย ส่วนอีก 3 คนนั้นเห็นคล้าย ๆ กันคือ นายทะเบียนพรรคการเมืองยังไม่ได้ให้ความเห็น เพราะฉะนั้นข้อสังเกตประการแรกคือ ทำไมคำวินิจฉัยศาลรัฐธรรมนูญจึงเขียนว่า “ศาลรัฐธรรมนูญวินิจฉัยโดยเสียงข้างมาก (4 ต่อ 2) ว่ากระบวนการยื่นคำร้องขอให้ยุบพรรคผู้ถูกร้องไม่ชอบด้วยกฎหมาย” หรือถือเอาว่ากรณีนายทะเบียนพรรคการเมืองยังไมได้ให้ความเห็นเป็นส่วนหนึ่งของกระบวนการยื่นคำร้องขอให้ยุบพรรคก็ไม่ทราบนะครับ !!! ส่วนข้อสังเกตประการต่อมาของผมก็คือ วิธีการเขียนความเห็นและการขาดการสรุปความเห็นของการตัดสินที่ไม่ชัดเจน ทำให้ไม่สามารถเข้าใจได้ในตัวของความเห็นเองว่า ยกคำร้องด้วยเรื่องอะไร เพราะหากจะเอาเรื่องกระบวนการยื่นคำร้องขอให้ยุบพรรคผู้ถูกร้องไม่ชอบด้วยกฎหมาย ไม่ว่าจะด้วยเรื่อง 15 วัน หรือเรื่องนายทะเบียนพรรคการเมืองยังไม่ให้ความเห็นของนายจรัญฯ อยู่ในหน้าที่ 9 (จาก 16 หน้า) ของนายสุพจน์ฯ อยู่ในหน้าที่ 9 (จาก 15 หน้า) ของนายนุรักษ์ฯ อยู่ในหน้าที่ 6 (จาก 9 หน้า) และของนายอุดมศักดิ์ฯ อยู่ในหน้าที่ 19 (จาก 25 หน้า) ส่วนในตอนท้ายของความเห็น ก่อนที่ตุลาการศาลรัฐธรรมนูญลงนาม ซึ่งเป็นส่วนที่ “สำคัญ” ที่สุดนั้น กลับไม่มีข้อความที่เป็น “ข้อตัดสินชี้ขาด” ของเรื่องดังกล่าวอยู่เลย ด้วยเหตุนี้เองทำให้หนังสือพิมพ์บางฉบับ นักวิชาการ และนักการเมืองบางคนออกมาให้ความเห็นในเรื่องดังกล่าวอย่างผิด ๆ เพราะจริง ๆ แล้วความเห็นของตุลาการศาลรัฐธรรมนูญแต่ละคนที่เขียน “ตอนจบ” ของเรื่อง “ไปซ่อน” อยู่ตรงกลางของความเห็นส่วนตนกันหมด ซึ่งแตกต่างไปจากสิ่งที่ปรากฏอยู่ในคำวินิจฉัยที่“ตอนจบ” ของเรื่องอยู่ตอนท้ายคำวินิจฉัยครับ !!!
ไม่ทราบว่าจะขอมากเกินไปอีกหรือไม่นะครับ ! เนื่องจากความเห็นในการวินิจฉัยคดีส่วนตนเป็นสิ่งที่มาตรา 216 แห่งรัฐธรรมนูญฉบับปัจจุบันบัญญัติไว้ว่าต้องประกาศในราชกิจจานุเบกษาเช่นเดียวกับคำวินิจฉัยของศาลรัฐธรรมนูญ ซึ่งก็หมายความว่าต้องเผยแพร่ให้ประชาชนทั่วไปรับทราบ คงต้องขอให้ช่วยเขียนให้อ่านง่าย ๆ และต้องตรวจสอบกันให้ดีด้วยว่ามีการอ้างตัวบทกฎหมายถูกต้องและมีบทสรุปตอนจบที่ชัดเจนว่าแต่ละคนเห็นว่าอย่างไร จะได้สะดวกกับการอ่าน ไม่ใช่ต้องดูประเด็นในหน้าแรก พลิกไปดูตอนท้ายก็ไม่รู้เรื่องต้องย้อนกลับมาอ่านตอนกลางอีก 3-4 รอบ จากนั้นต้องไปอ่านคำวินิจฉัยกลางอีกครั้งหนึ่งเพื่อให้ทราบ “ตอนจบ” ของเรื่อง แล้วต้องย้อนกลับมาดูความเห็นส่วนตนของแต่ละคนซึ่งอยู่สะเปะสะปะไม่ตรงกัน เพื่อที่จะได้ทราบว่าแต่ละคนเห็นว่าอย่างไรใน “ตอนจบ” ของเรื่องครับ
เขียนแบบนี้ ถ้าเป็นนิยายคงเลิกอ่านไปแล้ว ไม่มาทนนั่งอ่านให้เสียเวลาหรอกครับ !!!
ศาลรัฐธรรมนูญยกคำร้องไป 2 เรื่องติดๆกัน นายทะเบียนพรรคการเมืองจะว่าอย่างไรครับ !!! แสดงความรับผิดชอบอะไรออกมาบ้างนะครับ ไม่ใช่เลียนแบบศาสรัฐธรรมนูญ อยู่เงียบๆ มีงานทำ มีเงินใช้ ไม่นานผู้คนก็ลืมไปเอง ไม่น่าเชื่อเลยนะครับว่าจะใช้วิธีแบบนี้กันไปหมด แล้วอย่างนี้จะสอนคนรุ่นต่อๆไปให้รู้จักคำว่า “ความรับผิดชอบ” กันได้อย่างไรครับ !!!
ในสัปดาห์นี้ เรามีบทความมานำเสนอ 4 บทความด้วยกัน บทความแรก คือบทความเรื่อง “ความรับผิดทางอาญาของแพทย์ตามร่างพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้เสียหายจากการรับบริการสาธารณสุข” ที่เขียนโดย คุณไกรพล อรัญรัตน์ นิสิตจากคณะนิติศาสตร์ จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย บทความที่สอง คือบทความเรื่อง “นักโทษทางความคิด (Prisoner of Conscience)” โดย คุณชำนาญ จันทร์เรือง บทความที่สาม เป็นบทความของ ผู้ช่วยศาสตราจารย์ณรงค์เดช สรุโฆษิต แห่งคณะนิติศาสตร์ จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย ที่เขียนเรื่อง “บทวิเคราะห์การยุบพรรคการเมืองตามรัฐธรรมนูญ มาตรา 237 วรรคสอง (ตอนที่1)” และบทความสุดท้าย คือบทความเรื่อง “อนุสัญญาว่าด้วยการเข้าถึงข้อมูลข่าวสาร การมีส่วนร่วมสาธารณะในการตัดสินใจ และการเข้าถึงความยุติธรรมในคดีสิ่งแวดล้อม ค.ศ. 1998 (อนุสัญญาอาร์ฮูส) กับความยุติธรรมทางสิ่งแวดล้อมอย่างยั่งยืน” ที่เขียนโดย อาจารย์ปีดิเทพ อยู่ยืนยง แห่งคณะมนุษยศาสตร์และสังคมศาสตร์ มหาวิทยาลัยราชภัฏจันทรเกษม ผมขอขอบคุณเจ้าของบทความทุกๆบทความครับ

พบกันใหม่วันจันทร์ที่ 3 มกราคม 2554 ครับ
ศาสตราจารย์ ดร.นันทวัฒน์ บรมานันท์

"คนพาลไร้สติ มักสร้างเรื่องและหลักฐานเท็จโกหก เพื่อคอยใส่ร้ายอีกฝ่ายหนึ่งเสมอ" :unsure:

 

นาย ''Starเก๋ง'' ฟันธง!  รถเก๋งขับมายิงเสื้อแดง :lol:      http://webboard.seri...แค/#entry842224   ;      http://webboard.seri...-25#entry408954


#160 looktery

looktery

    น้องใหม่

  • Members
  • Pip
  • 43 posts

Posted 27 February 2012 - 13:56

เท่าที่ผมอ่านกระทู้ในนี้มา ผมสังเกตเห็นบางอย่างครับ คล้ายๆกับว่า เมื่อเสื้อแดง ไม่มีข้อมูลอะไร ก็จะมาตั้งกระทู้ในนี้ เสร็จแล้ว เมอมีื่คนตอบให้พร้อมหลักฐาน ก็จะหายหัวไป

#161 Tam-mic-ra.

Tam-mic-ra.

    ขาประจำ

  • Members
  • PipPipPip
  • 2,948 posts

Posted 27 February 2012 - 13:58

ทราบแล้วครับ ผมเองก็ไม่ได้ไว้ใจข่าวซักเท่าไหร่[/color] ตอนนี้อ่านคำวินิจฉัยของตุลาการอยู่ครับ ค่อนข้างยาว อ่านเสร็จแล้วจะมาคุยอีกทีผม load มาสามฉบับคือ 15/2553 และ 16/2553 สองฉบับ หลายสิบหน้าอยู่เหมือนกัน คงต้องใช้เวลาหน่อย เพราะผมก็ไม่ได้เรียนกฏหมาย ส่วนคุณ Tam-mic-ra ก็ช่วยหาคลิปหรือหลักฐานที่คุณชวนพูดหน่อยได้มั้ยครับ ผมจะได้มั่นใจหน่อยว่ากระทู้นี้เริ่มต้นจากความจริง เพราะแค่อ้างลอยๆว่าคุณชวนพูดอย่างนั้นอย่างนี้ ผมว่าใช้ไม่ได้นะครับ


ไม่มีคลิปครับ ไปดูเองนะครับ
http://www.me.in.th/live/ สมัครสมาชิกก่อน

พอได้แล้วเลือกดูย้อนหลัง 24 กพ2554 เวลา 21.00 ครับ ช่วงที่ท่านชวนกำลังโม้(ถ้าเป็นรังสิม๋าจะบอกว่าเมา) :D

"คนพาลไร้สติ มักสร้างเรื่องและหลักฐานเท็จโกหก เพื่อคอยใส่ร้ายอีกฝ่ายหนึ่งเสมอ" :unsure:

 

นาย ''Starเก๋ง'' ฟันธง!  รถเก๋งขับมายิงเสื้อแดง :lol:      http://webboard.seri...แค/#entry842224   ;      http://webboard.seri...-25#entry408954


#162 AtheNa

AtheNa

    ขาประจำ

  • Members
  • PipPipPip
  • 791 posts

Posted 27 February 2012 - 14:04

แล้วทักษิณ โกหกคำโต...เรื่องเลวร้ายกว่านี้คุณควรไปหาข่าวอ่านบ้างนะ อย่าอ่านแต่หนังสือพิมพ์ภาษาไทย...มันกระจอก
สิ่งเดียวที่จะทำให้คนชั่วได้ชัยชนะ นั่นก็คือ การที่คนดีๆ นิ่งดูดาย " The only thing necessary for the Triumph of Evil is for Good Men to do Nothing "(Edmund Burke)

#163 Tam-mic-ra.

Tam-mic-ra.

    ขาประจำ

  • Members
  • PipPipPip
  • 2,948 posts

Posted 27 February 2012 - 14:11

ไม่ทราบว่าจะขอมากเกินไปอีกหรือไม่นะครับ ! เนื่องจากความเห็นในการวินิจฉัยคดีส่วนตนเป็นสิ่งที่มาตรา 216 แห่งรัฐธรรมนูญฉบับปัจจุบันบัญญัติไว้ว่าต้องประกาศในราชกิจจานุเบกษาเช่นเดียวกับคำวินิจฉัยของศาลรัฐธรรมนูญ ซึ่งก็หมายความว่าต้องเผยแพร่ให้ประชาชนทั่วไปรับทราบ คงต้องขอให้ช่วยเขียนให้อ่านง่าย ๆ และต้องตรวจสอบกันให้ดีด้วยว่ามีการอ้างตัวบทกฎหมายถูกต้องและมีบทสรุปตอนจบที่ชัดเจนว่าแต่ละคนเห็นว่าอย่างไร จะได้สะดวกกับการอ่าน ไม่ใช่ต้องดูประเด็นในหน้าแรก พลิกไปดูตอนท้ายก็ไม่รู้เรื่องต้องย้อนกลับมาอ่านตอนกลางอีก 3-4 รอบ จากนั้นต้องไปอ่านคำวินิจฉัยกลางอีกครั้งหนึ่งเพื่อให้ทราบ “ตอนจบ” ของเรื่อง แล้วต้องย้อนกลับมาดูความเห็นส่วนตนของแต่ละคนซึ่งอยู่สะเปะสะปะไม่ตรงกัน เพื่อที่จะได้ทราบว่าแต่ละคนเห็นว่าอย่างไรใน “ตอนจบ”

พบกันใหม่วันจันทร์ที่ 3 มกราคม 2554 ครับ
ศาสตราจารย์ ดร.นันทวัฒน์ บรมานันท์


6 เดือน(เอง) ต่อมาาาาาา :)


http://thaiinsider.i...itics/12978-6-7--

6ด.'คำวินิจฉัย'เพิ่งโผล่! ความเห็นส่วนตัว7ตลก. 'คดีสั่งไม่ยุบพรรคปชป.' เผยแพร่เว็บราชกิจจาฯ

ศาลรัฐธรรมนูญ" เผยแพร่คำวิจฉัยส่วนตัว 7 ตุลาการ ผ่านเว็บราชกิจจานุเบกษา ในคดีสั่งไม่ยุบพรรคประชาธิปัตย์ คำวินิจฉัยที่ 16 / 2553 เรื่อง อัยการสูงสุดขอให้ศาลรัฐธรรมนูญมีคำสั่งยุบพรรคประชาธิปัตย์ (ส่วนตัว) ทั้งที่ผ่านไปกว่า 6 เดือน หลังมีคำตัดสินเมื่อวันที่ 29 พ.ย.ปีที่แล้ว

วันที่ 10 มิ.ย.2554 ผู้สื่อข่าวรายงานว่า ศาลรัฐธรรมนูญได้อ่านคำวินิจฉัยที่ 16 /2553 เรื่องนายทะเบียนพรรคการเมืองขอให้ศาลมีคำสั่งยุบพรรคประชาธิปัตย์ เมื่อวันที่ 29 พฤศจิกายน 2553 ล่าสุด ในวันนี้(10 มิ.ย.) คำวินิจฉัยของศาลรัฐธรรมนูญ คำวินิจฉัยที่ 16 / 2553 เรื่อง อัยการสูงสุดขอให้ศาลรัฐธรรมนูญมีคำสั่งยุบพรรคประชาธิปัตย์ (ส่วนตัว) ของ 7 ตุลาการศาลรัฐธรรมนูญ เพิ่งได้รับเผยแพร่

โดยคำวินิจฉัยส่วนตัว ที่เพิ่งได้รับการเผยแพร่ ประกอบด้วย คำวินิจฉัยส่วนตัวของ นายชัช ชลวร ประธานศาลรัฐธรรมนูญ และตุลาการศาลรัฐธรรมนูญอีก 6 คนได้แก่ นายจรัญ ภักดีธนากุล นายจรูญ อินทจาร นายนุรักษ์ มาประณีต นายบุญส่ง กุลบุปผา นายสุพจน์ ไข่มุกด์ และนายอุดมศักดิ์ นิติมนตรี

เปิดอ่านคำนิจฉัยส่วนตัว 7 ตุลาการศาลรัฐธรรมนูญ ได้ที่ http://www.ratchakit...554/A/047/1.PDF

"คนพาลไร้สติ มักสร้างเรื่องและหลักฐานเท็จโกหก เพื่อคอยใส่ร้ายอีกฝ่ายหนึ่งเสมอ" :unsure:

 

นาย ''Starเก๋ง'' ฟันธง!  รถเก๋งขับมายิงเสื้อแดง :lol:      http://webboard.seri...แค/#entry842224   ;      http://webboard.seri...-25#entry408954


#164 แมวน้อยสีน้ำเงิน

แมวน้อยสีน้ำเงิน

    ขาประจำ

  • Members
  • PipPipPip
  • 1,491 posts

Posted 27 February 2012 - 14:12

ตกลงคดีนี้ใน นักวิชาการ วินิจฉัย หรือ ให้ ตุลาการศาลฯ วินิจฉัยกันล่ะครับ...

ไม่ยอมรับการตัดสินของศาลฯ ก็เป็นความเห็นส่วนตัวนะครับ
จะมาแย้งคำตัดสินของศาลก็ในมุมของทางวิชาการของแต่ล่ะท่านล่ะครับ

แต่คดีจบแล้ว !!! และหัวกระทู้ตั้งไว้ว่า "คุณชวน โกหก คำโต" ...

คุณชวนแกโกหกคำโตตรงไหนล่ะครับ...
ในเมื่อคุณชวนแกก็นำมาจากคำวินิจฉัยส่วนตนของศาลฯ

คุณชวนไม่มีความจำเป็นต้องมานั่งฟังนักวิชากง/นักวิชาการคนไหนมันคิดอย่างไรบ้างหรอกครับ
ส่วนนักวิชาเกิน นักวิชาการ คนไหนจะพูดอะไร มันเป็นสิทธิของเค้า

ข้อเท็จจริงมีเพียงหนึ่งเดียวคือ...

คดีจบแล้ว... ประชาธิปัตย์ชนะคดี !!!

ก็เท่านั้นทำใจให้ได้เถอะครับ

Posted Image

Edited by แมวน้อยสีน้ำเงิน, 27 February 2012 - 14:16.

"เสียงข้างมากเพียงหนึ่งวัน ใช้อ้างความชอบธรรม 4 ปี"


#165 Tam-mic-ra.

Tam-mic-ra.

    ขาประจำ

  • Members
  • PipPipPip
  • 2,948 posts

Posted 27 February 2012 - 14:28

แมวน้อยสีน้ำเงิน อ่านของผมจบเร็วจังนะ หรือว่าไม่ได้อ่่านโดยละเอียด

ตกลงเราๆ จะเอาคำฯส่วนกลาง หรือส่วนตน ที่ซึ่งเขียนตอนหลัง(มีขยายเพิ่มอีกตะหาก ตามบทความดร.นันทวัฒน์ ข้างบน) มาคุยกันดีล่ะ


แล้วคุณสรุปเอางั้นเลยเหรอ ถ้าคุณภูมิใจจะจบแบบนั้น ก็ตามสบาย
อ้างไทยรัฐอันเดียวอยู่ได้

ละก่อนว่าใครเป็นควาย ควรดูตัวเองดีๆก่อน

"คนพาลไร้สติ มักสร้างเรื่องและหลักฐานเท็จโกหก เพื่อคอยใส่ร้ายอีกฝ่ายหนึ่งเสมอ" :unsure:

 

นาย ''Starเก๋ง'' ฟันธง!  รถเก๋งขับมายิงเสื้อแดง :lol:      http://webboard.seri...แค/#entry842224   ;      http://webboard.seri...-25#entry408954


#166 Shariff

Shariff

    สมาชิกหน้าตาดี

  • Members
  • PipPipPipPip
  • 3,802 posts

Posted 27 February 2012 - 14:32

ศาลตัดสินเป็นคุณต่อเสื้อแดง >ศาลตัดสินอย่างยุติธรรม

ศาลตัดสินเป็นโทษต่อเสื้อแดง >ศาลตัดสินตามคำสั่งของมือที่มองไม่เห็น


ไม่แก้กฎหมายให้นายกเป็นผู้แต่งตั้งผู้พิพากษาไปเลยละครับ

ศาลจะได้ตัดสินอย่างยุติธรรม ทุกคดีไปเลย
"การปลดปล่อยตัวเองออกจากความเป็นทาสทางความคิดมิใช่ใครอื่น, มีแต่เราเท่านั้นที่จะต้องกระทำ "จากเพลง Redemption song.

#167 Tam-mic-ra.

Tam-mic-ra.

    ขาประจำ

  • Members
  • PipPipPip
  • 2,948 posts

Posted 27 February 2012 - 14:39

และคุณแมวน้อยอย่ามามั่ว เพิ่มเรื่องคุย มาหาว่า มีการไม่ยอมรับการตัดสิน

กรณีกระทู้นี้ ถ้ายึดยอมรับคำวินิจฉัยกลางที่ตัดสินแรกสุด จึงแสดงว่า ชวน โกหก ไง

แต่คุณและนักการเมืองพวกคุณ เล่นยึดเอายกแต่ คำฯส่วนตน ซึ่งก็เขียนเอาทีหลัง?
และเนื้อหาของ คณะ ตุลาการ แต่ละท่านใน4ท่านก็ไม่ได้มีแนวตรงกัน และมีอะไรแปลกๆอย่างอื่นอีก ลองอ่านเพิ่มเอาเองคับ

"คนพาลไร้สติ มักสร้างเรื่องและหลักฐานเท็จโกหก เพื่อคอยใส่ร้ายอีกฝ่ายหนึ่งเสมอ" :unsure:

 

นาย ''Starเก๋ง'' ฟันธง!  รถเก๋งขับมายิงเสื้อแดง :lol:      http://webboard.seri...แค/#entry842224   ;      http://webboard.seri...-25#entry408954


#168 แมวน้อยสีน้ำเงิน

แมวน้อยสีน้ำเงิน

    ขาประจำ

  • Members
  • PipPipPip
  • 1,491 posts

Posted 27 February 2012 - 14:51

อ้าว... !!! มาว่าผมมั่วอีก...

แล้วคำวินิจฉัยส่วนตนของตุลาการศาลฯ มันมีอยู่จริงมั้ยล่ะ...

ตามข่าวคุณชวน แกก็อ้างคำวินิจฉัยส่วนตนของศาลมาแต่ไหนแต่ไรแล้ว
คุณ Tam มาทึกทักเอาเองว่า...เป็นคำวินิจฉัยกลาง 5555+

ถ้าคุณสรุปเอางั้น แล้วคุณภูมิใจจะจบแบบนั้น ก็ตามสบายนะครับ


ปล. ศาลฯคงไม่มีความจำเป็นต้องเขียนคำวินิจฉัยส่วนตนให้ถูกใจนักวิชาการนักวิชาเกินทุกท่านหรอกนะครับ

Edited by แมวน้อยสีน้ำเงิน, 27 February 2012 - 14:56.

"เสียงข้างมากเพียงหนึ่งวัน ใช้อ้างความชอบธรรม 4 ปี"


#169 RiDKuN_user

RiDKuN_user

    มหาเมพ

  • Members
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 13,167 posts

Posted 27 February 2012 - 15:18

และคุณแมวน้อยอย่ามามั่ว เพิ่มเรื่องคุย มาหาว่า มีการไม่ยอมรับการตัดสิน

กรณีกระทู้นี้ ถ้ายึดยอมรับคำวินิจฉัยกลางที่ตัดสินแรกสุด จึงแสดงว่า ชวน โกหก ไง

แต่คุณและนักการเมืองพวกคุณ เล่นยึดเอายกแต่ คำฯส่วนตน ซึ่งก็เขียนเอาทีหลัง?
และเนื้อหาของ คณะ ตุลาการ แต่ละท่านใน4ท่านก็ไม่ได้มีแนวตรงกัน และมีอะไรแปลกๆอย่างอื่นอีก ลองอ่านเพิ่มเอาเองคับ


การตัดสินคดี ผู้พิพากษา ต้องเขียนคำวินิจฉัยส่วนตนมาล่วงหน้าแล้ว ไม่ใช่ตัดสินก่อนแล้วเขียนทีหลัง
การบอกว่าผู้พิพากษามาเขียนคำวินิจฉัยทีหลัง ถือว่าหมิ่นศาลได้นะครับ
" ชีวิตผมไม่เคยกลัวอะไรทั้งนั้น ผมกลัวอย่างเดียว...กลัวจะถูกมองว่า 'ขายชาติ' " - The Last Tycoon

~ ทักษิณตาย เสรีไทยไชโย ~

#170 Tam-mic-ra.

Tam-mic-ra.

    ขาประจำ

  • Members
  • PipPipPip
  • 2,948 posts

Posted 27 February 2012 - 15:22

อ้าว... !!! มาว่าผมมั่วอีก... แล้วคำวินิจฉัยส่วนตนของตุลาการศาลฯ มันมีอยู่จริงมั้ยล่ะ... ตามข่าวคุณชวน แกก็อ้างคำวินิจฉัยส่วนตนของศาลมาแต่ไหนแต่ไรแล้ว คุณ Tam มาทึกทักเอาเองว่า...เป็นคำวินิจฉัยกลาง 5555+ ถ้าคุณสรุปเอางั้น แล้วคุณภูมิใจจะจบแบบนั้น ก็ตามสบายนะครับ ปล. ศาลฯคงไม่มีความจำเป็นต้องเขียนคำวินิจฉัยส่วนตนให้ถูกใจนักวิชาการนักวิชาเกินทุกท่านหรอกนะครับ



คำวินิจฉัยส่วนตน กรณีเส้นทางเงิน ก็มีอยู่จริงไง
ก็บอกไปแล้วว่านั่นเขียนเพิ่มมาทีหลัง ทั้งที่ตอนแรกแถลงค์บอกว่าไม่ต้องวินิจฉัยกรณีอื่นอีก

คุณจะตัดตอนข้อสงสัยกรณีนี้และกรณีอื่นที่ ดร.นันทวัฒน์ แสดงไว้ ...ออกเลยเหรอ

ก่อนคุณจะจบ ไม่ยกมาคุยประกอบด้วยหน่อยเหรอ


อีกอย่างที่ งงๆอยุ่ ตกลงประเด็นเนื้อความของคดี ว่าคดีผิดหรือถูก จะให้ใครสืบสวน-ตัดสิน กันแน่ นายทะเบียนพรรคฯ หรือ คณะ ตุลาการ ???
ตามที่เราเคยอ่านมาคร่าวๆ และคอมมอนเซ๊นต์ หลักๆมันต้องเป็นนายทะเบียน? คนหลากสี เก่งๆ ก.ม. มาตอบหน่อยดิ๊ (หรือไม่มีเก่งๆว่ะ 55)

"คนพาลไร้สติ มักสร้างเรื่องและหลักฐานเท็จโกหก เพื่อคอยใส่ร้ายอีกฝ่ายหนึ่งเสมอ" :unsure:

 

นาย ''Starเก๋ง'' ฟันธง!  รถเก๋งขับมายิงเสื้อแดง :lol:      http://webboard.seri...แค/#entry842224   ;      http://webboard.seri...-25#entry408954


#171 Tam-mic-ra.

Tam-mic-ra.

    ขาประจำ

  • Members
  • PipPipPip
  • 2,948 posts

Posted 27 February 2012 - 15:31

และคุณแมวน้อยอย่ามามั่ว เพิ่มเรื่องคุย มาหาว่า มีการไม่ยอมรับการตัดสิน กรณีกระทู้นี้ ถ้ายึดยอมรับคำวินิจฉัยกลางที่ตัดสินแรกสุด จึงแสดงว่า ชวน โกหก ไง แต่คุณและนักการเมืองพวกคุณ เล่นยึดเอายกแต่ คำฯส่วนตน ซึ่งก็เขียนเอาทีหลัง? และเนื้อหาของ คณะ ตุลาการ แต่ละท่านใน4ท่านก็ไม่ได้มีแนวตรงกัน และมีอะไรแปลกๆอย่างอื่นอีก ลองอ่านเพิ่มเอาเองคับ

การตัดสินคดี ผู้พิพากษา ต้องเขียนคำวินิจฉัยส่วนตนมาล่วงหน้าแล้ว ไม่ใช่ตัดสินก่อนแล้วเขียนทีหลัง การบอกว่าผู้พิพากษามาเขียนคำวินิจฉัยทีหลัง ถือว่าหมิ่นศาลได้นะครับ


เรากำลังถกกัน ว่ามีการเขียนเพิ่มทีหลังหรือเปล่า ในส่วนที่วินิจฉัยว่า ข้อวินิจฉัยคดีเส้นทางเงินผิดหรือถูก
เพราะคำฯกลางตอนแรกมันไม่มี และถ้าใช่การเพิ่ม.. มันเหมาะสมหรือเปล่า
และข้อสงสัยเป็นบทความวิชาการจาก ดร.นันทวัฒน์

เข้าใจตรงกันด้วย :wacko:

"คนพาลไร้สติ มักสร้างเรื่องและหลักฐานเท็จโกหก เพื่อคอยใส่ร้ายอีกฝ่ายหนึ่งเสมอ" :unsure:

 

นาย ''Starเก๋ง'' ฟันธง!  รถเก๋งขับมายิงเสื้อแดง :lol:      http://webboard.seri...แค/#entry842224   ;      http://webboard.seri...-25#entry408954


#172 Gop

Gop

    สมาชิกขั้นสูง

  • Members
  • PipPipPipPip
  • 4,450 posts

Posted 27 February 2012 - 15:35


คุณ Gop ไปหลงกลเค้าแล้วครับ... [/color] ผมจะช่วยสรุปให้ย่อ ๆ แล้วกัน(ขี้เกียจพิมพ์) หากคุณ Gop ไปหาในคำวินิจฉัยกลางยังไงก็ไม่เจอครับ เพราะนี่เป็นเรื่องของตัวบทกฎหมาย ซึ่งตามหลักการณ์แล้วคดีนี้มันจบไปตั้งแต่ชั้นนายทะเบียน กกต. เห็นว่าไม่ผิดแล้วครับ และศาลก็ตัดสินตามหลักการณ์ ตามขั้นตอนของกฏหมาย (ตามคลิปคลายปม 2-5 ฟังให้จบ)ครับ แต่หากจะดูคำวินิจฉัยของศาลที่ตัดสินว่าปชป.ไม่ผิดจริง ๆ แล้ว ให้ไปดูที่คำวินิจฉัยส่วนตนคณะตุลาการเสียงข้างมาก 4 ท่านก็จะเจอครับ ซึ่งคุณชวนก็นำมาจากคำวินิจฉัยส่วนตนนี่แหละครับ... http://www.thairath....tent/pol/132930 ส่วนไอ้พวกนักวิชาเกินทั้งหลาย ทั้งนิติทาส ทั้งประชาทุย พวกนี้จงใจพูดไม่ครบหลอกควายอยู่แล้วครับ และไอ้นักวิชาการสื่อลิ้ม ก็ทะลึ่งวิจารณ์ศาลก่อนก่อนคำวินิจฉัยส่วนตนของคณะตุลาการจะออกครับ...


ขอบคุณครับ ผมอ่านคร่าวๆแล้ว คำวินิจฉัยกลางไม่มีการวินิจฉัยประเด็นหลังจริงๆครับ ซึ่งไม่ใช่เรื่องแปลกอะไร ผมเองก็อยากหาคำวินิจฉัยส่วนตัวของตุลาการแต่ละท่านอยู่ อยากอ่านเหมือนกัน เพราะผมก็เคยได้ยินมาว่ามีการวินิจฉัยเรื่องนี้ทุกประเด็น แต่ที่เจอในราชกิจจานุเบกษานั้นก็ไม่มี ผมอยากได้ตัวเอกสารที่เป็นทางการหน่อย ยังหาไม่เจอเลยครับ ส่วนพวกนิติราษฎร์ ผมไม่ให้เครดิตพวกมันตั้งแต่ได้อ่านเรื่องที่มันแก้ตัวให้ทักษิณตอนโดนยึดทรัพย์ ผมว่าบัดซบมาก แก้ตัวให้ชนิดหน้าด้านๆ เขียนมายาวๆน่ะ คงคิดว่าคนเค้าไม่อ่านหรือไง??

ปล. ขอความกรุณาคุณแมวน้อยสีน้ำเงินหา Link ใหม่ให้ได้มั้ยครับ ที่ให้มาผมเข้าไม่ได้เพราะติด log in


http://www.thairath....tent/pol/132930 <<< ล็อคอินผ่าน Facebook ได้นะครับ...

ถ้าไม่ได้ลองเวปนี้ของลุงแคนครับ...
http://www.oknation....0/12/09/entry-1

ได้แล้วครับ ขอบคุณมาก

Posted Image


Posted Image

Posted Image


สำหรับผม ชัดเจนแล้วครับ ผมก็เชื่อว่าเรื่องพวกนี้มันต้องวินิจฉัยกันทุกข้อ เพราะเป็นดุลพินิจส่วนตัวของตุลาการแต่ละคน ซึ่งไม่มีทางที่จะมารู้กันว่าใครจะวินิจฉัยอย่างไร อย่างเรื่องนี้ ตุลาการแต่ละคนจะรู้ได้อย่างไรว่าคนอื่นจะให้ยกฟ้องด้วยเหตุผลเรื่องการยื่นคำร้องเหมือนกันหมด ผมว่ามันเป็นไปไม่ได้ สิ่งที่ควรจะเป็นคือการวินิจฉัยในทุกประเด็น แล้วค่อยเอามาดูกัน ได้ผลอย่างไรก็เขียนเป็นคำวินิจฉัยกลางออกมา ซึ่งไม่มีทางที่จะมาเขียนทุกประเด็นในคำวินิจฉัยกลางให้สิ้นเปลือง

ถ้าเป็นอย่างนี้ คุณชวน ไม่ได้โกหกหรอกครับ คุณ Tam-mic-ra เพราะถ้า ปชป. ไม่ชนะด้วยประเด็นนี้ ประเด็นอื่นก็ชนะอยู่ดี

หลักฐานไม่เคยโกหก (Gilbert Grissom C.S.I.)<p>Beneath this mask there is more than flesh. Beneath this mask there is an idea, Mr. Creedy, and ideas are bulletproof.

 


#173 แมวน้อยสีน้ำเงิน

แมวน้อยสีน้ำเงิน

    ขาประจำ

  • Members
  • PipPipPip
  • 1,491 posts

Posted 27 February 2012 - 15:36

อ้าว... !!! มาว่าผมมั่วอีก... แล้วคำวินิจฉัยส่วนตนของตุลาการศาลฯ มันมีอยู่จริงมั้ยล่ะ... ตามข่าวคุณชวน แกก็อ้างคำวินิจฉัยส่วนตนของศาลมาแต่ไหนแต่ไรแล้ว คุณ Tam มาทึกทักเอาเองว่า...เป็นคำวินิจฉัยกลาง 5555+ ถ้าคุณสรุปเอางั้น แล้วคุณภูมิใจจะจบแบบนั้น ก็ตามสบายนะครับ ปล. ศาลฯคงไม่มีความจำเป็นต้องเขียนคำวินิจฉัยส่วนตนให้ถูกใจนักวิชาการนักวิชาเกินทุกท่านหรอกนะครับ



คำวินิจฉัยส่วนตน กรณีเส้นทางเงิน ก็มีอยู่จริงไง
ก็บอกไปแล้วว่านั่นเขียนเพิ่มมาทีหลัง ทั้งที่ตอนแรกแถลงค์บอกว่าไม่ต้องวินิจฉัยกรณีอื่นอีก

คุณจะตัดตอนข้อสงสัยกรณีนี้และกรณีอื่นที่ ดร.นันทวัฒน์ แสดงไว้ ...ออกเลยเหรอ

ก่อนคุณจะจบ ไม่ยกมาคุยประกอบด้วยหน่อยเหรอ


อีกอย่างที่ งงๆอยุ่ ตกลงประเด็นเนื้อความของคดี ว่าคดีผิดหรือถูก จะให้ใครสืบสวน-ตัดสิน กันแน่ นายทะเบียนพรรคฯ หรือ คณะ ตุลาการ ???
ตามที่เราเคยอ่านมาคร่าวๆ และคอมมอนเซ๊นต์ หลักๆมันต้องเป็นนายทะเบียน? คนหลากสี เก่งๆ ก.ม. มาตอบหน่อยดิ๊ (หรือไม่มีเก่งๆว่ะ 55)


ไม่ต้องงงครับ...
ไปดูคลิปคลายปมหน้าที่แล้ว ทนายวันชัยอธิบายไว้ชัดเจนแล้วครับ...(หัดดูอะไรประเทืองปัญญาหน่อยก็ดีนะครับ)

ส่วนความเห็นของ ดร.นันทวัฒน์ ขออนุญาติไม่ถกด้วยนะครับ
เพราะเป็นความเห็นส่วนบุคคลของท่านครับ
ท่านมีสิทธิสงสัย...ก็เหมือนผมสงสัยเรื่อง พรก. 2 ฉบับที่ผ่านนั่นแหละครับ
แต่โดยส่วนตัวก็เคารพคำวินิจฉัยของตุลาการศาลฯเสียงข้างมากครับ

"เสียงข้างมากเพียงหนึ่งวัน ใช้อ้างความชอบธรรม 4 ปี"


#174 Gop

Gop

    สมาชิกขั้นสูง

  • Members
  • PipPipPipPip
  • 4,450 posts

Posted 27 February 2012 - 15:36

และคุณแมวน้อยอย่ามามั่ว เพิ่มเรื่องคุย มาหาว่า มีการไม่ยอมรับการตัดสิน กรณีกระทู้นี้ ถ้ายึดยอมรับคำวินิจฉัยกลางที่ตัดสินแรกสุด จึงแสดงว่า ชวน โกหก ไง แต่คุณและนักการเมืองพวกคุณ เล่นยึดเอายกแต่ คำฯส่วนตน ซึ่งก็เขียนเอาทีหลัง? และเนื้อหาของ คณะ ตุลาการ แต่ละท่านใน4ท่านก็ไม่ได้มีแนวตรงกัน และมีอะไรแปลกๆอย่างอื่นอีก ลองอ่านเพิ่มเอาเองคับ

การตัดสินคดี ผู้พิพากษา ต้องเขียนคำวินิจฉัยส่วนตนมาล่วงหน้าแล้ว ไม่ใช่ตัดสินก่อนแล้วเขียนทีหลัง การบอกว่าผู้พิพากษามาเขียนคำวินิจฉัยทีหลัง ถือว่าหมิ่นศาลได้นะครับ


เรากำลังถกกัน ว่ามีการเขียนเพิ่มทีหลังหรือเปล่า ในส่วนที่วินิจฉัยว่า ข้อวินิจฉัยคดีเส้นทางเงินผิดหรือถูก
เพราะคำฯกลางตอนแรกมันไม่มี และถ้าใช่การเพิ่ม.. มันเหมาะสมหรือเปล่า
และข้อสงสัยเป็นบทความวิชาการจาก ดร.นันทวัฒน์

เข้าใจตรงกันด้วย :wacko:


ถามจริง คุณคิดว่าตุลาการทุกคนวินิจฉัยแค่สองประเด็นแรกก่อนหรือไง ถึงได้พูดแบบนี้??

หลักฐานไม่เคยโกหก (Gilbert Grissom C.S.I.)<p>Beneath this mask there is more than flesh. Beneath this mask there is an idea, Mr. Creedy, and ideas are bulletproof.

 


#175 Tam-mic-ra.

Tam-mic-ra.

    ขาประจำ

  • Members
  • PipPipPip
  • 2,948 posts

Posted 27 February 2012 - 15:46


อ้าว... !!! มาว่าผมมั่วอีก... แล้วคำวินิจฉัยส่วนตนของตุลาการศาลฯ มันมีอยู่จริงมั้ยล่ะ... ตามข่าวคุณชวน แกก็อ้างคำวินิจฉัยส่วนตนของศาลมาแต่ไหนแต่ไรแล้ว คุณ Tam มาทึกทักเอาเองว่า...เป็นคำวินิจฉัยกลาง 5555+ ถ้าคุณสรุปเอางั้น แล้วคุณภูมิใจจะจบแบบนั้น ก็ตามสบายนะครับ ปล. ศาลฯคงไม่มีความจำเป็นต้องเขียนคำวินิจฉัยส่วนตนให้ถูกใจนักวิชาการนักวิชาเกินทุกท่านหรอกนะครับ



คำวินิจฉัยส่วนตน กรณีเส้นทางเงิน ก็มีอยู่จริงไง
ก็บอกไปแล้วว่านั่นเขียนเพิ่มมาทีหลัง ทั้งที่ตอนแรกแถลงค์บอกว่าไม่ต้องวินิจฉัยกรณีอื่นอีก

คุณจะตัดตอนข้อสงสัยกรณีนี้และกรณีอื่นที่ ดร.นันทวัฒน์ แสดงไว้ ...ออกเลยเหรอ

ก่อนคุณจะจบ ไม่ยกมาคุยประกอบด้วยหน่อยเหรอ


อีกอย่างที่ งงๆอยุ่ ตกลงประเด็นเนื้อความของคดี ว่าคดีผิดหรือถูก จะให้ใครสืบสวน-ตัดสิน กันแน่ นายทะเบียนพรรคฯ หรือ คณะ ตุลาการ ???
ตามที่เราเคยอ่านมาคร่าวๆ และคอมมอนเซ๊นต์ หลักๆมันต้องเป็นนายทะเบียน? คนหลากสี เก่งๆ ก.ม. มาตอบหน่อยดิ๊ (หรือไม่มีเก่งๆว่ะ 55)


ไม่ต้องงงครับ...
ไปดูคลิปคลายปมหน้าที่แล้ว ทนายวันชัยอธิบายไว้ชัดเจนแล้วครับ...(หัดดูอะไรประเทืองปัญญาหน่อยก็ดีนะครับ)

ส่วนความเห็นของ ดร.นันทวัฒน์ ขออนุญาติไม่ถกด้วยนะครับ
เพราะเป็นความเห็นส่วนบุคคลของท่านครับ
ท่านมีสิทธิสงสัย...ก็เหมือนผมสงสัยเรื่อง พรก. 2 ฉบับที่ผ่านนั่นแหละครับ
แต่โดยส่วนตัวก็เคารพคำวินิจฉัยของตุลาการศาลฯเสียงข้างมากครับ


ส่วนความเห็นของ ทนายวันชัยและจานเจิม ผมก็ขออนุญาติไม่ถกด้วยนะครับ
เพราะเป็นความเห็นส่วนบุคคลของท่านครับ
2ท่านนั่นก็พวกท่าน จึงเอียงสุดๆไปแล้ว

และอ่านเอาผมว่าละเอียดและทบทวนความคิดตัวเองได้ดีกว่า

แก้ไข***

แล้วกรณีจะพิมประโยคตัวเล็กๆกวนๆ นี่จะเลียนแบบก็ขออนุญาติผมก่อนนะครับ :blink:

ละเมิดลิขสิทธินี่หว่า ละเที่ยวโม้คุยบอกตัวเองเป็นคนดี

Edited by Tam-mic-ra., 27 February 2012 - 15:50.

"คนพาลไร้สติ มักสร้างเรื่องและหลักฐานเท็จโกหก เพื่อคอยใส่ร้ายอีกฝ่ายหนึ่งเสมอ" :unsure:

 

นาย ''Starเก๋ง'' ฟันธง!  รถเก๋งขับมายิงเสื้อแดง :lol:      http://webboard.seri...แค/#entry842224   ;      http://webboard.seri...-25#entry408954


#176 แมวน้อยสีน้ำเงิน

แมวน้อยสีน้ำเงิน

    ขาประจำ

  • Members
  • PipPipPip
  • 1,491 posts

Posted 27 February 2012 - 15:48



อ้าว... !!! มาว่าผมมั่วอีก... แล้วคำวินิจฉัยส่วนตนของตุลาการศาลฯ มันมีอยู่จริงมั้ยล่ะ... ตามข่าวคุณชวน แกก็อ้างคำวินิจฉัยส่วนตนของศาลมาแต่ไหนแต่ไรแล้ว คุณ Tam มาทึกทักเอาเองว่า...เป็นคำวินิจฉัยกลาง 5555+ ถ้าคุณสรุปเอางั้น แล้วคุณภูมิใจจะจบแบบนั้น ก็ตามสบายนะครับ ปล. ศาลฯคงไม่มีความจำเป็นต้องเขียนคำวินิจฉัยส่วนตนให้ถูกใจนักวิชาการนักวิชาเกินทุกท่านหรอกนะครับ



คำวินิจฉัยส่วนตน กรณีเส้นทางเงิน ก็มีอยู่จริงไง
ก็บอกไปแล้วว่านั่นเขียนเพิ่มมาทีหลัง ทั้งที่ตอนแรกแถลงค์บอกว่าไม่ต้องวินิจฉัยกรณีอื่นอีก

คุณจะตัดตอนข้อสงสัยกรณีนี้และกรณีอื่นที่ ดร.นันทวัฒน์ แสดงไว้ ...ออกเลยเหรอ

ก่อนคุณจะจบ ไม่ยกมาคุยประกอบด้วยหน่อยเหรอ


อีกอย่างที่ งงๆอยุ่ ตกลงประเด็นเนื้อความของคดี ว่าคดีผิดหรือถูก จะให้ใครสืบสวน-ตัดสิน กันแน่ นายทะเบียนพรรคฯ หรือ คณะ ตุลาการ ???
ตามที่เราเคยอ่านมาคร่าวๆ และคอมมอนเซ๊นต์ หลักๆมันต้องเป็นนายทะเบียน? คนหลากสี เก่งๆ ก.ม. มาตอบหน่อยดิ๊ (หรือไม่มีเก่งๆว่ะ 55)


ไม่ต้องงงครับ...
ไปดูคลิปคลายปมหน้าที่แล้ว ทนายวันชัยอธิบายไว้ชัดเจนแล้วครับ...(หัดดูอะไรประเทืองปัญญาหน่อยก็ดีนะครับ)

ส่วนความเห็นของ ดร.นันทวัฒน์ ขออนุญาติไม่ถกด้วยนะครับ
เพราะเป็นความเห็นส่วนบุคคลของท่านครับ
ท่านมีสิทธิสงสัย...ก็เหมือนผมสงสัยเรื่อง พรก. 2 ฉบับที่ผ่านนั่นแหละครับ
แต่โดยส่วนตัวก็เคารพคำวินิจฉัยของตุลาการศาลฯเสียงข้างมากครับ


ส่วนความเห็นของ ทนายวันชัยและจานเจิม ผมก็ขออนุญาติไม่ถกด้วยนะครับ
เพราะเป็นความเห็นส่วนบุคคลของท่านครับ
2ท่านนั่นก็พวกท่าน จึงเอียงสุดๆไปแล้ว

และอ่านเอาผมว่าละเอียดและทบทวนความคิดตัวเองได้ดีกว่า


ตามสบายครับ... คุณได้สิทธินั้นเดี๋ยวนี้ครับ 5555+

"เสียงข้างมากเพียงหนึ่งวัน ใช้อ้างความชอบธรรม 4 ปี"


#177 Gop

Gop

    สมาชิกขั้นสูง

  • Members
  • PipPipPipPip
  • 4,450 posts

Posted 27 February 2012 - 16:09

ถามอีกที
ผมสงสัยครับคุณ Tam-mic-ra

๑ คุณคิดว่าตุลาการทุกคนวินิจฉัยแค่สองประเด็นแรกก่อน แล้วค่อยมาวินิจฉัยประเด็นอื่นๆอีกใช่มั้ยครับ

๒ ถ้าอย่างนั้น ตุลาการแต่ละคนเค้ารู้ได้อย่างไรว่าคนอื่นจะวินิจฉับแบบตัวเอง เค้าจะรู้ได้อย่างไรว่าพรรคประชาธิปัตย์จะชนะคดีด้วยประเด็นนี้
คำวินิจฉัยส่วนตัวนั้นต้องเขียนก่อน แล้วค่อยเอามาดูกัน แล้วเขียนคำวินิจฉัยกลางไม่ใช่หรือ

ผมว่าคุณฟุ้งซ่านไปแล้วนะครับ

หลักฐานไม่เคยโกหก (Gilbert Grissom C.S.I.)<p>Beneath this mask there is more than flesh. Beneath this mask there is an idea, Mr. Creedy, and ideas are bulletproof.

 


#178 แมวน้อยสีน้ำเงิน

แมวน้อยสีน้ำเงิน

    ขาประจำ

  • Members
  • PipPipPip
  • 1,491 posts

Posted 27 February 2012 - 16:17

ละเมิดลิขสิทธินี่หว่า ละเที่ยวโม้คุยบอกตัวเองเป็นคนดี


ตัวพิมพ์เล็กก็มีลิขสิทธิ์ด้วยเหรอครับ... :(
(ขออนุญาติใช้ตัวพิมพ์เล็กหน่อยนะครับ)
เป็นคนดีอยู่แล้น ไม่ได้โม้... แซวเล่นนะครับ ขำ ๆ

Edited by แมวน้อยสีน้ำเงิน, 27 February 2012 - 16:21.

"เสียงข้างมากเพียงหนึ่งวัน ใช้อ้างความชอบธรรม 4 ปี"


#179 Bookmarks

Bookmarks

    มหาเมพ

  • Members
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 33,617 posts

Posted 27 February 2012 - 19:53

เค้าบอกว่า นักปราชญ์ แพ้คนหน้าด้าน น่าจะจริง คำวินิจฉัยส่วนตน ศาลท่านก็พิจารณาทุกประเด็น ฟังอาจารย์จรัลพูด ก็น่าจะเข้าใจ แต่ควายแดง ทำเป็นโง่ แล้วยังไม่ยอมรับฟังความจริงเอาซะอีก
ควายแดงกล่าวหาว่า ศาลตุกติก เพราะตัดสินไม่ตรงกับใจของเมิง

#180 Gop

Gop

    สมาชิกขั้นสูง

  • Members
  • PipPipPipPip
  • 4,450 posts

Posted 27 February 2012 - 21:18

ดูให้จบก่อนแล้วค่อยวิจารณ์นะครับ... http://www.youtube.com/watch?v=6ikWzFMJTQU http://www.youtube.com/watch?v=VNY9PIEsFpw


ขอบคุณคุณแมวน้อยสีน้ำเงินมากครับ ผมว่าเรื่องนี้ชัดแล้วครับ ทั้งหลักการและหลักฐาน ตุลาการทุกคนต้องวินิจฉัยในทุกประเด็น นำมาให้ตุลาการทุกคนดู แล้วจึงเขียนคำวินิจฉัยกลางขึ้น เมื่อข้อกฏหมายเรื่องการฟ้องร้องนั้นไม่ชอบด้วยกฏหมาย ก็ไม่มีประโยชน์อะไรที่จะมาวินิจฉัยประเด็นอื่นต่อไปในคำวินิจฉัยกลาง ผมจึงขอสรุปว่าข้อความต่อไปนี้

คุณชวน โกหก คำโต Posted Image Posted Image Posted Image
ขณะพูดในสภา เรื่องอื่นไม่ขอวิจารณ์ แต่เรื่อง คดี ยุบพรรคประชาธิปัตย์ด้วยข้อหาใช้เงินสนับสนุนผิดประเภท คุณชวนอ้างคำโต ว่าชนะเพราะศาลรัฐธรรมนูญพิจารณาแล้วว่าไม่ผิด ข้อเท็จจริงคือศาลรัฐธรรมนูญไม่ได้พิจารณาเนื้อหา แต่ให้ชนะ เพราะ มาฟ้องพ้นกำหนดเวลา และประธาน กกตในฐานะนายทะเบียนไม่ได้ลงชื่อ เห็นด้วยกับการฟ้อง

จากคุณ : โรงเรียนวัด Posted Image

http://www.pantip.co.../P11751917.html


คือ โกหก คำโตครับ

หลักฐานไม่เคยโกหก (Gilbert Grissom C.S.I.)<p>Beneath this mask there is more than flesh. Beneath this mask there is an idea, Mr. Creedy, and ideas are bulletproof.

 


#181 Tam-mic-ra.

Tam-mic-ra.

    ขาประจำ

  • Members
  • PipPipPip
  • 2,948 posts

Posted 27 February 2012 - 22:13

แสดงว่า ศ.ดร. คนนี้หลอกผมนิหว่า

ศ.ดร.นันทวัฒน์ บรมานันท์
ตำแหน่ง
ศาสตราจารย์ประจำคณะนิติศาสตร์ จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย

คุณวุฒิ
ปริญญาเอกด้านกฎหมายปกครอง มหาวิทยาลัยปารีส 2 ประเทศฝรั่งเศส



ผมยกบทความของท่าน ศ.ดร.นันทวัฒน์มา http://www.pub-law.n...ew.aspx?id=1540
คนในนี้ก็โต้แย้งท่านได้หมดจด ขาวสะอาด เข้าใจง่าย โอว..เคลียร์ชัดๆเลย

ขอบคุณ ศ.ดร. Gop ครับ ที่มาให้ความกระจ่าง ทั้งที่ท่านเพิ่งมาทีหลัง มาซักถามข้อมูลคนโน้นนี้เอาไปวินิจฉัย
รวมทั้ง อ.วันชัยด้วย.. เสียดายที่ขนาด อ.ประมาณ ยังต้องทิ้งท่านไป เพราะคงอิจฉาความเก่ง (ปาก)

:wub: :wub: :wub: :lol:

"คนพาลไร้สติ มักสร้างเรื่องและหลักฐานเท็จโกหก เพื่อคอยใส่ร้ายอีกฝ่ายหนึ่งเสมอ" :unsure:

 

นาย ''Starเก๋ง'' ฟันธง!  รถเก๋งขับมายิงเสื้อแดง :lol:      http://webboard.seri...แค/#entry842224   ;      http://webboard.seri...-25#entry408954


#182 Bookmarks

Bookmarks

    มหาเมพ

  • Members
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 33,617 posts

Posted 27 February 2012 - 22:26

ดูให้จบก่อนแล้วค่อยวิจารณ์นะครับ... http://www.youtube.com/watch?v=6ikWzFMJTQU http://www.youtube.com/watch?v=VNY9PIEsFpw


ขอบคุณคุณแมวน้อยสีน้ำเงินมากครับ ผมว่าเรื่องนี้ชัดแล้วครับ ทั้งหลักการและหลักฐาน ตุลาการทุกคนต้องวินิจฉัยในทุกประเด็น นำมาให้ตุลาการทุกคนดู แล้วจึงเขียนคำวินิจฉัยกลางขึ้น เมื่อข้อกฏหมายเรื่องการฟ้องร้องนั้นไม่ชอบด้วยกฏหมาย ก็ไม่มีประโยชน์อะไรที่จะมาวินิจฉัยประเด็นอื่นต่อไปในคำวินิจฉัยกลาง ผมจึงขอสรุปว่าข้อความต่อไปนี้

คุณชวน โกหก คำโต Posted Image Posted Image Posted Image
ขณะพูดในสภา เรื่องอื่นไม่ขอวิจารณ์ แต่เรื่อง คดี ยุบพรรคประชาธิปัตย์ด้วยข้อหาใช้เงินสนับสนุนผิดประเภท คุณชวนอ้างคำโต ว่าชนะเพราะศาลรัฐธรรมนูญพิจารณาแล้วว่าไม่ผิด ข้อเท็จจริงคือศาลรัฐธรรมนูญไม่ได้พิจารณาเนื้อหา แต่ให้ชนะ เพราะ มาฟ้องพ้นกำหนดเวลา และประธาน กกตในฐานะนายทะเบียนไม่ได้ลงชื่อ เห็นด้วยกับการฟ้อง

จากคุณ : โรงเรียนวัด Posted Image

http://www.pantip.co.../P11751917.html


คือ โกหก คำโตครับ

คนมันไม่ยอมรับความจริงครับ เลยต้องยืนกระต่ายขาเดียว เพราะกลัวโดนใครๆ เค้าด่าว่าโง่ ว่าเง่า เลยต้องแถ ไปประเด็นคำวินิจฉัยกลาง ทั้งๆ ที่คำวินิจฉัยส่วนตน ก็ออกมาว่าไม่ผิดในเรื่องเส้นทางการเงิน แสดงว่า ศาลท่านได้ตรวจสอบแล้ว ยังไม่ฟัง
คนพวกนี้ พ้นตมยากครับ

Edited by Bookmarks, 27 February 2012 - 22:26.


#183 RiDKuN_user

RiDKuN_user

    มหาเมพ

  • Members
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 13,167 posts

Posted 27 February 2012 - 22:34

และคุณแมวน้อยอย่ามามั่ว เพิ่มเรื่องคุย มาหาว่า มีการไม่ยอมรับการตัดสิน กรณีกระทู้นี้ ถ้ายึดยอมรับคำวินิจฉัยกลางที่ตัดสินแรกสุด จึงแสดงว่า ชวน โกหก ไง แต่คุณและนักการเมืองพวกคุณ เล่นยึดเอายกแต่ คำฯส่วนตน ซึ่งก็เขียนเอาทีหลัง? และเนื้อหาของ คณะ ตุลาการ แต่ละท่านใน4ท่านก็ไม่ได้มีแนวตรงกัน และมีอะไรแปลกๆอย่างอื่นอีก ลองอ่านเพิ่มเอาเองคับ

การตัดสินคดี ผู้พิพากษา ต้องเขียนคำวินิจฉัยส่วนตนมาล่วงหน้าแล้ว ไม่ใช่ตัดสินก่อนแล้วเขียนทีหลัง การบอกว่าผู้พิพากษามาเขียนคำวินิจฉัยทีหลัง ถือว่าหมิ่นศาลได้นะครับ


เรากำลังถกกัน ว่ามีการเขียนเพิ่มทีหลังหรือเปล่า ในส่วนที่วินิจฉัยว่า ข้อวินิจฉัยคดีเส้นทางเงินผิดหรือถูก
เพราะคำฯกลางตอนแรกมันไม่มี และถ้าใช่การเพิ่ม.. มันเหมาะสมหรือเปล่า
และข้อสงสัยเป็นบทความวิชาการจาก ดร.นันทวัฒน์

เข้าใจตรงกันด้วย :wacko:


เถียงกันตรงไหนครับ ผมเห็นแต่คุณพูดชัดเจนว่าเขียนเพิ่ม ในหลายความเห็น
และประเด็นจริงๆ คือคุณชวนโกหกตรงไหน ในเมื่อคำตัดสินก็มีเขียนไว้
ทำให้นึกถึงนิทานเรื่องหมาป่ากับลูกแกะอีกแล้ว
" ชีวิตผมไม่เคยกลัวอะไรทั้งนั้น ผมกลัวอย่างเดียว...กลัวจะถูกมองว่า 'ขายชาติ' " - The Last Tycoon

~ ทักษิณตาย เสรีไทยไชโย ~

#184 Bookmarks

Bookmarks

    มหาเมพ

  • Members
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 33,617 posts

Posted 27 February 2012 - 22:37


ไม่ทราบว่าจะขอมากเกินไปอีกหรือไม่นะครับ ! เนื่องจากความเห็นในการวินิจฉัยคดีส่วนตนเป็นสิ่งที่มาตรา 216 แห่งรัฐธรรมนูญฉบับปัจจุบันบัญญัติไว้ว่าต้องประกาศในราชกิจจานุเบกษาเช่นเดียวกับคำวินิจฉัยของศาลรัฐธรรมนูญ ซึ่งก็หมายความว่าต้องเผยแพร่ให้ประชาชนทั่วไปรับทราบ คงต้องขอให้ช่วยเขียนให้อ่านง่าย ๆ และต้องตรวจสอบกันให้ดีด้วยว่ามีการอ้างตัวบทกฎหมายถูกต้องและมีบทสรุปตอนจบที่ชัดเจนว่าแต่ละคนเห็นว่าอย่างไร จะได้สะดวกกับการอ่าน ไม่ใช่ต้องดูประเด็นในหน้าแรก พลิกไปดูตอนท้ายก็ไม่รู้เรื่องต้องย้อนกลับมาอ่านตอนกลางอีก 3-4 รอบ จากนั้นต้องไปอ่านคำวินิจฉัยกลางอีกครั้งหนึ่งเพื่อให้ทราบ “ตอนจบ” ของเรื่อง แล้วต้องย้อนกลับมาดูความเห็นส่วนตนของแต่ละคนซึ่งอยู่สะเปะสะปะไม่ตรงกัน เพื่อที่จะได้ทราบว่าแต่ละคนเห็นว่าอย่างไรใน “ตอนจบ”

พบกันใหม่วันจันทร์ที่ 3 มกราคม 2554 ครับ
ศาสตราจารย์ ดร.นันทวัฒน์ บรมานันท์


6 เดือน(เอง) ต่อมาาาาาา :)


http://thaiinsider.i...itics/12978-6-7--

6ด.'คำวินิจฉัย'เพิ่งโผล่! ความเห็นส่วนตัว7ตลก. 'คดีสั่งไม่ยุบพรรคปชป.' เผยแพร่เว็บราชกิจจาฯ

ศาลรัฐธรรมนูญ" เผยแพร่คำวิจฉัยส่วนตัว 7 ตุลาการ ผ่านเว็บราชกิจจานุเบกษา ในคดีสั่งไม่ยุบพรรคประชาธิปัตย์ คำวินิจฉัยที่ 16 / 2553 เรื่อง อัยการสูงสุดขอให้ศาลรัฐธรรมนูญมีคำสั่งยุบพรรคประชาธิปัตย์ (ส่วนตัว) ทั้งที่ผ่านไปกว่า 6 เดือน หลังมีคำตัดสินเมื่อวันที่ 29 พ.ย.ปีที่แล้ว

วันที่ 10 มิ.ย.2554 ผู้สื่อข่าวรายงานว่า ศาลรัฐธรรมนูญได้อ่านคำวินิจฉัยที่ 16 /2553 เรื่องนายทะเบียนพรรคการเมืองขอให้ศาลมีคำสั่งยุบพรรคประชาธิปัตย์ เมื่อวันที่ 29 พฤศจิกายน 2553 ล่าสุด ในวันนี้(10 มิ.ย.) คำวินิจฉัยของศาลรัฐธรรมนูญ คำวินิจฉัยที่ 16 / 2553 เรื่อง อัยการสูงสุดขอให้ศาลรัฐธรรมนูญมีคำสั่งยุบพรรคประชาธิปัตย์ (ส่วนตัว) ของ 7 ตุลาการศาลรัฐธรรมนูญ เพิ่งได้รับเผยแพร่

โดยคำวินิจฉัยส่วนตัว ที่เพิ่งได้รับการเผยแพร่ ประกอบด้วย คำวินิจฉัยส่วนตัวของ นายชัช ชลวร ประธานศาลรัฐธรรมนูญ และตุลาการศาลรัฐธรรมนูญอีก 6 คนได้แก่ นายจรัญ ภักดีธนากุล นายจรูญ อินทจาร นายนุรักษ์ มาประณีต นายบุญส่ง กุลบุปผา นายสุพจน์ ไข่มุกด์ และนายอุดมศักดิ์ นิติมนตรี

เปิดอ่านคำนิจฉัยส่วนตัว 7 ตุลาการศาลรัฐธรรมนูญ ได้ที่ http://www.ratchakit...554/A/047/1.PDF


มัน 6 เดือนตรงไหน เค้าแจกจ่ายให้สื่อมวลชน วันที่ 8 ธ.ค. ศาลตัดสิน 29 พ.ย.
โกหกคำโตอีกเรื่องแล้ว ไอ้ tam

ลำดับเหตุการณ์ที่เกี่ยวข้องกับคดี
18 มีค.52 DSI ส่งเอกสารสำนวน คดีเงิน 29ล้าน และ 258ล้าน รวม 7000หน้าให้ กกต.
19 มีค.52 ในการอภิปรายไม่ไว้วางใจรัฐบาลอภิสิทธิ์ รตอ.เฉลิม กล่าวหา ปชป.กระทำความผิด มีโทษถึงยุบพรรค
25 มี.ค.52 กกต.และ DSI ร่วมกันเปิดกล่องเอกสารสำนวนที่ส่งมา เพื่อให้กกต.ดำเนินการตาม พรบ.พรรคการเมือง

30 เม.ย.52 กกต. มีมติตั้งคณะกรรมการไต่สวนตรวจสอบข้อเท็จจริง

28 ก.ค.52 รตอ.เฉลิม ประธาน สส.เพื่อไทย พานายประจวบ สังขาว เข้าให้ปากคำกับคณะกรรมการไต่สวน

4 ส.ค.52 นายประดิษฐ์ ภัทรประสิทธิ์ ในการฐานะ อดีตเลขาธิการพรรค เข้าให้ปากคำ
11 ส.ค.52 นายบัญญัติ บรรทัดฐาน อดีตหัวหน้าพรรค และ นายพรเทพ เตชะไพบูลย์ อดีตเหรัญญิกพรรค ขณะนั้นเข้าให้ปากคำ
14 ส.ค.52 ปรากฏข่าวลือ คณะกรรมการไต่สวนเสร็จสิ้น มีมติเสียงข้างมาก 3 ต่อ 2 ให้ยกคำร้องทั้ง 2 ข้อกล่าวหา
25 ส.ค.52 กกต.ให้คณะกรรมการไต่สวน สอบเอกสาร พยานบุคคลเพิ่ม ให้เสร็จใน 30วัน เพราะยังไม่มีการสอบนายประชัย

28 ก.ย.52 ทีมกฎหมายเพื่อไทย ยื่นหนังสือทวงถามความคืบหน้า ที่ กกต.

30 ต.ค.52 คณะกรรมการไต่สวนเสนอผลการสอบสวนให้นายทะเบียนฯ และเสนอตัดนายประชัย ออกจากพยานปากสำคัญ

5 พ.ย.52 ทีมกฎหมายเพื่อไทย ร้องกกต.ห้ามตัดนายประชัย ออกจากพยานปากสำคัญ พร้อมขู่ กกต.จะเล่นงานตาม ม.157
10 พ.ย.52 กกต.อาศัยอำนาจตามมาตรา 26(3) พรบ.กกต. มีหนังสือเรียกนายประชัย มาให้ถ้อยคำ

17 ธ.ค.52 กกต.มีมติเสียงข้างมากให้ นายอภิชาต ในฐานะนายทะเบียนฯ ดำเนินการตาม ม.95 พรบ.พรรคการเมือง หาก ปชป.
กระทำการเป็นเหตุให้ยุบพรรคให้นายทะเบียนพรรคการเมืองทำความเห็นเสนอที่ประชุมกกต. ขณะที่ 2เสียงข้างน้อย คือนายวิสุทธิ์
โพธิแท่น ให้ยุบพรรค และ นายอภิชาต ในฐานะประธาน กกต. ให้ยกคำร้อง
22 ธ.ค.52 นายอภิชาต ในฐานะนายทะเบียนฯเผย หลังปีใหม่ 2553 จึงจะพิจารณาการฟ้องคดี
23 ธ.ค.52 นายอริสมันต์ แกนนำเสื้อแดง พร้อมพวกบุก กกต.เรียกร้องให้นายอภิชาต ชี้แจงเหตุเลื่อนพิจารณาคดี
29 ธ.ค.52 นายทะเบียนฯ มีคำสั่งตั้งคณะทำงาน ตรวจสำนวนการสอบสวนของคณะกรรมการไต่สวน

7 ม.ค.53 นายอภิชาติ เครียด ถูกหามส่งโรงพยาบาล
15 ม.ค.53 นายอริสมันต์ แกนนำเสื้อแดง นำพวก บุกกกต. ทวงถามความคืบหน้าคดี
22 ม.ค.53 รตอ.เฉลิม บุกกกต. ประกาศหากนายอภิชาต ในฐานะนายทะเบียนฯ ยกคำร้อง เตรียมตัวเข้าคุกได้

13 ก.พ.53 มล.ประทีป จรูญโรจน์ ประธานคณะทำงานนายทะเบียนฯ ระบุสำนวนที่ DSI ส่งมา และที่คณะกรรมการไต่สวน
ของกกต. สอบสวนยังมีข้อบกพร่องมาก ต้องเชิญ DSI มาให้ข้อมูลใหม่
22 ก.พ.53 นายอภิชาติ เผยคาดว่าภายในเดือน มี.ค.จะได้ข้อสรุปคดี

30 มี.ค.53 นางสดศรี สัตยธรรม กกต.ด้านกิจการพรรคการเมือง ระบุคณะทำงานนายทะเบียนฯ ทำงานไม่ทันกำหนด มี.ค.

5 เม.ย.53 นายอริสมันต์ พร้อมพวกบุก กกต.เรียกร้องให้เร่งวินิจฉัยคดี กกต.รับจะได้ข้อสรุปในวันที่ 20 เม.ย.
8 เม.ย.53 นายอภิชาต ยันไม่เคยตกลงกับเสื้อแดงว่าจะได้ข้อสรุปวันที่ 20 เม.ย
12 เม.ย.53 คณะทำงานนายทะเบียนฯส่งความเห็นให้นายทะเบียนฯ กกต.ประชุมหารือนอกรอบ ก่อนประชุมนัดพิเศษ
และมีมติส่งเรื่องให้อัยการสูงสุดเสนอ ศาลรธน.สั่งยุบ ปชป.ตามมาตรา 95 โดยนายอภิชาตในฐานะประธาน กกต.ลงความเห็นส่วนตน
ให้ นายทะเบียนฯ ดำเนินการฟ้องยุบพรรค ปชป. ภายใน 15วัน ตาม พรบ.พรรคการเมือง มาตรา 93 วรรค 2
21 เม.ย.53 กกต.ประชุมโดย นายทะเบียนฯ ในฐานะประธาน กกต.ไม่ได้เข้าร่วมประชุม ที่ประชุมมีมติเห็นชอบ
ให้นายทะเบียนฯ ดำเนินการฟ้องยุบพรรค ปชป. ตามมาตรา 93 โดยถือว่าความเห็นนายอภิชาต ในการประชุมเมื่อ 12เม.ย.53
เป็นความเห็นของนายทะเบียนฯ
26 เม.ย.53 นายทะเบียนฯ ยื่นคำร้องคดี กรณีเงินสนับสนุน 29 ล้านบาท ตามมาตรา 93

25 พ.ค.53 ปชป.ผู้ถูกร้อง ยื่นคำร้องของให้ศาลวินิจฉัยชี้ขาดเบื้องต้นในปัญหาข้อกฎหมาย
ศาลพิจารณาเห็นสมควรนำไปพิจารณาวินิจฉัยในคำวินิจฉัยของศาล

13 ก.ค.53 อัยการสูงสุดยื่นฟ้องคดียุบพรรค ปชป. กรณีเงินบริจาค 258ล้านบาท ตามมาตรา 95 ต่อศาลรธน.

9 ส.ค.53 ศาลรัฐธรรมนูญ นัดไต่สวนพยานผู้ร้องนัดแรก
23 ส.ค.53 ศาลรัฐธรรมนูญ นัดไต่สวนพยานผู้ร้องนัดที่ 2
30 ส.ค.53 ศาลรัฐธรรมนูญ นัดไต่สวนพยานผู้ร้องนัดที่ 3

6 ก.ย.53 ศาลรัฐธรรมนูญ นัดไต่สวนพยานผู้ร้องนัดที่ 4
13 ก.ย.53 ศาลรัฐธรรมนูญ นัดไต่สวนพยานผู้ร้องนัดที่ 5
27 ก.ย.53 ศาลรัฐธรรมนูญ นัดไต่สวนพยานผู้ถูกร้องนัดแรก

4 ต.ค.53 ศาลรัฐธรรมนูญ นัดไต่สวนพยานผู้ถูกร้องนัดที่ 2
11 ต.ค.53 ศาลรัฐธรรมนูญ นัดไต่สวนพยานผู้ถูกร้องนัดที่ 3
18 ต.ค.53 ศาลรัฐธรรมนูญ นัดไต่สวนพยานผู้ถูกร้องนัดที่ 4

29 พ.ย.53 ศาลรัฐธรรมนูญ มีคำวินิจฉัยเสียงข้างมาก 4:2 ให้ยกคำร้อง เนื่องจากกระบวนการยื่นคำร้องไม่ชอบด้วยกฎหมาย




แพร่คำวินิจฉัยคดี29ล้านปชป.บนเว็บ

“อุดมศักดิ์” แจกคำวินิจฉัยส่วนตนคดียุบ ปชป.แล้ว ปชป. รอดทุกประเด็นทั้งข้อกฎหมายข้อเท็จจริง ยันมีอำนาจยกเรื่องระยะเวลามาวินิจฉัยแม้คู่ความไม่ได้หยิบมาสู้อ้างเป็นกฎหมายเกี่ยวกับความสงบเรียบร้อย ร่อนแถลงการณ์แจงตัดสินตามกฎหมายข้อเท็จจริงไม่ใช่ใบสั่ง วอนให้เกียรติแสดงความเห็นต่าง



(8ธ.ค.) ที่สำนักงานศาลรัฐธรรมนูญ ผู้สื่อข่าวรายงานว่า ในวันนี้เจ้าหน้าที่สำนักงานศาลรัฐธรรมนูญได้นำคำวินิจฉัยส่วนตนของนายอุดมศักดิ์ นิติมนตรี หนึ่งในตุลาการเสียงข้างมาก ในคดีที่นายทะเบียนพรรคการเมืองยื่นขอให้ศาลรัฐธรรมนูญมีคำสั่งยุบพรรคประชาธิปัตย์จากกรณีการใช้จ่ายเงินกองทุนเพื่อพัฒนาพรรคการเมืองจำนวน 29 ล้านบาทผิดวัตถุประสงค์ มาแจกจ่ายให้กับสื่อมวลชน โดยคำวินิจฉัยส่วนตนของนายอุดมศักดิ์มีความยาว 25 หน้า





#185 ดราม่า

ดราม่า

    เมพ

  • Members
  • PipPipPipPipPip
  • 6,395 posts

Posted 27 February 2012 - 22:43

เหมือนไอ้มารอะเก็นเลยวุ๊ย ยิ่งเถียงยิ่งพันคอตัวเอง

แต่พอเถียงแพ้ ก็เปลี่ยนประเด็นไปเรื่อยๆ
"หากท่านโกหกเรื่องใหญ่มากพอ, โกหกบ่อยครั้งเพียงพอ, เรื่องนั้นจะถูกเชื่อ" อดอล์ฟ ฮิตเลอร์ สนับสนุนกฎหมายเก็บภาษีที่ดินคนรวย สนันสนุนกฎหมายเก็บภาษีมรดก “ขอพูดอะไรแรงๆ สักครั้งในชีวิตค่ะ พูดแล้วจะร้องไห้...น้ำท่วมไม่กลัว กลัวอย่างเดียว...ผู้นำโง่ เพราะพวกเราจะตายกันหมด”หนูดี

#186 Gop

Gop

    สมาชิกขั้นสูง

  • Members
  • PipPipPipPip
  • 4,450 posts

Posted 27 February 2012 - 22:53

แสดงว่า ศ.ดร. คนนี้หลอกผมนิหว่า ศ.ดร.นันทวัฒน์ บรมานันท์ ตำแหน่ง ศาสตราจารย์ประจำคณะนิติศาสตร์ จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย คุณวุฒิ ปริญญาเอกด้านกฎหมายปกครอง มหาวิทยาลัยปารีส 2 ประเทศฝรั่งเศส ผมยกบทความของท่าน ศ.ดร.นันทวัฒน์มา http://www.pub-law.n...ew.aspx?id=1540 คนในนี้ก็โต้แย้งท่านได้หมดจด ขาวสะอาด เข้าใจง่าย โอว..เคลียร์ชัดๆเลย ขอบคุณ ศ.ดร. Gop ครับ ที่มาให้ความกระจ่าง ทั้งที่ท่านเพิ่งมาทีหลัง มาซักถามข้อมูลคนโน้นนี้เอาไปวินิจฉัย รวมทั้ง อ.วันชัยด้วย.. เสียดายที่ขนาด อ.ประมาณ ยังต้องทิ้งท่านไป เพราะคงอิจฉาความเก่ง (ปาก) :wub: :wub: :wub: :lol:


เอาเลยครับ 5555 แหม ผมรอตั้งนาน ได้แค่นี้เองหรือครับ ผมไปห้ามคุณคิดอะไรไม่ได้หรอกครับ แต่ช่วยตอบผมหน่อยได้มั้ย ผมถามมาตั้งแต่เย็นแล้วว่า

๑ คุณคิดว่าตอนอ่านคำพิพากษานั้น ตุลาการทุกคนวินิจฉัยมาแค่สองประเด็น คือเรื่องข้อกฏหมายและ การฟ้องร้องนั้นชอบด้วยกฏหมายหรือไม่ ไม่ได้พิจารณาข้อเท็จจริงในประเด็นหลังๆเลยใช่มั้ย

๒ ถ้าเป็นอย่างนั้น ตุลาการจะรู้ได้อย่างไร ว่าเสียงส่วนใหญ่นั้นจะให้พรรคประชาธิปัตย์ชนะหรือแพ้เพียงเพราะสองประเด็นแรกนี้เท่านั้น การทำงานอย่างนี้มีด้วยหรือ??

หลักฐานไม่เคยโกหก (Gilbert Grissom C.S.I.)<p>Beneath this mask there is more than flesh. Beneath this mask there is an idea, Mr. Creedy, and ideas are bulletproof.

 


#187 SACRIFICE

SACRIFICE

    ขาประจำ

  • Members
  • PipPipPip
  • 608 posts

Posted 27 February 2012 - 22:56

Tam-mic-ra ตั้งหัวข้อกระทู้ว่า คุุณชวนโกหกคำโต
ตอบตอนถัดมาว่า ผมก็ไม่ได้พูดเอง แต่ยกมาจากกระทู้คนอื่น

ผมขอทดลองใช้ตรรกะแบบเดียวกัน

คุณTam-mic-ra เป็นควายสถุน
ผมก็ไม่ได้พูดเอง ยกมาจากคำพูดคนอื่น

Tam-mic-ra ตั้งหัวข้อกระทู้ว่า คุุณชวนโกหกคำโต
ตอบตอนถัดมาว่า ผมก็ไม่ได้พูดเอง แต่ยกมาจากกระทู้คนอื่น

ผมขอทดลองใช้ตรรกะแบบเดียวกัน

คุณTam-mic-ra เป็นควายสถุน
ผมก็ไม่ได้พูดเอง ยกมาจากคำพูดคนอื่น


ผมก็อ้างเขามาอีกที :lol: :lol: :lol:
THE ONLY THING WORSE THAN LOSING, IS QUITTING.

#188 SACRIFICE

SACRIFICE

    ขาประจำ

  • Members
  • PipPipPip
  • 608 posts

Posted 27 February 2012 - 23:00


และคุณแมวน้อยอย่ามามั่ว เพิ่มเรื่องคุย มาหาว่า มีการไม่ยอมรับการตัดสิน กรณีกระทู้นี้ ถ้ายึดยอมรับคำวินิจฉัยกลางที่ตัดสินแรกสุด จึงแสดงว่า ชวน โกหก ไง แต่คุณและนักการเมืองพวกคุณ เล่นยึดเอายกแต่ คำฯส่วนตน ซึ่งก็เขียนเอาทีหลัง? และเนื้อหาของ คณะ ตุลาการ แต่ละท่านใน4ท่านก็ไม่ได้มีแนวตรงกัน และมีอะไรแปลกๆอย่างอื่นอีก ลองอ่านเพิ่มเอาเองคับ

การตัดสินคดี ผู้พิพากษา ต้องเขียนคำวินิจฉัยส่วนตนมาล่วงหน้าแล้ว ไม่ใช่ตัดสินก่อนแล้วเขียนทีหลัง การบอกว่าผู้พิพากษามาเขียนคำวินิจฉัยทีหลัง ถือว่าหมิ่นศาลได้นะครับ


เรากำลังถกกัน ว่ามีการเขียนเพิ่มทีหลังหรือเปล่า ในส่วนที่วินิจฉัยว่า ข้อวินิจฉัยคดีเส้นทางเงินผิดหรือถูก
เพราะคำฯกลางตอนแรกมันไม่มี และถ้าใช่การเพิ่ม.. มันเหมาะสมหรือเปล่า
และข้อสงสัยเป็นบทความวิชาการจาก ดร.นันทวัฒน์

เข้าใจตรงกันด้วย :wacko:


เถียงกันตรงไหนครับ ผมเห็นแต่คุณพูดชัดเจนว่าเขียนเพิ่ม ในหลายความเห็น
และประเด็นจริงๆ คือคุณชวนโกหกตรงไหน ในเมื่อคำตัดสินก็มีเขียนไว้
ทำให้นึกถึงนิทานเรื่องหมาป่ากับลูกแกะอีกแล้ว


และคุณแมวน้อยอย่ามามั่ว เพิ่มเรื่องคุย มาหาว่า มีการไม่ยอมรับการตัดสิน กรณีกระทู้นี้ ถ้ายึดยอมรับคำวินิจฉัยกลางที่ตัดสินแรกสุด จึงแสดงว่า ชวน โกหก ไง แต่คุณและนักการเมืองพวกคุณ เล่นยึดเอายกแต่ คำฯส่วนตน ซึ่งก็เขียนเอาทีหลัง? และเนื้อหาของ คณะ ตุลาการ แต่ละท่านใน4ท่านก็ไม่ได้มีแนวตรงกัน และมีอะไรแปลกๆอย่างอื่นอีก ลองอ่านเพิ่มเอาเองคับ

การตัดสินคดี ผู้พิพากษา ต้องเขียนคำวินิจฉัยส่วนตนมาล่วงหน้าแล้ว ไม่ใช่ตัดสินก่อนแล้วเขียนทีหลัง การบอกว่าผู้พิพากษามาเขียนคำวินิจฉัยทีหลัง ถือว่าหมิ่นศาลได้นะครับ


เรากำลังถกกัน ว่ามีการเขียนเพิ่มทีหลังหรือเปล่า ในส่วนที่วินิจฉัยว่า ข้อวินิจฉัยคดีเส้นทางเงินผิดหรือถูก
เพราะคำฯกลางตอนแรกมันไม่มี และถ้าใช่การเพิ่ม.. มันเหมาะสมหรือเปล่า
และข้อสงสัยเป็นบทความวิชาการจาก ดร.นันทวัฒน์

เข้าใจตรงกันด้วย :wacko:


เถียงกันตรงไหนครับ ผมเห็นแต่คุณพูดชัดเจนว่าเขียนเพิ่ม ในหลายความเห็น
และประเด็นจริงๆ คือคุณชวนโกหกตรงไหน ในเมื่อคำตัดสินก็มีเขียนไว้
ทำให้นึกถึงนิทานเรื่องหมาป่ากับลูกแกะอีกแล้ว


นั่นสิ ตอนออกตัวแรงปรี๊ด ว่าคุณชวนโกหก ว่าศาลยังไม่ตัดสิน
พอเขาไล่ให้ไปอ่านคำตัดสิน บอกยังไม่ได้อ่าน

ในโลกแห่งความจริงแค่นี้คุณก็ล้มเหลวทางความคิดแล้วครับ
THE ONLY THING WORSE THAN LOSING, IS QUITTING.

#189 Bookmarks

Bookmarks

    มหาเมพ

  • Members
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 33,617 posts

Posted 27 February 2012 - 23:06


และคุณแมวน้อยอย่ามามั่ว เพิ่มเรื่องคุย มาหาว่า มีการไม่ยอมรับการตัดสิน กรณีกระทู้นี้ ถ้ายึดยอมรับคำวินิจฉัยกลางที่ตัดสินแรกสุด จึงแสดงว่า ชวน โกหก ไง แต่คุณและนักการเมืองพวกคุณ เล่นยึดเอายกแต่ คำฯส่วนตน ซึ่งก็เขียนเอาทีหลัง? และเนื้อหาของ คณะ ตุลาการ แต่ละท่านใน4ท่านก็ไม่ได้มีแนวตรงกัน และมีอะไรแปลกๆอย่างอื่นอีก ลองอ่านเพิ่มเอาเองคับ

การตัดสินคดี ผู้พิพากษา ต้องเขียนคำวินิจฉัยส่วนตนมาล่วงหน้าแล้ว ไม่ใช่ตัดสินก่อนแล้วเขียนทีหลัง การบอกว่าผู้พิพากษามาเขียนคำวินิจฉัยทีหลัง ถือว่าหมิ่นศาลได้นะครับ


เรากำลังถกกัน ว่ามีการเขียนเพิ่มทีหลังหรือเปล่า ในส่วนที่วินิจฉัยว่า ข้อวินิจฉัยคดีเส้นทางเงินผิดหรือถูก
เพราะคำฯกลางตอนแรกมันไม่มี และถ้าใช่การเพิ่ม.. มันเหมาะสมหรือเปล่า
และข้อสงสัยเป็นบทความวิชาการจาก ดร.นันทวัฒน์

เข้าใจตรงกันด้วย :wacko:


เถียงกันตรงไหนครับ ผมเห็นแต่คุณพูดชัดเจนว่าเขียนเพิ่ม ในหลายความเห็น
และประเด็นจริงๆ คือคุณชวนโกหกตรงไหน ในเมื่อคำตัดสินก็มีเขียนไว้
ทำให้นึกถึงนิทานเรื่องหมาป่ากับลูกแกะอีกแล้ว

เจอคุณริดกุนเข้าไปที กระทู้นี้ ปิดได้แล้ว ประกาศชัยชนะ :lol:

#190 Tam-mic-ra.

Tam-mic-ra.

    ขาประจำ

  • Members
  • PipPipPip
  • 2,948 posts

Posted 28 February 2012 - 00:36

แสดงว่า ศ.ดร. คนนี้หลอกผมนิหว่า ศ.ดร.นันทวัฒน์ บรมานันท์ ตำแหน่ง ศาสตราจารย์ประจำคณะนิติศาสตร์ จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย คุณวุฒิ ปริญญาเอกด้านกฎหมายปกครอง มหาวิทยาลัยปารีส 2 ประเทศฝรั่งเศส ผมยกบทความของท่าน ศ.ดร.นันทวัฒน์มา http://www.pub-law.n...ew.aspx?id=1540 คนในนี้ก็โต้แย้งท่านได้หมดจด ขาวสะอาด เข้าใจง่าย โอว..เคลียร์ชัดๆเลย ขอบคุณ ศ.ดร. Gop ครับ ที่มาให้ความกระจ่าง ทั้งที่ท่านเพิ่งมาทีหลัง มาซักถามข้อมูลคนโน้นนี้เอาไปวินิจฉัย รวมทั้ง อ.วันชัยด้วย.. เสียดายที่ขนาด อ.ประมาณ ยังต้องทิ้งท่านไป เพราะคงอิจฉาความเก่ง (ปาก) :wub: :wub: :wub: :lol:


เอาเลยครับ 5555 แหม ผมรอตั้งนาน ได้แค่นี้เองหรือครับ ผมไปห้ามคุณคิดอะไรไม่ได้หรอกครับ แต่ช่วยตอบผมหน่อยได้มั้ย ผมถามมาตั้งแต่เย็นแล้วว่า

๑ คุณคิดว่าตอนอ่านคำพิพากษานั้น ตุลาการทุกคนวินิจฉัยมาแค่สองประเด็น คือเรื่องข้อกฏหมายและ การฟ้องร้องนั้นชอบด้วยกฏหมายหรือไม่ ไม่ได้พิจารณาข้อเท็จจริงในประเด็นหลังๆเลยใช่มั้ย

๒ ถ้าเป็นอย่างนั้น ตุลาการจะรู้ได้อย่างไร ว่าเสียงส่วนใหญ่นั้นจะให้พรรคประชาธิปัตย์ชนะหรือแพ้เพียงเพราะสองประเด็นแรกนี้เท่านั้น การทำงานอย่างนี้มีด้วยหรือ??


ก่อนที่จะมาไล่ถามผม ซึ่งก็เป็นครั้ง2ของคุณ ซึ่งคำถามฟังแล้วก็ งงๆ อยู่ แจงรายละเอียดคำถามอีกรอบได้ไหม

แต่ตอนนี้จะถามกลับ ว่าคุณได้อ่านสิ่งที่ผมโพสไปแล้วหรือไม่ บทความอันนั้นไง

******************* ศาสตราจารย์ ดร.นันทวัฒน์ บรมานันท์
" ไม่ทราบว่าใครจะเป็นผู้อธิบายเรื่องนี้ต่อประชาชนดีครับ ระหว่างเลขาธิการสำนักงานศาลรัฐธรรมนูญ (ซึ่งอยู่อย่างเงียบเหลือเกินมาเป็นเวลานานแล้ว) กับตุลาการศาลรัฐธรรมนูญ เพราะตามที่ผมเข้าใจนั้น คำวินิจฉัยมีผลเมื่ออ่าน และเมื่ออ่านอย่างไรก็ควรจะเขียนอย่างนั้น หากจะมีการแก้ไขถ้อยคำให้สละสลวยบ้างก็ยอมรับได้ แต่ไม่ใช่เมื่ออ่านแล้วและผลก็เกิดแล้วคือผูกพันทุกองค์กร พอเกิดเสียงวิพากษ์วิจารณ์ไปทั่ว ตอนเขียนก็เลยถือโอกาสเขียนเพิ่มเติมขยายความออกไปอีก แถมยังให้เหตุผลต่างไปจากที่อ่านด้วยจนทำให้ตอนนี้ไม่ทราบแน่ชัดแล้วว่าที่ยกคำร้องไปนั้นเนื่องมาจากประเด็นใดกันแน่ระหว่างการยื่นคำร้องพ้นกำหนดเวลา 15 วันหรือนายทะเบียนพรรคการเมืองยังไม่มีความเห็นครับ เรื่องนี้ควรจะต้องมีคำตอบที่ชัดเจนนะครับว่าหลักควรเป็นอย่างไรคำวินิจฉัยมีผลเมื่ออ่านใช่หรือไม่ อ่านแล้วแก้ไขเพิ่มเติมได้หรือไม่ ถ้าได้สามารถทำได้มากน้อยเพียงใด ผมคิดว่าเรื่องนี้เป็นเรื่องใหญ่ที่มีผลกระทบต่อประโยชน์สาธารณะ ศาลรัฐธรรมนูญควรชี้แจงให้ชัดเจนว่าอะไรเป็นอะไร ไม่ใช่เงียบหายไปเหมือนกับทุก ๆ เรื่องที่เกิดขึ้นที่ศาลรัฐธรรมนูญครับ !!! นอกจากนี้แล้ว ผมยังมีข้อสังเกตอีกเรื่องหนึ่งเกี่ยวกับความเห็นในการวินิจฉัยคดีส่วนตนของตุลาการศาลรัฐธรรมนูญแต่ละคน ตามความเข้าใจของผม ในวันตัดสินคดี ตุลาการศาลรัฐธรรมนูญแต่ละคนต้องออกจากบ้านมาพร้อมกับความเห็นในการวินิจฉัยคดีส่วนตน พอประชุมกันแต่ละคนก็จะเสนอความเห็นของตน เมื่อทุกคนเสนอความเห็นเสร็จแล้ว ผมเข้าใจว่าน่าจะเป็นการตรวจดูความเห็นของแต่ละคนในแต่ละประเด็นเพื่อให้ผลออกมาว่า สรุปแล้วเสียงข้างมาก เสียงข้างน้อยในแต่ละประเด็นเป็นอย่างไร จากนั้นจึงไปทำคำวินิจฉัยกลาง แต่เท่าที่ปรากฏ สาธารณชนไม่ทราบความเห็นส่วนตนของตุลาการศาลรัฐธรรมนูญผู้ใดก่อนเลยซึ่งไม่น่าจะเป็นไปได้ เพราะความเห็นในการวินิจฉัยคดีส่วนตนเป็นที่มาของคำวินิจฉัย ดังนั้น ก่อนที่จะทราบผลของคำวินิจฉัยกลาง จึงมีความจำเป็นที่จะต้องทราบความเห็นส่วนตนของตุลาการศาลรัฐธรรมนูญแต่ละคนก่อน หาไม่แล้ว สิ่งที่เกิดขึ้นในห้องประชุมก็อาจไม่มีความชัดเจนและอาจเปลี่ยนแปลงได้ ผมไม่ทราบว่าผมขอมากไปไหมครับ !! หากสามารถเปิดเผยความเห็นในการวินิจฉัยคดีส่วนตนของตุลาการศาลรัฐธรรมนูญแต่ละคนซึ่งต้องมีอยู่แล้วก่อนการวินิจฉัยทันทีที่มีการอ่านคำวินิจฉัยกลางของศาลรัฐธรรมนูญ ก็จะเป็นประโยชน์อย่างมากและอย่างน้อยก็จะเป็นเกราะป้องกันความเข้าใจผิดหรือข้อครหาต่าง ๆ ที่ตามมาด้วยครับ ก็ลองดูนะครับ ไม่ทราบว่าใครจะเป็นผู้ให้คำตอบในเรื่องนี้ได้ครับ"

************************************ ศาสตราจารย์ ดร.นันทวัฒน์ บรมานันท์

ถ้าผมไม่ได้เข้าใจคำถามผิด คงน่าจะ เคลียร์กันได้นะครับ
แต่ก็เอาอีกแล้วนะไอคุณกบ ชอบมาขอมีส่วนร่วมในการคุย
สักแต่โพสต์ โดยไม่อ่านอะไรที่ผมยกข้อมูลมาบอกไปแล้วก่อนหน้าให้หมดเสียก่อน


คุณเป็นแบบนี้ เหมือนกรณีเรื่องวิหาร ที่คุยกันครั้งก่อน เป๊ะๆเลย

พอเราประชดแกล้งชมให้ ก็ไม่รู้ตัวอีก เฮ้อ

:huh:

ไอฟายบุ๊คม้าก..เอ็งอย่าเพิ่งประกาศชัยชนะปิดกะทู้ กรุยังไม่แพ้เว๊ย เพราะกรุเอา ข้อมูลจาก ศาสตราจารย์ ดร. มาสู้ว่ะ 555

Edited by Tam-mic-ra., 28 February 2012 - 00:41.

"คนพาลไร้สติ มักสร้างเรื่องและหลักฐานเท็จโกหก เพื่อคอยใส่ร้ายอีกฝ่ายหนึ่งเสมอ" :unsure:

 

นาย ''Starเก๋ง'' ฟันธง!  รถเก๋งขับมายิงเสื้อแดง :lol:      http://webboard.seri...แค/#entry842224   ;      http://webboard.seri...-25#entry408954


#191 Gop

Gop

    สมาชิกขั้นสูง

  • Members
  • PipPipPipPip
  • 4,450 posts

Posted 28 February 2012 - 00:44

แสดงว่า ศ.ดร. คนนี้หลอกผมนิหว่า ศ.ดร.นันทวัฒน์ บรมานันท์ ตำแหน่ง ศาสตราจารย์ประจำคณะนิติศาสตร์ จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย คุณวุฒิ ปริญญาเอกด้านกฎหมายปกครอง มหาวิทยาลัยปารีส 2 ประเทศฝรั่งเศส ผมยกบทความของท่าน ศ.ดร.นันทวัฒน์มา http://www.pub-law.n...ew.aspx?id=1540 คนในนี้ก็โต้แย้งท่านได้หมดจด ขาวสะอาด เข้าใจง่าย โอว..เคลียร์ชัดๆเลย ขอบคุณ ศ.ดร. Gop ครับ ที่มาให้ความกระจ่าง ทั้งที่ท่านเพิ่งมาทีหลัง มาซักถามข้อมูลคนโน้นนี้เอาไปวินิจฉัย รวมทั้ง อ.วันชัยด้วย.. เสียดายที่ขนาด อ.ประมาณ ยังต้องทิ้งท่านไป เพราะคงอิจฉาความเก่ง (ปาก) :wub: :wub: :wub: :lol:

เอาเลยครับ 5555 แหม ผมรอตั้งนาน ได้แค่นี้เองหรือครับ ผมไปห้ามคุณคิดอะไรไม่ได้หรอกครับ แต่ช่วยตอบผมหน่อยได้มั้ย ผมถามมาตั้งแต่เย็นแล้วว่า ๑ คุณคิดว่าตอนอ่านคำพิพากษานั้น ตุลาการทุกคนวินิจฉัยมาแค่สองประเด็น คือเรื่องข้อกฏหมายและ การฟ้องร้องนั้นชอบด้วยกฏหมายหรือไม่ ไม่ได้พิจารณาข้อเท็จจริงในประเด็นหลังๆเลยใช่มั้ย ๒ ถ้าเป็นอย่างนั้น ตุลาการจะรู้ได้อย่างไร ว่าเสียงส่วนใหญ่นั้นจะให้พรรคประชาธิปัตย์ชนะหรือแพ้เพียงเพราะสองประเด็นแรกนี้เท่านั้น การทำงานอย่างนี้มีด้วยหรือ??

ก่อนที่จะมาไล่ถามผม ซึ่งก็เป็นครั้ง2ของคุณ ซึ่งคำถามฟังแล้วก็ งงๆ อยู่ แจงรายละเอียดคำถามอีกรอบได้ไหม แต่ตอนนี้จะถามกลับ ว่าคุณได้อ่านสิ่งที่ผมโพสไปแล้วหรือไม่ บทความอันนั้นไง ******************* ศาสตราจารย์ ดร.นันทวัฒน์ บรมานันท์ " ไม่ทราบว่าใครจะเป็นผู้อธิบายเรื่องนี้ต่อประชาชนดีครับ ระหว่างเลขาธิการสำนักงานศาลรัฐธรรมนูญ (ซึ่งอยู่อย่างเงียบเหลือเกินมาเป็นเวลานานแล้ว) กับตุลาการศาลรัฐธรรมนูญ เพราะตามที่ผมเข้าใจนั้น คำวินิจฉัยมีผลเมื่ออ่าน และเมื่ออ่านอย่างไรก็ควรจะเขียนอย่างนั้น หากจะมีการแก้ไขถ้อยคำให้สละสลวยบ้างก็ยอมรับได้ แต่ไม่ใช่เมื่ออ่านแล้วและผลก็เกิดแล้วคือผูกพันทุกองค์กร พอเกิดเสียงวิพากษ์วิจารณ์ไปทั่ว ตอนเขียนก็เลยถือโอกาสเขียนเพิ่มเติมขยายความออกไปอีก แถมยังให้เหตุผลต่างไปจากที่อ่านด้วยจนทำให้ตอนนี้ไม่ทราบแน่ชัดแล้วว่าที่ยกคำร้องไปนั้นเนื่องมาจากประเด็นใดกันแน่ระหว่างการยื่นคำร้องพ้นกำหนดเวลา 15 วันหรือนายทะเบียนพรรคการเมืองยังไม่มีความเห็นครับ เรื่องนี้ควรจะต้องมีคำตอบที่ชัดเจนนะครับว่าหลักควรเป็นอย่างไรคำวินิจฉัยมีผลเมื่ออ่านใช่หรือไม่ อ่านแล้วแก้ไขเพิ่มเติมได้หรือไม่ ถ้าได้สามารถทำได้มากน้อยเพียงใด ผมคิดว่าเรื่องนี้เป็นเรื่องใหญ่ที่มีผลกระทบต่อประโยชน์สาธารณะ ศาลรัฐธรรมนูญควรชี้แจงให้ชัดเจนว่าอะไรเป็นอะไร ไม่ใช่เงียบหายไปเหมือนกับทุก ๆ เรื่องที่เกิดขึ้นที่ศาลรัฐธรรมนูญครับ !!! นอกจากนี้แล้ว ผมยังมีข้อสังเกตอีกเรื่องหนึ่งเกี่ยวกับความเห็นในการวินิจฉัยคดีส่วนตนของตุลาการศาลรัฐธรรมนูญแต่ละคน ตามความเข้าใจของผม ในวันตัดสินคดี ตุลาการศาลรัฐธรรมนูญแต่ละคนต้องออกจากบ้านมาพร้อมกับความเห็นในการวินิจฉัยคดีส่วนตน พอประชุมกันแต่ละคนก็จะเสนอความเห็นของตน เมื่อทุกคนเสนอความเห็นเสร็จแล้ว ผมเข้าใจว่าน่าจะเป็นการตรวจดูความเห็นของแต่ละคนในแต่ละประเด็นเพื่อให้ผลออกมาว่า สรุปแล้วเสียงข้างมาก เสียงข้างน้อยในแต่ละประเด็นเป็นอย่างไร จากนั้นจึงไปทำคำวินิจฉัยกลาง แต่เท่าที่ปรากฏ สาธารณชนไม่ทราบความเห็นส่วนตนของตุลาการศาลรัฐธรรมนูญผู้ใดก่อนเลยซึ่งไม่น่าจะเป็นไปได้ เพราะความเห็นในการวินิจฉัยคดีส่วนตนเป็นที่มาของคำวินิจฉัย ดังนั้น ก่อนที่จะทราบผลของคำวินิจฉัยกลาง จึงมีความจำเป็นที่จะต้องทราบความเห็นส่วนตนของตุลาการศาลรัฐธรรมนูญแต่ละคนก่อน หาไม่แล้ว สิ่งที่เกิดขึ้นในห้องประชุมก็อาจไม่มีความชัดเจนและอาจเปลี่ยนแปลงได้ ผมไม่ทราบว่าผมขอมากไปไหมครับ !! หากสามารถเปิดเผยความเห็นในการวินิจฉัยคดีส่วนตนของตุลาการศาลรัฐธรรมนูญแต่ละคนซึ่งต้องมีอยู่แล้วก่อนการวินิจฉัยทันทีที่มีการอ่านคำวินิจฉัยกลางของศาลรัฐธรรมนูญ ก็จะเป็นประโยชน์อย่างมากและอย่างน้อยก็จะเป็นเกราะป้องกันความเข้าใจผิดหรือข้อครหาต่าง ๆ ที่ตามมาด้วยครับ ก็ลองดูนะครับ ไม่ทราบว่าใครจะเป็นผู้ให้คำตอบในเรื่องนี้ได้ครับ" ************************************ ศาสตราจารย์ ดร.นันทวัฒน์ บรมานันท์ ถ้าผมไม่ได้เข้าใจคำถามผิด คงน่าจะ เคลียร์กันได้นะครับ แต่ก็เอาอีกแล้วนะไอคุณกบ ชอบมาขอมีส่วนร่วมในการคุย สักแต่โพสต์ โดยไม่อ่านอะไรที่ผมยกข้อมูลมาบอกไปแล้วก่อนหน้าให้หมดเสียก่อน คุณเป็นแบบนี้ เหมือนกรณีเรื่องวิหาร ที่คุยกันครั้งก่อน เป๊ะๆเลย พอเราประชดแกล้งชมให้ ก็ไม่รู้ตัวอีก เฮ้อ :huh: ไอฟายบุ๊ค..เอ็งอย่าเพิ่งปิดกะทู้ กรุยังไม่แพ้เว๊ย เพราะกรุเอา ข้อมูลจาก ศาสตราจารย์ ดร. มาสู้ว่ะ 555


๑ งงครับ ผมว่าบทความของคุณนั้นก็ถามหาคำวินิจฉัยส่วนตนไม่ใช่หรือ ซึ่งหลักฐานนั้นปรากฏว่ามีจริงๆ ซึ่งเป็นคุณกับทางประชาธิปัตย์นี่ครับ ซึ่งคำวินิจฉัยนี้ออกมาทีหลังมันเป็นเรื่องแปลกหรือครับ?? ผมถึงได้บอกว่าคุณฟุ้งซ่านไปนะ ที่คิดไปเองว่าศาลเค้ามาเขียนเพิ่มทีหลัง

๒ เรื่องพระวิหารผมเคลียร์แล้วครับ ตอนนี้ผมเห็นตรงกับคุณข้อนึงแล้ว ว่าการขึ้นทะเบียนปราสาทพระวิหารนั้น แถลงการณ์ร่วมของนพดลนั้นไม่มีผลจริงๆ ขอบคุณที่ให้ความกระจ่างครับ ตอนน้ันยังคลางแคลงใจอยู่ แต่เมื่อเจออีกกระทู้ที่พูดเรื่องกติกาต่างๆ ถึงได้เข้าใจว่ามันทำได้จริงๆ (เขมรมันคงล็อบบี้ยูเนสโกหนักน่าดู)

หลักฐานไม่เคยโกหก (Gilbert Grissom C.S.I.)<p>Beneath this mask there is more than flesh. Beneath this mask there is an idea, Mr. Creedy, and ideas are bulletproof.

 


#192 Tam-mic-ra.

Tam-mic-ra.

    ขาประจำ

  • Members
  • PipPipPip
  • 2,948 posts

Posted 28 February 2012 - 02:39

คุณกบ

ประเด็นคือ ทางผมและเสื้อแดง ยึดเอาคำฯกลาง มาเป็นข้อมูลว่านายชวนโกหก

เพราะผมชี้เป้าว่า คำฯส่วนตน ได้ออกมาทีหลัง ที่ซึ่งคำส่วนตนดูเหมือนว่าอาจจะมีการวินิจฉัยในส่วนของเนื้อหาคดีเพิ่มมา
จากที่คำฯกลาง ตอนแรก=ไม่มี ซึ่งก็เลยทำให้ฝ่ายพวกผมมีข้อสงสัย เพราะไม่มีใครได้เห็น ในคำฯส่วนตนก่อนจะมีคำฯกลางออกมา

ทีนี้ก็ด้วยบทความ ดร.นันทวัฒน์ ก็ทำให้ผมอ่าน และยึดตามเอามาเถียงต่อๆไป

ทีนี้ ไม่เห็นมีท่านใดในนี้ ยกข้อความ ดร.นันทวัฒน์ มาเถียงให้เห็นกันเลย ทำให้ Rep นึงผมก็เลยประชดไป
จะด้วยบทความมันยาวไป พวกคุณเลยไม่อ่าน -ไม่กล้าอ่าน-อ่านแล้วไม่เข้าใจ ...ก็สุดแล้วแต่นะ

แต่ที่กำลังเบื่อ เพราะหลังๆหลายๆคนมารุมกล่าวหาโดยที่ไม่ได้อ่านนี่สิ่ แต่ไม่เป็นไรผมก็จะพยายามตัดท่อนๆเอามาตอบให้ ถ้าทำได้

และมาขณะนี้ พวกท่านในกระทู้นี้ กำลังเน้นประเด็นว่า คณะ ตุลาการ มีคำวินิจฉัยเนื้อหาคดีนะ ชวนไม่ได้โกหกนะ
ผมก็ตั้งข้อสงสัยไป ว่าส่วนคำวินิจฉัยเนื้อหานั้นน่ะ ดูเหมือน ออกมาทีหลัง หรือไม่? และเพราะด้วยหลังจากสังคมมีคำครหา หรือไม่ ?

จะชี้ให้ดูว่าส่วนตนออกมาย้อนหลังยังไง ถ้าผมเข้าใจไม่ผิดนะ

1. คดี 29 ล้าน ฟ้องโดยนายทะเบียน

- 29 พ.ย.53 ศาลรัฐธรรมนูญ มีคำวินิจฉัยตัดสิน Link --> คำวินิจฉัยศาลรัฐธรรมนูญที่ ๑๕/๒๕๕๓
- 8 ธ.ค. 53 มีการเผยแพร่คำฯส่วนตน Link --> คำวินิจฉัยส่วนตน ปี๒๕๕๓


2. คดี 258 ล้าน ฟ้องโดยอัยการ

- วันที่ ๙ ธค. 53 ศาลรัฐธรรมนูญ มีคำวินิจฉัยตัดสิน Link --> คำวินิจฉัยที่ ๑๖/๒๕๕๓
- 10 มิ.ย. 54 มีการเผยแพร่คำฯส่วนตน Link ----> คำวินิจฉัยที่ ๑๖/๒๕๕๓




ประเด็นหลักๆคือ
คุณกบบอก ไม่แปลก ที่จะมีการวินิจฉัยเนื้อหาคดีเพิ่มมาภายหลัง ในคำฯส่วนตน
แต่ฝ่ายผม(ยึดตามบทความ ศ.ดร.นันทวัฒน์) สงสัยว่าแปลก ที่มีการวินิจฉัยเนื้อหาคดีเพิ่มมาภายหลัง ในคำฯส่วนตน

และการที่ผมจะตีความ ว่า.. วันที่ พรรค ปชป. ไม่ต้องถูกยุบพรรค อย่างเป็นทางการนั้น นั่นคือวันที่มีตัดสินโดยคำวินิจฉัยกลาง อย่างนี้ผมผิดหรือไม่?
ที่ซึ่งวันที่ตัดสินว่า ไม่ต้องถูกยุบพรรค ด้วยเพราะ กกต. ทำผิดเทคนิคและขั้นตอน ทาง ก.ม. ในการยื่นฟ้อง อย่างนี้ผมคิดผิดหรือไม่?

ยิ่งวิจารณ์มากยิ่งใกล้คุกไปทุกทีละ ขอพอก่อน และโพสต์อะไรไปเยอะๆ ถ้าเจอข้อมูลผมผิด ช่วยแก้หน่อย.. ถ้าเจอข้อมูลผิด พวกถ่อยเกรียนนักด่า ก็ขออย่าเพิ่งด่าอะไรมาก รำคานฉิบ กระทู้ก็ยาวแลวด้วย

Edited by Tam-mic-ra., 28 February 2012 - 03:28.

"คนพาลไร้สติ มักสร้างเรื่องและหลักฐานเท็จโกหก เพื่อคอยใส่ร้ายอีกฝ่ายหนึ่งเสมอ" :unsure:

 

นาย ''Starเก๋ง'' ฟันธง!  รถเก๋งขับมายิงเสื้อแดง :lol:      http://webboard.seri...แค/#entry842224   ;      http://webboard.seri...-25#entry408954


#193 Tam-mic-ra.

Tam-mic-ra.

    ขาประจำ

  • Members
  • PipPipPip
  • 2,948 posts

Posted 28 February 2012 - 03:05

Bookmarks

กรณี 6 เดือน ที่หาว่าผมโกหก
เท่าที่ตรวบสอบคร่าวๆมาแล้ว

เจอข้อมูลจากลิ๊งค์นี้ผิดพลาด
http://thaiinsider.i...itics/12978-6-7

เพราะข้อมูลมันแจ้งวันที่เป็นของอีกคดีนึง ข้อมูลเวปไอ้เกรียนเอกยุทธจอมเจ้าเล่โกงแชร์ นี่แม่มวางใจเชื่อใจไม่ได้เลย พากรุซวยอีก


ดังนี้

6ด.'คำวินิจฉัย'เพิ่งโผล่! ความเห็นส่วนตัว7ตลก. 'คดีสั่งไม่ยุบพรรคปชป.' เผยแพร่เว็บราชกิจจาฯ

"ศาลรัฐธรรมนูญ" เผยแพร่คำวิจฉัยส่วนตัว 7 ตุลาการ ผ่านเว็บราชกิจจานุเบกษา ในคดีสั่งไม่ยุบพรรคประชาธิปัตย์ คำวินิจฉัยที่ 16 / 2553 เรื่อง อัยการสูงสุดขอให้ศาลรัฐธรรมนูญมีคำสั่งยุบพรรคประชาธิปัตย์ (ส่วนตัว) ทั้งที่ผ่านไปกว่า 6 เดือน หลังมีคำตัดสินเมื่อวันที่ 29 พ.ย.
(ที่ถูกต้องเป็นวันที่ ๙ ธันวาคม ๒๕๕๓) ปีที่แล้ว

วันที่ 10 มิ.ย.2554 ผู้สื่อข่าวรายงานว่า ศาลรัฐธรรมนูญได้อ่านคำวินิจฉัยที่ 16 /2553 เรื่องนายทะเบียนพรรคการเมืองขอให้ศาลมีคำสั่งยุบพรรคประชาธิปัตย์ เมื่อวันที่ 29 พฤศจิกายน 2553
(ที่ถูกต้องเป็นวันที่ ๙ ธันวาคม ๒๕๕๓) ล่าสุด ในวันนี้(10 มิ.ย.) คำวินิจฉัยของศาลรัฐธรรมนูญ คำวินิจฉัยที่ 16 / 2553 เรื่อง อัยการสูงสุดขอให้ศาลรัฐธรรมนูญมีคำสั่งยุบพรรคประชาธิปัตย์ (ส่วนตัว) ของ 7 ตุลาการศาลรัฐธรรมนูญ เพิ่งได้รับเผยแพร่

โดยคำวินิจฉัยส่วนตัว ที่เพิ่งได้รับการเผยแพร่ ประกอบด้วย คำวินิจฉัยส่วนตัวของ นายชัช ชลวร ประธานศาลรัฐธรรมนูญ และตุลาการศาลรัฐธรรมนูญอีก 6 คนได้แก่ นายจรัญ ภักดีธนากุล นายจรูญ อินทจาร นายนุรักษ์ มาประณีต นายบุญส่ง กุลบุปผา นายสุพจน์ ไข่มุกด์ และนายอุดมศักดิ์ นิติมนตรี

เปิดอ่านคำนิจฉัยส่วนตัว 7 ตุลาการศาลรัฐธรรมนูญ ได้ที่
http://www.ratchakit...554/A/047/1.PDF


******************

อันนี้ให้ดูวันที่ตัดสิน เทียบกันดู กด Link ---> คำวินิจฉัยกลาง ที่ ๑๖/๒๕๕๓ เรื่อง อัยการสูงสุดขอให้ศาลรัฐธรรมนูญมีคำสั่งยุบพรรคประชาธิปัตย์

"คนพาลไร้สติ มักสร้างเรื่องและหลักฐานเท็จโกหก เพื่อคอยใส่ร้ายอีกฝ่ายหนึ่งเสมอ" :unsure:

 

นาย ''Starเก๋ง'' ฟันธง!  รถเก๋งขับมายิงเสื้อแดง :lol:      http://webboard.seri...แค/#entry842224   ;      http://webboard.seri...-25#entry408954


#194 Gop

Gop

    สมาชิกขั้นสูง

  • Members
  • PipPipPipPip
  • 4,450 posts

Posted 28 February 2012 - 07:04

ผมอ่านแล้วนะ บทความมันไม่นานหลังจากศาลอ่านคำพิพากษาไม่ใช่หรือ ตอนนี้คำวินิจฉัยส่วนตนในประเด็นอื่นมันก็ออกมาแล้ว มันก็ชัดแล้วว่าศาลวินิจฉัยแล้วเพียงแต่ไม่ได้เอามาเขียนไว้ในคำวินิจฉัยกลางเท่านั้นเอง
คุณคิดเอาเองใช่มั้ยครับ ว่าคำวินิจฉัยที่ออกมาทีหลังคือการเขียนเพิ่ม คุณ RidKun เค้าเตือนตั้งนานแล้วนะครับ ว่านั่นน่ะ "หมิ่นศาล" ผมรู้นะครับว่าคุณน่ะบอกเป็นนัยอยู่ ว่ามีการสมคบกัน ผมถึงได้บอกว่าคุณอย่าฟุ้งซ่าน

หลักฐานไม่เคยโกหก (Gilbert Grissom C.S.I.)<p>Beneath this mask there is more than flesh. Beneath this mask there is an idea, Mr. Creedy, and ideas are bulletproof.

 


#195 อิสระในกรอบ

อิสระในกรอบ

    ขาประจำ

  • Members
  • PipPipPip
  • 660 posts

Posted 28 February 2012 - 09:12

คุณกบ

ประเด็นคือ ทางผมและเสื้อแดง ยึดเอาคำฯกลาง มาเป็นข้อมูลว่านายชวนโกหก

เพราะผมชี้เป้าว่า คำฯส่วนตน ได้ออกมาทีหลัง ที่ซึ่งคำส่วนตนดูเหมือนว่าอาจจะมีการวินิจฉัยในส่วนของเนื้อหาคดีเพิ่มมา
จากที่คำฯกลาง ตอนแรก=ไม่มี ซึ่งก็เลยทำให้ฝ่ายพวกผมมีข้อสงสัย เพราะไม่มีใครได้เห็น ในคำฯส่วนตนก่อนจะมีคำฯกลางออกมา

ทีนี้ก็ด้วยบทความ ดร.นันทวัฒน์ ก็ทำให้ผมอ่าน และยึดตามเอามาเถียงต่อๆไป

ทีนี้ ไม่เห็นมีท่านใดในนี้ ยกข้อความ ดร.นันทวัฒน์ มาเถียงให้เห็นกันเลย ทำให้ Rep นึงผมก็เลยประชดไป
จะด้วยบทความมันยาวไป พวกคุณเลยไม่อ่าน -ไม่กล้าอ่าน-อ่านแล้วไม่เข้าใจ ...ก็สุดแล้วแต่นะ

แต่ที่กำลังเบื่อ เพราะหลังๆหลายๆคนมารุมกล่าวหาโดยที่ไม่ได้อ่านนี่สิ่ แต่ไม่เป็นไรผมก็จะพยายามตัดท่อนๆเอามาตอบให้ ถ้าทำได้

และมาขณะนี้ พวกท่านในกระทู้นี้ กำลังเน้นประเด็นว่า คณะ ตุลาการ มีคำวินิจฉัยเนื้อหาคดีนะ ชวนไม่ได้โกหกนะ
ผมก็ตั้งข้อสงสัยไป ว่าส่วนคำวินิจฉัยเนื้อหานั้นน่ะ ดูเหมือน ออกมาทีหลัง หรือไม่? และเพราะด้วยหลังจากสังคมมีคำครหา หรือไม่ ?

จะชี้ให้ดูว่าส่วนตนออกมาย้อนหลังยังไง ถ้าผมเข้าใจไม่ผิดนะ

1. คดี 29 ล้าน ฟ้องโดยนายทะเบียน

- 29 พ.ย.53 ศาลรัฐธรรมนูญ มีคำวินิจฉัยตัดสิน Link --> คำวินิจฉัยศาลรัฐธรรมนูญที่ ๑๕/๒๕๕๓
- 8 ธ.ค. 53 มีการเผยแพร่คำฯส่วนตน Link --> คำวินิจฉัยส่วนตน ปี๒๕๕๓


2. คดี 258 ล้าน ฟ้องโดยอัยการ

- วันที่ ๙ ธค. 53 ศาลรัฐธรรมนูญ มีคำวินิจฉัยตัดสิน Link --> คำวินิจฉัยที่ ๑๖/๒๕๕๓
- 10 มิ.ย. 54 มีการเผยแพร่คำฯส่วนตน Link ----> คำวินิจฉัยที่ ๑๖/๒๕๕๓




ประเด็นหลักๆคือ
คุณกบบอก ไม่แปลก ที่จะมีการวินิจฉัยเนื้อหาคดีเพิ่มมาภายหลัง ในคำฯส่วนตน
แต่ฝ่ายผม(ยึดตามบทความ ศ.ดร.นันทวัฒน์) สงสัยว่าแปลก ที่มีการวินิจฉัยเนื้อหาคดีเพิ่มมาภายหลัง ในคำฯส่วนตน

และการที่ผมจะตีความ ว่า.. วันที่ พรรค ปชป. ไม่ต้องถูกยุบพรรค อย่างเป็นทางการนั้น นั่นคือวันที่มีตัดสินโดยคำวินิจฉัยกลาง อย่างนี้ผมผิดหรือไม่?
ที่ซึ่งวันที่ตัดสินว่า ไม่ต้องถูกยุบพรรค ด้วยเพราะ กกต. ทำผิดเทคนิคและขั้นตอน ทาง ก.ม. ในการยื่นฟ้อง อย่างนี้ผมคิดผิดหรือไม่?

ยิ่งวิจารณ์มากยิ่งใกล้คุกไปทุกทีละ ขอพอก่อน และโพสต์อะไรไปเยอะๆ ถ้าเจอข้อมูลผมผิด ช่วยแก้หน่อย.. ถ้าเจอข้อมูลผิด พวกถ่อยเกรียนนักด่า ก็ขออย่าเพิ่งด่าอะไรมาก รำคานฉิบ กระทู้ก็ยาวแลวด้วย


แอบมาอ่านหลายครั้ง ครั้งนี้ทำให้ผมอดใจเข้ามาสมัครสมาชิกไม่ได้ ขอเป็นน้องใหม่ด้วยครับ

คุณ Tam-mic-ra. ปฏิบัติต่อข้อสงสัยของตนเลื่อนลอยมากครับ คุณควรยึดหลักกาลามสูตรไว้ (http://th.wikipedia.org/wiki/กาลามสูตร) ถอยตัวเองจากอคติมาก้าวหนึ่งก่อนแล้วใช้ปัญญาแยกแยะข้อเท็จจริงกับข้อคิดเห็น หลักวิชาการกับหลักกู สิ่งที่มันต้องเป็นไปตามข้อกฏหมายกับสิ่งที่มันถูกใจเรา อาจารย์ก็เป็นคนเหมือนกันกับเราเมื่อแสดงความคิดเห็นก็ต้องมีอคติบ้าง ลำเอียงบ้างแต่อาจารย์จะเก่งตรงที่สามารถอ้างเหตุผลที่ทำให้น่าเชื่อถือได้ดี ตรงนี้เราต้องวิเคราะห์ให้แตก ถ้าเราวิเคราะห์แล้วเราเชื่อ เมื่อเราเห็นหลักฐานใหม่หรือข้อโต้แย้ง เราก็ต้องวิเคราะห์ต่อว่าสิ่งที่เราเชื่อนั้นเราเข้าใจผิดหรือเปล่า

สำหรับผม ข้อมูลต่าง ๆ ที่เพื่อนสมาชิกจัดหามาก็ชัดเจนแล้ว เพียงแต่คุณต้องตีให้แตกในข้อเท็จจริงไม่ใช่ข้อคิดเห็น

#196 55555

55555

    มหาเมพ

  • Members
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 13,795 posts

Posted 29 February 2012 - 10:41

เลิกแล้วเหรอครับ...

คุยกันต่อดิหนุกดี...

ส่วนเรื่องเขาพระวิหาร เลิกคุยเหอะแต๋ม...อะไรที่มันเสียฟอร์มไปแล้ว ก็เฉย ๆ ทู้ก็ตกไปนานแล้ว...ถ้ายังข้องใจ ก็ไปขุดทู้มาเล่นใหม่

ไม่ใช่โดนตบเกรียนไปแล้ว....ยังมาโมเม ว่าคนอื่นมั่วมันไม่แมนเท่าไหร่หรอก....

:)

#197 ter162525

ter162525

    มหาอำมาตย์ใต้พระบาทตลอดกาล

  • Members
  • PipPipPipPipPip
  • 6,077 posts

Posted 29 February 2012 - 16:32

ถามจริง เคยนั้งฟังศาลเขาตัดสินคดีจริงไหม ศาลเขาจะวินิจฉัยประเด็น ทุกประเด็นมากันหมด แล้วแล้วมากางไล่กันเลยตังแต่ประเด็นที่ 1 แต่ถ้ามีความเห็นตรงกันว่า มากกว่า ว่าไม่ผิด เขาจะไม่วินิฉัยประเด็นอื่นแต่ เขาจะมีผลการวิฯิจฉัยส่วนบุคคลให้ด้วย คุณบอกจะเอาคำวินิจฉัยกลางมาแล้วบอกว่า ไม่วินิฉัยอย่างอื่นไม่ได้ ต้องไปดูวินิจฉัยส่วนบุดคคล แล้วตีเอาว่าผิดหรือไม่ผิดมากกว่า แสดงว่าไม่ได้ดูเลย คดีแม้วถูกยึดทรัพย์แม้แต่ประเด็นที่มาของคตส.เขาก็เอามา แต่ถ้าคตส.มีที่มาไม่ชอบมากกว่า เขาก็ขัดกฏหมายแล้ว เขาไม่ดูอันอื่น แต่ คำวินิจฉัยส่วนตัว นั้นจะเป็นตัวตัดสิน จริงว่าผิดไม่ผิด พอให้ไปดูคำวินิจฉัยส่วนตัวก็แถไปบอกกลางไม่มี หลักการ ศาลคือด่านที่ 1 ผ่านไหม ถามมากกว่าบอกผ่านก็ผ่าน แต่ทุกคน จะต้องมีการพิจารนาผ่านมา ตั้งแต่ด่านที่ 1 จนด่านสุดท้ายแล้ว แต่ถ้าด่านที่หนึ่งบอกไม่ผ่านมากกว่า เขาไม่พูดถึงต่อ คำวินิจฉัยกลางมันมีแค่นั้น นั้นวินิจฉัยกลาง เพราะผลคือจบ แต่ถ้าอยากรู้ว่าที่สุดเป็นยังไงก้ไปดูคำวินิจฉัยส่วนตัว ว่าทางไหนมากกว่า นายชวนยกคำวินิจฉัยของเสียงข้างมาก 4 คนที่ว่าไม่ผิด มันไม่ได้เป็นที่เทคนิด เพราะท้ายที่สุดแล้ว ศาลก็ต้องตัดสินว่าไม่ผิด

Edited by ter162525, 29 February 2012 - 16:45.

บรรพชนเป็นพยาน ข้าลูกหลานแผ่นดินท่าน ขอสาปส่ง มันผู้ใด ทรยศ คดโกงชาติ ขายแผ่นดิน ขอให้มันบรรลัย อย่าได้มีสุขในแผ่นดินนี้ เดินเหยียบไปในถิ่นใด ขอให้มันร้อนรนดังถูกเพลิงเผา มันผู้ใด คิดล้มล้างกษัตริย์ผู้ทรงทศพิธ ของให้มันผู้นั้นเกิดเป็นคนอนาถทุกชาติไป

#198 Tam-mic-ra.

Tam-mic-ra.

    ขาประจำ

  • Members
  • PipPipPip
  • 2,948 posts

Posted 29 February 2012 - 16:50

คุณ อิสระในกรอบ

คุณตัดสินผม ด้วยว่าผมมีอคติและขาดกาลามสูตร
แต่คุณไม่วินิจฉัยในเนื้อหา ที่ผมถกกันกับพวกท่านเลย ว่าผิดอย่างไร ยังไง

ทั้งที่เราก็กำลังถกกันเรื่องทำนองนี้อยู่
ขอบคุณ ที่คุณมาทำซ้ำให้เห็นชัดๆ :wub:


นายเปนแดงแน่เลยอ่ะ ดีๆมาช่วยกัน

"คนพาลไร้สติ มักสร้างเรื่องและหลักฐานเท็จโกหก เพื่อคอยใส่ร้ายอีกฝ่ายหนึ่งเสมอ" :unsure:

 

นาย ''Starเก๋ง'' ฟันธง!  รถเก๋งขับมายิงเสื้อแดง :lol:      http://webboard.seri...แค/#entry842224   ;      http://webboard.seri...-25#entry408954


#199 ผึ้งน้อยตุหรัดตุเหร่

ผึ้งน้อยตุหรัดตุเหร่

    หน้าตาดี มีอุดมการณ์

  • Members
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 21,670 posts

Posted 29 February 2012 - 16:51

ให้ไลค์สมาชิกใหม่ คุณอิสระในกรอบ

ส่วนแต๋มเหรอ............ปล่อยให้เขาบ้าต่อไป
บอกแล้วว่าให้กินยาตามหมอสั่งตลอดอย่างเคร่งครัด ไม่เชื่อ
gladiator 1.jpg

 

 

 

 

 

 


#200 55555

55555

    มหาเมพ

  • Members
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 13,795 posts

Posted 29 February 2012 - 18:20

คุณ อิสระในกรอบ

คุณตัดสินผม ด้วยว่าผมมีอคติและขาดกาลามสูตร
แต่คุณไม่วินิจฉัยในเนื้อหา ที่ผมถกกันกับพวกท่านเลย ว่าผิดอย่างไร ยังไง

ทั้งที่เราก็กำลังถกกันเรื่องทำนองนี้อยู่
ขอบคุณ ที่คุณมาทำซ้ำให้เห็นชัดๆ :wub:


นายเปนแดงแน่เลยอ่ะ ดีๆมาช่วยกัน


เดี๋ยวนี้ฟอร์มตกแฮะ...วางฟอร์มศรีธนนชัย...

ไอ้วันที่ตั้งทู้นี้ มันล่วงเลยวันที่ เค้าแจกคำวินิจฉัยส่วนตนมาหลายเดือน

แต่มันไม่กี่วันหลังจากไอ้ตู่มันเอาความจริงครึ่งเดียวมาแหกตาฝูงควายแดง..

ถ้าแต๋มยอมรับว่าตัวเองโง่แบบพวกควายแดง ผมคิดว่าหลายคนคงจะให้อภัย

แต่นี่ยังจะคุยยังจะว่าคนอื่นไม่มีเหตุ มีผลอีก....ผมว่ามันจะออกแนวแถไปหน่อย..

Edited by 55555, 29 February 2012 - 18:23.