Zelretch

กา "โนโหวต" เพราะพิจารณาแล้ว... คนที่ลงสมัครในพื้นที่ไม่ไหวจริงๆ และ/หรือรายชื่อที่พรรคการเมืองต่างๆ ส่งมาเป็นตัวเลือกก็ไม่ได้เรื่องสักคนสักพรรค... นั่นก็กลุ่มหนึ่ง

 

แต่โหวตโนเพราะ

- ให้ประชาธิปัตย์เป็นฝ่ายค้าน

- ตบกระโหลกนักการเมือง

- จะได้ไม่เสียชาติเกิด

- ศาสดาบอกมา กาแล้วจะแสดงปาฏิหาริย์ปฏิรูปการเมืองให้เป็นที่ประจักษ์แก่สาวก ฯลฯ

นั่นก็อีกกลุ่มหนึ่ง...

 

อย่าคิดว่าเป็นการเหมารวมครับ ใครเป็นแบบไหนต้องพิจารณาตัวเองนั่นแหละ... ว่าที่กาโนโหวต... โหวตโนไปน่ะ... ตัวเองเป็นกลุ่มไหน 

แปลกใจ ในขณะที่เราเองก็เห็นความเอียงข้างของสรย้วยอยู่พอสมควร
แต่ในพันดริฟ ก็ด่าสรย้วยอยุ่พอสมควรเหมือนกันนะครับ

สรย้วยไม่ได้อวยเสื้อแดงตรงๆ น่ะครับ รูปแบบมันเกินสติปัญญาของเสื้อแดงจะเข้าใจ

พวกที่โง่ขนาดโดนกระทู้ดักจนขวิดกันเองบ่อยๆ จะไม่เก็ทก็ไม่แปลก เห็นไม่อวย ก็คิดว่าไปฝ่ายตรงข้ามก็แค่นั้นเอง

ดีไม่ดี... แบบนี้สรย้วยชอบซะอีก จะได้เอามาอ้างได้ว่าตัวเองเป็นธรรม... เพราะใครๆ ก็เกลียด... แล้วก็เลียเนียนๆ ต่อไป

โปรเจ็คนี้ผมว่ายื่นให้อภิสิทธิ์คงไม่เวิร์คครับ

ต้องเอาให้เนวิน

สั้นๆ คือ "สวมหมวกคนละใบ" ครับ

ในคลิปเป็นแค่ "นายอภิสิทธิ์ เวชชาชีวะ" ประชาชนคนหนึ่งที่มีอาชีพ ส.ส. เท่านั้น

ขณะที่หากอยู่ในสภาฯ นายอภิสิทธิ์เวชชาชีวะต้องเป็น ส.ส. และผู้นำฝ่ายค้าน

ดังนั้นเมื่อสวมหมวกคนละใบ ลักษณะการนำเสนอจะปรากฏความแตกต่างได้ย่อมไม่แปลก แต่ **หลักการ** ยังคงเดิม เท่ากับไม่เสียหายแต่อย่างใดครับ

ท่านเรียก "รู้กาลเทศะ" คือจังหวะเวลาและสถานที่ ใช้อย่างเหมาะสม...

อยู่ในสภาฯ ต้องให้ความเคารพสภาฯ ในการปฏิบัติหน้าที่แทนและเพื่อพี่น้องประชาชนที่เลือกตนมา จึงดูเคร่งขรึมจริงจัง เป็นการเป็นงาน
ขณะที่ออกมาด้านนอกปราศัยข้างถนน มาในฐานะประชาชนคนธรรมดา ก็พยายามสื่อสารอย่างสบายๆ เพื่อให้เข้าถึงผู้ฟังได้ง่าย

พวกคนถ่อย หยาบช้า ไม่รู้กาลเทศ ไร้วัฒนธรรม ย่อมไม่เข้าใจ... ไม่แปลกครับ

นักข่าวอ้างอาชีพคุ้มกะลาหัวว่าเป็น "สื่อมวลชน" แล้วหมายจะทำอะไรตามใจก็ได้... แบบนี้มิใช่หรือ ที่ควรเรียก "ถ่อย" **ไม่รู้กาลเทศะ**

ไอ้ เจเจสาทร โชว์โง่มากี่เรื่องแล้ว
1. เรื่องรถโทรโข่ง งานหมอตุลย์
2. เรื่องเสื้อคนยะลาไม่เอาระเบิด
3. เรื่องก๋วยเตี๋ยวเป็ด
4. เรื่องเอา login แดงในเสรีไทยไปโป้ปดว่าเป็นพวกสลิ่ม
ฯลฯ
เกินเยียวยา พอคนอื่นเค้าท้วง ก็ดันไปแบนไม่ให้แสดงความคิดเห็นซะงั้น

แบบนี้ผมไม่เรียก "โง่" แต่เรียก "ชั่ว" ครับ จงใจให้เกิดความเข้าใจผิด ยั่วยุเกลียดชัง โดยบิดเบือนข้อเท็จจริง

หากไปแก้ให้มีองค์กรหรือหน่วยงานเฉพาะเป็นผู้รับผิดชอบในการดำเนินการแจ้งความดำเนินคดี หากว่าเจาะจงให้เป็นหน่วยงานที่เกี่ยวพันธ์กับสถาบันฯ โดยตรง ทางฝ่ายล้มฯ ก็ตะโกนได้เต็มปากว่า "รังแกประชาชน" ผลกระทบมิยิ่งรุนแรงหรอกหรือครับ? เพราะแบบนั้นเท่ากับเกี่ยวพันธ์กัน คนย่อมจะเข้าใจได้ว่าเป็นการสั่งการโดยตรงด้วย

หากจะเล่นประเด็น "ความจงรักภักดี" คุณต้อง **นิยามความจงรักภักดี** มาก่อนครับ ว่าคุณเห็นว่า "ความจงรักภักดี"(โดยเฉพาะในกรณีนี้คือ "ต่อสถาบันฯ") เป็น "อย่างไร"

คุณมักจะอ้าง "สนธิ(ASTV-Manager)" และ "ปชป." อยู่เสมอ ว่า(สอง?)ฝ่ายนี้ทำอย่างนู้นอย่างนี้ ว่าฝ่ายนั้นเป็นอย่างนู้นอย่างนี้ แล้วก็ **เหมาเอาว่า** สมาชิกเสรีไทย "เป็นผู้กระทำการเช่นนั้น" ด้วย

**ทั้งๆ ที่นั่นเป็นเรื่องของสนธิ(ASTV-Manager) และ ปชป.**

หากจะอ้างแบบนี้ ให้ไปโพสต์ถามใน Manager หรือทาง ปชป. โดยตรงเลยครับ ไม่ใช่มาแสร้งถามกับคนแถวนี้ เพราะ **ที่นี่ไม่ใช่เครือข่าย พธม. ของสนธิ และไม่ใช่สาขา ปชป.** ตอบแทน(สอง?)ฝ่ายนั้นไม่ได้

ที่สำคัญหลายครั้งคุณ **ไม่ได้แสดงความเห็นอะไรที่เป็นประโยชน์** ด้วยเหตุว่า... "โลกสวย" ทำให้จับประเด็นอะไรไม่ได้ ไม่รู้ว่าต้องการจะ "สื่อ" ถึงอะไรกันแน่ ออกสไตล์ "ใครๆ ก็(น่าจะ)รู้" ซึ่งไปคล้ายกระบวนความคิดของกลุ่มเสื้อแดง คือคุยรู้เรื่องกันเฉพาะกลุ่ม (แต่ผมก็ไม่แน่ใจว่าจริงๆ พวกนั้นเออออห่อหมกกันไปเรื่อย หรือเข้าใจกันจริงๆ แต่ที่แน่ๆ ผมฟังยังไงก็ไม่เข้าใจ ถามให้อธิบายเพิ่มก็อธิบายไม่ได้ )

อย่างที่คุณว่ากรณีนี้ "ควรแก้ **เพื่อลดผลกระทบต่อสถาบัน**"

ถามว่าสิ่งแรกที่ต้องคิดคือ "ผลกระทบ(ทางลบ)ต่อสถาบันฯ จาก 112 **คืออะไร?**"

ต่อมาคือคิดหา "สาเหตุ" ที่มาของผลกระทบนั้น หากมาจาก **เฉพาะ** บุคคลหรือกลุ่มบุคคลใด ก็ต้องไปพิจารณาว่าด้วยเหตุใดจึงมาจาก **เฉพาะ** บุคคล(หรือกลุ่มบุคคลนั้น) ขณะเดียวกันมีบุคคล(หรือกลุ่มบุคคล)ที่ไม่ได้รับผลกระทบหรือไม่ ก็นำมาพิจารณาเปรียบเทียบเพิ่มเติม

ถ้าตรงนี้ยังไม่ชัดเจน จู่ๆ ก็กระโดดออกมาพ่นขี้ปาก(คนอื่นที่พูดว่า) "ควรแก้ไข" แต่ดันตอบไม่ได้ว่า "แก้ไข **อย่างไร**" ก็เนื่องเพราะ **ไม่รู้/ไม่แน่ใจ ว่าปัญหามันอยู่ตรงไหน** ด้วยซ้ำ แล้วจะทราบได้อย่างไรว่าทำตามที่เค้าเสนอมา **มันแก้ปัญหาได้จริงหรือไม่?** สิ่งต่างๆ มันจะ "ดีขึ้น" จริงหรือไม่?

สำหรับคนแถวนี้ชัดเจนว่าเป็นไปในแนวทางเดียวกันคือ "ไม่ต้องไปยุ่งเกี่ยวกับตัวกฎหมาย **เพราะปัญหาอยู่ที่คน(ทั้งการบังคับใช้ และผู้พยายามหาช่องทางกระทำความผิด)** ไม่ใช่ตัวกฎหมาย"

ดังนั้นประเด็นจึงไปอยู่ที่การบังคับใช้ตามกระบวนการยุติธรรม (คุณบอกว่าเรียนมา คงไม่ต้องอธิบายว่าเริ่มตรงไหน จากไหนไปไหน และจบลงที่ไหน) ในแต่ละขั้นตอน... ถ้าส่วนนี้มีปัญหา มันมีปัญหาตรงไหน อย่างไร จากนั้นค่อยคิดหาทางแก้ไขตรงจุดนั้น

สรุปสั้นๆ อีกครั้ง

1. คุณเห็นว่าตัวบทกฎหมาย ม.112 (บรรทัดเดียว เอาตามนั้นทุกตัวอักษร) มีผลกระทบทางลบกับสถาบันฯ ใช่ไหมรือไม่?
2. ถ้าใช่... รบกวนถามว่า ม.112 มีผลกระทบทางลบกับสถานบันฯ อย่างไร?
3. คุณเห็นว่าเหตุใดจึงเกิดผลกระทบต่อสถานบันฯ เช่นนั้น?

Dark Yingluck

มีสมุนตามมาด้านหลังด้วยอ่ะ
ไม่รู้ตัวไหนโปก ตัวไหนตอม เพราะใส่หน้ากาก

มันต้องเป็น Darth สิ หรือจงใจกันหว่า

Dark ต้องออกเสียงสูงน่ะครับ... "ด๊ากกกกก"

อย่าเผลอออกเสียงต่ำล่ะ ความหมายอาจผิดเพี้ยนได้ครับ

จรืงๆแล้วผมอ่านความเห็นของเพื่อนสมาชิกหลายท่านที่น่าสนใจมากๆ
หากลองเอาอคติว่ายังไงก็ไม่แก้ออกไป และมาลองคิดกันเล่นๆว่า จะมีวิธีไหนที่จะแก้ปัญหาการดึงสถาบันมาเป็นเกมส์การเมืองได้บ้าง ก็น่าจะดีไม่น้อย
คิดนอกกรอบ คิดต่าง แต่ไม่ทำร้ายใคร ไม่ถูกเหยียดหยามหรือกล่าวร้ายใคร มันก็น่าจะดีนะครับ
ไม่ใช่คิดแต่ ใครคิดแก้ หรือยุ่งกับมาตรานี้คือคนเลวๆๆๆหมด ถ้าเว็บนี้ฝรั่งอ่านออก คนจีนอ่านออก ผมว่าเค้าคงหัวเราะกันแย่เลย
อย่าบอกว่าต่างประเทศเขาจะไม่เข้าใจวัฒนธรรมบ้านเรานะครับ ตรงนี้ไม่ใช่เหตุผล จิตสำนึกพื้นฐาน เหตุผลพื้นฐานของคนมันไม่แบ่งด้วยเส้นประเทศหรอกครับ

คิดนอกกรอบ?

ต่างกับ "คิดชั่ว" นะครับ...

ถ้ามี "สติ" มี "ปัญญา" จะแยกแยะได้ว่าเรื่องใดควรคิด เรื่องใด **ไม่จำเป็นต้องคิด**

เรื่องที่คิดนั้นก็ย่อมสามารถบอกได้ถึงเหตุและผล

เอาแค่เรื่องนี้คุณเองยัง **คิดไม่ออก** แต่ดันออกความเห็น "เห็นด้วยว่าน่าจะแก้" หมายความว่าอย่างไรครับ?

ตัวเองไม่มีปัญญาคิดว่ามีผลดีอย่างไร ผลเสียอย่างไร แยกแยะออกมาไม่ได้...
จำขี้ปากเค้ามาว่า "กลั่นแกล้ง"
แต่พอเพื่อนสมาชิกถามหา **ข้อเท็จจริงที่ปรากฏ** ว่ามีคดีใดบ้างที่กลั่นแกล้ง และผลของคดีเป็นอย่างไร...
ดัน... ไม่ตอบ... ซึ่งก็เข้าใจว่าคุณเองก็ไม่รู้ไม่มีข้อมูล...
แต่ก็ยังจะยืนยัน "อมขี้ปาก" เหมือนเดิม...

การ **เห็นด้วย** ไปแล้ว... ว่าต้องแก้... ทั้งที่ไม่สามารถคิดวิเคราะห์ปัญหา แยกแยะข้อดีข้อเสีย ข้อมูลข้อเท็จจริง... มีแต่ "เสื่อม" ครับ... เพราะเท่ากับมุ่งไปด้วยโมหะจริต(ไม่รู้) มิจฉาทิฐิ(เข้าใจผิด) เต็มขั้นเลย

ดังนั้นอย่าแปลกใจเลยว่า... ต่อให้ "สักหน้า" ว่าคนกลาง... แต่ไม่มีใครสนใจจะเห็นด้วยกับคุณ...

ปัญหาไม่ใช่เป็นฝ่ายนู้นฝ่ายนี้... แต่ประเด็นอยู่ที่คนเค้าวิเคราะห์คิดพิจารณาเท่าที่สติปัญญาที่มีจะอำนวยจาก... การคิด การพูด การทำ ครับ... ไม่ได้อ่านหน้าผากที่สักไว้ว่า "เสื้อแดง" "ปชป." หรือ "คนกลาง" (หรือฝ่ายอื่นๆ... สุดแต่จะสักใส่หน้าผากตัวเอง)

"ยอมทรยศสำนักไม่ทรยศแผ่นดิน
ยอมทรยศคนไม่ทรยศคุณธรรม"

จากเรื่องเจี้ยงเซ็งและฮ้อเพ้ง (แปลไทยชื่อโฉมสะคราญ ปณิธาน จอมคน หรืออีกชื่อจอมยุทธโฉมสะคราญ) โดยอุนสุยอันครับ

ไม่รู้ โครงสร้างทางเศรษฐกิจ
โง่ หลับหูหลับตา เชื่อ "เค้าเล่าว่า" ของเสื้อแดง
ชั่ว แสร้งเป็นไม่รู้ เพียงเพื่อจะพูดความเท็จ

ยกตัวอย่างง่ายๆ จะกิน "ผักสด" (เอามันสดๆ นี่แหละ) สักอย่างหนึ่ง...

ถ้าไม่ได้ปลูกเอง ก็ต้องออกไปซื้อ ถามว่า "ต้นทุนพลังงาน" มีแค่ค่าน้ำมันออกไปตลาดหรือ? **ไม่ใช่** ต้องดูย้อนต่อไป "ก่อน" ผักมาถึงตลาดด้วย (ต้นทุนผัก)

ถามว่าผักมันเดินมาเองที่ตลาด?... ก็ไม่ใช่... ขนมาจากสวนผักบวก "ต้นทุนพลังงาน" เพิ่มไป... -> ผักแพง

แล้วกว่าจะมาเป็นผัก... สอยเอาในอากาศหรือ?... ก็ไม่ใช่... มันต้องปลูกต้องดูแล... ถ้าสวนใหญ่ก็ต้องใช้คนงาน... เจอ 300 บาทต่อหัว... บวกเข้าไป
การดูแลจะให้งอกงามทันใจ(ปลูกเพื่อการค้าโดยเฉพาะ) ก็ต้องมีใส่ปุ๋ย และอาจต้องใช้ยาฆ่าแมลงช่วย

ถามว่าปุ๋ยกับยาฆ่าแมลงเดินมาที่แปลงผักเอง?... ก็ไม่ใช่... ต้องขนส่งมาจากร้านบวก "ต้นทุนพลังงาน" เพิ่มไป... -> ผักต้นทุนสูงขึ้น

ร้านขายปุ๋ยขายยาฆ่าแมลง ถ้าร้านใหญ่ก็ต้องใช้คนงาน... เจอ 300 บาทต่อหัว... บวกเข้าไป
ปุ๋ยกับยาฆ่าแมลงเดินมาที่ร้านขายเองหรือ?... ก็ไม่ใช่... ต้องขนส่งมา... บวก "ต้นทุนพลังงาน" เพิ่มไป... -> ปุ๋ยกับยาขึ้นราคา

แล้วบริษัทที่ขนส่งปุ๋ยกับยาฆ่าแมลง จะเป็นตัวแทนที่นำมากระจายสินค้าในภูมิภาค หรือรายย่อยที่รับขนส่งเฉพาะร้าน ก็มีต้นทุนแรงงาน 300 บาท + "ต้นทุนพลังงาน" เพิ่มอีก...

นี่แค่ "ผักสด" สักชนิดหนึ่ง... เอาแบบคร่าวๆ ประเภทสดจากไร่จากสวน... โดนบวกเข้าไปไม่ต่ำกว่า 3-4 ทอดแล้ว... ยิ่งหากไม่ใช่พืชถิ่น ต้องมีการขนส่งจากถิ่นอื่น ยิ่งบวกเข้าไปอีกหลายทอด

สรุป...

ไม่รู้
โง่
หรือ... ชั่ว?

วรเจต มันบอกว่า ที่ต้องการแก้ ม.112 เพราะ ต้องการความเท่าเทียมกัน หมิ่นประมาท ก็ต้องบทลงโทษเดียวใครไม่ว่าเป็นใคร เช่น

นาย หนึ่ง กล่าวหานาย สอง ในทางไม่ดี หมิ่นประมาท ใส่ร้ายป้ายสี อาฆาตมาดร้าย ในที่สาธารณะ

กับ

นาย หนึ่ง กล่าวหา สถาบัน ในทางไม่ดี หมิ่นประมาท ใส่ร้ายป้ายสี อาฆาตมาดร้าย ในที่สาธารณะ

วรเจต มันบอกว่าคนทำผิดต้องได้รับโทษเดียวกัน แต่คนที่ไม่เห็นด้วยอย่างผม ต้องการให้เพิ่มโทษด้วยซ้ำ

ไม่แก้ ม.112 จะมีใครตายไหม

ไม่จริงครับ ถ้าอ้างความเท่าเทียมกัน
ต้องแก้ ม.130-135 ด้วย แต่มันไม่ยอมแก้
เจตนามันเลยชัดเจนไงครับ

ตามคุณ eAT เลยครับ แนวทางนิติราดตั้งป้อมว่าต้องยกเลิก/แก้ไข/เปลี่ยนแปลง 112 "ก่อน" จากนั้นค่อยเอาเรื่องความเท่าเทียมมาใส่ "ทีหลัง"

ไม่อย่างนั้นหากเอาความเท่าเทียมมาเป็นตัวตั้ง คนที่คิดจะมอง "ทั้งระบบ" ได้ก่อนแล้วว่าตรงไหนที่เป็นปัญหา ก่อความไม่เท่าเทียมบ้าง ซึ่งกรณีนี้คือ 130-135 เองก็มีลักษณะเดียวกับ 112 ด้วย

แต่นี่ปรากฏว่าอ้างถึงแต่ 112 ส่วน 130-135 ซึ่งอยู่ในข่ายเดียวกันกลับไม่พูดถึงเลย แสดงให้เห็นชัดเจนว่า "ความเท่าเทียม" ไม่ใช่เป็นประเด็ฯหลัก หากแต่เป็นแค่ "ข้ออ้าง" สนับสนุนเท่านั้นเอง เป้าหมายที่แท้จริงในความพยายามยกเลิก/แก้ไข/เปลี่ยนแปลง 112 เป็นอย่างอื่น

เอาแบบนี้... รบกวนคุณ TFEX "นิยาม" **คนกลาง** (คนที่เป็นกลาง) ตามความหมาย ความเข้าใจของคุณมาหน่อย จะได้ทราบว่าตกลงพูดถึง "คนกลาง"(คนที่เป็นกลาง) ใน "นิยาม" เดียวกันหรือเปล่า

ปล. แล้วไม่ต้องมาย้อนให้สมาชิกที่นี่นิยามมาก่อนนะครับ... คุณเป็นเจ้าของกระทู้ เป็นผู้เปิดประเด็น รบกวน นิยาม "คนกลาง" (คนที่เป็นกลาง) ในทัศนะ ความคิด ที่คุณเข้าใจมาก่อนเลย

ตั้งแต่แรกๆที่ผมมาเสรีไทย ผมตั้งกระทู้เกี่ยวกับเรื่องไม่อยากให้คนสองกลุ่มที่เห็นต่างทางการเมืองด่ากัน เรียกกันเป็นสัตว์ ดูถูกเหยียดหยามกัน ผมจึงบอกว่าผมเป็นกลาง เพราะใจผมลึกๆไม่ได้ฝักใฝ่พรรคใดจริงๆ แต่บอร์ดนี้กลับลากผมไปไกลแสนไกล ตีความไปต่างๆนาๆ ว่ากลางคืออย่างนั้นอย่างนี้ ไม่มีอย่างนั้นอย่างนี้
พยายามถามผมเรื่องความดีกับความชั่ว เรื่องเผาบ้านเผาเมือง และอีกกี่เรื่องก็ไม่รู้ ผมคิดในใจว่า อะไรกันวะเนี่ย งง
สรุปคือ ผมบอกว่าผมเป็นกลางนั้น ไม่ได้มีความหมายอะไรลึกซึ่งมากมายเลย เพราะสมองผมมันไม่ซับซ้อนขนาดนั้น แค่หมายถึง ไม่ได้ชอบเพื่อไทย ไม่ได้ชอบปชป
ส่วนการที่ผมจะเห็นว่าพรรคใดหรือคนใดดีไม่ดีนั้น เป็นคนละเรื่อง แล้วผมก็แยกแยะออกว่าอะไรดีชั่ว เช่นการเผาบ้านเผาเมือง การปล้นสะดม
แต่ที่เสรีไทยนี่กลับมองว่าตัวมีอารยะกว่าคนอื่น หาว่าผมเห็นว่าแดงทำถูก หาว่าผมเข้าข้างคุณเกด ซึ่งผมแค่ไม่อยากให้คนด่ากัน อาฆาตมาดร้ายกัน เท่านั้นเอง
ไม่รู้คุณเข้าใจหรือยังนะครับ ในสิ่งที่ผมตอบ

สรุปนิยาม "คนกลาง" ของคุณ TFEX คือคนที่ไม่ได้ชอบเพื่อไทย และไม่ได้ชอบ ปชป. แค่นั้นใช่ไหมครับ?

โดยกรอบความคิดของคุณ TFEX คือมีแค่สองฝ่ายคือเพื่อไทย กับ ปชป. เท่านั้นใช่ไหมครับ?

แล้ว พธม. (สนธิ ASTV-Manager) หายไปไหนครับ.... หรือถ้าไม่ได้หายไปไหน... ตามนิยามกรอบความคิดคนกลางของคุณ TFEX ... จัดกลุ่มนี้ไว้ในฝ่ายไหน

เพื่อไทย
ปชป.
หรือคนกลาง?

แล้ว เสื้อแดง จัดอยู่กลุ่มไหนครับ

เพื่อไทย
ปชป.
หรือคนกลาง?

แล้ว พวกล้มเจ้า จะนิติราดก็ดี, พวกกะลาเดียวกันก็ดี, เสื้อแดงอีกหลายส่วน จัดอยู่กลุ่มไหนครับ?

เพื่อไทย
ปชป.
หรือคนกลาง?

แต่ที่แน่ๆ คุณกาหัวสมาชิเสรีไทย(ส่วนใหญ่?)ว่าเป็นฝ่าย ปชป. ไปเรียบร้อยแล้ว... ทั้งที่... อาจไม่ใช่ก็ได้

จะแก้ไขยังไงไม่ให้เอามาใช้เป็นเครื่องมือครับคุณ TFEX แก้ไขแสดงว่ายังมี มันผิดที่คนหรือที่กฏหมาย หรือคุณ TFEX คิดว่าไงครับ

เม้นไปแล้วครับ แก้ที่ผู้มีอำนาจฟ้องแค่นั้นพอ โทษไม่ลด

อันนี้ ยิ่งเห็นได้ชัดเลย ครับ ไม่ต้องแก้มาตรานี้ยังได้ เลย แค่กฎหมายลูกประกอบมาอีกตัวว่าด้วย หน่วยงานที่สามารถดำเนินงานได้ จบ

เหมือนผมแสดงความเห็นไปหลายรอบแล้วเกี่ยวกับกรณีนี้

ประเด็นคือ คนที่สักแต่มีปาก คันปาก "อยาก" วิพากษ์วิจารณ์ แต่ดันไม่มีความรู้ความเข้าใจ พอเปิดปากก็ใส่มาไม่คิด ด้วยว่าไม่มีอะไรให้คิด คนมันขาดสติไร้ปัญญาไม่มีความรู้ จึงไม่แปลกที่จะ "เกินเลย"... เลยขอบเขตการวิจารณ์ กลายเป็นดูหมิ่น หมิ่นประมาท ใส่ร้ายป้ายสี จนเกิดเป็นคดีความกันขึ้นมา

ประเด็นมีอยู่แค่นั้นแหละครับ

จะว่าข้อกฎหมายก็ดี โครงสร้างวัฒนธรรมก็ดี บ้านเราเปิดโอกาสให้แสดงความเห็นได้ แต่ขณะเดียวกันก็เลี่ยงไม่ได้ด้วยว่า เมื่อแสดงความเห็นออกมาแล้ว... มันบอกอะไรเกี่ยวกับผู้แสดงความเห็นนั้นได้หลายอย่างเลยทีเดียว

ผู้น้อยวิจารณ์ผู้ใหญ่ ทำได้ครับ แต่ผู้น้อยต้องมี "ศิลปะ" ในการวิจารณ์ด้วย (มีความคิดสติปัญญาจริง รู้และเข้าใจเรื่องที่จะวิจารณ์จริง) จึงจะสามารถหา "ช่องทาง" และเลือก "วิธีนำเสนอ" ไม่ให้เป็นการ "เหยียบหน้า" กัน คือวิจารณ์ไปแล้วผู้ใหญ่สามารถยอมรับฟังได้โดยดุษณี ส่วนจะนำไปปรับใช้หรือไม่นั่นก็อีกเรื่องหนึ่ง ซึ่งส่วนตัวเห็นว่ากรณีแบบนี้เพียงแค่ให้ท่านรับฟังได้ ก็ประสพความสำเร็จแล้ว

แต่บางคน... แค่ "ไม่พอใจ" ไม่ถูกใจตัวเอง จะด้วยว่าเหตุใดก็ตาม การขาดสติ ไม่มีปัญญาในการใช้ความรู้อย่างเหมาะสม รังแต่จะก่อปัญหา... ทั้งกับผู้อื่นและตัวเองก็เท่านั้น

อย่าว่าแต่บางคนมีอาการ "บกพร่องทางกระบวนความคิด" ตัวเองนำเสนอ... แต่กลับไม่สามารถจับประเด็นของตัวเองได้... ก็มี... คือรู้แค่ครึ่งๆ กลางๆ คิดได้แบบครึ่งๆ กลางๆ ปะติดปะต่อเรื่องราวให้สมบูรณ์ยังไม่ได้ แต่ "อยาก" วิจารณ์(เกาะกระแส?) แต่ด้วยว่าในหัวมีแต่เรื่องครึ่งๆ กลางๆ เต็มไปหมด จึงหาบทสรุปอะไรไม่ได้ คนฟังก็พาลงงไปด้วยว่าตกลงต้องการจะบอกอะไร... เจอแบบนี้ส่วนใหญ่ได้แต่ปล่อยไป ไม่อย่างนั้นต้องมาปวดหัว... ต้องไปช่วยมันคิดอีกว่า... มันคิดจะบอกอะไรเรากันแน่...

แล้วทำไมเขาถึงจงใจจะแก้ ล่ะครับ ต้องแก้ หรือยกเลิก ถ้าเขาทำกฏหมายประกอบ ขึ้นมา มาตรานั้นยังอยู่ แต่มีความชัดเจนในการทำงานว่าต้องไปจากทางไหน จบไหม แต่เขาตั้งเป้าแล้วว่าจะต้องแก้หรือยกเลิก เจตนา มันก็ออกแล้วครับ

นั่นน่ะสิครับ... ถึงได้บอกว่าเดิมก็ไม่มีปัญหาอะไรหากจะวิพากษ์วิจารณ์อยู่แล้ว แต่คนวิจารณ์จะต้องมีความรู้ความเข้าใจในสิ่งที่จะวิจารณ์จริงๆ และมี "ประเด็น" ที่ชัดเจน โดยนำเสนอในขอบเขตของการวิพากษ์วิจารณ์จริงๆ อย่างพวก ม. เที่ยงคืน ก็เห็นหลายคน "วิพากษ์วิจารณ์" อย่าว่าแต่หลายครั้งเรียกว่าเป็นการ "เสียดสี" ด้วยซ้ำ ซึ่งแม้จะไม่เหมาะสม แต่ก็ยอมรับว่า(ยัง)ไม่เข้าข่ายผิดกฎหมาย ดังนั้นเรื่อง "ยกเลิก" หรือแก้ไขกระทั่งปรับปรุงแต่งเติมใดๆ ผมไม่เห็นความจำเป็นที่จะต้องทำเลย

ทีมีปัญหา ก็เฉพาะพวก "คันปาก" ได้ยิน "เค้าเล่าว่า" มาทั้งนั้น ตัวเองไม่ได้มีความรู้ความเข้าใจในประเด็น "เค้าเล่าว่า" เลยสักนิด แต่ดันอวดฉลาดกะว่า "ใครๆ ก็รู้" แล้วเกิดปัญหาขึ้นมา ดันโอดครวญกันซะอย่างนั้น